Текст книги "Федералист"

Автор книги: Джон Джей

Соавторы: Джеймс Мэдисон,Александр Гамильтон
сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 40 страниц)

Уже в конце 1787 г. статьи “Публия” завоевали самую широкую известность. Предприимчивые издатели Дж. и А. Маклин 22 марта 1788 г. выпустили первый том статей № 1–36 под заголовком, характерным для того века: “Федералист. Сборник статей в пользу новой конституции, написанных гражданином штата Нью-Йорк, исправленных, дополненных и измененных автором”. В предисловии, написанном Гамильтоном, подчеркивалось, что “погрешности в методологии и повторы не могут не вызвать недовольства у критически настроенного читателя”. 28 мая в том же издательстве был опубликован второй том “Федералиста”, в котором впервые были помещены статьи № 78–85, газеты перепечатали эти восемь статей по тексту книги в период 14 июня – 16 августа 1788 г.

Вслед за публикацией в издательстве “Маклин” “Федералист” в быстрой последовательности выдержал два французских (1792 и 1795 гг.) и еще два американских издания. Они практически ничем не отличались от маклиновского. Но если в обоих американских сохранилась анонимность авторства статей, то во французских указывались авторы: “г-да Гамильтон, Мэдисон и Джей, жители штата Нью-Йорк”.

В 1802 г. в Вашингтоне вышло “целиком пересмотренное и исправленное издание. С новыми абзацами и примечаниями”. Издатель Дж. Гопкинс незадолго до выхода двухтомника в свет обещал назвать автора каждой статьи. Однако это не было сделано, несомненно, по настоянию Гамильтона, просмотревшего текст, одобрившего или отвергнувшего те или иные редакторские исправления. К этому времени для специалистов авторство “Федералиста” особой тайны не составляло, расхожее представление среди образованных ньюйоркцев о том, что “Федералист” сочинил один Гамильтон, уже было отвергнуто. Точку в спорах, если они еще были, поставило объявление в филадельфийской газете “Порт Фолио” 14 ноября 1807 г. о том, что душеприказчики Гамильтона (убитого на дуэли в 1804 г.) “депонировали в публичной библиотеке Нью-Йорка экземпляр “Федералиста”, принадлежавший при жизни генералу (Гамильтон получил это звание в 1798 г. – О.С.), в котором он собственноручно указал, какая часть этого прославленного труда написана им и что принадлежит г-ну Джею и г-ну Мэдисону”. С тех пор этого экземпляра никто не видел и вообще неизвестно, существовал ли он.

К редактированию “Федералиста” несколько позднее приложил руку сам Дж. Мэдисон, просмотревший текст и внесший исправления в издание 1818 г., выпущенное Дж. Гидеоном. Дж. Джей внес сотни поправок в свои статьи, помещенные под № 2, 3, 4, 5 и 64 в “Федералисте”. Относительно скромный вклад Джея в совместное литературное предприятие объясняется тем, что он тяжело болел как раз в те месяцы, когда писался “Федералист”. [c.569]

В последующие примерно полтораста лет многочисленные переиздания труда основывались на этих четырех изданиях периода 1788–1818 гг. Только в 1961 г. увидело свет подлинно научное издание, подготовленное профессором Дж. Куком, перевод которого и предлагается читателю.

Составитель провел громадную работу, выверив тексты статей и уточнив их нумерацию. За ее основу он принял издание “Маклина”, указав в скобках нумерацию, под которой они впервые публиковались в газетах. Знаток этого периода истории США Д. Адэр, представляя труд Дж. Кука американской читающей публике, справедливо заметил: “Он положил конец нашему невежеству в двух чрезвычайно важных вопросах: во-первых, дав историю публикации каждой статьи в четырех нью-йоркских газетах, в которых они первоначально увидели свет, и, во-вторых, отметив все исправления, которые Публий (Гамильтон и Мэдисон) сделали (или одобрили) в первоначальных газетных текстах, затем перепечатанных в книжных изданиях 1788, 1802 и 1818 гг. Таким образом, публикация Кука является первым точным воспроизведением текста этой многократно переиздававшейся классической книги”.

Все же авторство ряда статей так и не выяснено. Синтаксический и лексический анализ в этом случае не помогает делу по причине, указанной Дж. Куком: “Гамильтон и Мэдисон приводили в защиту конституции аналогичные аргументы, и по крайней мере в 1788 г. они придерживались одних и тех же взглядов на ее необходимость и преимущества, продемонстрировав замечательное сходство стиля, феномен отнюдь не уникальный, ибо большинство наиболее образованных американцев в конце XVIII столетия, быть может, за исключением немногих самых одаренных авторов типа Джефферсона, прибегали к тем же стилистическим оборотам, стандартным фразам и одинаково строили предложения. Поэтому попытки обнаружить в любой из спорных статей слова, которые использовал данный человек, а другой нет, бесполезны”.

Если же принять за критерий определения авторства различие во взглядах Гамильтона и Мэдисона на государственные дела вообще, тогда очевидно: Мэдисон написал № 49–54 и, вероятно, 62–63, в то время как Гамильтону принадлежат № 55–58 “Федералиста”. И еще одно соображение. Мэдисон все же проявил большее авторское честолюбие, частично потому, что имел для этого куда больше времени, он прожил на три десятилетия с лишним дольше Гамильтона. В рассуждениях об авторстве статей в “Федералисте” Мэдисон еще мог опираться на свой авторитет экс-президента. Чтобы найти выход из щекотливого положения, в таких случаях Дж. Кук ставил имя Гамильтона в скобках под именем Мэдисона. “Утверждать превосходство претензий Мэдисона, что особо следует подчеркнуть, не означает ставить под сомнение честность Гамильтона. Речь идет не о правдивости, а о памяти”, – заметил он. Нет никакого сомнения в том, что профессор Кук тем самым разрубил гордиев узел.

При подготовке к изданию “Федералиста” Дж. Кук в ходе изложения объяснил в подстрочных примечаниях события, малоизвестные неспециалистам. Разумеется, он имел в виду [c.570] американскую читательскую аудиторию и ориентировался на ее уровень знания и понимания проблем отечественной и всемирной истории. По этому же критерию в подстрочных примечаниях сообщались данные о некоторых деятелях, имена которых звучали в свое время, а к середине XX века были подзабыты. В целом этот научный аппарат совершенен и значительно облегчает понимание хода мыслей авторов “Федералиста”. Все без исключения подстрочные примечания, естественно, сохранены в русском переводе.

Но Дж. Кук сделал много больше. В “Приложении” к публикации, составленном им, скрупулезно отмечены (чему, собственно, и посвящен этот раздел) разночтения в текстах, указано, кто вычеркнул или добавил то или иное слово, часть фразы или целую фразу. В подавляющем большинстве случаев речь идет о семантических тонкостях, касающихся английского языка того времени. Это мало что говорит русскоязычному читателю. Сохранены, однако, замечания редактора об источниках, которыми пользовались при работе над статьями “Федералиста” Гамильтон, Мэдисон и Джей, а также указания, как именно разрешались споры по поводу авторства некоторых статей. Дополнительно к подстрочным примечаниям Дж. Кука, в “Комментариях” к русскому изданию сообщаются некоторые сведения о событиях и лицах, фигурирующих в тексте. Главное, сделана попытка показать конкретно вклад идей той или иной статьи “Федералиста” в политическое мышление в Соединенных Штатах. [c.571]

К началу текста: Федералист № 1

Федералист № 2

Джон Джей

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 33–38.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 571.

Октября 31, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Когда народ Америки поймет, что он призван решить вопрос, которому по своим последствиям суждено стать одним из важнейших, когда-либо встававших перед ним, то станет ясно, что ему надлежит подойти к этому вопросу весьма серьезно и рассмотреть его со всех сторон. [c.33]

Нет ничего более очевидного, чем настоятельная необходимость иметь правительство. Не подлежит сомнению и то, что народ должен передать ему, как только оно будет учреждено, часть своих естественных прав, с тем чтобы наделить его необходимой властью. Поэтому стоит подумать о том, что больше соответствует интересам американского народа – останется ли он единой нацией, с одним федеральным правительством или разделится на отдельные конфедерации, наделив руководство каждой из них теми же властными функциями, которые предлагается отдать единому национальному правительству.

До недавнего времени господствовало мнение о том, что процветание народа Америки зависит от неукоснительного сохранения единства. Помыслы, молитвы и усилия лучших и мудрейших наших граждан были постоянно направлены на достижение этой цели. Теперь появляются политики, утверждающие, что это мнение ошибочно и вместо того, чтобы обрести безопасность и счастие в Союзе, мы якобы должны искать его в разделении штатов на отдельные конфедерации или суверенные образования. Сколь необычной ни показалась бы эта новая доктрина, у нее все же находятся сторонники. Выступавшие прежде против нее теперь высказываются “за”. Каковы бы ни были доводы и мотивы, вызвавшие перемену в настроениях и речах этих господ, было бы крайне неразумно, если бы массы признали эти новые политические принципы, не будучи полностью уверенными в том, что они основываются на истине и политической мудрости.

Мне не раз доставляло удовольствие думать о том, что независимая Америка не составлена из отдельных, удаленных друг от друга территорий, но представляет собой одну, единую, плодородную, широко раскинувшуюся страну, которую унаследовали наши западные сыны свободы. Провидение особым образом благословило ее, ниспослав на радость и пользу ее обитателей разнообразие почв и произрастающих на ней плодов, а также бесчисленные реки, текущие по ее просторам. Судоходные реки и озера образуют цепь вдоль ее границ, словно связывая ее в одно целое, а самые величественные реки в мире, текущие на удобном расстоянии друг от друга, подобно широким дорогам, [c.34] связывают дружественные народы, помогая им осуществлять обмен и доставку различных товаров. Я также часто с удовольствием отмечал, что Провидению угодно было ниспослать эту единую страну единому народу, который происходит от одних предков, говорит на одном языке, исповедует одну религию, привержен одним и тем же принципам правления, следует одинаковым обычаям и традициям, народу, который в результате совместных усилий, борясь плечом к плечу в долгой и кровавой войне, завоевал свободу и независимость.

Эта страна и этот народ, похоже, были созданы друг для друга. По-видимому, план Провидения* в том и состоял, чтобы наследие столь богатое и достойное братской семьи народов, соединенных крепчайшими узами, никогда не дробилось на враждебные, соперничающие между собой государства.

Сходные чувства до недавнего времени преобладали среди всех слоев населения. По сути дела, мы были одним народом, причем каждый гражданин, где бы он ни находился, пользовался одинаковыми правами, преимуществами, а также защитой государства. Как единая нация мы вели войну и заключали мир, побеждали общих врагов, образовывали союзы и заключали договоры с иностранными государствами.

Осознание ценности и выгод союза вынудило народ в самом начале войны создать федеральное правительство в интересах его сохранения и упрочения. Правительство было образовано, как только народ ощутил себя политической силой; даже раньше, когда наши жилища были охвачены огнем, многие граждане истекали кровью, а война и принесенные ею разрушения не оставляли времени для спокойных размышлений и серьезной подготовки, которые обычно предшествуют образованию мудрого и сбалансированного правительства для свободного народа. Нет ничего удивительного в том, что правительство, образованное в столь тяжкое время, на деле оказалось далеко не идеальным и не вполне отвечало цели, для которой было создано.

Наш просвещенный народ понял, в чем несовершенство правительства, и сожалеет о нем. Будучи не меньшими сторонниками союза, чем свободы, люди видели [c.35] опасность, которая грозила прежде всего союзу и лишь затем свободе; убедившись в том, что должным образом защитить союз и свободу можно, лишь создав более совершенное, чем прежде, федеральное правительство, они единодушно согласились созвать недавно прошедший конституционный конвент с тем, чтобы рассмотреть этот важный вопрос.

Трудная задача стояла перед конвентом, членами которого стали люди, пользовавшиеся доверием сограждан, причем многие из них уже были широко известны благодаря своему патриотизму и высоким нравственным качествам, проявленным во времена, когда умы и сердца людей подвергались тяжким испытаниям. В мирное время, когда их уже ничто не отвлекало, они посвятили многие месяцы обсуждению конституции, их спокойной ежедневной работе никто не мешал. Они не испытывали страха перед властями, на них не влияли никакие страсти, кроме любви к родине. Наконец, они подготовили и рекомендовали народу ставший плодом их совместных обсуждений и единодушно одобренный ими проект.

Признаем: проект этот именно рекомендован, а не навязан. Не забудем также, что нам рекомендуют не механически одобрить или механически отвергнуть его, а спокойно и честно рассмотреть, чего требуют важность и значимость предмета и чего он, безусловно, заслуживает. Однако (как было отмечено в предыдущем письме) при всей желательности этого трудно рассчитывать на то, что его рассмотрение и изучение будут проходить именно так. Прошлый опыт учит нас не слишком обольщаться надеждами. Еще не забылось, как чувство близкой опасности, для которого были все основания, заставило американцев созвать памятный Континентальный конгресс в 1774 году**. Конгресс рекомендовал избравшему его народу некоторые меры, мудрость которых была очевидна. Но в памяти еще свежи воспоминания о том, что вскоре появилось множество памфлетов и публикаций в еженедельных газетах, в которых эти самые меры критиковались. Многие правительственные чиновники, преследовавшие свои личные интересы, а также те, кто неверно оценивали последствия, или находились под влиянием прежних связей, или же стремились к целям, несовместимым с общественным [c.36] благом, – все они были неутомимы в попытках убедить народ отвергнуть продиктованные патриотическим чувством рекомендации конгресса. Многие были введены в заблуждение или сами обманулись, но подавляющее большинство рассудило здраво и теперь счастливо от сознания того, что поступило именно так.

Они сочли, что конгресс состоит из многих умнейших и опытнейших людей, которые, приехав из разных концов страны, принесли с собой и передали друг другу массу полезной информации. В течение времени, которое они провели вместе, они обсуждали вопрос о том, в чем подлинные интересы страны, и, естественно, должны были получить довольно точное об этом представление. Каждый из них заботился о свободе общества и его процветании, поэтому не только из чувства долга, но по велению совести они предлагали меры, которые по зрелом размышлении сочли действительно разумными и желательными.

Тогда эти и подобные соображения убедили народ довериться мудрости конгресса и согласиться с его решением. Он последовал рекомендациям конгресса, несмотря на различные ухищрения и попытки его разубедить и помешать осуществлению решения. Но если у всего народа было достаточно причин доверять конгрессу, большинство делегатов которого были мало известны и еще не проявили себя, то тем более у него причин сейчас уважать мнения и рекомендации конституционного конвента, ибо хорошо известно, что несколько самых видных делегатов того конгресса, впоследствии проявивших себя и снискавших заслуженное уважение благодаря патриотизму и талантам – а это люди весьма искушенные в политике, – являлись также и членами конституционного конвента, в работу которого они привнесли свои знания и опыт.

Стоит заметить, что делегаты не только первого, но и всех последующих конгрессов, равно как и недавно проходившего конституционного конвента, неизменно сходились с американским народом во мнении о том, что процветание Америки зависит от ее единства. Сохранение Союза и упрочение его были той великой целью, которую преследовал народ Америки, избирая конвент. Ту же цель преследует и проект, который конвент призвал принять. Какими же соображениями и [c.37] благими целями руководствуются те, кто в данный момент пытаются приуменьшить важность Союза? Почему нам говорят, что три-четыре конфедерации лучше одной? Я глубоко убежден, что мнение народа на сей счет было верным, что повсеместная и единодушная поддержка, которую он оказывает делу сохранения Союза, имеет под собой веские основания и объясняется благородными мотивами. Я попытаюсь подробнее остановиться на этом в следующих статьях. Те, кто поддерживают идею образования ряда отдельных конфедераций вместо предложенного настоящим конвентом проекта, возможно, предвидят, что отказ от него подвергнет Союз серьезной опасности. Возможность подобного исхода велика, и я искренне желаю, чтобы каждый добрый гражданин отчетливо понимал: когда Союз распадется, Америка с полным основанием может воскликнуть словами поэта: “ПРОЩАЙ, ПРОЩАЙ, ВСЕ МОЕ ВЕЛИЧЬЕ!”

Публий [c.38]

КОММЕНТАРИИ

...план Провидения... – Уже в “Федералисте” звучат утверждения о том, что США призваны Всевышним сыграть особую роль в истории человечества. Доктрина эта через несколько десятилетий получила название “явного предначертания”. [c.571]

К тексту

...созвать памятный Континентальный конгресс в 1774 году. – Имеется в виду первый Континентальный конгресс в сентябре этого года. На нем было принято решение о прекращении с 1 декабря 1774 г. импорта из Англии, отказе от английских товаров. Для наблюдения за выполнением постановлений конгресса создавались комитеты во всех городах и округах. [c.571]

К тексту

Федералист № 3

Джон Джей

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 38–43.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 571–572.

Ноября 3, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

То, что я скажу, не ново. Редко случается, чтобы народ какой-либо страны, столь же просвещенный и хорошо информированный, как американский, в течение многих лет заблуждался относительно собственного блага. Это обстоятельство, естественно, заставляет с большим почтением относиться к мнению, которого народ Америки так долго и единодушно придерживался, мнению о необходимости тесного союза под управлением федерального правительства, наделенного достаточной властью для решения внешних и внутренних дел. [c.38]

Чем внимательнее я исследую причины, которые, похоже, породили это мнение, тем более убеждаюсь в их неоспоримости и обоснованности.

Среди множества проблем, которые мудрый и свободный народ считает необходимым решить, вопрос о безопасности занимает, пожалуй, первое место. Безопасность народа, несомненно, связана с самыми разными обстоятельствами и соображениями, что дает большой простор тем, кто намерен определить это понятие точно и исчерпывающе.

Сейчас я буду рассматривать эту проблему в той лишь мере, в какой она касается мер безопасности для обеспечения мира и спокойствия, а также защиты от опасности иностранного вторжения или влияния, как и от опасностей подобного же рода, проистекающих от внутренних причин. Поскольку первой упоминалась опасность иностранного вторжения, то ее и следует обсудить прежде всего. Поэтому перейдем к рассмотрению вопроса о том, правы или нет те, кто полагают, что дружественный союз, возглавляемый энергичным национальным правительством, обеспечит наилучшую защиту от внешней опасности.

Число войн, которые были или будут в мире, всегда пропорционально числу и вескости причин – действительных или выдуманных, – которые провоцируют или вызывают войны. В том случае, если это замечание справедливо, стоит задаться вопросом: вероятно ли, чтобы объединенная Америка давала столько же справедливых поводов к войне, как Америка разъединенная! А если окажется, что объединенная Америка может дать меньше поводов к войне, тогда естественно предположить, что в этом отношении союз будет больше способствовать сохранению мира с другими странами.

Справедливые причины войн возникают большей частью из-за нарушения договоров или вследствие прямого насилия. Америка уже заключила договоры с шестью или более иностранными государствами*. Все они, кроме Пруссии, являются морскими державами и, следовательно, в состоянии угрожать нам и наносить ущерб. Америка ведет интенсивную торговлю с Португалией, Испанией, Британией. Что касается двух последних, то ей приходится принимать в расчет то обстоятельство, что их владения примыкают к территории Америки. [c.39]

Для обеспечения мира чрезвычайно важно, чтобы Америка соблюдала международные нормы в отношениях с этими странами. Мне кажется очевидным, что это легче будет выполнить одному центральному правительству, чем правительствам тринадцати отдельных государств или трех-четырех обособленных конфедераций.

Когда будет сформировано эффективное общенациональное правительство, лучшие люди страны не только согласятся работать в нем, но и будут назначаться на руководящие посты в этом правительстве. Город, округ или какая-то влиятельная группа смогут послать представителей в законодательные собрания штатов, в сенаты или суды или на какие-то исполнительные должности. Однако, чтобы получить рекомендации для работы в федеральном правительстве, нужно иметь репутацию человека способного, обладающего многими достоинствами, ведь у правительства будет широкий выбор и оно не ощутит нехватки подходящих кандидатур, как нередко бывает в отдельных штатах. В результате административные и политические акты и юридические решения федерального правительства будут более мудрыми, последовательными и взвешенными, чем законодательные акты отдельных штатов, и, соответственно, более удовлетворительными с точки зрения других стран, а также более надежными и с нашей точки зрения.

В стране, возглавляемой федеральным правительством, договоры, отдельные пункты договоров, равно как и законы других государств, всегда будут находить одинаковое истолкование и исполняться будут одинаково. А решения по тем же вопросам, принятые тринадцатью штатами или тремя или четырьмя конфедерациями, могут не совпадать и противоречить друг другу, причиной чего станут разные пристрастия независимых судов и судей, назначенных различными независимыми правительствами, а также разные местные законы и различные интересы, которые могут оказывать на них влияние. Трудно переоценить разумность того, что конвент передал вопросы эти в юрисдикцию назначенных им судов, ответственных лишь перед федеральным правительством.

Боязнь потерять нынешние преимущества нередко может подтолкнуть партию, находящуюся у власти в [c.40] одном или двух штатах, к тому, чтобы отступить от принципов справедливости и честности в политике. Но поскольку подобные настроения не затронут другие штаты, они не окажут значительного воздействия на федеральное правительство и не будут представлять опасности. Таким образом, справедливость не будет нарушена. Заключение мирного договора с Британией подтверждает верность этого рассуждения1.

Допустим, однако, правящая партия штата захотела бы противостоять подобному искушению, но, поскольку искушения могут возникнуть, как часто и бывает, под влиянием особых условий штата и способны охватить большое число жителей, правящая партия не всегда может, даже если она этого и желает, предотвратить несправедливость, о которой речь шла выше, или наказать нарушителя. Однако федеральное правительство, на которое не влияют местные интересы, не только не будет вынуждено само совершать зло, но будет располагать достаточной властью и решимостью пресечь зло или наказать тех, кто его совершает.

Поэтому в случае, когда умышленное или неумышленное нарушение договоров или законов страны делает войну оправданной, поводов для войны будет меньше, если у нас будет одно федеральное правительство вместо нескольких правительств штатов. И в этом отношении безопасность народа лучше всего обеспечит федеральное правительство.

Если говорить о причинах справедливых войн, которые вызваны прямым и грубым насилием, то мне абсолютно ясно, что единое федеральное правительство – гораздо лучшая защита от опасностей такого рода, нежели какое-либо другое. [c.41]

Объясняется это тем, что подобные действия являются результатом страстей и интересов части, а не целого; одного или нескольких штатов, а не Союза. Нынешнее федеральное правительство, пока еще такое слабое, не развязало ни одной войны против индейцев, однако известно несколько случаев нападения индейцев, спровоцированных недостойными действиями властей отдельных штатов. Власти, будучи не в состоянии или не желая удерживать их от нападения и наказывать виновных, дали повод для убийств многих невинных жителей**.

Поскольку с испанскими и британскими территориями граничат лишь несколько штатов, то и столкновения на границе происходят в основном по вине проживающих там людей. Пограничные штаты, хотя их и мало, могут под воздействием внезапного недовольства, чувства обиды или явной корысти – с большой степенью вероятности – начать войну с Испанией или Британией, прибегнув к прямой силе, и ничто не способно предотвратить эту опасность так быстро, как национальное правительство, на чью мудрость и рассудительность не повлияют страсти, управляющие непосредственными участниками конфликта.

Федеральное правительство не только даст меньше справедливых поводов для войны, но у него будет больше возможностей для мирного разрешения конфликтов. Оно будет действовать спокойно и сдержанно, и в этом отношении, как, впрочем, и в других, сможет действовать более обдуманно, чем вступивший в конфликт штат. Чувство гордости за свой штат и людская гордыня заставляют оправдывать все свои действия, мешают признать ошибки или нарушения и поправить дело. Федеральному правительству в таких случаях не будет мешать гордыня, оно будет спокойно и честно размышлять над тем, как лучше вызволить обе стороны из тех трудностей, в которые они могут попасть.

Кроме того, хорошо известно, что извинения, объяснения и компенсация часто бывают достаточными, если их предлагает сильная единая нация, но их отвергли бы как недостаточные, если их предлагает штат или конфедерация, не обладающая большой властью и влиянием.

В 1685 году Генуя предприняла попытку умилостивить Людовика XIV, которому она нанесла [c.42] оскорбление. Людовик потребовал, чтобы Генуя послала своего дожа, или главу муниципалитета, вместе с четырьмя сенаторами во Францию просить у него прощения и принять его условия. Желая сохранить мир, они были вынуждены пойти на это. Разве решился бы он унизить подобным образом Испанию, Британию или какую-нибудь другую мощную державу?

Публий [c.43]

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Джей имеет в виду нарушения рядом штатов мирного договора, заключенного между Соединенными Штатами и Англией в 1783 г. По статье IV этого договора английские кредиторы не должны были встречать законных затруднений при получении долгов от американцев. Согласно статье V конгресс должен был рекомендовать штатам возвратить конфискованную собственность лоялистов, а статьей VI предусматривалось, что не будет возбуждаться судебное преследование против любого лица за участие в минувшей войне. Несмотря на рекомендации Континентального конгресса, эти условия договора очень часто игнорировались. – Ред.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

...Америка уже заключила договоры с шестью или более иностранными государствами. – В 1778 г. был подписан договор с Францией, в 1782 г. с Нидерландами, в 1783 г. со Швецией, в 1785 г. с Пруссией, в 1787 г. с Марокко, шестой, с Испанией, подготовленный Дж. Джеем, не вступил в силу. Конгресс отклонил ратификацию, ибо США по нему отказывались на двадцать пять лет от права навигации по реке Миссисипи. [c.571]

К тексту

...дали повод для убийств многих невинных жителей. – В “Приложении” к этому месту Дж. Кук объясняет: “В восьмидесятые годы того столетия почти не прекращались войны с индейцами. Статьи конфедерации предоставляли конгрессу исключительное право регулировать торговлю и вести дела с индейцами “при условии, что законодательные права любого штата в его границах не будут затронуты или нарушены”. Это положение и давало [c.571] предлог штатам, если он вообще требовался, вести переговоры и торговать с индейскими племенами. Деятельность торговцев и поселенцев приводила к многочисленным вооруженным столкновениям с индейцами, которые имеет в виду Джей. [c.572]

К тексту

Федералист № 4

Джон Джей

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 43–47.

Ноября 7, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

В моей последней статье говорилось о некоторых причинах, по которым Союз сможет лучше защитить безопасность народа от возможной угрозы, вызванной справедливой войной против других наций. В ней показано, что причины подобной войны возникали бы реже и легче устранялись бы федеральным правительством, чем правительствами штатов или небольших конфедераций, которые предлагается создать.

Но безопасность народа Америки перед лицом иностранного вторжения зависит не только от того, чтобы самим воздерживаться от справедливых войн с другими народами, но и от того, чтобы не провоцировать военные конфликты и нападения, ибо очевидно, что причины войны могут быть как справедливыми, так и надуманными.

К сожалению, как бы это ни было позорно для человечества, народы начинают войну, когда есть надежда поживиться за счет других народов, а абсолютные монархи часто ввязываются в войны, которые ничего не дают их подданным; они делают это по чисто субъективным причинам, движимые жаждой военной славы, жаждой отмщения за личные оскорбления, тщеславием либо стремлением заключить тайные договоры [c.43] с целью возвеличения династии или укрепления своего положения или положения своих сторонников. Эти и многие другие мотивы, влияющие на правителя, часто заставляют его вступить в войну несправедливую, непопулярную, чуждую интересам народа. Кроме причин, которые чаще всего побуждают вступать в войну абсолютных монархов, но которые тем не менее заслуживают нашего внимания, есть и другие, движущие не только действиями монархов, но целых народов. Внимательное изучение показывает, что некоторые из них возникают в ситуациях и обстоятельствах, сходных с нашими.

В области рыболовства мы соперничаем с Францией и Британией. Мы можем поставлять на их рынки более дешевый товар, чем они, несмотря на попытки помешать этому при помощи льготных тарифов на их собственные товары и высоких пошлин на ввозимую рыбу.