Текст книги "Федералист"

Автор книги: Джон Джей

Соавторы: Джеймс Мэдисон,Александр Гамильтон
сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 40 страниц)

4. “…Может принимать в Союз новые штаты, но не может образовывать или учреждать новые штаты в пределах юрисдикции другого штата; равным образом не могут без согласия законодательных собраний заинтересованных штатов и Конгресса образовываться новые штаты путем слияния двух или более штатов или их частей”.

В Статьях конфедерации этот важный случай не предусматривался. Вопрос о праве Канады на принятие в Союз по присоединении ее к мерам, принятым Соединенными Штатами, как и других колоний, под которыми, очевидно, имели в виду Британские колонии, был предоставлен на усмотрение девяти штатов. Возможное образование новых штатов, по-видимому, прошло мимо внимания составителей сего документа. Мы уже убедились в том, какими неудобствами обернулся этот пробел, вследствие которого конгрессу пришлось брать на себя полномочия, ему не предписанные. Поэтому в новой системе этот промах с полным правом на то исправлен. Принятая оговорка, гласящая, что ни один новый штат не может быть образован без согласия федеральных властей и властей заинтересованных штатов, находится в полном соответствии с принципами, которыми следует руководствоваться при подобных операциях. Особая оговорка, исключающая образование новых штатов посредством деления одного штата без согласия оного, успокоит, сняв опасения, большие штаты, так же как и меньшие сходная оговорка, исключающая слияние штатов без их согласия.

5. “...Распоряжаться территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и издавать в связи с этим все необходимые правила и постановления, но ничто в этой Конституции не может толковаться в ущерб законным притязаниям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного штата”.

Это крайне важное полномочие, и его необходимость определяется соображениями, сходными с теми, которые подтверждают законность приведенных выше. Добавление условия вполне уместно и, вероятно, было признано необходимым ввиду соперничества и ряда вопросов, достаточно хорошо всем известных в связи с освоением западных территорий. [c.292]

6. “Гарантируют каждому штату в настоящем Союзе республиканскую форму правления и охрану каждого из них от нападения извне, а по просьбе Законодательного собрания или исполнительной власти (когда Законодательное собрание не может быть созвано) –и от внутренних насилий”.

Совершенно ясно, что в конфедерации, основанной на республиканских принципах и состоящей из членов, их исповедующих, верховное правительство должно обладать властью защищать республиканский образ правления от аристократических или монархических нововведений. Чем теснее такой Союз, тем больший интерес его члены питают к политическим учреждениям друг друга и тем более имеют право настаивать на том, чтобы формы правления, при которых они объединились в единый Союз, прочно сохранялись. Но каждое право подразумевает средство для его осуществления, а кому еще следует его вручить, как не тому органу, которому оно передано конституцией? Правительства, основанные на иных принципах и по другому образцу, оказались менее приспособленными к любому виду федерального объединения, чем родственные нашему по духу. “Поскольку конфедеративная республика Германия, – пишет Монтескье,* – состоит из свободных городов и малых государств, подчиняющихся различным князьям, опыт удостоверяет, что она более несовершенна, нежели республики, представленные Голландией и Швейцарией”. “Греция превратилась в ничто, – добавляет он, – как только король Македонии обрел местопребывание в Амфиктионии”. В последнем случае несоразмерная по величине сила вкупе с монархической формой правления в новом сочлене конфедерации сыграла не последнюю роль в развитии событий. Могут спросить, есть ли нужда в такого рода предосторожности и не станет ли она поводом для изменений в правлении штатами без согласия на то со стороны самих штатов? Ответ на оба вопроса уже готов. В случае если вмешательства союзного правительства не понадобится, положение, предусматривающее подобный поворот событий, останется безобидным излишеством на бумаге. Но кто может предсказать, в какие авантюры способны пуститься отдельные штаты из прихоти, или ради славолюбия предприимчивых предводителей, или из-за [c.293] интриг и под влиянием иностранных держав? Что же касается второго вопроса, то на него можно ответить так: если союзному правительству в силу данной ему конституцией власти необходимо вмешаться в дела штата, оно, разумеется, обязано своей властью воспользоваться. Однако эта власть не простирается далее, нежели гарантия республиканской формы правления, что предполагает существование правительства именно в той форме, какая должна быть гарантирована. Поэтому, пока существующая республиканская форма правления в штатах остается в силе, она гарантируется федеральной конституцией. Коль скоро штаты пожелают ввести у себя какие-то иные формы республиканского правления, это право им также предоставляется, как и право требовать гарантий со стороны федерального правительства этих иных форм. Единственное, что запрещено, – это менять республиканскую форму правления на антиреспубликанскую – запрет, на который вряд ли стоит жаловаться.

Что касается защиты от нападений извне, то любое общество обязано обеспечить ее всем входящим в него членам. Выражение, в данном случае использованное, по-видимому, включает также обязательство защитить каждый штат не только от враждебных посягательств, но и от подсказанных тщеславием или мстительностью посягательств более могущественных соседей. История как древних, так и нынешних конфедераций подтверждает, что более слабым членам Союза следует отнестись с пониманием к предусмотрительности, заключенной в этой статье.

Защита от внутренних насилий добавлена с не меньшим основанием. Как уже отмечалось (см. статью 19. – Ред.), даже у швейцарских кантонов, которые, по сути говоря, не имеют единого правительства, предусмотрена такая возможность, а из истории этого объединения известно, что взаимная помощь там не раз требовалась и оказывалась, и не только самыми демократическими, но и другими кантонами. Недавнее и хорошо ведомое событие в нашей стране (имеется в виду восстание Шейса. – Ред.) предостерегает нас о необходимости быть готовыми к чрезвычайностям подобного рода. [c.294]

Может показаться на первый взгляд, будто предположение, что большинство не имеет права, а меньшинство окажется в силах свергнуть правительство, не согласуется с республиканской теорией, и, следственно, вмешательство федеральных властей никогда не потребуется, более того, должно рассматриваться как предосудительное. Однако теоретические рассуждения в этом случае, как и во многих других, приходится исправлять уроками из практики. Разве невозможно, чтобы противозаконные ходы с целью насильственных действий подготавливались большинством в штате – особенно в маленьком штате, – как и большинством в округе или районе того же самого штата? В последнем случае власти штата, несомненно, обязаны защитить местных правителей. Тогда и в первом случае федеральные власти также обязаны оказать поддержку властям штата. Кроме того, в конституциях штатов наличествуют разделы, столь тесно переплетающиеся с федеральной конституцией, что любой насильственный удар по одной непременно скажется на другой. Восстания в штатах вряд ли приведут к вмешательству со стороны федеральной власти, разве только число замешанных в них будет соразмерно числу друзей правительства. Да и в таких случаях было бы гораздо лучше подавлять беспорядки посредством силы союзного правительства, не допуская, чтобы большинство отстаивало свою волю в кровавых и упорных бесчинствах. Уже само право на вмешательство предотвратит необходимость его применения.

Разве в республиканских правительствах сила и право непременно всегда оказываются на одной стороне? Разве не может меньшинство обладать превосходством в денежных средствах, в военных талантах и опыте, в тайной помощи со стороны иностранных держав, каковые дадут им превосходство, когда они поднимут меч? Разве большая спаянность и выигрышное положение не могут перетянуть чашу весов на их сторону, тогда как большинство по причине создавшихся обстоятельств окажется не в состоянии быстро и сообща проявить силу? Величайшее безрассудство полагать, что в борьбе реальных сил победу можно расчислить по правилам, годящимся при переписи населения или определяющим выборы! Разве не может случиться в итоге, что меньшинство граждан может превратиться в большинство [c.295] лиц, присоединив к себе проживающих в стране иностранцев, случайно набежавших авантюристов или тех, кому по конституции штата отказано в праве голоса? Я не беру уже в расчет злополучный слой населения, обильно представленный в ряде штатов, который и в спокойное время при законном правительстве опускается ниже человеческого состояния, но который в бурные дни гражданских волнений, выброшенный на поверхность, проявляет свое человеческое “я” и дает превосходство в силе любой партии, к которой примыкает.

В случаях, когда трудно решить, на чьей стороне справедливость, лучшими из возможных третейских судей, каковых только могут пожелать себе обе враждующие стороны, взявшиеся за оружие и раздирающие государство на части, будут, надо полагать, представители вошедших в конфедерацию штатов, не охваченных пламенем местной усобицы. К беспристрастности судей они присоединят благожелательность друзей. Было бы величайшим счастьем, если бы подобное средство от внутренних язв могли бы применять все свободные правительства, если бы проект, столь же действенный, мог быть осуществлен для всеобщего мира среди человечества.

Нужно ли спрашивать, как придется расплачиваться за восстание, охватившее все штаты и получившее превосходство подлинной силы, но отнюдь не конституционные права? Ответ на это должен быть таков: поскольку от подобного бедствия у человечества нет средств, то оно, к счастью, скорее всего, не обрушится на человечество; федеральную же конституцию достаточно аттестует тот факт, что она уменьшает риск катастрофы, от которой ни одна возможная конституция не может предусмотреть лекарства.

Среди преимуществ конфедеративной республики, перечисляемых Монтескье, одним из весьма важных является то, что “если в одном из штатов вспыхнет народное восстание, другие способны его загасить. Если зло поразит одну из частей, его исправят другие, им не затронутые”.

7. “Все долги и обязательства, существовавшие до принятия настоящей Конституции, сохраняют для Соединенных Штатов такую же юридическую силу, какую они имели при конфедерации”. [c.296]

Эта статья, которую следует считать только декларативным заявлением, возможно, вставлена, среди прочих причин, ради того, чтобы удовлетворить иностранных кредиторов Соединенных Штатов, явно не чуждых ложной доктрины, что изменение политической формы гражданского общества влечет за собой магическое свойство уничтожать нравственные обязательства.

Среди менее значительной критики, обрушившейся на проект конституции, прозвучала и такая: мол, не плохо бы, заявляя о юридической силе того или иного обязательства, исходить из его блага для Соединенных Штатов, равно как и из наносимого им вреда; и в духе, обыкновенно присущем мелким критиканам, это упущение было истолковано и раздуто как заговор против национальных прав. Авторам сего открытия можно сказать – хотя немногие в том нуждаются, – что, поскольку юридическая сила обязательств по природе своей обоюдна, заявление об их юридической силе, с одной стороны, влечет за собой признание их юридической силы, с другой, и что, поскольку эта статья является чисто декларативной, установления принципа для одного случая достаточно для всех остальных. Можно и еще им объяснить, что в каждой конституции необходимо ограничиваться предосторожностями лишь от опасностей, которые существуют па самом деле, а никакой реальной опасности, что правительство осмелится – с этой конституционной декларацией или без оной – освободиться от долгов, которые обязано оплатить обществу под заклейменным здесь предлогом, не существует.

8. “Обеспечить, чтобы поправки к Конституции были утверждены тремя четвертями штатов, только за двумя исключениями”.

Нельзя не предусмотреть полезные изменения, которые будут подсказаны опытом. Поэтому было совершенно необходимо оговорить способ, каким они могут быть внесены. Способ, который предпочел конвент, отмечен всеми признаками благопристойности. Он предостерегает в равной мере и против крайней легкости, каковая сделала бы конституцию чересчур ненадежной, и против крайней затрудненности, каковая, возможно, увековечивала бы проявившиеся [c.297] недостатки. Более того, это в равной степени дало бы возможность как союзному правительству, так и правительствам штатов исправлять ошибки, по мере того как они будут обнаруживаться в опыте той или другой стороны. Исключение, предусмотренное в конституции, в пользу равенства представительства в сенате для всех штатов, надо полагать, имеет в виду подвергнуть сохраненный штатами суверенитет, выраженный и удостоенный этим принципом в одной из ветвей законодательной власти; вполне вероятно, что он введен по настоянию штатов, особенно приверженных такого рода равенству. Другое исключение, вероятно, было принято по тем же самым соображениям, создав привилегию, которую они защищали.

9. “Ратификация конвентами девяти штатов является достаточной для принятия этой Конституции штатами, утверждавшими ее в указанном порядке”.

Эта статья говорит сама за себя. Только ясно выраженное волеизъявление народа может дать должную юридическую силу конституции. Требование единодушного утверждения ее тринадцатью штатами лишь подчинило бы важнейшие интересы всех членов прихоти или злонамеренности одного. Такое решение означало бы недальновидность со стороны конвента, которую мы же, исходя из собственного опыта, сочли бы непростительной.

Тут возникают два вопроса весьма деликатного свойства: 1. На каком основании можно отменить Статьи конфедерации, которые являются священной формой договора между штатами, не имея на то согласия всех заинтересованных сторон? 2. Какие отношения должны существовать между девятью штатами или более, утвердившими конституцию, и остальными немногими, которые не участвовали в ее утверждении?

Ответ на первый вопрос напрашивается сразу: вспомним крайнюю необходимость данного дела, важнейший принцип самосохранения, великий закон природы и Бога, гласящий, что безопасность и благосостояние народа суть те цели, которые преследуют все политические учреждения и которым эти учреждения должны быть принесены в жертву. Возможно, ответ на этот вопрос мы найдем, и не утруждая себя [c.298] поисками за пределами принципов, заключенных в самом этом договоре. Среди недостатков, ранее отмечавшихся в Статьях конфедерации, указывалось и на то, что во многих штатах этот договор получил одобрение только в законодательном органе (см. статью 22. – Ред.). Принцип обоюдности, однако, требует, чтобы обязательства, возложенные на другие штаты, брались всеми одинаково. Договор между независимыми суверенными образованиями, основанный на обычных актах законодательной власти, не может притязать на более высокий статус, нежели соглашение или договоренность между заинтересованными сторонами. Следует считать непреложной истиной, что все статьи в любом договоре взаимно обусловливают друг друга, что нарушение любой из этих статей нарушает и весь договор и что нарушение, совершенное одной из сторон, освобождает от обязательств другие, давая им право, если они желают, заявить о несоблюдении и недействительности договора. Если бы, к несчастью, пришлось прибегнуть к этим истинам, дабы оправдать отказ от согласия, данного отдельными штатами, расторгнуть федеральный пакт, то разве не было бы весьма трудно обвиняющей стороне обличить множащиеся и важные отступления от договоренности, с которыми бы они столкнулись? Было время, когда мы не могли не маскировать те идеи, которые нынче в этом разделе изложены открыто. Обстановка переменилась и вместе с ней та часть, которую диктуют те же мотивы.

Второй вопрос не менее деликатен, но, тая лестную надежду, что он не возникнет, мы запретили себе в него углубляться. Это один из тех случаев, когда решение приходит само собой. В целом же можно сказать, что, хотя между согласными и несогласными штатами могут и не существовать политические отношения, отношений нравственных отменить нельзя. Требование справедливости остается в силе как для одной, так и для другой стороны и должно выполняться обеими, и во всех случаях необходимо должным образом и взаимно соблюдать веление гуманности, а меж тем соображения, диктуемые общим [c.299] интересом, и прежде всего воспоминания о событиях, уже ушедших в прошлое, и чаяния скорейшей победы над препятствиями в деле воссоединения не будут, мы надеемся, тщетно взывать к сдержанности одной и благоразумию другой стороны.

Публий [c.300]

КОММЕНТАРИИ

“Поскольку конфедеративная республика Германия, – пишет Монтескье... – цитата из 1-го тома, 9-й книги, 2-й главы труда Шарля Луи Монтескье “О духе законов” (1748). [c.577]

К тексту

Федералист № 44 [43]

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 300–308.

Января 25, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Пятый разряд условий, дающих преимущество федеральной власти, состоит из следующих ограничений, налагаемых на власть отдельных штатов.

1. “Ни один штат не может вступать в договоры, союзы или конфедерации; выдавать каперские свидетельства и разрешения на репрессалии; чеканить монету;

выпускать кредитные билеты; допускать уплату долгов чем-либо, кроме золотой и серебряной монеты; принимать билли об опале, законы ex post facto (здесь – имеющие обратную силу – лат.) или законы, нарушающие обязательства по договорам, а также жаловать дворянские титулы”.

Запрет на заключение договоров, союзов и конфедераций входит в существующие Статьи конфедерации и по причинам, вряд ли нуждающимся в объяснении, был заимствован в новую конституцию. Запрет давать каперские свидетельства также входит в старую систему, но несколько расширен в новой. Согласно Статьям конфедерации, каперские свидетельства могли вручаться штатами после объявления войны. Согласно новому закону, подобные лицензии, будь то во время войны или [c.300] в преддверии объявления оной, должны быть получены от правительства Соединенных Штатов. Это изменение вполне оправдано преимуществом, которое дает единообразие по всем пунктам, касающимся отношений с иностранными державами и налагающим прямую ответственность на весь народ в лице тех, за чье поведение нация несет ответственность.

Право чеканить монету, которого штаты отныне лишаются, было предоставлено им конфедерацией как совместное с правом конгресса, при том что конгресс сохранял за собой исключительное право контролировать лигатуру и стоимость изготавливаемых монет. И в этом пункте новое положение совершенствует прежнее. Хотя лигатура и стоимость зависели от общесоюзных властей, право чеканки монеты отдельными штатами вряд ли имело иное последствие, нежели увеличение числа дорогостоящих монетных дворов и многообразие в форме и весе ходовой монеты. Последнее – а это большое неудобство – сводило на нет важную цель, в силу которой это право и было первоначально предоставлено федеральному правительству. Что же до первых – т.е. местных монетных дворов, – то, поскольку при их наличии можно избежать неудобной пересылки золота и серебра для перековки в центральный монетный двор, задача эта может быть с тем же успехом выполнена монетными дворами штатов, переданными под правительственный контроль.

Распространение запретов также и на выпуск кредитных билетов должно вызвать удовлетворение у каждого гражданина, и тем большее, чем больше он любит справедливость и чем лучше осведомлен об истинных источниках процветания общества. Ущерб, который после заключения мира был нанесен Америке пагубным воздействием бумажных денег на необходимое между людьми доверие друг к другу, на трудолюбие и нравственность народа, на характер республиканского правительства, составляет огромный долг со стороны тех штатов, которые повинны в этой опрометчивой мере, – долг, который, надо полагать, им не скоро удастся погасить, а вернее, тяжкий грех, который можно искупить, лишь добровольно принеся в жертву на алтарь справедливости саму власть, этот грех совершившую. В дополнение к сим убедительным доводам остается [c.301] добавить, что по тем же причинам, по которым необходимо отказать штатам в праве чеканить монету, не следует также предоставлять им свободу заменять полноценную монету бумажными банкнотами. Если бы каждый штат получил право устанавливать стоимость монеты, в стране, пожалуй, оказалось бы столько же различных по стоимости металлических денег, сколько штатов, и таким образом общение между ними было бы затруднено; возможным было бы также задним числом производить изменения в стоимости, что повлекло бы за собой ущерб для граждан других штатов, а между штатами посеяло бы вражду. От подобных порядков пострадали бы и подданные иностранных держав, а, следственно, из-за неблагоразумия одного члена был бы опозорен и вовлечен в раздоры весь Союз. Не меньшая беда, чем чинимая выпуском бумажных денег, обрушится на власти отдельных штатов, если они примутся чеканить золотую или серебряную монету. И потому, исходя из этого же принципа, на основании которого запрещено пускать в обращение бумажные купюры, им отказано в праве оплачивать долги какими-либо иными средствами, Кроме как золотом и серебром.

Что касается биллей об опале, законов ex post facto и законов, ослабляющих юридическую силу обязательств по контрактам, то все эти законы находятся в противоречии к первому принципу общественного договора и ко всем принципам здравого законодательства. Два первых из вышеупомянутых в прямой форме запрещены в декларациях, предпосланных ряду конституций штатов, и все вместе запрещены самим духом и сутью этих основополагающих хартий. Тем не менее опыт учит нас не пренебрегать этим дополнительным заслоном от подобной опасности. А потому весьма уместно со стороны конвента воздвигнуть сей конституционный оплот в защиту личной безопасности и прав каждого гражданина, и я вряд ли ошибаюсь, полагая, что, поступая так, члены конвента исходили столько же из искренних чувств к своим избирателям, как и из несомненных их интересов. Трезвые и воздержанные американцы устали от неустойчивой политики, которой придерживаются государственные учреждения. С сожалением и возмущением взирают они на то, как внезапные изменения и вмешательства со [c.302] стороны законодательной власти в дела, касающиеся прав личности, становятся занятием предприимчивых и влиятельных дельцов, а более трудолюбивую, но менее осведомленную часть населения загоняют в капкан. Им также ясно, что такое вмешательство – лишь первое звено в длинной цепи повторяющихся, где каждое последующее естественно вытекает из результатов предыдущего. Они совершенно справедливо пришли к заключению, что необходимо провести серьезную реформу, чтобы положить конец игре на государственных делах, подвигнуть всех на трудолюбие и благоразумие и содействовать постоянному курсу в делах общества. Запрет жаловать дворянские титулы взят непосредственно из Статей конфедерации и в пояснениях не нуждается.

2. “Ни один штат не может без согласия Конгресса облагать пошлинами или сборами импорт и экспорт товаров, за исключением случаев, когда это необходимо для осуществления законов штата о надзоре, причем чистый доход со всех сборов и пошлин, наложенных штатом на импорт и экспорт, поступает в пользу казначейства Соединенных Штатов, а все такого рода законы подлежат пересмотру и контролю Конгресса.

Ни один штат не может без согласия Конгресса устанавливать какие-либо тоннажные сборы, содержать в мирное время войска или военные корабли, входить в соглашения или заключать договоры с другим штатом или с иностранным государством, а также вступать в войну, если только он не подвергся нападению или не находится в такой непосредственной опасности, при которой недопустимо промедление”.

Ограничение штатов в праве распоряжаться ввозом и вывозом продиктовано теми же доводами, которые приводятся в доказательство необходимости подчинить управление торговлей федеральным учреждениям. Следовательно, нет нужды что-либо добавлять по этому пункту, разве только сказать о том, что форма, в которой это ограничение изложено, хорошо придумана с явным расчетом обеспечить штатам разумную свободу действий, одновременно предусматривая удобные условия для ввоза и вывоза товаров и разумный контроль со стороны Соединенных Штатов, не допускающий нарушений допустимой свободы [c.303] действий. Остающиеся частности, затрагиваемые в этой статье, приводят на ум соображения либо совершенно очевидные, либо уже полностью раскрытые, а потому мы позволим себе обойтись без дальнейших замечаний.

В шестой и последний раздел входят несколько полномочий и положений, от осуществления которых зависит действенность всех остальных.

1. Из них первым является право “издавать все законы, которые будут необходимы для осуществления как вышеуказанных прав, так и всех других прав, которыми настоящая Конституция наделяет Правительство Соединенных Штатов...”.

Немногие параграфы конституции подверглись таким яростным нападкам, как этот, а меж тем, если рассмотреть его с должной справедливостью, вряд ли найдется второй, столь же неуязвимый. Без изложенного в нем содержания этого права вся конституция останется мертвой буквой. Те, кто возражают против его включения в конституцию, могут полагать неприемлемой только его форму. Но обдумали ли они, какую лучшую форму могли бы предложить взамен?

При решении этого вопроса у конвента было еще четыре возможности для выбора пути. Можно было скопировать вторую статью из наличных Статей конфедерации и тем самым запретить пользоваться любым правом, не предоставленным в прямой форме, любой власти; можно было попытаться перечислить все те права, которые подразумеваются под словами “какие окажутся необходимыми и уместными”; можно было, напротив, перечислить все те права, которые выпадают из этого определения, и, наконец, можно было обойти этот вопрос молчанием, оставив на волю случая как толкование, так и переосмысление всех необходимых и уместных прав.

Если бы конвент избрал первый путь, приняв вторую статью из Статей конфедерации, то очевидно, что новый конгресс постоянно оказывался бы, как и его предшественники, перед альтернативой либо толковать термин “в прямой форме” с таким ригоризмом, который лишил бы правительство всякой реальной власти, либо с такой широтой, которая сводила бы на нет силу самого ограничения. Нам не составило бы особого труда при [c.304] необходимости показать, что любое важное право, предоставленное Статьями конфедерации, было или могло быть осуществлено конгрессом и без использования в той или иной степени доктрины толкования и осмысления. Поскольку же полномочия, предоставленные по новой системе, шире прежних, правительство, которому предстоит ими пользоваться, неизбежно оказалось бы еще более стесненным альтернативой либо, ничего не делая, предать интересы общества, либо, нарушая конституцию, применять власть, неотвратимо необходимую и уместную, но в то же время в прямой форме на него не возложенную.

Если бы конвент попытался перечислить все отдельные права или средства, какие не являются необходимыми или уместными для осуществления общих прав, эта задача оказалась бы не менее невыполнимой и лишь вызвала бы новые возражения, а именно: каждый пробел в этом списке был бы равносилен предоставлению власти. Если бы, дабы избежать сего последствия, конвент попытался представить список исключений и определил бы этот остаток общим термином “не необходимые или уместные”, то непременно произошло бы следующее: это перечисление охватило бы лишь несколько отдельных полномочий, причем таких, которые, вероятнее всего, в наименьшей степени были бы приемлемы или терпимы, поскольку само перечисление, несомненно, включало бы полномочия наименее необходимые или уместные; к тому же ненужные и неуместные полномочия, включенные в сей остаток, все равно не имели бы никакой силы, как если бы никакого особого исключения и не составлялось.

Если бы этот вопрос был обойден в конституции молчанием, то, несомненно, все отдельные права, необходимые для осуществления общих, вовлекли бы правительство в неизбежные затруднения. Ни одна аксиома, предлагаемая в законе или логическом рассуждении, не формулируется с такой ясностью, как та, цель которой намечена, а средства предписаны. Там, где право действовать предоставлено в целом, каждое отдельное право вытекает из общего само собой. Поэтому, если бы конвент пошел по означенному пути, все возражения, не утратив своей правдоподобности, остались бы в силе, а подлинные неудобства [c.305] никуда не делись бы, поскольку не была бы снята предпосылка, которую в критических обстоятельствах, возможно, использовали бы, дабы поставить под сомнение важнейшие права Союза.

Могут спросить, каковы будут последствия, если конгресс неверно истолкует этот раздел конституции и осуществит права, кои не предоставлены ему согласно ее истинному значению? Я отвечу: такие же, какие должно иметь всякое ложное толкование или злоупотребление любым правом, которое предоставлено; так же, как если бы общее право было расчленено на отдельные права и каждое из них было нарушено; короче, такие же, как если бы законодательная власть штата нарушила соответственные конституционные законы. В первом случае успех узурпации будет зависеть от исполнительных и судебных органов, которые обязаны истолковывать и вводить в действие законодательные акты; в крайнем же случае спасение должно прийти от народа, который, избрав в конгресс более честных представителей, отменит изданные узурпаторами акты. Правда, такое конечное восстановление правопорядка пригодно скорее против антиконституционных актов федеральной законодательной власти, а не отдельных штатов – по той простой причине, что, поскольку каждый акт, исходящий от федеральных законодателей, будет вторжением в права законодательных властей штатов, а последние всегда готовы отменить подобное нововведение и, подняв против него народ, воспользоваться своим влиянием на местное население, чтобы произвести изменения в составе федеральных представителей. Меж тем как, поскольку промежуточного звена между законодательной властью штатов и народом, заинтересованным в наблюдении над ее действиями, не существует, нарушения конституции штата вполне могут пройти незамеченными и неисправленными.