Текст книги "Федералист"

Автор книги: Джон Джей

Соавторы: Джеймс Мэдисон,Александр Гамильтон
сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 40 страниц)

Хотя широко известно и общепризнано, что в любом деле нужна система, все же понимание огромной важности ее в делах государственных еще недостаточно укоренилось в сознании общественности. Те, кто стремятся передать право заключать договоры законодательному собранию, состоящему из регулярно сменяющихся членов, видимо, не осознают, что такое собрание неспособно достичь великих целей, что предполагает постоянное рассмотрение всех обстоятельств и взаимосвязей и возможно лишь с помощью мер, для осуществления которых требуется не только талант, но и владение точной информацией, а подчас и немалое время. Поэтому конституционный конвент поступил мудро: он постановил, что право заключать договоры должно принадлежать наиболее способным и честным людям, и обеспечил им возможность занимать свои должности достаточно долго, с тем чтобы они могли войти в курс государственных дел, разработать и воплотить в жизнь систему мер для их решения. Предусмотрен срок полномочий, достаточный для того, чтобы дать им возможность значительно расширить свои политические познания и использовать накопленный опыт на благо страны. Конвент посчитал также нецелесообразными частые переизбрания сенаторов, чтобы избежать неудобств, связанных с тем, что эти серьезные обязанности передаются совершенно новым [c.425] людям. Если большую часть сенаторов оставить на местах, то можно сохранить единообразие, порядок и преемственность в передаче официальных дел.

Мало кто будет возражать против того, что торговля и судоходство должны регулироваться детально разработанной и твердо проводимой в жизнь системой правил, что наши договоры и законы должны соответствовать им и способствовать их выполнению. Очень важно тщательно следить, чтобы законы соответствовали этим правилам. Признающие справедливость этого положения смогут убедиться, что в конституции оно предусмотрено: согласие сената необходимо как для заключения договоров, так и для принятия законов.

Изредка случается, что при заключении договоров любого рода требуются абсолютная секретность и оперативность. Бывают случаи, когда получить весьма важную информацию можно лишь при условии, что лица, владеющие ею, не будут бояться разоблачения. Боязнь разоблачения может остановить людей, движимых как корыстными, так и благородными побуждениями. Среди тех и других найдется, несомненно, много таких, кто поверил бы в сдержанность президента, но не доверился бы сенату, тем более многочисленному законодательному собранию. Поэтому конвент поступил разумно, постановив, что, хотя президент и должен при заключении договоров действовать по совету и с согласия сената, все же решать вопрос о получении информации он может, исходя из соображений благоразумия.

Все обращавшие взоры на дела человеческие должны были заметить, что в них бывают приливы и отливы. По длительности, силе и направлению приливы очень неодинаковы. Они редко повторяются с той же силой. Различать приливы в государственных делах и использовать их – задача осуществляющих управление. Люди, имеющие в этом отношении большой опыт, знают, что порой бывает дорог каждый день, да что там день, каждый час! Проигранная битва, смерть государя, отставка министра, иные обстоятельства, меняющие ход дел, могут повернуть самое благоприятное течение событий в сторону, противоположную желаемой. На поле боя и в кабинете министра бывают моменты, которые ни в коем случае нельзя упустить, и люди, играющие [c.426] важную роль на полях сражений и в кабинетах власти, должны иметь возможность ими воспользоваться. До сих пор мы часто проигрывали, и притом серьезно, от того, что не обеспечивались конфиденциальность и оперативность. Конституция была бы несовершенной, если бы в ней не было уделено этому внимания. Вопросы, которые в переговорах обычно требуют наибольшей конфиденциальности и максимальной оперативности, касаются подготовительных и вспомогательных мер, важных с точки зрения национальных интересов лишь в том отношении, что они облегчают достижение цели переговоров. Президент может без труда обеспечить эти условия. А если возникнет ситуация, когда потребуются совет и согласие сената, он сможет в любое время созвать его. Итак, мы видим, что конституция предусматривает при обсуждении договоров использование всех преимуществ таланта, информированности, честности, спокойного рассмотрения, с одной стороны, и конфиденциальности и оперативности, с другой.

Но этот проект, как и многие другие, когда-либо появлявшиеся на свет, вызвал многочисленные возражения.

Некоторым он не нравится не потому, что в нем есть недостатки или ошибки, но потому, что договоры после подписания должны иметь силу законов и поэтому заключать их должны люди, наделенные законодательной властью. Эти господа, видимо, забыли о том, что решения судов и указы президента в соответствии с конституцией имеют одинаковую силу и обязательны для всех, кого они касаются, – как и законы, принятые законодательной властью. Все конституционные акты, принятые исполнительной и судебной властями, имеют столько же законной силы и столь же обязательны для исполнения, как если бы исходили из высшего законодательного органа, поэтому, как бы ни называлась власть, заключающая договоры, и сколь бы обязательными они ни были после заключения, ясно одно: народ может с полным основанием предоставить это право органу, не являющемуся законодательным, исполнительным или судебным. Из этого не следует, что, предоставив законодательной власти право разработки законов, народ должен также наделить ее и правом издавать все другие [c.427] законы верховной власти, которые коснутся всех граждан и будут для них обязательны.

Иные, хотя и согласны с тем, что договоры должны заключаться так, как было предложено, не приемлют мысль о том, что они должны быть высшими законами страны. Они настаивают на том, чтобы договоры, как и законодательные установления, можно было при желании изменить. Мысль эта представляется новой и необычной для Америки, однако новые заблуждения часто принимают за новые истины. Этим господам стоило бы задуматься над тем, что договор – лишь иное название сделки, и нет такой страны, которая стала бы заключать с нами какой-либо договор, обязательный исключительно для нее, а нас обязывающий лишь постольку, поскольку мы сочтем это для себя удобным. Те, кто издают законы, несомненно, могут и вносить в них поправки и отменять их. Бесспорно и то, что договаривающиеся стороны могут изменять или вообще отменять соглашения. Но давайте не забывать, что их заключает не одна из участвующих сторон, а обе, следовательно, если для заключения их с самого начала требовалось согласие обеих, то так должно быть и впоследствии – при внесении в них изменений или отмене. Предложенная конституция поэтому никоим образом не расширила сферу действия договоров. Они так же обязательны и теперь, когда на них не распространяется действие законодательных актов, и в будущем, в любое время и при любой форме правления.

Как бы ни был полезен дух соперничества между республиками, все же зависть в политике искажает восприятие, подобно желтухе, когда из-за слишком большого содержания желчи в организме человек видит искаженную картину мира и склонен обманываться его внешними проявлениями. Это соперничество, возможно, является причиной страхов и опасений относительно того, что президент и сенат могут заключать договоры, не учитывая в равной мере интересов всех штатов. Так думают одни. Другие боятся, что две трети сената будут подавлять оставшуюся треть. Их интересует, закреплена ли должным образом ответственность этих политиков за свои действия, понесут ли они наказание, если их уличат в коррупции, а также как аннулировать невыгодные договоры в случае, если они таковые заключат. [c.428]

Поскольку все штаты равно представлены в сенате, притом людьми наиболее способными и стремящимися защитить интересы своих избирателей, то все они будут иметь одинаковое влияние в этом органе, особенно если будут неизменно проявлять осторожность и предусмотрительность при назначении подходящих людей, а также настаивать на неукоснительном выполнении ими своих обязанностей. По мере того как Соединенные Штаты будут укреплять государственность и обретать национальное самосознание, благо целого все больше и больше будет предметом забот правительства. И только поистине слабое правительство способно забыть о том, что благо целого может быть достигнуто заботой о процветании отдельных частей, или членов, составляющих целое. И не во власти президента или сената заключение таких договоров, которые в равной мере не отразятся на них самих, их семьях и собственности, как и на всем обществе. А если у них не будет интересов, отличных от интересов народа, то не будет и соблазна пренебречь ими.

Что касается продажности, то подобное предположение следует вовсе исключить. Только человек, озлобленный на весь мир, склонный всех подозревать в коррупции, может допустить, что президент и две трети сенаторов на это способны. Подобная мысль слишком чудовищна, слишком оскорбительна, чтобы отнестись к ней серьезно. Но даже если это когда-нибудь и произойдет, заключенный таким образом договор, равно как и другие нечестные сделки, будет аннулирован в соответствии с международными законами.

Что касается ответственности, трудно представить себе, как еще ее можно было бы усилить. Все, что способно влиять на сознание человека, – клятва, совесть, любовь к родине, семейные привязанности и родственные узы – является гарантией их порядочности. Короче, поскольку создатели конституции позаботились о том, чтобы сенаторы были людьми талантливыми и достойными, мы имеем основания верить, что заключенные ими договоры будут наилучшими в данных конкретных обстоятельствах. А если говорить о таких гарантиях порядочности, как страх наказания или позора, то они достаточно хорошо разработаны в статье об отстранении от власти.

Публий [c.429]

КОММЕНТАРИИ

Эта статья уже не первый раз подтверждает идеализм высшей пробы, который проявляли авторы, когда заходила речь о качествах, потребных руководителям нации. Критерии, которыми они предлагали руководствоваться тогда, все еще недостижимы. Профессор Э. Пессен, знакомя международную конференцию американистов в Москве в марте 1991 г. со своими “краткими размышлениями об американской конституции”, сказал: “Мэдисон на конституционном конвенте и Дж. Джей в статье 64 “Федералиста” отметили, что громадная важность поста президента требует, чтобы его занимали люди, отмеченные большими способностями, преуспевшие в жизни и пользующиеся заслуженной популярностью. А не переворачиваются ли Мэдисон, Джей и другие отцы-основатели в своих могилах при виде посредственностей и людей того хуже, занимающих высший пост? Отнюдь не сдерживаемые высокими критериями, которые установили для президентства отцы-основатели, главные американские политические партии-прагматики обычно выдвигали кандидатов, которые, подобно Уоррену Гардингу (президент США в 1921–1923 гг.), выглядели “по-президентски”, или кандидатов, избранных партиями не потому, что они крупные, честные деятели, могущие стать великими президентами, а потому, что они могли сыграть возложенную на них роль великих кандидатов... Стоит ли дивиться тому, что американские лидеры у власти без малейших угрызений совести нарушали конституцию или предлагали оскорбительные для здравого смысла тому [c.580] оправдания”. Таково мнение заслуженного профессора истории колледжа Баруха и аспирантуры Нью-йоркского университета. [c.581]

К тексту

Федералист № 65 [64]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 430–435.

Марта 7, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Остающиеся полномочия, которые план конвента предоставляет сенату в его собственном качестве, состоят в том, чтобы участвовать с президентом в назначении на должности, а в качестве юридической инстанции служить судом для проведения процессов об им-пичменте. Поскольку при назначении на должности главную роль играет президент, положения, касающиеся этого, удобнее рассмотреть там, где речь идет об этом институте (см. статьи 67–77. – Ред.). Поэтому мы заключим этот раздел обзором юридических функций сената.

Хорошо сформировать суд для проведения процесса об импичменте столь же желанно, как и трудно, в полностью выборном правительстве. Дела, подпадающие под его юрисдикцию, возникают из-за должностных преступлений лиц, находящихся на государственной службе, или, другими словами, из-за злоупотреблений или нарушения общественного доверия. По своему особому характеру их следует именовать политическими, ибо они в основном касаются ущерба, непосредственно наносимого обществу. Ведение их по этой причине редко не возбудит страсти всего сообщества, не разделит его на партии, более или менее дружественные или враждебные к обвиняемым. Во многих случаях произойдет их объединение с уже существующими фракциями, мобилизация всей их враждебности, предрассудков, влияния и интересов на одной или другой стороне, и в таких случаях всегда возникнет величайшая опасность, что принятие решений в большей степени определит соотношение сил партий, чем истинная демонстрация невиновности или вины. [c.430]

Деликатность и доверие, которое глубоко затрагивает как политическую репутацию, так и жизнь любого занятого в государственной администрации, говорят сами за себя. Трудность подбора в системе правления надлежащих людей, полностью зависящих от периодических выборов, легко понять, если принять в соображение, что по этой причине самые выдающиеся деятели в ней – слишком часто лидеры или орудия самой хитрой или самой многочисленной фракции. Едва ли поэтому можно ожидать от них требуемой беспристрастности в отношении тех, чье поведение явится предметом разбирательства.

Конвент, по-видимому, счел, что сенат наиболее подходит как хранитель этого самого доверия. Те, кто лучше всего способны вникнуть во внутренние трудности, менее всего поторопятся осудить это мнение и более всего будут склонны придать должный вес аргументам, которые, как можно предположить, предопределили его.

Каков, можно спросить, истинный дух самого института? Не предназначен ли он быть методом национального расследования поведения государственных мужей? Если так, тогда кто способен служить должным образом расследователями от имени нации, как нс ее представители? Бесспорно, что полномочия приступить к расследованию, или, другими словами, импичменту, должны находиться в руках одной части законодательного органа, но не будут ли те же причины, по которым признана уместность этой процедуры, оказывать сильнейшее давление в пользу допущения другой части этого органа взять свою долю в расследовании? Модель, из которой заимствована идея этого института, была названа на конвенте. В Великобритании дело палаты общин – предлагать импичмент, а палаты лордов – выносить по нему решение. В конституциях Нескольких штатов последовали этому примеру. Как в последнем, так и в первом случае практику импичмента, по-видимому, считают уздой законодательной власти для слуг правительства, исполнительной власти. Правилен ли такой подход?

Где, за исключением сената, можно найти столь достойный и достаточно независимый трибунал? Какой другой орган способен чувствовать достаточную [c.431] уверенность в своем положении, не испытывая благоговейного страха, и сохранить необходимую не подвергающуюся влиянию беспристрастность между обвиняемым индивидуумом и представителями народа, его обвинителями?

Можно ли считать Верховный суд подпадающим под это определение? Очень сомнительно, чтобы члены этого трибунала всегда были наделены такой твердостью, которая требуется при выполнении столь трудной задачи. Еще более сомнительно, чтобы они пользовались степенью доверия и власти, которые иной раз необходимы для примирения народа с решением, противоречащим обвинению, выдвинутому его непосредственными представителями. Нехватка первого будет иметь фатальные последствия для обвиняемого, а второго – опасна для общественного спокойствия. Риска в обоих случаях избежать можно, только сделав этот трибунал многочисленнее, чем нужно, с учетом экономии. Необходимость иметь многочисленный суд для процесса в порядке импичмента в равной степени диктуется характером судопроизводства. Оно не связано такими строгими правилами при определении состава преступления прокурорами или конструировании его судьями, что в обычных судах ограничивает их компетенцию в пользу личной безопасности подсудимых. Не будет жюри присяжных, отделяющих судей, которые выносят законный приговор, но есть партия, получающая или страдающая от него. Ужасающие полномочия, которыми по необходимости наделен суд, ведущий процесс в порядке импичмента, – присудить к чести или бесчестию самых доверенных и выдающихся деятелей сообщества – не допускают вверение их малому числу людей.

Одних этих соображений, по-видимому, достаточно для заключения, что Верховный суд не подходит в качестве замены сената как суда в порядке импичмента. Есть еще одно соображение, которое в немалой степени подкрепит это заключение. Оно состоит в следующем. Кара в результате осуждения в порядке импичмента не прекращает процесса наказания виновного. После осуждения к остракизму навечно – лишения уважения и доверия, чести и вознаграждений – правонарушитель подлежит еще судебному преследованию и наказанию [c.432] обычным порядком. Уместно ли, чтобы лица, распорядившиеся его репутацией и самыми ценными правами как гражданина в одном процессе, распоряжались его жизнью и состоянием в другом? Нет ли серьезнейших причин опасаться, что ошибка в первом приговоре породит ошибку во втором? Сильнейшая пристрастность одного решения сделает ли недействительным влияние любых новых сведений, которые могут изменить другое решение? Знакомые с человеческой натурой без колебаний положительно ответят на эти вопросы и без труда сообразят, что, сделав судьями одних и тех же лиц, в обоих случаях в громадной мере лишат подсудимых двойной безопасности, установленной для них проведением двух процессов. Утрату жизни и имущества часто буквально включают в приговор, хотя формулировки его не предусматривают большего, чем отстранение от нынешней и дисквалификацию в будущей должности. Пусть скажут, что вмешательство жюри присяжных на втором процессе ликвидирует эту опасность. Но взгляды судей часто оказывают влияние на мнение жюри. Их нередко побуждают выносить особые вердикты, передоверяющие решения по основному вопросу суду. Кто захочет поставить свою жизнь и состояние в зависимость от вердикта жюри, действующего под эгидой судей, уже предопределивших его вину?

Улучшат ли план объединение Верховного суда с сенатом и создание суда в порядке импичмента? Наш Союз, конечно, имеет ряд преимуществ, но не перевесит ли их очевидная невыгода, о которой уже говорилось, – одни и те же судьи в двойном судебном преследовании правонарушителя? В определенной степени выгоды нашего Союза состоят и в том, что по плану конвента председатель Верховного суда станет председателем суда в порядке импичмента и удастся в основном избежать неудобства от его полного включения в последний. Вероятно, осмотрительная мера. Воздержусь от замечаний по поводу дополнительного предлога к шуму против судебных властей, который бы поднялся в результате столь значительного расширения их прерогатив.

Желательно ли иметь суд в порядке импичмента, составленный из лиц, не имеющих отношений с правительственной системой? Есть весомые аргументы как [c.433] против, так и в пользу плана. Некоторым такое возражение отнюдь не представится тривиальным, ибо увеличивается сложность политической машины, добавляется новая пружина правительству, полезность которой в лучшем случае спорна. Но вот возражение, которое никто не сочтет недостойным внимания, – сформированный в соответствии с этим планом суд либо потребует больших расходов, либо на практике станет источником различных убытков и неурядиц. Он должен состоять либо из постоянных должностных лиц, всегда пребывающих в резиденции правительства и, разумеется, регулярно получающих твердые оклады, либо из некоторых должностных лиц правительств штатов, собирающихся при проведении импичмента. Трудно представить, чтобы можно было с разумными основаниями предложить еще третий вариант, серьезно отличающийся от этих. Поскольку суд по изложенным причинам должен быть многочисленным, то первый вариант осудит каждый, способный соразмерить общественные нужды со средствами их удовлетворения; ко второму отнесутся с опаской серьезно учитывающие трудности сбора людей, рассеянных по всему Союзу, ущерб невиновным из-за затяжки с выяснением обвинений против них, выгоды для виновных из-за возможностей, которые затяжка предоставит интриге и коррупции, а в некоторых случаях ущерб штату из-за продолжительного бездействия лиц, чье твердое и верное выполнение долга может подвергнуть их преследованиям со стороны несдержанного или интриганского большинства палаты представителей. Хотя последнее предположение может представиться опрометчивым и едва ли оправдается на деле, тем не менее не следует забывать: демон фракционности в иные времена простирает свой скипетр над всеми многочисленными собраниями.

Хотя любой из рассмотренных вариантов или изобретенный какой-нибудь еще могут предпочесть плану, доложенному конвентом, отсюда не следует, что конституцию следует отвергнуть. Если бы человечество решило, что ни один институт правления не подлежит одобрению до того, пока все его части не пригнаны и отвечают самым высшим критериям совершенства, общество скоро явило бы картину анархии и мир превратился бы в пустыню. Где найти критерий совершенства? [c.434] Кто возьмется объединить противоречивые мнения всего сообщества единым суждением о нем и побудить некоего чванливого прожектера отказаться от своего непогрешимого критерия в пользу погрешимого критерия его еще более чванливого соседа? Для достижения своей цели противники конституции должны не просто доказать, что те или иные положения в ней не лучшие, что вполне возможно, а что план в целом плох и губителен.

Публий [c.435]

Федералист № 66 [65]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 435–441.

Марта 8, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Рассмотрение главных возражений против предложенного суда в порядке импичмента едва ли ликвидирует остатки неблагоприятных представлений, которые все еще существуют по этому вопросу.

Первое из этих возражений заключается в том, что рассматриваемое положение смешивает законодательную и исполнительную власть в одном органе в нарушение важной и устоявшейся аксиомы, требующей разделения властей. Суть аксиомы рассматривается и проясняется в другом месте, где показано, что она полностью совместима с частичным перемешиванием властей в особых случаях, при этом в главном они остаются отличными и не связанными друг с другом (см. статьи 47–52. – Ред.). Такое частичное перемешивание в некоторых случаях не только уместно, но даже необходимо членам правительства в защитных целях, для сохранения независимости друг от друга. Самые способные специалисты политической [c.435] науки признают, что абсолютное или условное несогласие исполнительной власти с актами законодательного органа превращается в непреодолимый барьер для посягательств последнего на первую. И вероятно, с не меньшими основаниями можно утверждать, что полномочия, касающиеся импичмента, как уже указывалось, являются важным средством сдерживания против посягательств исполнительной власти. Разделение их между двумя ветвями законодательной власти, предоставляя одной право обвинять, другой – судить, позволяет избежать неудобства превращать одних и тех же лиц одновременно в обвинителей и судей и защищает от опасности фракционного преследования в любой из этих ветвей. Поскольку для осуждения требуется большинство в две трети сената, это дополнительное обстоятельство обеспечивает безопасность столь полную, какую можно только пожелать.

Забавно наблюдать, с какой яростью обрушиваются именно на эту часть плана, именно с описанных позиций люди, которые все без исключения заявляют, что восхищаются конституцией штата Нью-Йорк, а ведь она превращает сенат вместе с канцлером и судьями Верховного суда не только в суд в порядке импичмента, но в высшую судебную инстанцию штата по всем гражданским и уголовным делам. Численное соотношение канцлера и судей с сенаторами столь незначительно, что можно обоснованно заявить: судебная власть в штате Нью-Йорк сосредоточена в сенате. Если в этой связи бросаются обвинения плану конвента за отказ от прославленной, часто поминаемой и, по-видимому, так мало понятной аксиомы, то насколько же больше повинна в этом конституция штата Нью-Йорк? (В штате Ныо-Джерси высшая судебная инстанция также является ветвью законодательной власти. В Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Пенсильвании и Северной Каролине одна ветвь законодательной власти является судом по импичменту. – Публий.)

Второе возражение против того, чтобы сенат был судом в порядке импичмента, заключается в том, что это способствует чрезмерному сосредоточению в нем власти, придавая правительству слишком аристократический облик. Сенат, как указывается, должен иметь совпадающие полномочия с исполнительной властью [c.436] при заключении договоров и назначении на должности. Если, говорят возражающие, к этим прерогативам добавить право решать все дела в порядке импичмента, влияние сената получит решительное преимущество. На такое возражение, неопределенное само по себе, нелегко найти точный ответ. Где же мера или критерий, чтобы определить, что даст сенату слишком много, слишком мало или едва ли должную долю влияния? Не будет ли надежнее и значительно проще отбросить эти неопределенные и неточные подсчеты, а рассматривать каждое полномочие само по себе и выносить решение, исходя из общих принципов в зависимости от того, куда вручаются полномочия с наибольшей выгодой и наименьшим неудобством?

Если мы встанем на этот путь, то придем к более разумному, быть может, и более определенному результату. Тогда распределение полномочий заключать договоры, содержащееся в плане конвента, если не ошибаюсь, полностью оправдается соображениями, изложенными в предшествующей статье (Гамильтон ссылается на статью 64, написанную Джоном Джеем. – Ред.) и в других, помещенных в последующем разделе наших исследований (см. статьи 68 и 74. – Ред.). Я верю, что целесообразность соединения сената с исполнительной властью будет не менее удовлетворительно освещена изысканиями в том же разделе. И льщу себя надеждой, что замечаниями в моей последней статье сделано немало в интересах доказательства трудности, если это вообще возможно, найти более подходящее вместилище для полномочий вынесения суждений об импичменте, чем избранное. Если так, тогда гипотетическую угрозу чрезмерного веса сената следует выбросить из наших рассуждений.

Но эту гипотезу как таковую уже опровергли замечаниями относительно срока пребывания в должности, установленного для сенаторов (см. статью 63. – Ред.). Этими замечаниями, как и историческими примерами и логикой событий, показано, что самая популярная ветвь каждого правительства, пронизанная республиканским духом, будучи в целом [c.437] любима народом, обычно полностью равна, если не превосходит, любому другому члену правительства (см. статью 63. – Ред.).

Но независимо от этого самого действенного и оперативного принципа, в плане конвента, ради сохранения равновесия, для национальной палаты представителей предусмотрено несколько важных полномочий в противовес дополнительным прерогативам, которыми наделен сенат. Исключительное право вносить финансовые билли будет принадлежать палате представителей. Только эта палата будет иметь право возбуждать преследование в порядке импичмента – чем не достойный противовес праву решать исход импичмента? Та же палата будет арбитром во всех выборах президента в случаях, когда голоса всех выборщиков не объединятся, что, несомненно, хоть изредка может случиться. Всегда существующая возможность этого послужит для палаты представителей обильным источником влияния. Чем глубже размышления, тем важнее представляется эта конечная функция, эти полномочия решать исход соревнования самых выдающихся граждан за первую должность Союза. Не будет преувеличением сказать, что это средство влияния перевесит все атрибуты сената.

Третье возражение против сената как суда в порядке импичмента выводится из его обязанности назначать на должности. Считается, что сенаторы будут слишком снисходительными судьями поведения тех лиц, которых и они выдвигали на государственные должности. Главное в этом возражении – осуждение практики, принятой правительствами всех штатов, если не всеми известными нам правительствами: я разумею поставить в зависимость удовольствие пребывающих в должности от удовольствия тех, кто их туда назначил. С равной уверенностью можно утверждать, что в этом случае фаворитизм последних – всегда прибежище для недостойного поведения первых. Но описанная практика, в противоречие с этим принципом, проводится исходя из посылки, что ответственность назначающих за пригодность и компетентность облагодетельствованных их выбором, заинтересованность в том, чтобы дела велись достойно и выгодно, создадут достаточные побудительные [c.438] причины для отстранения от участия в них всех, кто своим поведением показал, что не достоин оказанного ему доверия. Пусть факты не всегда подтвердят это предположение, но если оно верно в главном, то сенат, только санкционирующий выбор исполнительной власти, не окажет избранным достаточно сильное пристрастие и не закроет глаза на свидетельства вины столь серьезные, что они побудят представителей нации стать обвинителями.

Если нужны еще доводы для доказательства невозможности такого предрассудка, их можно обнаружить в функциях сената по назначению на должности. Дело президента выдвигать и с согласия сената назначать. Конечно, сенату не придется выбирать. Сенат может отвергнуть выбор исполнительной власти и обязать ее сделать другой, но сенат никоим образом не может выбирать – он может лишь согласиться или отверпгуть выбор президента. Сенат может даже испытывать предпочтение к другому, одновременно соглашаясь с предложенной кандидатурой, ибо не имеет позитивных аргументов против и уверенности в том, что если он не согласится, то в последующем будет выдвинут сенатский фаворит или кто-либо другой, более достойный, чем отвергнутый. Таким образом, едва ли возможно, чтобы сенатское большинство принимало в расчет при назначении другие качества, кроме тех, что, являясь достоинствами, свидетельствуют определенно за, а при доказательстве их отсутствия – против.