Текст книги "Федералист"

Автор книги: Джон Джей

Соавторы: Джеймс Мэдисон,Александр Гамильтон
сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 40 страниц)

Во-вторых. На необходимость сената в не меньшей мере указывает и наклонность всех и всяческих ассамблей поддаваться внезапным вспышкам бурных страстей и, идя на поводу у крамольных верховодов, принимать непродуманные, пагубные решения. Примерам тому несть числа, и их можно черпать и черпать как из деяний в Соединенных Штатах, так и из истории других стран. Однако нужно ли доказывать то, что ни у кого не встречает возражений. Достаточно упомянуть, что орган, которому предстоит врачевать сей недуг, должен быть свободен от него сам и, следственно, малочислен. Сверх того, он должен обладать величайшей твердостью и, следственно, поддерживать свою власть и доброе имя длительным сроком служения.

В-третьих. Еще один изъян, который призван возместить сенат, заключается в недостаточном знакомстве избираемых представителей с задачами и принципами законодательства. Вряд ли возможно, чтобы ассамблея, состоящая из людей, преимущественно оторванных от занятий частного порядка и отнюдь не побуждаемых постоянно действующими причинами заполнять краткие перерывы служения на общественном поприще изучением законов и многообъемлющих интересов своей страны, избежит, предоставленная самой себе, серьезных ошибок. Можно с полным основанием утверждать, что немалую долю в нынешних затруднениях Америки следует отнести на счет промахов, допущенных нашими правителями, и что повинны тут скорее головы, а не сердца большей части тех, кто их сотворил. Что по сути представляет собой эта череда отмененных, перетолкованных, исправленных и дополненных законов, которые заполняют и позорят наши разбухшие кодексы, как не горы монументов, скудных мудростью? Как назвать эти бесконечные обвинения, раздающиеся на каждой последующей сессии по адресу предшествовавшей? Эти бесконечные заверения в ценности той помощи, какую можно ожидать от надлежащим образом учрежденного сената? [c.411]

Хорошее правительство должно удовлетворять двум требованиям: во-первых, оно должно быть верным цели, стоящей перед правлением, каковой является благосостояние народа, и, во-вторых, оно должно знать, какими средствами этой цели лучше всего достичь. Некоторым правительствам ни то ни другое не свойственно. Большая часть правительств не отвечает первому требованию. Возьму на свою совесть утверждение, что американские правительства уделяли слишком мало внимания второму. Федеральная конституция избегает этой ошибки – что заслуживает быть особо отмеченным, – предусматривая такие способы выполнения второго, какими укрепляется надежность следования первому.

В-четвертых. Текучесть в составе общественных советов, обусловленная частой сменой их членов, какую бы пользу ни приносила делу, свидетельствует серьезнейшим образом о необходимости более или менее постоянного состава в этих учреждениях. А меж тем каждые последующие выборы в штатах наполовину меняют состав представителей. Со сменой состава неизменно происходит изменение во мнениях, а изменение во мнениях влечет за собой изменения в правительственных мерах. Но беспрерывная замена одних мер другими, пусть даже отменными, несовместима ни с какими правилами благоразумия и не сулит никакой надежды на успех. Это соображение проверено на обстоятельствах частной жизни, но еще более справедливо, равно как и важно, в делах государственных.

Чтобы проследить злосчастные последствия от “текучего” правления, понадобится пухлый том. Я приведу лишь несколько примеров, каждый из которых вполне можно воспринимать как источник бесчисленного множества других.

Прежде всего такое положение дел подтачивает уважение и доверие со стороны других государств и народов, равно как сводит на нет все преимущества, связанные с характером данного народа. Человек, обнаруживающий непостоянство в своих замыслах или ведущий свои дела без заранее продуманных замыслов, тотчас заносится всеми разумными людьми в разряд жертв собственной непоследовательности и глупости. У дружески расположенных к нему соседей он, пожалуй, вызывает жалость, но ни один не свяжет с ним свое достояние и [c.412] судьбу, зато найдется немало таких, кто воспользуется возможностью составить на нем себе состояние. Народы относятся друг к другу, как человек к человеку, с той печальной разницей, быть может, что питают к другому меньше добрых чувств, чем человек, и меньше сдерживают себя, когда предоставляется случай извлечь из чужой глупости выгоду. А посему каждый народ, чьи дела свидетельствуют об отсутствии мудрости и постоянства, может ждать любого рода потерь, коим будет способствовать более устойчивая политика его более разумных соседей. Но самый наглядный урок Америка преподнесла тут себе сама, обретя его из того положения, в каком оказалась. Ее друзья относятся к ней без уважения, враги сделали предметом насмешек, и она является легкой добычей любого народа, заинтересованного нажиться на ее “текучих” советах и запутанных делах.

На самой стране эта непостоянная политика сказывается еще пагубнее. Она отравляет даже благословенные плоды нашей свободы. Какая польза американцам, что законы для них издаются теми, кого они сами выбрали, если законов этих столько, что их не перечтешь, и они столь нескладны, что в них не разберешься, а отменяют их и пересматривают прежде, чем они вступают в силу, или же подвергают такому числу изменений, что даже тот, кто знает, какой закон действует сегодня, не может догадаться, какой будет действовать завтра. Закон, согласно определению этого слова, должен быть правилом для поведения, но как может быть правилом то, что мало кому известно и еще менее постоянно.

Еще одним последствием переменчивости политики является незаслуженное преимущество, которое она дает немногим сообразительным, предприимчивым и денежным людям над трудолюбивыми, но плохо осведомленными широкими слоями населения. Всякое новое уложение, касающееся торговли и налогов или как-то меняющее стоимость различных видов собственности, дает богатый урожай тем, кто следит за переменами и может вычислить их последствия, – урожай, который выращен не ими, а трудами и заботами огромного числа их сограждан. При таком положении вещей можно, не попирая истины, сказать, что законы издаются не для многих, а для немногих.

И еще с одной стороны “текучее” правительство наносит огромный ущерб. Его общественным советам [c.413] недостает взаимного доверия, что тормозит любое полезное начинание, успех и прибыльность которого чаще всего зависит от устойчивости существующего в делах порядка. Какой разумный купец рискнет своим состоянием в какой-нибудь отрасли торговли, зная, что предпринимаемый им оборот вполне может оказаться незаконным прежде, чем будет осуществлен? Какой фермер или промышленник доверится посулам поддержать то или иное новшество в земледелии или изготовлении товаров, если у него нет уверенности, что труды и средства, которые он предварительно затратит, не окажутся бесплодной жертвой на алтарь постоянно меняющегося правительства? Короче, ни о серьезных улучшениях, ни о заслуживающих доброго слова начинаниях не может быть и речи.

Но самым печальным следствием такого положения дел является то, что оно ослабляет в сердцах народа уважение и приверженность к политической системе, которая обнаруживает чересчур много признаков бессилия и слишком часто обманывает его лестные надежды. Ни одно правительство, равно как и человек, не может долго пользоваться уважением, не будучи поистине достойным уважения, как не может быть поистине достойным уважения все, что не обладает хотя бы в некоторой степени должным порядком и устойчивостью.

Публий [c.414]

КОММЕНТАРИИ

к статьям № 62–63

По описанным причинам автором этих статей Дж. Кук считает Мэдисона и отмечает “вклад” Гамильтона, помещая его имя в скобках. В книге П. Эйделберга на основании анализа их содержания подчеркивается: “Совершенно очевидно, Мэдисон, а его суждения приводятся по статьям 62 и 63, считал, что сенат будет иметь именно такой характер, как считал Гамильтон” (р. 162). Аргументация в статье 63 воспроизводила уже сказанное Мэдисоном в речи на конституционном конвенте 12 июня 1788 г. “Следует помнить, – замечает П. Эйделберг, – что сенату надлежало [c.579] защищать народ против собственных “преходящих настроений”, а такие настроения, по словам Мэдисона в речи 12 июня, могли пагубно повлиять на выбор народом своих представителей. Таким образом, две цели, которые, по мысли Мэдисона, должен был преследовать сенат, в целом оборачиваются одной, а именно – сдерживать демократию. Мэдисон продолжал: “Народ, спокойно размышляющий... о плане учреждения правительства, которое наилучшим образом обеспечит его счастье, должен прежде всего понимать, что те, кому вверено обеспечение народного блага, могут обмануть оказанное им доверие. Очевидная предосторожность против этой опасности – разделить доверие между различными группами людей, которые будут бдительны и сдерживать друг друга”.

Вот, коротко говоря, то, что имеется в виду под принципом “сдержек и противовесов”. Дабы понять решающее значение этого принципа для американской конституции, необходимо отказаться от тенденции рассматривать его только в механические и отрицательных терминах. Куда поучительнее рассмотреть свойства человеческой натуры и цели, каковым в конечном счете и должен служить принцип сдержек и противовесов, что делало его столь серьезным для отцов-основателей. В нынешнем контексте нам достаточно иметь в виду применимость его к легислатуре. Соответственно принцип требует ее разделения не между двумя группами людей, а между их различными группами. Использование термина “различные” – самое важное положение в статье 62 «Федералиста»”. [c.580]

Федералист № 62

Федералист № 63

Федералист № 63 [62]*

Джеймс Мэдисон

(совместно с Александром Гамильтоном)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 414–423.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 579–580.

Марта 1, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

В основе пятого desideratum, показывающего пользу сената, лежит отсутствие должного чувства национального достоинства. Без отборного, надежного органа [c.414] власти в правлении безграмотная и непоследовательная политика – плод помянутых выше причин – не только подорвет уважение к нашей стране со стороны иноземных держав, но и лишит наши федеральные советы понимания необходимости прислушиваться к мнению внешнего мира, что, пожалуй, не менее важно, чтобы быть достойным, а не только искать уважения и доверия.

Внимание к суждениям других народов важно всем правительствам по двум причинам. Во-первых, независимо от достоинств того или иного замысла или меры по целому ряду соображений желательно, чтобы они выглядели в глазах других народов как результат мудрой и честной политики. Во-вторых, в сомнительных случаях, в особенности когда федеральными советами вдруг овладеет какое-нибудь сильное пристрастие или мгновенный интерес, предполагаемое или обнародованное мнение беспристрастного мира послужит лучшим советчиком, к которому нужно прислушаться. Чего только не потеряла Америка из-за того, что иноземные державы не признавали за ней статуса государства? Скольких ошибок и несуразностей могла бы избежать, если бы справедливость и уместность принимаемых ею мер проверялись в свете того, как они представляются непредвзятой части человечества?

Однако как ни необходимо чувство национального достоинства, совершенно очевидно, что ни один многолюдный и непостоянный по составу орган не может обладать им в достаточной степени. Это чувство присуще лишь числу столь малому, чтобы хвала и хула, расточаемые общественным мерам, падали на долю каждого, или же такому собранию, члены которого служат на общественном поприще достаточно долго, чтобы их слава и высокое положение были нераздельны с добрым именем и процветанием всего общества. Вряд ли, когда представители Род-Айленда, избираемые всего на полгода, обдумывали свои чудовищные меры для этого штата, их остановила бы мысль о том, в каком свете подобные деяния будут восприняты другими народами или даже их родными штатами; хотя можно не сомневаться – если бы им требовалось согласие отборного и надежного органа, уважение к национальному достоинству предотвратило бы те беды, которые теперь расхлебывает обманутое население Род-Айленда. [c.415]

Добавлю и шестой недостаток – отсутствие, в ряде важных случаев, должной ответственности правительства перед народом – недостаток, являющийся следствием частых выборов, которые, проводись они иначе, такую ответственность породили бы. Упрек этот, возможно, покажется не только неожиданным, но и парадоксальным. Тем не менее, поразмыслив над его сутью, придется признать, что он так же неопровержим, как и весьма важен.

Чтобы ответственность проявлялась разумно, она должна ограничиваться задачами, подвластными органу, отвечающему за их решение, а чтобы быть действенной – распространяться лишь на подвластные ему дела, о которых избиратели могут составить себе определенное мнение. Задачи, стоящие перед правительством, можно разделить на две основные группы. Решение первых зависит от мер, каждая из которых дает немедленный и ощутимый результат; решение вторых требует ряда последовательных мер, с толком избранных и крепко взаимосвязанных, которые сказываются на жизни общества постепенно и незаметно. Вряд ли нужно объяснять, каково значение этих последних для процветания любой страны. И так же очевидно, что ассамблея, избранная на столь короткий срок, что не успевает создать даже одно-два звена из цепи мер, определяющих благосостояние народа, не может нести ответственность за конечный результат – ведь несправедливо было бы требовать, чтобы управляющий или арендатор, допущенный хозяйствовать на какой-нибудь год, отвечал за все имение или усовершенствования в нем, на завершение которых требуется по меньшей мере с полдюжины лет. Вот и народ не может оценить, какова доля влияния годичной ассамблеи на события, исход которых является результатом взаимодействия многих и осуществляющихся в течение нескольких лет мер. Во всяком случае, весьма трудно установить личную ответственность среди членов многочисленного собрания даже за те действия, которые немедленно, непосредственно и ощутимо сказались на избирателях.

Возместить этот недостаток может лишь дополнительный орган в законодательном ведомстве – орган, который, будучи достаточно постоянным, чтобы обеспечить [c.416] решение задач, требующих длительного внимания, и осуществление целого ряда мер, по праву сможет считаться ответственным за решение этих задач.

До сих пор я рассматривал те обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости иметь хорошо сформированный сенат, лишь в той плоскости, в какой это касается представителей народа. Не побоюсь добавить, что народу, столь мало ослепленному предрассудками или развращенному лестью, как тот, к которому я обращаюсь, подобное учреждение может подчас оказаться весьма полезным в качестве необходимой защиты от собственных сиюминутных ошибок или заблуждений. Хотя при всех правлениях, а при свободно избранных правительствах в особенности, трезвый и здравый ум всего общества должен рано или поздно, но всегда возобладать над взглядами правителей, однако бывают такие мгновения в ходе общественных дел, когда народ, разжигаемый случайными страстями, или желанием обрести неположенные блага, или введенный в заблуждение искусной ложью заинтересованных лиц, может добиваться мер, которые впоследствии сам же будет с такой же страстной готовностью порицать и проклинать. В такие поворотные мгновения сколь благотворным будет вмешательство умеренного и уважаемого сообщества граждан, дабы приостановить ход событий и смягчить удар, наносимый народом самому себе, пока здравый смысл, справедливость и истина не овладеют вновь умами и сердцами людей! Скольких жестоких бед избежали бы афиняне, если бы их правительство позаботилось о подобном оборонительном щите против тирании собственных страстей! Тогда бы этот свободный народ не заслужил бы упрека в том, что одних и тех же граждан сегодня одаривал цикутой, а назавтра возводил им памятники.

Мне могут сказать, что народ, разбросанный по столь обширной территории, не подвержен, в отличие от сгрудившегося на маленьком пространстве, заразе буйных страстей или опасности объединиться ради достижения дурных целей. Я никоим образом не намерен отрицать важность этого отличия. Напротив, в одной из предшествующих статей я старался показать, что именно это обстоятельство входит в число главных доводов [c.417] в пользу конфедеративной республики (см. статью 10. – Ред.). Меж тем это преимущество никак не отменяет полезности дополнительных мер предосторожности. Уместно, пожалуй, даже заметить, что то же самое обстоятельство – разбросанность населения по большой территории, – которое избавляет американцев от многих опасностей, неизбежных для малых республик, может сделать их жертвой другой беды – надолго оказаться в плену измышлений, ловко придуманных и успешно распространяемых заинтересованными в том лицами.

Все эти соображения покажутся достаточно весомыми, если вспомнить то, что мы знаем из истории: ни одна более или менее долго просуществовавшая республика не обходилась без сената. Долго же, по правде сказать, просуществовали лишь три республики – Спарта, Рим и Карфаген. В первых двух сенаторы занимали свои посты пожизненно. Каким сенат был в Карфагене, нам мало что известно. По отдельным дошедшим до нас сведениям можно предположить, что в этом отношении он не отличался от двух других. Во всяком случае, можно с уверенностью сказать, что он так или иначе служил оплотом против присущих народу колебаний и что малый совет, образованный из нескольких сенаторов, назначался пожизненно, а освободившиеся в нем места заполнялись по усмотрению его членов. Эти примеры, хотя и непригодные для подражания, ибо противопоказаны духу американского народа, тем не менее, когда сравниваешь их с кратковременным и буйным существованием других древних республик, являют собою весьма поучительные свидетельства тому, насколько необходимо иметь учреждение, которое сочетало бы в себе надежное постоянство и свободу. Я отнюдь не закрываю глаза на ряд обстоятельств, которые отличают американское правительство от других народных правительств, как древних, так и нынешних, и требуют, чтобы сравнения, тем паче выводы, делались тут с крайней осторожностью. Однако, отдавая должное этому соображению, не станем отрицать и многие сходные между ними черты, которые делают эти примеры заслуживающими нашего внимания. Многие недостатки, которые, как мы видели, могут быть [c.418] восполнены только таким учреждением, как сенат, присущи всем многочисленным по составу собраниям, часто избираемым народом, да и самому народу. Присущи ему и другие, которые требуют надзора над подобным учреждением. Народ по собственной воле своих интересов никогда не предаст. Но их вполне могут предать представители, избранные народом, и такая опасность явно больше там, где все законодательные полномочия вручены одному-единственному органу, нежели там, где для любого законодательного акта требуется согласие между двумя раздельными и непохожими друг на друга учреждениями.

Различие, весьма обнадеживающее, между американской и другими республиками заключается в принципе представительства, который является точкой опоры для нашего движения, но который, как полагают, был неизвестен всем прочим или по крайней мере древним республикам. То, как трактуется это различие в рассуждениях, изложенных в предыдущих статьях, уже показало, что я не склонен отрицать его наличие или же недооценивать его значения (см. статью 14. – Peд.). Еще меньше хотелось бы промолчать по поводу того, что утверждение, будто древние ничего не знали о представительстве, не вполне соответствует истине – во всяком случае, в той степени, в какой об этом обычно говорится. Не вдаваясь в подробности, которые были бы здесь излишни, сошлюсь лишь на несколько известных фактов в поддержку той точки зрения, какой придерживаюсь.

В истых демократиях Греции многие обязанности исполнительной власти исправлялись вовсе не народом, а должностными лицами, им избираемыми и представлявшими народ в этой его функции.

До реформ Солона Афинами правили девять архонтов, ежегодно избиравшихся всем народом. Какая степень власти предоставлялась этим правителям, по-видимому, покрыто завесой. Вслед за этим периодом, как известно, существовала ассамблея, сначала из четырех, а затем из шести сотен членов, ежегодно избиравшихся народом и частично представлявших его как законодательную [c.419] власть, поскольку эта ассамблея не только была связана с народом по части законодательства, но представляла на суд народа подготовленные ею проекты законов. Также и карфагенский сенат, каковы бы ни были его полномочия и срок, на который он назначался, по-видимому, избирался народом путем голосования. Сходные примеры можно найти в большей части, если не во всех древних правлениях.

В Спарте, наконец, были эфоры, а в Риме – трибуны; и тот и другой орган, весьма малочисленный, избирался ежегодно всем народом и рассматривался как представительство. Космы на Крите также ежегодно избирались народом, и некоторые авторы рассматривают их как сходные с представительными учреждениями Спарты и Рима с тою разницей, что на Крите право выбора представительного органа путем голосования предоставлялось лишь части граждан.

Из этих фактов, число которых можно умножить, совершенно ясно, что принцип представительства отнюдь не был неизвестен древним и вовсе не чужд их политическим структурам. Истинное различие между древними формами республиканского правления и принятой в Америке в другом: в полном исключении народа, который представляется общенародным собранием, из участия в правлении в Америке, а не в полном исключении представителей народа из правления в древних республиках. Различие это, если придать ему верный смысл, несомненно, оставляет преимущество, и весьма значительное, за Соединенными Штатами. Однако, говоря об этом преимуществе, не будем забывать, что оно тесно связано с преимуществом огромной территории. Вряд ли можно полагать, что любая форма представительного правления успешно состоялась бы в крохотных владениях, какими располагали демократии Греции.

В ответ на эти доводы, подсказанные здравым смыслом, подтвержденные примерами и подкрепленные нашим собственным опытом, ревностные противники конституции, вероятно, не откажут себе в удовольствии вновь повторить, что сенат, не назначаемый непосредственно народом, да еще со сроком на шесть лет, непременно исподволь приобретет господствующую силу и в итоге превратится в тираническую аристократию. [c.420]

На такое общее возражение достанет и общего ответа. А именно – что свободе равно угрожает само злоупотребление свободой, как и злоупотребление властью, что есть немало примеров как тому, так и другому и что в Соединенных Штатах следует скорее опасаться первого, нежели второго. Но можно дать и более подробный ответ.

Прежде чем такой переворот мог бы произойти, сенат, позволю себе заметить, должен первым делом разложиться сам, затем разложить законодательные собрания штатов, затем палату представителей и, наконец, весь народ. Совершенно очевидно, что в первую очередь, прежде чем совершить попытку переворота, сенат должен полностью переродиться сам. Не разложив законодательные собрания штатов, сенат не сможет предпринять дальнейших попыток, ибо постоянная смена в этих органах власти полностью обновляет весь их состав. Если же меры по разложению палаты представителей не удадутся, противодействия этого равного сенату органа правления обрекут все попытки на полный провал, а если не удастся разложить широкие слои народа, очередные выборы передадут полномочия новым представителям, которые тотчас вернут все на круги своя. Так найдется ли тот, кто способен убедить себя, будто предлагаемый нам сенат может каким-либо способом, доступным человеку, достичь этих подсказанных славолюбием целей, преодолев все перечисленные здесь препятствия?

Если здравый смысл отвергает подобное подозрение, то и опыт выносит тот же приговор. Наиболее удачным примером может послужить сему штат Мэриленд. В этом штате сенат выбирают так же, как это предлагается для выборов в федеральный сенат, то есть косвенно, или многоступенчато, и на срок на один год меньший, чем тот, на который будет избираться федеральный сенат. Сенат Мэриленда отличается также несколькими прерогативами: так, открывающиеся в течение созыва вакансии заполняются самим сенатом, к тому же члены мэрилендского сената не подлежат ротации, как это предусматривается в случае федерального сената. Есть еще несколько менее значительных различий, которые, пожалуй, могут дать пищу для красочных обвинений по адресу первого, хотя вряд ли относятся ко второму. Таким образом, [c.421] если федеральный сенат и в самом деле представляет собой угрозу, о которой столь громко вопят его противники, какие-то признаки таковой должны были бы проявиться в сенате штата Мэриленд, Однако ничего подобного почему-то не обнаруживается. Напротив, подозрения, которые поначалу питали люди одного толка с теми, кто с таким страхом взирает на соответственные статьи в федеральной конституции, постепенно иссякли, а государственное устройство Мэриленда при благотворном воздействии этой ветви власти с каждым днем получает все большее признание, с каковым вряд ли могут соперничать другие штаты.

Однако если есть пример, который должен заставить замолчать любые подозрения на этот счет, то мы найдем его в Британии. Британская разновидность сената не избирается на срок в шесть лет, а от его членов не требуется ни принадлежности к почтенной семье, ни состояния. Это наследственная ассамблея, образованная из крупнейшей аристократии. Палата представителей избирается там не на два года и отнюдь не всем народом, а на семь лет и в значительной мере весьма небольшой частью населения. Как же тут не узреть узурпацию власти и тиранию аристократии, каковые в ближайшем будущем ожидают и Соединенные Штаты! К несчастью, однако, для тех, кто придерживается антифедеральных взглядов, из истории Британии известно, что ее наследственная палата не сумела даже защитить себя от постоянных наскоков со стороны палаты представителей и, потеряв поддержку монарха, была сокрушена весом народного органа.

Если мы обратимся к опыту древних, примеры, почерпнутые из их истории, также будут свидетельствовать в пользу наших доводов. В Спарте сенату с его пожизненными членами предпочли эфоров – народных представителей, избиравшихся на один год, и постепенно, а затем и окончательно вся власть перешла к ним. Римские трибуны, представители народа, почти во всех своих спорах с пожизненным сенатом, как известно, одерживали верх и в конце концов полностью его победили. Это обстоятельство особенно примечательно, поскольку во всех действиях от трибунов требовалось единодушие, даже когда их число возросло до десяти. Отсюда следует, что та ветвь свободного [c.422] правления, на стороне которой стоит народ, владеет неодолимой силой. Сюда же можно добавить пример Карфагена, где сенат, по свидетельству Полибия, вместо того чтобы употребить данную ему власть в бурный для страны период, к началу второй Пунической войны утратил почти все то влияние, какое ему первоначально принадлежало.

Все эти факты вместе взятые не только позволяют прийти к окончательному выводу, что федеральный сенат не сможет, исподволь захватывая власть, переродиться в независимую аристократическую палату; более того, если такое превращение и произойдет по причинам, которые человеку не дано предвидеть, палата представителей, поддержанная народом, всегда сумеет восстановить первоначальную форму и принципы государственного устройства. Против силы непосредственных представителей народа ничто не сможет устоять, даже сенат, полномочия которого утверждены конституцией, – ничто, кроме неуклонного следования просвещенной политике и приверженности общественному благу, какие единственно позволят этой ветви законодательной власти разделить с другой ее ветвью любовь и поддержку самого народа.

Публий [c.423]

Федералист № 64*

Джон Джей

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 423–429.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 580–581.

Марта 5, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Давно и совершенно справедливо замечено, что враги конкретных людей и противники конкретных мер редко ограничиваются критикой только того, что в них достойно порицания. Это, пожалуй, единственное, чем можно объяснить мотивы, которыми руководствуются те, кто отвергают предложенную конституцию Союза и [c.423] жестоко критикуют некоторые из самых безупречных ее статей.

Раздел второй предоставляет президенту право “совета и согласия сената заключать международные договоры при условии их одобрения двумя третями присутствующих сенаторов”.

Право заключать договоры – это очень важное право, особенно если оно касается мира, войны и торговли. Это право не может быть передано, за исключением тех случаев, когда тщательные предосторожности гарантируют максимальную безопасность и дают уверенность в том, что этим правом воспользуются самые подготовленные и могущие осуществить его с наибольшей пользой для общего блага. Конституционный конвент, похоже, обратил особое внимание на оба эти пункта, предусматривающие избрание президента коллегией выборщиков, которые избираются населением исключительно для этой цели. Он установил также, что сенаторы должны назначаться законодательными ассамблеями штатов. Данный способ имеет в этом случае огромное преимущество, являясь по сути выборами всем народом как коллективным целым, в то время как партийная борьба, в которой партийные активисты умело играют на страхах и чаяниях людей недалеких и корыстных, пользуясь их пассивностью и невежеством, – часто обеспечивает победу кандидатам на государственные посты голосами небольшого количества избирателей.

Поскольку коллегия выборщиков по избранию президента, равно как и законодательные ассамблеи штатов, назначающие сенаторов, будут состоять главным образом из наиболее просвещенных и уважаемых граждан, резонно предположить, что их симпатии и голоса будут отданы тем, кто снискал наибольшее признание своими способностями и добродетелями и кому есть все основания доверять. В конституции этому вопросу уделяется особое внимание. Она не допускает избрания президентом человека моложе тридцати пяти лет, а сенатором – моложе тридцати лет, что ограничивает выбор людьми, о которых уже сложилось определенное мнение и которые никого не смогут обмануть претензиями на гениальность и показным патриотизмом, которые порой, подобно метеорам, способны на [c.424] миг заворожить и ослепить нас. Если справедливо замечание о том, что мудрые короли всегда назначают способных министров, логично предположить, что коллегия выборщиков в гораздо большей степени, чем короли, обладает возможностью получить широкую и точную информацию относительно людей и их характеров, поэтому назначения их на государственные должности будут характеризоваться не меньшей мудростью и благоразумием. Из этих соображений со всей очевидностью можно сделать вывод о том, что президент и сенаторы, избранные подобным образом, всегда будут людьми, которые лучше других понимают наши национальные интересы – в отношениях как с отдельными штатами, так и с иностранными государствами. Они будут способны отстаивать эти интересы наилучшим образом, а их репутация людей порядочных будет заслуженно внушать доверие. Таким людям можно спокойно доверить право заключать договоры.