Текст книги "Федералист"

Автор книги: Джон Джей

Соавторы: Джеймс Мэдисон,Александр Гамильтон
сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 40 страниц)

В любом случае очевидно одно: правительство, подобное предложенному, куда менее склонно к необходимости применять силу, чем разные лиги, отстаиваемые его противниками, авторитет которых действен в штатах в их политическом или коллективном качестве. Как уже показано [см. статьи 15 и 16. – Ред.], в такой конфедерации не может быть санкций в законах, кроме силы, частые проступки ее членов являются естественным следствием устройства правительства, и все эти проступки если и можно выправить, то только прибегнув к войне и насилию.

План, предложенный конвентом, распространивший власть федерального главы на отдельных граждан нескольких штатов, даст возможность правительству использовать обычных должностных лиц для исполнения законов. Отсюда легко усмотреть, что это ведет к уничтожению в обыденном понимании всех различий между источниками власти и даст федеральному правительству те же преимущества в обеспечении должного повиновения его авторитету, которыми пользуются правительства каждого штата в дополнение к влиянию на общественное мнение; и еще важнейшее соображение – обладание властью даст возможность призвать себе на помощь ресурсы и помощь всего Союза. В этом месте следует особо указать, что законы конфедерации, касающиеся перечисленных и законных объектов ее юрисдикции, станут высшим законом страны, для исполнения которого все должностные лица законодательной, исполнительной и судебной власти должны быть связаны святостью присяги. Таким образом, законодательные органы, суды и магистраты соответственных штатов будут включены в деятельность национального правительства в той мере, в какой его справедливые и конституционные прерогативы распространяются, и станут вспомогательной силой при исполнении [c.187] законов. [Софистика, к которой прибегли для того, чтобы показать, что это ведет к разрушению федерального правительства, будет рассмотрена в надлежащем месте. – Публий. См. статьи 31 и 44. – Ред.] Любой, взявшийся поразмыслить о последствиях этого положения, усмотрит, что есть хорошие основания рассчитывать на четкое и мирное исполнение законов Союза, если его полномочия претворяются всеми осмотрительно. Если же мы произвольно предположим противоположное, мы можем сделать любые выводы из этого предположения, ибо вполне возможно неблагоразумным исполнением власти наилучшим правительством, когда-либо существовавшим в прошлом или будущем, спровоцировать и подтолкнуть народ к самым диким эксцессам. И, хотя противники предложенной конституции будут исходить из того, что национальные правители нечувствительны к соображениям общественного блага или обязательствам долга, я все же спрошу их: как интересы честолюбия или страсть к захватам поощряют такое поведение?

Публий [c.188]

Федералист № 28

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 188–193.

Декабря 26, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Нельзя отрицать, что бывают случаи, когда национальное правительство вынуждено применять силу. Наш собственный опыт подтвердил уроки, полученные на примере других наций; чрезвычайные обстоятельства иногда возникают во всех обществах, независимо от их конституций, подстрекательство и мятежи являются прискорбными болезнями, которые так же нельзя отделить от политических структур, как опухоли и сыпь от живого организма. Мысль о правлении при помощи [c.188] простой силы закона (что, говорят нам, является единственным допустимым принципом республиканского правительства) может найти место только в мечтах тех политических целителей, мудрость которых сводится к игнорированию предостережений ученых.

Если такая чрезвычайная обстановка когда-либо возникнет при национальном правительстве, нет иного способа лечения, кроме применения силы. Используемые средства должны соответствовать серьезности бесчинств. Если речь идет о слабых волнениях в небольшой части штата, местного ополчения достаточно для их подавления и, естественно, оно будет готово выполнить свой долг. Восстание, независимо от его непосредственной причины, в конечном итоге ставит под угрозу все правительство. Уважение к общественному миру, если не к правам Союза, охватит не зараженных мятежным духом граждан, и они выступят против мятежников. И если союзное правительство действительно стремится к благосостоянию и счастью народа, иррациональна сама мысль, что оно не окажет помощи.

Напротив, если восстание охватит целый штат или главную его часть, окажется неизбежным использование другого вида силы. Вышло так, что Массачусетс счел необходимым набрать войска для подавления внутренних беспорядков [cм. статью 6, примечание по поводу восстания Шейса. – Ред.], а Пенсильвания из-за простого опасения волнений среди части своих граждан сочла уместным прибегнуть к той же мере [там же, примечание о попытке жителей долины Вайоминг отделиться от Пенсильвании. – Ред.]. Предположим, что штат Нью-Йорк склонился бы к тому, чтобы восстановить свою утраченную юрисдикцию над жителями Вермонта [см. статью 7, примечание о противоречиях между Нью-Йорком и Вермонтом. – Ред.]. Мог ли он надеяться на достижение успеха в этом предприятии силами одного ополчения? Разве штат не был бы вынужден набрать и содержать в большей степени регулярные войска для выполнения своих намерений? Если таким образом признается необходимость обращения правительств штатов к силе иной, чем ополчение в чрезвычайных [c.189] случаях, то почему возможность использования национальным правительством в аналогичных крайних обстоятельствах таких же необходимых мер выставляется как возражение против его существования? Разве не удивительно, что люди, абстрактно провозглашающие приверженность к Союзу, настаивают в качестве возражения против предложенной конституции на том, что вдесятеро справедливо применительно к плану, за который они сами выступают, и что является неизбежным последствием существования гражданского общества в больших масштабах? Кто не предпочтет эту возможность непрерывной агитации и частым революциям, являющимся неизменным бедствием крошечных республик?

Продолжим наш анализ в другом свете. Допустим, что вместо одной общей системы сформированы две, три или четыре конфедерации, но разве не те же трудности встретят пни в своей деятельности? Разве не понесет каждая из них те же потери и, когда это случится, не обратится к тем же методам поддержания своей власти, в которых отказывают правительству для всех штатов? Разве при этом допущении ополчение лучше подготовлено или более способно поддержать федеральный авторитет, чем при наличии федерального союза? Все искренние и разумные люди после надлежащих объяснений должны признать, что принцип возражения в равной степени применим к любому из двух случаев; независимо от того, имеем ли мы одно правительство для всех штатов или разные правительства для их различных комбинаций или даже если произойдет полное отделение штатов, порой возникнет необходимость применения силы, составленной по-иному, чем ополчение, для обеспечения мира сообщества и поддержания справедливого авторитета законов против насильственного их попрания в восстаниях и мятежах.

Независимо от рассуждений но этому вопросу, исчерпывающий ответ всем требующим более категорического условия против военных формирований в мирное время заключается в том, что вся военная мощь предполагаемого правительства должна находиться в руках представителей народа. Это важно и в конечном случае [c.190] является единственным способом обеспечения прав и привилегий народа в гражданском обществе. [Обеспечение полной безопасности будет рассмотрено позднее. – Публий. В статьях “Федералиста”, разумеется, утверждалось, что конечная безопасность прав народа обеспечивалась тем, что власть находилась в руках его представителей. См., например, статью 17. – Ред.]

Если представители народа предадут своих избирателей, тогда не останется никаких средств, кроме осуществления первоначального права самозащиты, которое имеет первостепенное значение у всех позитивных форм правления и может применяться куда с большими шансами на успех против национальных правителей-узурпаторов, чем правителей отдельного штата. Допустим, те, кому доверена высшая власть в штате, превратятся в узурпаторов, но ведь в различных участках, подокругах или округах, а из них и состоит штат, нет отдельных правительств, которые могли бы организовать оборону. Гражданам придется ринуться толпой к оружию, неорганизованно, бессистемно, без ресурсов, за исключением их собственного мужества и отчаяния. А узурпаторы, опираясь на формальную законность, скорее всего, смогут сокрушить оппозицию в зародыше. Чем меньше территория, тем труднее народу составить регулярный или систематический план сопротивления и тем легче подавить начальные попытки выступления. Можно быстрее собрать разведывательные данные об их приготовлениях и передвижениях, а военные силы узурпаторов могут быстрее быть направлены к источнику оппозиции. В этих условиях должно быть чрезвычайное совпадение обстоятельств, чтобы обеспечить успех народного сопротивления.

Трудности для узурпации возрастают, а легкость сопротивления увеличивается, чем больше государство, при условии осознания гражданами своих прав и желания защищать их. Естественная мощь народа большого сообщества сравнительно с искусственной силой правительства выше, чем в малом, и такой народ обладает лучшими навыками в борьбе с попытками правительства установить тиранию. Но в конфедерации народ, можно без преувеличения сказать, хозяин своей судьбы. Власть почти всегда соперничает с властью. Союзное [c.191] правительство всегда готово положить конец узурпации правительств штатов, а они в свою очередь также отнесутся к союзному правительству. Народ, бросая себя на ту или другую чашу весов, безошибочно обеспечит ей перевес. Если права народа нарушаются на одной из них, он может использовать другую в качестве противовеса. Как мудро поступают обихаживающие Союз, чтобы обеспечить себе поистине бесценное преимущество!

Можно спокойно принять за аксиому нашей политической системы, что правительства штатов во всех возможных непредвиденных обстоятельствах обеспечат полную безопасность против посягательств на общественную свободу со стороны государственной власти. Планы узурпации не замаскировать уловками, которые не раскусят как отдельные группы людей, так и народ в целом. Законодательные органы располагают лучшими средствами информации. Они смогут рассмотреть опасность на расстоянии и, обладая всеми рычагами гражданской власти и доверием парода, в состоянии принять четкий план оппозиции, объединив в нем все ресурсы общества. Они смогут беспрепятственно сноситься друг с другом в разных штатах и объединить свои силы для защиты общей свободы.

Большие размеры страны обеспечивают большую безопасность. Мы уже имели возможность прочувствовать это благо при нападении иностранной державы. И это будет иметь точно такие же последствия при поползновениях честолюбивых правителей в национальных советах. Если федеральной армии удастся подавить сопротивление одного штата, отдаленные смогут преуспеть со свежими силами. С выгодами, полученными в одном месте, придется расстаться ради подавления оппозиции в других, и в тот самый момент в части страны, приведенной к повиновению и предоставленной самой себе, сопротивление возродится.

Мы должны учесть, что размеры военных сил во всех случаях будут регулироваться ресурсами страны. Еще долго нельзя будет содержать большую армию, и по мере накопления средств для этого население и естественная мощь общества будут пропорционально возрастать. Со временем федеральное правительство сможет создать и содержать армию, способную установить деспотизм над большими массами людей обширной [c.192] империи. Кому же под силу через посредство правительств своих штатов предпринять меры для собственной защиты с быстротой и четкостью системы независимых наций? Опасение можно считать болезнью, для которой нет исцеления ни в силе аргументов, ни в обращении к здравому смыслу.

Публий [c.193]

Федералист № 29 [35]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 193–199.

Января 9, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Полномочия организовывать ополчение и командование его соединениями во времена восстания и вторжения являются естественными побочными функциями надзора над совместной обороной и внутренним миром конфедерации.

Отнюдь не требуется быть посвященным в военную науку, чтобы понять – единство в организации и дисциплине ополчения дает самые благоприятные результаты, когда его призывают на службу для общественной обороны. Боевые действия ведутся с должной согласованностью, что необычайно важно в операциях армии. Это также будет способствовать быстрейшему приобретению опыта в военном деле, что существенно для эффективности ополчения. Желательного единства можно достигнуть, вверив устройство ополчения государственной власти. В плане конвента весьма уместно предлагается наделить Союз полномочиями “по организации, вооружению и дисциплинированию ополчения и по управлению той его частью, которая используется на службе Соединенных Штатов, сохраняя за соответствующими штатами [c.193] назначение офицеров и обучение ополчения в соответствии с уставными правилами, утвержденными Конгрессом…”

Среди различных позиций, занятых противниками плана конвента, самой неожиданной и слабой была та, с которой подверглось нападкам именно это положение. Если хорошо устроенное ополчение является самой естественной защитой свободной страны, оно, конечно, должно находиться под надзором и в распоряжении органа, являющегося держателем национальной безопасности. Если постоянные армии опасны для свободы, эффективная власть над ополчением со стороны органа, которому вверена безопасность государства, должна в максимальной степени устранить побудительные причины и предлоги для возникновения этих недружественных структур. Если федеральное правительство может воспользоваться помощью ополчения в чрезвычайных случаях, требующих военной поддержки гражданского магистрата, того лучше достичь, использовав вооруженную силу другого типа. Если оно не добьется этого с помощью первой, то будет вынуждено обратиться ко второй. Сделать армию ненужной – куда более надежный способ избавиться от нее, чем тысяча запретов на бумаге.

Дабы вызвать отвращение к полномочиям использования ополчения для выполнения законов Союза, указывают: в предлагаемой конституции нигде не содержится условия, предусматривающего posse comitatus [здесь – употребление силы (лат.)] в помощь магистрату для исполнения его долга, в то время как указывается, что военная сила предназначена быть его единственным вспомогательным средством. Выдвинутые возражения удивительно туманны, иногда они даже исходят из одного источника, что отнюдь не свидетельствует об искренности и честности намерений их авторов. Те же люди, которые единым дыханием твердят нам, что полномочия федерального правительства деспотичны и неограниченны, далее информируют нас же, что оно не имеет достаточной силы даже на posse comitatus. Последнее суждение, к счастью, так же не достигает истины, как первое выходит за ее пределы. Равным образом абсурдно сомневаться в том, что [c.194] право принимать все законы, необходимые и уместные для выполнения декларированных полномочий, включает требование помощи со стороны граждан к должностным лицам, которым доверено их исполнение, – как и считать, что право исполнения законов, необходимых и уместных для введения и сбора налогов, повлечет за собой изменение правил наследования и отчуждения земельной собственности или ликвидации суда присяжных по делам, относящимся к его юрисдикции. Отсюда следует, что предположение о нехватке власти, для чего требуется помощь posse comitatus, целиком лишено смысла, и, следовательно, вывод, сделанный из этого применительно к власти федерального правительства над ополчением, неискренен и нелогичен. По каким причинам можно делать вывод о том, что силу намеревались сделать единственным инструментом власти только потому, что можно употребить ее в случае необходимости? Что нам думать о мотивах, которые могут побудить разумных людей рассуждать таким образом? Как нам предотвратить конфликт между милосердием и рассудком?

Забавным рафинированием духа республиканской бдительности нас даже учат усматривать опасность со стороны ополчения, находящегося в руках федерального правительства. Указывают, что можно создать отборный корпус из горящих рвением молодых людей, который подчинится произвольным желаниям власти. Какой именно план устройства ополчения будет выполнять национальное правительство, предвидеть невозможно. Отнюдь не рассматривая дело в том же духе, как относятся к нему возражающие против корпуса как опасной затеи, если бы конституция была ратифицирована и если бы на мою долю выпало выразить свои чувства члену федерального законодательного собрания от штата Нью-Йорк по поводу военного устройства, я бы адресовал ему речь такого содержания:

“План дисциплинирования всего ополчения Соединенных Штатов в равной степени тщетный и вредный, если бы его привели в исполнение. Для достижения терпимого навыка в военном деле требуются время и практика. Для этого не хватит дня и даже недели. Обязать большую массу мелких землевладельцев и граждан других классов быть под ружьем в интересах проведения [c.195] военных упражнений и маневров так часто, как нужно, с тем чтобы они достигли уровня совершенства, позволяющего им приобрести характер хорошо обученного ополчения, значило бы реально вызвать недовольство народа, серьезные общественные неудобства и убытки. Ежегодные потери в производительном труде страны составят, если исходить при расчетах из нынешнего народонаселения, сумму, почти достигающую расходов на содержание гражданских структур во всех штатах. Попытка провести меры, которые столь значительно сократят занятость и объем промышленного производства, была бы неразумной. Этот эксперимент не увенчается успехом, ибо его долго не потерпят. Нет разумных оснований добиться большего от народа в целом, чем должным образом вооружить и снарядить его, а для этого достаточно проводить один-два сбора в год.

Хотя план дисциплинирования всей нации должен быть отброшен как вредный или непрактичный, тем не менее необычайно важно принять по возможности скорее хорошо разработанный план для должного устройства ополчения. Внимание правительства должно быть в особенности сосредоточено на формировании отборного корпуса скромных размеров, находящегося в состоянии готовности к службе в случае необходимости. Ограничив этими рамками план, мы получим отличное соединение хорошо подготовленного ополчения, готовое к сражению, как только защита государства того потребует. Это не только ослабит призывы в пользу военных формирований, но, если обстоятельства когда-либо обяжут правительство сформировать значительную армию, она никогда не сможет стать сильным противником свобод народа, ибо наряду с ней существует значительное объединение граждан, очень мало, если вообще уступающее ей по дисциплине, умению обращаться с оружием, стоящее на страже прав своих и сограждан. Мне представляется, что это наилучшая замена постоянной армии, наилучшее обеспечение безопасности против нее, если таковая должна существовать”.

Так, в отличие от противников предложенной конституции, я бы рассуждал о том же предмете, черпая аргументы в пользу безопасности из того самого [c.196] источника, который они представляют как чреватый опасностью и гибелью. Но как национальная законодательная власть может рассуждать по этому вопросу, ни они, ни я не в состоянии предвидеть.

В самой идее о том, что опасность исходит со стороны ополчения, кое-что так притянуто за уши и настолько выходит из ряда вон, что человек теряется – стоит ли относиться к ней серьезно или в шутку, рассматривать ли ее как простое упражнение, подобное парадоксам риторов, как хитрую уловку внедрить любой ценой предрассудки или как серьезный результат политического фанатизма. Где же во имя здравого смысла окончатся наши страхи, если мы не доверяем нашим сыновьям, братьям, соседям и согражданам? Какая тень опасности может исходить от людей, повседневно общающихся с остальными соотечественниками, от тех, кто разделяет те же чувства, обычаи и интересы? Какую разумную причину опасений можно извлечь из власти Союза предписывать правила для ополчения и осуществлять командование над ним в случае необходимости, в то время как сами штаты должны иметь единственное и исключительное право назначения офицеров? Если бы даже удалось посеять серьезное подозрение в отношении ополчения в любой структуре, находящейся под властью федерального правительства, тот факт, что штаты назначают офицеров, немедленно уничтожил бы его. Нет никакого сомнения в том, что это положение всегда будет обеспечивать им главенство над ополчением.

Читая многие публикации, направленные против конституции, нельзя не отделаться от впечатления, что перед тобой дурно написанный невероятный роман, в котором вместо естественных и приятных образов рисуются жуткие и уродливые фигуры – гидры Горгоны, устрашающие химеры, обесцвечивается и извращается все, о чем идет речь, любой образ превращается в монстра.

Пример тому дают преувеличенные и невероятные предположения о применении власти при созыве ополчения. Ополчение Нью-Гэмпшира-де должно маршировать в Джорджию, а ополченцы Джорджии – в Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Кентукки, ополчение Кентукки – к озеру Шамплейн. Более того, долги французам и голландцам [c.197] будут выплачиваться ополченцами, а не луидорами и дукатами. То большая армия низвергает свободы народа, то ополченцев Виргинии тащат от своих домов за пятьсот или шестьсот миль, чтобы проучить республиканцев Массачусетса, не подчиняющихся решениям судов, а ополченцы Массачусетса должны быть отправлены в такую же даль на подавление блистательного высокомерия аристократичных виргинцев. Верят ли предающиеся этим фантазиям, что махинации или красноречие помогут им выдать американцам причудливые образы или абсурд за непогрешимые истины?

Если армию используют в качестве двигателя деспотизма, какая необходимость в ополчении? Если не будет армии, возьмется ли ополчение, раздраженное приказом отправиться в далекую и безнадежную экспедицию с целью надеть цепи рабства на часть своих соотечественников вместо того, чтобы двинуться на гнездо тиранов, выдумавших столь глупый и гнусный проект ради сокрушения их в воображаемых бастионах власти и демонстрации примера справедливого отмщения со стороны народа, жертвы злоупотреблений и притеснений? Что, это и есть тот способ, которым узурпаторы собираются господствовать над многочисленной и просвещенной нацией? Что, они начнут с вызова отвращения у тех, кто является орудием намечаемой ими узурпации? Разве они обычно начинают свою деятельность с бесполезных и отвратительных действий власти, не рассчитанных на достижение какой-либо цели, кроме одной – навлечь на самих себя всеобщую ненависть и проклятье? Что, предположения такого рода – трезвые увещевания проницательных патриотов проницательному народу? Или это поджигательский бред разочарованных подстрекателей или безумных фанатиков? Даже если предположить, что национальных лидеров обуяли самые неуправляемые честолюбивые планы, немыслимо, чтобы они прибегли к таким нелепым средствам осуществления своих замыслов.

Во время восстания или вторжения естественно и уместно вступление ополчения соседнего штата в другой для оказания сопротивления общему врагу или защиты республики от крамолы или подрывных действий. В последнюю войну первое случалось часто, взаимная помощь – в сущности, главная цель нашей [c.198] политической ассоциации. Если полномочия оказывать ее в руках Союза, тогда нет опасности безразличия и апатии к угрозе соседу, пока ее приближение не добавит инстинкта самосохранения к слабым импульсам долга и симпатии.

Публий [c.199]

Федералист № 30 [29]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 199–204.

Декабря 28, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Уже отмечалось, что федеральное правительство должно иметь полномочия для ассигнований на нужды национальных вооруженных сил, в которые предлагается включить расходы на набор войск, на строительство и содержание флотов и все другие расходы, связанные с военными делами и операциями. Следует распространить юрисдикцию Союза в отношении доходов на покрытие не только этих расходов, но и на изыскание средств для оплаты цивильного листа; имеющихся и будущих долгов; в целом на все, требующее оплаты из национального казначейства. Вывод – в устройстве правительства предусмотреть общие полномочия налогообложения в той или иной форме.

Деньги совершенно справедливо считают костяком политических структур, обеспечивающим их существование и деятельность, выполнение самых важных функций. Полновластие в отношении регулярного и должного получения их, насколько позволяют ресурсы страны, можно рассматривать как неотъемлемую часть всех конституций. За нехваткой средств следует одно из двух зол: систематический грабеж народа вместо приемлемых методов удовлетворения общественных [c.199] потребностей либо полная атрофия правительства, погибающего в кратчайший срок.

В Оттоманской империи, или султанской Турции, в других отношениях неограниченный повелитель жизни и состояния своих подданных не имеет права вводить новые налоги. В результате он разрешает пашам или губернаторам провинций безжалостно грабить народ и в свою очередь выжимает из них средства для собственных и государства потребностей. По аналогичным причинам в Америке правительство Союза постепенно пришло в упадок, подойдя вплотную к уничтожению. Кто поставит под сомнение, что счастью людей в обеих странах будет способствовать осуществление разумных полномочий должными людьми для направления доходов на общественные нужды?

Нынешняя конфедерация при всей ее слабости намеревалась предоставить правительству Соединенных Штатов неограниченную власть для удовлетворения денежных нужд Союза. Но, приняв за основу ошибочный принцип, обратилась к такому образу действия, который целиком сорвал это намерение. Конгресс статьями, в которых заключен этот замысел (о чем уже говорилось), уполномочен установить и по закону требовать необходимые суммы денег для нужд Соединенных Штатов, а выплаты их в пропорциональном распределении, в полном соответствии с конституцией, обязательны для всех штатов. У них нет права ставить под сомнение справедливость требований, никаких полномочий, кроме изыскания путей и средств для выплаты необходимых сумм. Все это имеет место и, несмотря на то что присвоение такого права нарушает Статьи конфедерации Союза, хотя его редко или никогда открыто не признавали, тем не менее на практике оно постоянно применялось и будет применяться, пока доходы конфедерации зависят от посредничества ее членов. Последствия этой системы известны каждому, даже поверхностно знакомому с состоянием наших общественных дел, и о них подробнейшим образом говорилось в различных местах в этих исследовательских статьях. Именно такой порядок в основном способствовал нашему унижению, тому, что дает серьезный повод нам скорбеть, а нашим недругам радоваться. [c.200]

Разве есть иной способ исправления этого положения вещей, за исключением изменения системы, создавшей его? Изменения ошибочной и иллюзорной системы квот и реквизиции? Какую иную замену можно подыскать этому ignis fatuus [блуждающий огонек, т.е. нечто неуловимое, обманчивое (лат.)] в области финансов, кроме разрешения федеральному правительству обеспечивать свои доходы обычными методами налогообложения, утвержденными в хорошо разработанной конституции гражданского правления? Изворотливые люди умеют с пафосом, внешне убедительно рассуждать по любому вопросу, но никакая изворотливость не может указать другого способа спасения от неудобств и затруднений, что, естественно, имеет следствием пустую общественную казну.

Думающие противники новой конституции признают силу этих договоров, но ограничивают свое признание проведением различия между внутренним и внешним налогообложением. Первое они сохраняют за правительствами штатов, последнее, по их терминологии, налоги с торговли или, скорее, сборы с импортных товаров, они добровольно уступают федеральному главе. Это различие, однако, нарушает фундаментальный принцип здравого смысла и здравой политики, диктующий – каждая власть пропорциональна цели, а стремление оставить союзное правительство под опекой правительств штатов несовместимо с самим представлением о дееспособности или эффективности. Кто станет утверждать, что одни налоги на торговлю есть или будут достаточны для покрытия нынешних или будущих потребностей Союза? При любом плане погашения нынешних внешних и внутренних долгов, который одобрит любой понимающий важность общественной справедливости и общественного кредита в дополнение к расходам на структуры, необходимость которых признана всеми партиями, мы не имеем разумных оснований ласкать себя надеждой, что одного этого источника, пусть максимально улучшенного, достаточно для покрытия даже нынешних потребностей Союза. Будущие его потребности заранее не определить и не ограничить, а по многократно проверенному принципу нельзя ограничивать [c.201] полномочия для удовлетворения возникающих потребностей. На мой взгляд, следующее положение необходимо принять как оправданное историей человечества: при обычном развитии событий нужды нации на всех этапах ее существования по крайней мере равны ее ресурсам.

Утверждать, что нехватки могут покрывать реквизиции в штатах, – значит, с одной стороны, признать, что на эту систему нельзя полагаться, а с другой – зависеть от нее во всем сверх определенного лимита. Тем, кому довелось близко познакомиться с ее пороками и деформациями, выявленными опытом или обрисованными в этих статьях [см. статьи 15–22. – Ред.], должны испытывать непреодолимое отвращение к тому, чтобы хоть в какой-то степени доверить ей национальные интересы. Неизбежной тенденцией при введении в действие этой системы является ослабление Союза, внесение разброда и раздоров между федеральным главой и членами и между ними. Можно ли ожидать, что дефицит будет лучше покрываться при этом образе действия, чем в прошлом аналогичным образом обеспечивались общие нужды Союза? Стоит напомнить, что, если от штатов требуют меньше, у них пропорционально оказывается меньше средств для удовлетворения запросов. Если бы мнения настаивающих на упомянутом различии принимались в качестве доказательства истины, тогда следовало бы заключить, что в экономике национальных дел существует некий пункт, на котором благоразумно остановиться и объявить – на этом обеспечении нужд правительства кончается устройство общественного счастья, а все сверх недостойно наших забот и тревог. Каким же образом правительство, получающее лишь половину потребного и всегда в нужде, выполнит цели, ради которых оно учреждено, – обеспечивать безопасность, содействовать благосостоянию и поддерживать репутацию сообщества? На какие же оно может рассчитывать энергию или стабильность, достоинство или кредит, доверие внутри страны и уважение за рубежом? Разве не будет ведение им дел чередой чрезвычайных мер – успокаивающих, [c.202] бессильных, позорных? Как оно обойдется без частых жертв в виде обязательств по неотложным нуждам? Как оно предпримет или выполнит любые либеральные или обширные планы ради общественного блага?