Текст книги "Федералист"

Автор книги: Джон Джей

Соавторы: Джеймс Мэдисон,Александр Гамильтон
сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 40 страниц)

В целом нет никаких оснований сомневаться в том, что конвент поступил мудро, заимствовав из конституций, принятых за модель, критерий безупречного поведения для определения срока пребывания на судебных должностях; и, не ставя это в вину предложенному плану, нужно отметить: он был бы ущербным, если бы в нем отсутствовал этот важный аспект хорошего правления. Опыт Великобритании блистательным образом показывает выдающееся превосходство этого института.

Публий [c.510]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См. статью 22. – Ред.

Вернуться к тексту

2 Прославленный Монтескье говорит о них: “Из упомянутых выше трех властей судебная почти ничто” (“О духе законов”, т. 7). – Публий.

Вернуться к тексту

3 Там же. – Публий.

Вернуться к тексту

4 См. протест меньшинства конвента Пенсильвании, речь Мартина и т. д. – Дублин. Гамильтон ссылается на “Обращение к избирателям о причинах несогласия меньшинства конвента штата Пенсильвания”. Подписанное двадцатью одним членом конвента Пенсильвании “Обращение” было напечатано в “Пенсилвания пэкит энд дейли адвертайзер” 18 декабря 1787 г., через шесть дней после ратификации пенсильванской конституции.

“Речь Мартина” – очевидно, имеется в виду обращение члена конституционного конвента Лютера Мартина, яростного врага предложенной конституции, к палате депутатов штата Мэриленд 27 января 1788 г. – Ред.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

Пока народ торжественным и авторитетным актом не аннулировал или не изменил установленную форму... – Гамильтон последовательно отстаивал незыблемость конституции, резко выступая против предложений о пересмотре ее в зависимости от того, что в данный момент будет сочтено необходимостью. Конвент, отразивший этот принцип в предложенной конституции, должен был преодолеть возражения людей, имевших значительный вес в США. Гамильтон, как и большинство членов конституционного конвента, не согласился с мнением Т. Джефферсона, считавшего каждое поколение отличной от прежнего нацией. По этой причине он полагал, что ни одна конституция, ни один закон, ни один контракт не должны действовать более девятнадцати лет. [c.585]

К тексту

Федералист № 79

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 510–513.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 585–586.

Мая 28, 1788 г.

Вслед за постоянным пребыванием ничто не будет так способствовать независимости судей, как назначение им твердого содержания. Замечание в отношении президента в равной степени применимо и в этом случае (см. статью 73. – Ред.). Общее свойство людской натуры таково, что власть над средствами существования человека означает власть над его волей*. Никак нельзя надеяться на полное отделение на практике судебной от законодательной власти в любой системе, когда первая зависит в денежном отношении от эпизодических пособий последней. Просвещенные друзья хорошего правительства в каждом штате имели основания оплакивать отсутствие точных и ясных мер предосторожности по этому вопросу в конституциях штатов. Больше того, в некоторых из них объявлялось об установлении постоянной (см. конституцию штата Массачусетс, глава 2, раздел 7, статья 13. – Публий) заработной платы судьям, [c.510] но опыт в ряде случаев показал, что таких указании недостаточно для предотвращения уклонения от них законодателей. Было отмечено, что требуется нечто более позитивное и безусловное. План конвента соответственно предусматривает, что судьи в Соединенных Штатах “в установленные сроки... получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено, пока они находятся в должности”.

С учетом всех обстоятельств это самое лучшее положение, которое только могло быть разработано. Легко понять, что из-за колебаний стоимости денег и обстановки в стране недопустимо записывать фиксированную сумму вознаграждения в конституции. То, что представляется чрезмерным сегодня, через полстолетия станет недопустимо скудным. Поэтому необходимо оставить на усмотрение законодательной власти изменение условий вознаграждения в соответствии с колебаниями обстоятельств; однако с ограничением – лишить права этот орган изменять условия жизни судей к худшему. Человек, следовательно, будет уверен в почве под ногами и никогда не отступит от своего долга из опасений попасть в менее завидное положение. В процитированном отрывке объединены оба эти преимущества. Заработная плата судей может время от времени изменяться в зависимости от обстоятельств, однако никогда не будет меньше пожалованной ему при вступлении в должность. Конвент, как можно заметить, провел различие между компенсациями президента и судей. Компенсацию президента никогда нельзя ни увеличить, ни уменьшить. Компенсацию судьи нельзя только уменьшать. Это, вероятно, происходит из-за различия в длительности пребывания на соответствующих постах. Поскольку президент избирается на срок не более четырех лет, только в редчайшем случае достаточное содержание, установленное в начале этого периода, не будет таким же и в его конце. Что же касается судей, которые при должном поведении останутся на своих постах пожизненно, то может случиться, особенно в первое время существования правительства, что их вознаграждение, достаточное при назначении, станет слишком малым в процессе службы.

Описанное положение об обеспечении судей во всех отношениях благоразумно и эффективно, и можно [c.511] с уверенностью утверждать, что, вместе с постоянным пребыванием на должностях, оно открывает лучшие перспективы для их независимости, чем дают конституции любых штатов своим судьям.

Меры предосторожности, обеспечивающие их ответственность, заключены в статье, касающейся импичмента. Судьи подлежат преследованию в порядке импичмента за проступки палатой представителей, затем судимы сенатом и при доказательстве виновности могут быть смещены со своих постов с запрещением занимать любые другие должности. Это единственное положение, совместимое с необходимой независимостью юридического характера, и только его мы находим в конституции штата Нью-Йорк в отношении наших собственных судей.

Жаловались на то, что не предусмотрено смещение судей по причине их неспособности. Но все разумные люди заключат, что такое положение либо не будет применяться, либо послужит скорее злоупотреблениям, чем принесет пользу. В каталоге известных ремесел, насколько мне известно, нет измерений умственных способностей. Попытка провести границу между способностью и неспособностью много чаще даст пищу для личных и партийных привязанностей и вражды, чем послужит интересам справедливости или общественного блага. Результат, за исключением случаев безумия, будет по большей части произвольным, а безумие без формальностей или уточнений безошибочно принимается достаточным для признания неспособности занимать должность.

В конституции штата Нью-Йорк, дабы избежать расследований, которые всегда туманны и опасны, за критерией неспособности принят определенный возраст. Нельзя быть судьей в возрасте свыше шестидесяти лет. На мой взгляд, ныне только немногие с этим согласятся. Нет другой должности, к которой оно менее применимо, чем судебная. Способности к анализу и сравнению обычно сохраняют силу много дольше приведенного возрастного рубежа. А если еще принять во внимание, что лишь немногие переживают период интеллектуальной энергии, то мало вероятно, чтобы значительную часть судейской скамьи одновременно заняли люди, сколько бы их ни было, в таких [c.512] летах. Итак, мы приходим к заключению: не стоит рекомендовать возрастные ограничения. В республике, где нет громадных состояний, а пенсии невелики, смещения людей с должностей, на которых они долго и с пользой служили стране и от которых зависит их существование – ведь уже поздно добывать средства к жизни другим занятием, – нанесут больший урон обществу, чем надуманная угроза со стороны одряхлевшего судебного сословия.

Публий [c.513]

КОММЕНТАРИИ

...власть над средствами существования человека означает власть над его волей. – Из такого рода категорических формулировок Публия по частным поводам – в данном случае речь идет об обеспечении независимости суда – Ч. Бирд и его последователи делали далеко идущие выводы касательно политического мышления всех отцов-основателей. В предисловии к антологии “Конституция” (1970), подготовленной Историческим обществом Висконсина и Университетом штата Висконсин, редактор Дж. Смит, разобрав споры вокруг взглядов Ч. Бирда на конституцию и “Федералист”, очень справедливо написал: “Все дело в том, что сам Бирд отказался от “концепции Бирда” в сороковые годы. В книге “Республика” (1943) его тревога по поводу распространения диктатур отразилась в новых акцентах при оценке конституции как альтернативы военной диктатуре. Вашингтон, единственный из отцов-основателей связанный с четырьмя из пяти основных экономических интересов, перечисленных в бирдовской “Экономической интерпретации...”, теперь вызывал восхищение Бирда по той причине, что ставил гражданскую власть выше военной. Рассказав об отказе генерала взять на себя роль диктатора в Ньюборо, штат Нью-Йорк, в 1783 г. (на собрании офицеров континентальной армии), Бирд заключил, что “твердое сопротивление любому предложению захватить власть свидетельствовало о его неугасавшей приверженности к конституционным принципам, даже во время войны”. Что касается отцов-основателей в целом, то они создали конституцию, дабы сберечь “священный огонь свободы и сохранить республиканскую модель правления”. В популярной книге “Краткая история Соединенных Штатов” (1944) Бирд интерпретировал конституцию резко противоположным образом по сравнению с прежними трудами. В книге “Рост американской цивилизации” (1927) он назвал главу о конституции “Популизм и реакция”. доказывая, что система сдержек и противовесов имела в виду “растворить энергию демократического большинства”. В 1944 г. глава получила простое название: “Конституционное правительство для Соединенных Штатов”, и система сдержек и противовесов была представлена как попытка предотвратить “сосредоточение власти в любых руках”, даже демократического [c.585] большинства. В другой книге – “Государственная политика и всеобщее благосостояние” (1941) – Бирд, рассматривая элементы американской конституционной системы, подчеркивал демократию, однако отметил: “Демократия лишь один из элементов американской системы, а мы должны принимать во внимание другие ее важные стороны. Две из них – авторитет и свобода, власть и свобода. Конституция США обеспечивает и то и другое, больше того, само слово “конституция” подразумевает правительство, ограниченное в своих прерогативах. Поэтому полезно рассматривать конституцию как систему власти и свободы”.

Именно так поступали недавние и не всегда недавние исследователи американского конституционализма... Основная же проблема в XVIII веке – и главная трудность для анализа по сей день – установить, в чем заключалась проблема: в сущности, речь шла о федеральной проблеме распределения власти правительства между центром и несколькими региональными единицами, не нарушая прерогатив свободолюбивых англичан. Как заметил Бенджамин Франклин после провала на конференции в Олбани в 1754 г. попыток представителей империи и колонии согласиться с планом федерализации: “Каждый кричит, что Союз абсолютно необходим, но стоит заняться определением характера и формы Союза – их слабые головы приходят в полное расстройство”. Как слабые, так и сильные головы бились с тех пор над этой проблемой, но, свидетельствуют нынешние исследования, они все еще бьются”. [c.586]

К тексту

Федералист № 80

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 513–519.

Мая 28, 1788 г.

Для точного определения размеров федеральной судебной системы необходимо прежде всего рассмотреть присущие ей цели.

По-видимому, никто не станет оспаривать, что судебная власть Союза должна распространяться на следующее: 1. На все, вытекающее из законов Соединенных Штатов, принятых в соответствии со справедливыми и конституционными законодательными правами. 2. На все, что касается выполнения положений, ясным образом содержащихся в статьях о Союзе. 3. На все, в чем Соединенные Штаты принимают участие. 4. На все, что касается мира конфедерации, независимо от того, идет ли речь о сношениях Соединенных Штатов с иностранными державами или между самими штатами. 5. На все, что началось с открытого моря и подпадает под юрисдикцию адмиралтейства или морского права. И последнее. На все, когда нельзя положиться на беспристрастность и отсутствие предрассудков в судах штатов.

Первый пункт исходит из очевидного соображения, что неизменно должно быть конституционное средство [c.513] для придания эффективности конституции. Какая польза, например, в ограничениях на права законодательного собрания штата, если нет никакого конституционного средства для претворения их в жизнь? Штатам, согласно плану конвента, запрещены некоторые виды деятельности, несовместимые или с интересами Союза, или с принципами хорошего правления. Наложение пошлин на импортируемые товары и эмиссия бумажных денег – примеры запрещенного в первом и втором случаях. Ни один разумный человек не поверит, что подобные запрещения будут скрупулезно соблюдаться, если правительство не располагает эффективной силой для сдерживания или ликвидации их нарушения. Эта сила – либо прямое вето на законы штата, либо право федеральных судов отменять то, что явно противоречит статьям о Союзе. Я не усматриваю третьего пути. Второй представляется, по мнению конвента, предпочтительнее первого и, на мой взгляд, будет наиболее приемлемым для штатов.

Что касается второго пункта, то никакие аргументы или комментарии не прояснят его больше. Если существуют такие понятия, как политическая аксиома, то соразмерность судебной власти с законодательной принадлежит к их числу. Вопрос решает уже необходимость единообразия при толковании национальных законов. Тринадцать независимых судов высшей инстанции по одним и тем же делам, возникшим из тех же законов, – управленческая гидра, которая не родит ничего, кроме противоречий и смятения.

Еще меньше следует говорить в отношении третьего пункта. Противоречия между нацией и ее членами, или гражданами, могут обоснованно рассматриваться только в национальных судах. Любой другой план противоречит здравому смыслу, практике и приличию.

Четвертый пункт покоится на простом положении, а именно: мир целого не должен оставаться в распоряжении части. Союз, безусловно, отвечает перед иностранными державами за поведение своих членов. А ответственность за ущерб должна всегда по возможности содействовать его предотвращению. Коль скоро отказ в справедливости или ее извращение в судебных решениях или иным образом, естественно, классифицируется среди законных причин войны, отсюда следует, что [c.514] федеральное правосудие должно быть в курсе всех дел, затрагивающих граждан других государств. Это не менее важно для сохранения общественного доверия, чем для обеспечения общественного спокойствия. Вероятно, есть разница между делами, возникающими в связи с договорами или национальными законами, и теми, которые не заходят дальше муниципальных законов. Первые – объект федерального судопроизводства, вторые – штатов. Внесем гипотетическое предположение: несправедливое решение в отношении иностранца, причем дело с начала до конца не выходит за пределы lex loci (местный закон – лат.), даже если ничего не будет предпринято, станет агрессивным актом в отношении его суверена, а также нарушит условия договора или общепринятые законы наций. А еще большее возражение в смысле разделения судебной власти вызывают громадные и не всегда преодолимые трудности классификации на практике сложных дел. Количество дел, в которых замешаны иностранцы и затрагивающих национальные вопросы, настолько велико, что значительно надежнее, да и удобнее, передавать их национальным судам.

Право определять подсудность дел между двумя штатами, между штатом и гражданами другого и между гражданами различных штатов, вероятно, не менее важно для мира в Союзе, чем все только что рассмотренное. История рисует нам жуткую картину раздоров и частных войн, раздиравших и опустошавших Германию до введения в конце пятнадцатого века Максимилианом Имперской палаты, которая сыграла громадную роль в умиротворении населения и установлении в империи спокойствия. То был трибунал, наделенный властью выносить конечные решения по всем разногласиям германских земель.

Средства прекращать территориальные споры между штатами, находящимися под федеральным главой, не были оставлены без внимания даже при несовершенной системе, которая до сих пор соединяла их. Но есть множество других причин, помимо пограничных споров, по которым могут возникнуть перебранки и враждебность между членами Союза. В прошлом, на нашем опыте, мы [c.515] были свидетелями некоторых из них. Нетрудно заключить, что я имею в виду мошеннические законы, принятые во множестве штатов. Хотя предложенная конституция вводит конкретные меры предосторожности против повторения таких случаев, имевших место в прошлом, тем не менее есть основания опасаться, что дух, вызвавший их к жизни, примет новые формы, которые нельзя предвидеть и против которых нельзя заранее принять меры предосторожности. Все, что направлено на нарушение согласия между штатами, подлежит федеральному надзору и контролю.

Основой Союза можно считать, что “граждане каждого штата имеют права на все привилегии и вольности граждан других штатов”. Если справедлив принцип, что каждое правительство должно располагать средствами для выполнения своих распоряжений собственной властью, то для неукоснительного обеспечения равенства привилегий и вольностей, на которые имеют право члены Союза, национальное судопроизводство должно быть превыше всего во всех случаях, когда один штат или его граждане выступают против другого штата и его граждан. Для обеспечения полной действенности этого коренного принципа, во избежание всех уловок и хитростей необходимо, чтобы толкованием занимался такой трибунал, который, не имея местных связей, выступил бы беспристрастно между различными штатами и их гражданами; а поскольку он обязан своим официальным существованием Союзу, то никогда не будет иметь дурных предрассудков в отношении принципов, на которых зиждется.

Пятый пункт требует небольшого порицания. Даже самые упрямые мифотворцы власти штатов пока еще не выражали желания отрицать подсудности национальной судебной системе морских дел. Такие дела обычно настолько зависят от законов наций и так часто затрагивают права иностранцев, что попадают в сферу общественного мира. Наиважнейшие среди них нынешняя конфедерация передает под федеральную юрисдикцию.

Разумность использования национальных судов в случаях, когда нельзя ожидать беспристрастности в судах штатов, говорит сама за себя. Никто не может быть судьей в собственном деле или в любом деле, к которому [c.516] имеет пусть самое малое отношение или пристрастие. Этот принцип играет немалую роль при назначении федеральных судов как трибуналов, пригодных для разрешения противоречий между различными штатами и их гражданами. Он в равной степени применим к некоторым делам между гражданами одного и того же штата. Под эту категорию подпадают претензии в штатах на земли со спорными границами. Нельзя ожидать от судов штатов, предоставивших земли, беспристрастности. Даже сами законы там могут предопределить исход дела и связать суды решениями в пользу земель, предоставленных штатами, в которых они находятся. Если этого и не случится, все равно судьи по-человечески будут питать сильнейшее пристрастие к претензиям своего правительства.

Таким образом, установив и обсудив принципы, на которых должна строиться федеральная судебная власть, приступим к проверке этими принципами конкретных полномочий, из которых, согласно плану конвента, она и состоит. Она должна распространяться на: “все дела, решаемые по закону и праву справедливости, возникающие на основе настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и заключаемых Соединенными Штатами международных договоров; на все дела, касающиеся послов, других полномочных представителей и консулов; на все дела адмиралтейства и другие морские дела; на все споры, в которых Соединенные Штаты являются стороной; на все споры между двумя и более штатами, между штатом и гражданами другого штата, между гражданами различных штатов, между гражданами одного штата по искам о землях, полученных в дар от различных штатов, а также между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными”. В этом и состоит вся судебная власть Союза. Теперь рассмотрим ее подробно. Она распространяется:

Во-первых. На все дела, решаемые по закону и праву справедливости, возникающие на основе настоящей конституции, законов Соединенных Штатов. Это соответствует двум первым категориям дел, которые были перечислены как подпадающие под юрисдикцию Соединенных Штатов. Спрашивали, что означают “дела, возникающие на основе настоящей конституции”, в отличие от [c.517] “возникающих на основе законов Соединенных Штатов”. Различие уже разъяснено. Все ограничения власти законодательных органов штатов дают примеры этого. Они, например, не могут заниматься эмиссией бумажных денег – это запрещение проистекает из конституции, но никоим образом не связано ни с каким законом Соединенных Штатов. Если же вопреки всему эмиссия бумажных денег будет проводиться, возникающие в связи с этим противоречия окажутся вытекающими из конституции, но не законов Соединенных Штатов в принятом смысле терминов. Приведенный пример это показывает.

Задавался также вопрос, зачем нужно слово “справедливость”? Какие дела, решаемые по праву справедливости, могут вырасти из конституции и законов Соединенных Штатов? Едва ли хоть одна тяжба между индивидуумами обходится без обмана, случайности, доверительности или затруднений, что превращает дело в предмет скорее права справедливости, чем судопроизводства по закону. Все это известно и установлено в ряде штатов. Суду по праву справедливости принадлежит освобождение от того, что именуется кабальными сделками. Речь идет о контрактах, в которых хотя и нет прямого мошенничества или обмана, достаточных для признания их недействительными в обычном суде, тем не менее там могут содержаться неподобающие и неосознаваемые выгоды от элементарных потребностей или несчастий одной из сторон, чего суд по праву справедливости не потерпит. В случаях, когда с обеих сторон затрагиваются иностранцы, федеральным судьям невозможно отправлять правосудие без опоры как на право справедливости, так и на законы. Соглашение о передаче земель по искам в ряде штатов – еще один пример необходимости судопроизводства по праву справедливости в федеральных судах. Эта аргументация, может быть, окажется не столь действенной в штатах, где не проводится, как в штате Нью-Йорк, – чему пример повседневная практика – формального и смыслового различия между законом и правом справедливости.

Судебная власть Союза должна распространяться:

Во-вторых. На договоры, заключенные или которые будут заключены от имени Соединенных Штатов, на все дела, в которых затронуты послы, другие общественные представители и консулы. Они принадлежат к [c.518] четвертой категории перечисленных дел, ибо очевидно связаны с сохранением национального мира.

В-третьих. На дела адмиралтейские и морского судопроизводства. Эти дела составляют в целом пятую категорию перечисленных дел, входящих в компетенцию национальных судов.

В-четвертых. На споры, стороной в которых являются Соединенные Штаты. Они составляют третью категорию дел этого класса.

В-пятых. На споры между двумя или большим количеством штатов, между штатом и гражданами другого штата, между гражданами различных штатов. Эти дела принадлежат к четвертой категории и частично по характеру своему – к последней категории.

В-шестых. На дела между гражданами одного и того же штата, предъявляющими иски на земли, дарованные другими штатами. Эти дела подпадают под последнюю категорию и являются единственным случаем, когда предложенная конституция прямо предусматривает компетенцию Союза в спорах между гражданами одного и того же штата.

В-седьмых. На дела между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными. Уже объяснялось, что эти дела принадлежат к четвертой категории и особым образом подлежат национальной юрисдикции.

Из этого обзора конкретных прав федеральных судов, определенных в конституции, представляется, что все они соответствуют принципам, которые должны определять структуру этой сферы и которые необходимы для ее совершенствования. Если какие-нибудь неудобства покажутся следствием включения любого из них в план, следует напомнить: национальное законодательное собрание располагает более чем доступной властью сделать надлежащие исключения и предписать правила, смягчающие или устраняющие эти неудобства. Человек, обладающий глубокими познаниями, никогда не сочтет возможность небольших бед убедительным возражением общему принципу, имеющему в виду избежать больших бедствий и обеспечить всеобщее благо.

Публий [c.519]

Федералист № 81

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 520–530.

Мая 28, 1788 г.

Теперь вернемся к разделению судебной власти между различными судами и к их отношениям друг с другом.

“Судебная власть Соединенных Штатов (согласно плану конвента) осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом”1.

То, что высшую и конечную юрисдикцию должен осуществлять один суд, не оспаривается и едва ли будет оспариваться. Причины этого рассмотрены в другом месте2, они более чем очевидны и не нуждаются в повторении. В этой связи, по-видимому, поднимался только один вопрос: должен ли этот суд существовать отдельно или быть ответвлением законодательной власти. В этом деле усматривается то же противоречие, что отмечалось в ряде других случаев. Возражающие против работы сената как суда в порядке импичмента, ибо происходит ненужное перемешивание прав, выступают, по крайней мере с намеком, в пользу вынесения конечных решений по всем делам всем или частью законодательного собрания.

Аргументы или, скорее, предложения, на которых основывается это обвинение, сводятся к следующему: “Авторитет предлагаемого Верховного суда Соединенных Штатов, который будет отдельным и независимым органом, выше авторитета законодательного собрания. Право толкования законов согласно духу конституции даст возможность этому суду облечь их в форму, которую он сочтет нужной, ибо его решения никоим образом не подлежат ревизии или исправлению законодательным органом. Это как беспрецедентно, так и опасно. В Британии судебная власть в конечном счете [c.520] принадлежит палате лордов, являющейся ветвью законодательного органа, и эта часть британской конституции в целом имитировалась в конституциях штатов. Парламент Великобритании и законодательные собрания нескольких штатов могут в любое время выправить законом вызывающие возражения решения их соответствующих судов. Но промахи и узурпации Верховного суда Соединенных Штатов вне контроля и не могут быть исправлены”. Подвергнув анализу эти рассуждения, обнаружим: речь идет о фальшивой аргументации, исходящей из извращения фактов.

Прежде всего в рассматриваемом плане нет и буквы, которая прямо уполномочивает национальные суды толковать законы согласно духу конституции или предоставляет им большие по сравнению с судами каждого штата права в этом отношении. Я признаю, разумеется, что конституция должна быть образцом для создания законов и в каждом случае очевидной оппозиции законы должны уступать место конституции. Но эта доктрина вытекает не из каких-либо обстоятельств, свойственных плану конвента, а из общей теории ограниченной конституции; и в той мере, в какой она правильна, она в равной степени применима к большинству, если не ко всем правительствам штатов. Следовательно, по этим причинам не может быть возражений против федеральных судов, которые не будут в целом игнорировать местные суды и не будут осуждать каждую конституцию, пытающуюся поставить границы компетенции законодателей.

Вероятно, могут решить, что сила возражения заключается в своеобразной организации предложенного Верховного суда, состоящего из особых судей, вместо того чтобы быть одной из ветвей законодательного органа, как обстоит дело у правительства Великобритании и в нашем штате. Чтобы настоять на своем по этому пункту, авторы возражения должны отказаться от того значения, которое они потрудились придать знаменитой аксиоме, требующей разделения властей. Пойдем им на уступку: в согласии с интерпретацией упомянутой в этих статьях аксиомы она не нарушается, когда конечное право судить принадлежит части законодательного органа. Хотя это не полное нарушение замечательного принципа, тем не менее настолько близко к нему, что [c.521] только по этой причине такой порядок менее подходит, чем тот, которому отдал предпочтение конвент. У органа, который, пусть частично, содействовал принятию скверных законов, редко проявляется склонность смягчать и умерять их применение. Тот же самый дух, который проявился при подготовке законов, скажется при их толковании. Еще меньше можно ожидать от людей, нарушивших конституцию в роли законодателей, чтобы они захотели ликвидировать нанесенный ущерб в роли судей. Но это не все. Доводы, согласно которым безупречное поведение необходимо для должности судьи, восстают против вручения в конечном счете судебной власти органу, состоящему из людей, избранных на ограниченный срок. Абсурдно передавать решение дел по первой инстанции судьям, избранным пожизненно, а по последней – пребывающим на своих постах временно и непрочно. А еще больший абсурд передавать то, что решено людьми, избранными за их знание законов, после долгого и трудоемкого изучения, на пересмотр и контроль не имеющих того же преимущества и не обладающих этими познаниями. Членов законодательного собрания редко избирают с учетом качеств, подобающих людям, занимающим должности судей; и поскольку по этой причине есть серьезнейшие основания опасаться дурных последствий неосведомленности, то из-за естественной слабости таких органов к партийным различиям будет не меньше оснований для опасения, что ядовитое дыхание фракционных раздоров отравит родники юстиции. Привычка неизменно выстраиваться на противоположных сторонах задушит голос как закона, так и справедливости.