Текст книги "Федералист"

Автор книги: Джон Джей

Соавторы: Джеймс Мэдисон,Александр Гамильтон
сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 40 страниц)

Предположение о том, что каждая конфедерация, среди которых, по-видимому, могут быть распределены штаты, потребует не меньшего правительства, подкрепляется другим предположением, более жизненным, чем то, по которому нам предлагаются три конфедерации в качестве альтернативы общему Союзу. Стоит нам тщательно взвесить географические и коммерческие соображения в связи с нравами и предрассудками различных штатов, и мы заключим: если не будет Союза, они, естественно, объединятся под двумя правительствами. Четыре восточных штата по тем причинам, по которым складываются узы национальной симпатии и связей, могут наверняка объединиться. Нью-Йорк при своем положении никогда не будет столь опрометчивым, чтобы подставить слабый и незащищенный фланг мощи конфедерации. Очевидные причины облегчат этому штату вступление в нее. Штат Нью-Джерси слишком мал, чтобы помышлять о роли границы в оппозиции к этой куда более могучей комбинации, следовательно, нет препятствий для вступления в нее и этого штата. Даже Пенсильвания имеет сильные побудительные мотивы для присоединения к северной лиге. Активная внешняя торговля на основе собственного судоходства является ее истинной политикой и совпадает со взглядами и наклонностями ее граждан. Штаты, лежащие далее к югу, по ряду обстоятельств могут не считать себя очень заинтересованными в развитии судоходства. Они могут предпочесть систему, которая предоставит неограниченные [c.101] возможности всем странам как перевозить, так и покупать их товары. Пенсильвания скорее не пойдет на осложнение своих интересов, столь неблагоприятное для ее политики. Коль скоро штат Пенсильвания в любом случае должен быть границей, то он может рассудить, что интересы его безопасности требуют, чтобы его незащищенная сторона была обращена к слабейшей южной конфедерации, а не к сильнейшей северной. Это даст возможность Пенсильвании избежать судьбы Фландрии. Каково бы ни было конечное решение Пенсильвании, если северная конфедерация включит Нью-Джерси, едва ли южнее этого штата окажется больше одной конфедерации.

Совершенно очевидно, что тринадцать штатов лучше обеспечат национальное правительство, чем половина, треть или меньшее их число. Это соображение, несомненно, очень весомо в устранении того возражения предложенному плану, которое основывается на учете расходов. При ближайшем взгляде выясняется, что это возражение со всех точек зрения исходит из ошибочных посылок.

Если в дополнение к множеству цивильных листов мы учтем количество людей, которых придется по необходимости использовать для охраны коммуникаций по суше, между различными конфедерациями, против незаконной торговли, а их число, несомненно, возрастет со временем для обеспечения получения государственных доходов, и если мы также учтем военные учреждения, неизбежно возникающие, как показала жизнь, из ревности и конфликтов нескольких государств, на которые разделятся эти штаты, нам станет ясно: сепаратизм не менее пагубен для экономии средств, чем для спокойствия, коммерции, государственных доходов и свободы всех частей страны.

Публий [c.102]

Федералист № 14

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 103–109.

Ноября 30, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Мы уже убедились в необходимости Союза как оплота против иноземной угрозы, как хранителя мира между нами самими, как попечителя нашей торговли и других общих интересов, как единственной замены тем военным учреждениям, кои подавили свободы в Старом Свете, и как соответственного противоядия от порождаемых крамолой болезней, которые оказались роковыми для других народных правительств и тревожные симптомы которых уже дают о себе знать в нашем собственном. Теперь нам остается – в пределах предпринятого исследования – уделить внимание возражению, которое можно извлечь из того факта, что Союз охватывает огромную территорию. Несколько суждений об этом предмете будут тем уместнее, что, как нетрудно догадаться, противники новой конституции вовсю используют весьма распространенное предубеждение касательно практических возможностей республиканского правления, пытаясь воображаемыми трудностями восполнить отсутствие веских возражений, которые тщетно усиливаются найти.

Мне уже довелось – в предшествующих статьях (см. статьи 9, 10. – Ред.) – подробно рассмотреть и опровергнуть ошибочное мнение, будто республиканское правление возможно только в пределах небольшого округа. А потому упомяну лишь, что это заблуждение, по всей видимости, обязано своим происхождением и распространением более всего неверным представлениям о республике, которую путают с демократией. И, говоря о первой, приводят доводы, вытекающие из природы последней. Об истинном различии между этими двумя формами правления мы также уже говорили (см. статью 10. – Ред.). Оно заключается в том, что [c.103] при демократии народ собирается купно и осуществляет правление лично, тогда как в республике съезжаются и управляют страной его представители и уполномоченные на то лица. Демократическое правление, стало быть, ограничено небольшим клочком. Республиканское может простираться на значительную территорию.

К этой вызванной не столь уж существенными причинами ошибке можно добавить искусные хитросплетения некоторых прославленных авторов, чьи писания сыграли немалую роль в создании нынешнего шаблона мышления. Будучи подданными абсолютной или конституционной монархии, они не пожалели сил, чтобы преувеличить достоинства или умалить изъяны этих форм правления, и, прибегая к сравнению, ссылаются на недостатки и погрешности, якобы свойственные республикам, за которые выдают бесчинствующие демократии Древней Греции и современной Италии. При таком смешении понятий оказалось легким делом перенести на республику заключения, применимые лишь к демократии, и среди прочих вывод о том, что ее можно учредить только для небольшого числа граждан, обитающих на небольшой территории.

Заблуждение это потому, возможно, прошло незамеченным, ибо большинство правительств в древнем мире были демократическими, и даже в нынешней Европе, которой мы обязаны открытием замечательного принципа представительства, не найдется примера правления целиком народного, целиком основанного на этом принципе. Если Европе принадлежит заслуга открытия великого механизма правления, когда посредством простой передачи полномочий воля крупнейшего политического организма может быть сосредоточена в одном учреждении, а его мощь использована для любой необходимой для общественного блага цели, Америка может притязать на честь открытия основ для создания подлинных, обнимающих большие территории республик. Остается лишь сожалеть, что среди ее граждан находятся такие, кто не прочь лишить свою отчизну дополнительной заслуги – показать во всем объеме эффективность республиканского правления, учредив всеобъемлющую систему этой ныне рассматриваемой формы.

Естественным территориальным пределом демократии является расстояние от центра, которое живущие [c.104] в самой отдаленной от него точке граждане способны преодолеть всякий раз, когда их призовут собраться в центре, и так часто, как того требуют их общественные обязанности; следственно, демократия включает число граждан, не превышающее того, какое может принять участие в исполнении этих обязанностей. Точно так же естественным пределом республики служит такое расстояние от центра, какое могут без труда преодолеть представители, чтобы встречаться так часто, как это необходимо для вершения общественных дел. Можно ли сказать, что размеры Соединенных Штатов не отвечают этому условию? Вряд ли так скажет тот, кто помнит, что самой протяженной границей Соединенных Штатов является побережье Атлантического океана, что за истекшие тринадцать лет члены конгресса собирались почти постоянно и что представителей от самых дальних штатов никак нельзя обвинить в том, будто они устраивали себе более продолжительные каникулы, нежели живущие в штатах по соседству с местопребыванием конгресса.

Впрочем, можно составить себе и более точное представление об этом интересном предмете. Обратимся к цифрам – размерам и протяженности нашего Союза. Его границы – как они установлены мирным договором – проходят на востоке по побережью Атлантического океана, на юге – по тридцать первой параллели, на западе – по реке Миссисипи и на севере представляют собой неровную линию, которая в некоторых мостах заходит за сорок пятую параллель, а в других опускается ниже сорок второй. Южный берег озера Эри лежит ниже этой параллели. Подсчитав расстояние между тридцать первой и сорок пятой параллелями, получаем девятьсот семьдесят три уставные мили; расстояние между тридцать первой и сорок второй параллелями равно семистам шестидесяти четырем с половиной милям. Выведя для этих расстояний среднее число, получаем восемьсот шестьдесят восемь и три четверти мили. Среднее расстояние от Атлантики до Миссисипи не превышает, пожалуй, семисот шестидесяти миль. Сравним нашу территорию с занимаемыми некоторыми европейскими странами, оправдав тем самым целесообразность приведения нашей системы измерений в соответствие с европейской. Оказывается, территория, [c.105] занимаемая нашей страной, немногим больше территории Германии, где законодательное собрание, представляющее всю империю, заседает постоянно, или Польши до ее расчленения, где такому же общенародному собранию принадлежала высшая власть. Минуя Францию и Испанию и обращаясь к Великобритании, находим, что, хотя она и меньше по размерам, представителям от северных оконечностей острова для участия в работе парламента приходится совершать путешествия не менее длительные, чем народным избранникам от наиболее удаленных частей нашего Союза.

Сколько бы это замечание ни говорило в пользу обсуждаемого нами предмета, есть еще несколько других, которые представят его даже в более положительном свете.

Прежде всего, следует помнить, что союзное правительство вовсе не облечено властью вводить и применять все законы. Его юрисдикция распространяется лишь на известное число уложений, которые касаются всех членов республики и которые не могут быть введены ни одним из них в отдельности. Правительства же штатов могут взять на себя попечение о всех других вопросах, которые можно решать в отдельности, и таким образом они сохранят должную власть и должное поле деятельности. Если бы предложенный конвентом проект упразднил правительства отдельных штатов, противники Союза и впрямь имели бы основание для возражений, хотя нетрудно видеть, что, даже если бы правительства штатов были упразднены, союзному правительству пришлось бы ради самосохранения немедленно восстановить их со всей полнотой положенной им власти.

Второе, о чем нужно сказать: главная задача, стоящая перед федеральной конституцией, – обеспечить прочный союз тринадцати штатов-основателей, что, мы знаем, вполне осуществимо, и присоединять к ним те новые штаты, которые могут возникнуть в их собственном лоне или по соседству, что также осуществимо. Касательно же учредительных мер, какие, возможно, потребуются для отдельных участков и клиньев на нашей северо-западной границе, то тут надобно предоставить их тем, кто, благодаря дальнейшим открытиям и делам, сумеет с ними лучше справиться. [c.106]

Заметим, в-третьих, что благодаря новым усовершенствованиям сообщение между всеми частями Союза будет с каждым днем упрощаться и улучшаться. Дороги повсеместно станут короче и будут содержаться в лучшем порядке; путешествовать будет менее неудобно и накладно, а на востоке страны судоходство по внутренним водам откроется на всем или почти на всем протяжении тринадцати штатов. Также и сноситься между западными округами и расположенными по Атлантическому побережью, равно как между отдельными их частями, станет не в пример легче благодаря многочисленным водным путям, которыми благословенная природа обильно изрезала нашу страну и которые искусству человека будет не так уж трудно соединить и завершить.

Четвертое и еще более важное соображение. Почти каждый штат той или другой своей стороной граничит с иноплеменной территорией, и, следственно, забота о собственной безопасности побуждает его пойти на некоторые жертвы ради общей обороны. Так, штаты, расположенные в наибольшей удаленности от центра, естественно, получают меньшую долю в обычном распределении выгод, но, непосредственно сталкиваясь с иными народами и вследствие этого живя в особых обстоятельствах, они крайне нуждаются в опоре на силу и возможности Союза. Штату Джорджия или штатам, образующим наши западные и северные окраины, обременительно посылать своих представителей в резиденцию правительства, однако им будет еще обременительнее сражаться в одиночку против вторгшегося врага или в одиночку нести расходы на оборону, необходимую при соседстве с постоянной опасностью. Если, по сравнению с не столь отдаленными штатами, они извлекают из Союза меньше выгод в одном отношении, то в других – больше, и таким образом устанавливается равновесие.

Излагая вам, мои сограждане, эти соображения, я пребываю в полной уверенности, что здравый смысл, коим отмечены почти все ваши начинания, поможет им обрести должный вес и воздействие и что, сколь устрашающим на первый взгляд или, напротив, легковесным ни показалось вам, возможно, мнение, на котором они основаны, вы без труда представите себе тот мрачный и гибельный мир, куда поборники расчленения нашей страны тщатся нас завести. Не верьте театральному [c.107] голосу, убеждающему вас, будто американский народ, соединенный воедино сотнями уз взаимной любви и привязанности, утратил способность жить одной семьей, способность радеть о благе всех и каждого, быть братством сограждан единой достойной уважения, процветающей великой державы. Не слушайте этот злобный голос, убеждающий вас, будто форма правления, которую предлагают вам принять, – новшество, не известное политическому миру, будто даже самые немыслимые утописты не заикались ни о чем подобном, будто речь идет о безрассудной попытке сотворить нечто невыполнимое. Нет, нет и нет, мои соотечественники! Заткните уши, чтобы не проникло в них растленное слово. Замкните сердце, чтобы не просочился в него яд, им источаемый. Братская кровь, текущая в жилах граждан Америки, смешанная кровь, пролитая ими в защиту своих священных прав, освятит их союз, заставив содрогнуться от мысли, что они смогут стать сторонними друг другу, соперниками, врагами. А если новшеств надобно остерегаться, то, поверьте мне, самым пугающим новшеством, самой немыслимой утопией, самым опрометчивым из всех начинаний следует считать дробление страны на части с тем, чтобы якобы сохранить наши свободы и содействовать нашему счастью. И разве – оттого лишь, что это дело новое, – надобно отказаться от попытки создать большую республику? Разве не тем славен народ Америки, что, отдавая должное воззрениям прежних времен и других народов, не впадал в слепое благоговение ни перед древним миром, ни перед вековыми обычаями, ни перед прославленными именами, а руководствовался собственным здравым смыслом, знанием собственных дел и уроками, извлеченными из собственного опыта? Этой стойкости и мужеству грядущие поколения будут обязаны своим достоянием, а мир – многочисленными освоенными на американской земле новшествами ради частных прав и общественного блага. Если бы вожди революции сверяли каждый предпринимаемый ими шаг с наличием прецедента или искали образец в действиях уже учрежденных правительств, народ Соединенных Штатов числился бы, пожалуй, среди жертв заблудших народовластии и существовал бы, надо думать, в лучшем случае под гнетом одной из тех форм правления, которые сокрушили [c.108] свободы остального рода человеческого. По счастию для Америки, по счастию, без сомнения, и для всего человечества, американцы избрали новый и более благородный путь. Они совершили революцию, не имеющую равной в анналах человеческого общества. Они заложили основу власти, не имеющую образца ни в одной точке земного шара. Они образовали великую конфедерацию, задача усовершенствовать и увековечить которую ляжет на плечи их сыновей и внуков. Если в возведенном ими здании не обошлось без недостатков, можно лишь удивляться, что оных ничтожно мало. Если большая часть ошибок пришлась на структуру Союза, то потому, что это была самая трудная часть в сооружаемом ими здании. Это та часть, которая была наново создана конвентом, и именно ее вам теперь предстоит, обдумав, отвергнуть или принять.

Публий [c.109]

Федералист № 15

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 109–117.

Декабря 1, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

В предшествовавших статьях я попытался, мои сограждане, представить вам ясно и убедительно важность Союза для вашего политического благополучия и счастья. Я раскрыл вам накопление опасностей, которым вы подвергнетесь, если допустите, чтобы ревность или извращения разрезали или развязали священный узел, связывающий воедино народ Америки. Я предлагаю сопровождать вас в последующем исследовании, в ходе которого истины, подлежащие усвоению, получат новые подтверждения до сих пор не замеченными фактами и аргументами. Если дорога, которую вам еще предстоит пройти, в некоторых местах покажется скучной или утомительной, помните, что вы заняты поиском данных по наиважнейшему вопросу, который может [c.109] только привлечь внимание свободного народа, а поле, через которое вам предстоит проехать, само по себе обширно, трудности путешествия еще более увеличивают лабиринты софистики, изобилующие на вашем пути. Моя цель заключается в том, чтобы устранять препятствия наиболее рациональным образом, не жертвуя целесообразностью в угоду поспешности.

В рамках плана, составленного мною для рассмотрения этого вопроса, следующим пунктом значится “недостаточность нынешней конфедерации для сохранения Союза”. Вероятно, можно спросить, зачем нужно обоснование или доказательство для иллюстрации позиции, которая не оспаривается и не ставится под сомнение и которую умом и сердцем разделяют все классы, а с существом ее согласны как противники, так и друзья новой конституции? По правде говоря, следует признать, что как бы эти люди ни расходились по другим вопросам, они по крайней мере едины в том, что наша национальная система страдает существенными недостатками и нужно что-то сделать для спасения от надвигающейся анархии. Факты, подкрепляющие это мнение, больше не предмет для праздных обсуждений. Их прочувствовал народ в целом, и под их давлением проводившие ошибочную политику и несущие главную ответственность за тяжкое положение, в котором мы оказались, наконец неохотно признали, что в системе нашего федерального правительства действительно существуют дефекты, на которые давно указывали и сожалели о них просвещенные друзья Союза.

Больше того, мы можем обоснованно указать, что дошли почти до последней стадии национального унижения. Едва ли есть что-нибудь еще, способное ранить гордость или оскорбить достоинство независимой нации, чего бы мы не испытали. Есть ли обязательства, к выполнению которых мы не привязаны узами, уважаемыми среди людей? Но они постоянно и бесстыдно нарушаются. Задолжали ли мы иностранцам и собственным гражданам во времена непосредственной опасности в стремлении сохранить наше политическое существование? Обязательства остаются без должного или удовлетворительного обеспечения выплаты долгов. Имеем ли мы ценные территории или важные посты во владении иностранной державы, которые по категорическим [c.110] условиям давным-давно должны быть возвращены?1 Их все еще удерживают в ущерб нашим интересам в не меньшей степени, чем нашим правам. В состоянии ли мы негодовать или пресечь агрессию? У нас нет ни войск, ни денег, ни правительства2. В состоянии ли мы хотя бы увещевать с достоинством? Прежде всего следует устранить поводы для справедливых обвинений, пятнающих нашу честь в отношении того же договора. Предусмотрели ли природа и договор свободное участие в навигации по Миссисипи? Из нее нас исключила Испания. Разве общественные кредиты не необходимые ресурсы во времена опасности для общества? Мы, по-видимому, отказались от этого как от безнадежного и непоправимого. Важна ли коммерция для создания национального богатства? Наша упала до нуля. Разве респектабельность в глазах иностранных держав не предохраняет от покушений извне? Глупость нашего правительства даже не дает им возможности вести с нами дела. Наши послы за рубежом не более чем ряженые подделки под суверенитет. Разве резкое и неестественное падение цены на землю не симптом национального заболевания? Цена обрабатываемой земли в большей части страны значительно ниже, чем это можно объяснить количеством невозделанных земель, предлагающихся к продаже на рынке, и что может быть полностью объяснено нехваткой частной и общественной уверенности во всех классах, а это возбуждает тревогу и прямо вызывает обесценивание всех видов собственности. Разве частный кредит не является другом и патроном предпринимательства? Эта самая полезная [c.111] форма получения и дачи взаймы невероятно сужена в большей степени из-за отсутствия чувства безопасности, чем недостатка денег. Чтобы сократить детальный перечень, что не принесет ни удовольствия, ни поучения, следует задать общий вопрос – есть ли еще какие-нибудь признаки национальной разрухи, бедности и ничтожества, выпавшие на долю общества, так щедро наделенного естественными преимуществами, как наше, которые не входят в мрачный каталог наших общественных бед?

Нас загнала в это прискорбное положение приверженность именно тем принципам и советам, которые ныне препятствуют нам принять предложенную конституцию, их достаточно, чтобы не только подвести нас к краю пропасти, но, по-видимому, и низвергнуть в опасно поджидающую бездну. Здесь, мои соотечественники, побуждаемые всеми мотивами, которые должны оказывать воздействие на просвещенный народ, давайте твердо постоим за нашу безопасность, спокойствие, репутацию. Давайте, наконец, разобьем фатальные чары, так долго уводившие нас от дороги счастья и благосостояния.

Как уже указывалось, факты слишком убедительные, чтобы им оказать сопротивление, вызвали в целом согласие с абстрактным утверждением – в нашей национальной системе существуют серьезные дефекты, однако польза уступок со стороны старых противников федеральных мер уничтожает упорное противодействие средству, только и способному дать шанс на успех. Хотя они и признают, что правительство Соединенных Штатов лишено энергии, но возражают против предоставления ему полномочий, требующихся для получения этой самой энергии. Они, по-видимому, все еще пытаются сохранить отвратительное и нетерпимое положение – усилить федеральную власть, не приуменьшив полномочий штата, укрепить суверенитет Союза при полной независимости его членов. В итоге они, по-видимому, все еще носятся со слепой привязанностью к политическому чудовищу imperium in imperio. Поэтому нужно до конца обнажить главные дефекты конфедерации, чтобы показать: беды, переживаемые нами, не результат мимолетного или частичного несовершенства, а результат коренных ошибок, заложенных в структуру [c.112] здания, которые нельзя исправить, кроме как внесением изменений в основополагающие принципы и основные столпы сооружения.

Величайшим и самым большим пороком конструкции существующей конфедерации является принцип законодательства штатов или правительств в их корпоративном или коллективном качестве в противовес индивидуумам, из которых они состоят. Хотя этот принцип и не пронизывает все полномочия, делегированные Союзу, тем не менее он предопределяет и определяет именно те, от которых зависит эффективность остальных. За исключением правила пропорционального распределения, Соединенные Штаты имеют неограниченные права реквизировать как людей, так и деньги, но у них нет права на то и другое на основе законов, распространяющихся на индивидуальных граждан Америки. В результате всего этого, хотя теоретически решения, выносимые по этим вопросам, являются законами, конституционно обязывающими членов Союза, на практике они не более чем рекомендации, которые штаты соблюдают или игнорируют по своему усмотрению.

Вот вам поразительный пример человеческого рассудка – после всех предостережений, полученных нами из опыта на этот счет, все еще находятся люди, возражающие против новой конституции за отклонение от принципа, являющегося проклятьем старого и очевидно несовместимого с идеей правления, принципом, который, коротко говоря, если будет вообще претворен в жизнь, заменит насилием и политикой меча мягкое воздействие магистрата.

Нет ничего абсурдного или непрактичного в идее лиги или союза между независимыми нациями для четко определенных целей, изложенных в договоре, регулирующем все условия – время, место, обстоятельства и количество, не оставляющие ничего на усмотрение в будущем и выполняющиеся в зависимости от добросовестности сторон. Соглашения такого рода заключаются между всеми цивилизованными нациями в самых различных обстоятельствах, их соблюдение или несоблюдение диктуется интересами или страстями участвующих сторон. В начале нынешнего столетия Европу охватила эпидемия повального увлечения такого рода [c.113] договорами, от них политики того времени страстно ожидали выгод, так никогда и не материализовавшихся. С целью установить равновесие сил и мир в той части света истощались все ресурсы ведения переговоров, заключались тройственные и четверные договоры. Но едва они подписывались, как нарушались, давая поучительный, хотя и огорчительный урок человечеству, что не стоит особенно полагаться на договоры, не подразумевающие иных санкций, кроме обязательств доброй воли, противопоставляющие генеральные соображения мира и справедливости импульсам непосредственных интересов и страстей.

Если данные штаты в нашей стране расположены вступить в аналогичные отношения друг с другом, отказавшись от проекта общего дискреционного управления, то этот план по сути своей губителен и навлечет на нас все беды, перечисленные выше, хотя по крайней мере будет обладать достоинствами последовательности и практичности. Похоронив все надежды на конфедеративное правление, это приведет нас к простому оборонительно-наступательному союзу, поставив в такое положение, когда мы будем попеременно друзьями и врагами друг друга, как предпишут наша взаимная ревность и соперничество, питаемые интригами иностранных держав.

Но если мы не хотим оказаться в этом опасном положении, если мы еще привержены к замыслу учредить национальное правительство, а оно тождественно полномочиям управления под руководством общего совета, мы должны решиться включить в наш план те составные части, которые можно рассматривать как вводящие характерную разницу между лигой и правительством, мы должны распространить власть Союза на личность граждан, т.е. тех, кем только и должно править.

Правление подразумевает выработку законов. Для идеи закона существенно, чтобы он сопровождался санкциями или, говоря другими словами, чтобы предусматривалось наказание за неповиновение. Если неповиновение не влечет за собой наказания, резолюции или указы, претендующие на то, чтобы быть законами, по существу окажутся не больше чем советами или рекомендациями. Наказание, какое бы оно ни было, может быть исполнено только двумя способами: либо судами [c.114] и мировыми судьями, либо военной силой – либо принуждением магистратом или принуждением оружием. Первый вид может, очевидно, применяться только к людям, последний – по необходимости к политическим образованиям, общинам или штатам. Понятно, что процедура суда не предусматривает конечного обеспечения соблюдения законов. Могут выноситься приговоры против тех, кто нарушает свои обязательства, но приговоры приводятся в исполнение только мечом. В ассоциациях, где власть в целом вручена коллективным органам общин, составляющих их, каждое нарушение законов должно влечь за собой состояние войны, а военные меры – быть единственным средством обеспечения гражданского повиновения. Такое положение вещей, конечно, не заслуживает названия правления, ни один здравомыслящий человек не свяжет своего счастья с ним.

Бывали времена, когда нам говорили, что не следует ожидать нарушения штатами распоряжений федеральных властей, что дух общего интереса будет торжествовать и породит соблюдение до точки всех конституционных требований Союза. Ныне эти рассуждения представляются столь же дикими, как то, что мы слышим сейчас, будет восприниматься в тех же кругах, когда мы получим новые уроки от лучшего оракула мудрости – опыта. Во все времена он обнажал невежество в отношении истинных пружин поведения людей и раскрывал первоначальные побуждения к установлению гражданской власти. Почему, собственно, учреждается правительство? Потому, что страсти людей не сообразовать с велением разума и справедливости без принуждения. Разве установлено, что “люди скопом действуют честнее и беспристрастнее, чем индивидуумы? Все объективные исследователи человеческого поведения указывают на противоположное, и по очевидным причинам. Забота о репутации имеет меньшее значение, когда возмездие за дурные поступки распространяется на многих, а не падает на одного. Дух интриги, склонный отравлять дебаты группы людей, часто подстегивает входящих в нее лиц совершать скверные поступки и эксцессы, на которые они постыдятся пойти в одиночку. [c.115]

В довершение всего этого в характере суверенной власти таится страсть к контролю, побуждающая держателей ее враждебно относиться к любым попыткам извне ограничить или направить ее использование. Из всего этого следует, что в каждой политической ассоциации, которая создана в соответствии с принципом объединения на основе общих интересов ряда меньших суверенных образований, обнаружится своего рода центростремительная тенденция в подчиненных сферах, которая вызовет постоянные усилия всех их уйти от общего центра. Объяснить появление этой тенденции нетрудно. Ее генезис – любовь к власти. Власть, подконтрольная или ограниченная, почти всегда соперница и противник власти, которая контролирует и ограничивает ее. Это простое положение учит нас, что почти нет резонов ожидать от лиц, которым вверено ведение дел тех или иных членов конфедераций, постоянной готовности с безупречной доброй волей и беспристрастностью в отношении общего блага исполнять решения или декреты высшей власти. То, что произойдет противоположное, объясняется натурой человека.