Текст книги "Федералист"

Автор книги: Джон Джей

Соавторы: Джеймс Мэдисон,Александр Гамильтон
сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 40 страниц)

Давайте обратимся к последствиям описанного положения, как они скажутся в первой же войне. Допустим, в интересах аргументации, что доходы от налогов идут на покрытие государственного долга и финансирование мирных структур Союза. И вот начинается война. Какова будет вероятная политика правительства в чрезвычайных обстоятельствах? Наученное опытом, что нельзя полагаться на успех реквизиций, неспособное собственным авторитетом обеспечить поступления из свежих ресурсов, подталкиваемое соображениями угрозы нации, не обратится ли оно к крайней мере, перебросив уже ассигнованные целевые фонды на оборону государства? Трудно сказать, как избежать этой меры, а ее проведение, очевидно, разрушит общественный кредит в тот самый момент, когда oн жизненно необходим для общественной безопасности. Крайне безрассудно полагать, что в кризис можно обойтись без кредита. В современных войнах самые богатые нации вынуждены прибегать к крупным займам. Небогатая страна, как наша, испытает в них куда большую нужду. Но кто одолжит деньги правительству, предваряющему просьбу о займе актом, показывающим, что оно отнюдь не явится надежным должником? Оно сумеет получить ограниченные займы на обременительных условиях. Их предоставят в долг под заклад как несостоятельным и нечестным должникам: скудно и с громадными выгодами для себя.

При скудности ресурсов страны можно представить необходимость перевода на другие цели выделенных фондов, как в описанном случае, хотя национальное правительство имеет неограниченное право налогообложения. Но два соображения устранят все опасения на этот счет. Первое – мы уверены, что все ресурсы страны во всем объеме пойдут во благо Союза, а другое – каковы бы ни были нехватки, их без труда покроют займами.

Право создавать новые фонды из новых предметов налогообложения даст возможность национальному правительству занимать столько, сколько потребуется. Как иностранцы, так и граждане Америки тогда с разумными [c.203] основаниями доверятся его обязательствам. Но зависеть от правительства, которое при заключении сделок в свою очередь зависит от тринадцати других правительств, стоит только прочувствовать ситуацию, – такая степень легковерия, которая редко встречается в денежных делах и едва ли соответствует остроте зрения, присущей алчности.

Эти соображения представляются пустяком для тех, кто надеется увидеть в Америке осуществление горячечного бреда поэтов или сказочников, но те, кто верит, что на нашу долю выпадет обычная порция превратностей и бедствий, как и множеству других стран, они, по-видимому, заслуживают серьезного внимания. Такие люди должны следить за истинным положением своей страны с величайшей заботой и выступать против зла, которое честолюбие или месть могут очень легко причинить ей.

Публий [c.204]

Федералист № 31 [30]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 204–208.

Января 1, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

В любом изыскании есть определенные истины или принципы первостепенного значения, на которых покоится вся дальнейшая аргументация. В них содержится внутреннее свидетельство, которое, предваряя все размышления или комбинации, определяет взвешенность мышления. Если оно не приведет к этим результатам, то причины коренятся либо в каком-то дефекте или непорядке в органах восприятия, либо сказывается влияние глубокого интереса, страсти или предрассудков. К этой категории принадлежат аксиомы геометрии, гласящие: “Целое больше части, равные чему-либо равны между собой, две параллельные прямые не пересекутся в [c.204] пространстве, все прямые углы равны”. К той же категории относятся аксиомы в этике и политике: нет следствия без причины, средства должны соответствовать цели, любая сила должна быть соразмерна с целью, нет ограничений для силы, направленной к цели, также безграничной. В указанных двух науках есть другие истины, которые, хотя и не поднимаются до высот аксиом, тем не менее прямо вытекают из них, очевидны сами по себе и настолько согласуются с естественными и простыми постулатами здравого смысла, что бросают вызов взвешенному и непредубежденному мышлению с почти неотразимой силой и убеждением.

Цели исследования в геометрии настолько далеки от занятий, волнующих и будоражащих буйные страсти сердец, что человечество без труда принимает не только простейшие теоремы науки, но даже глубокомысленные, внешне ничем не блещущие парадоксы, противоречащие естественным концепциям, которые разум способен разработать по интересующему предмету без помощи философии. Бесконечное разделение материи, или, говоря другими словами, бесконечное разделение конечного предмета, доходящее до крошечного атома, – принцип, по которому согласны геометры, хотя он с точки зрения здравого смысла так же непонятен, как любые тайны религии, против которых усердно выдвигают батареи атеизма.

Но в науках морали и политики люди оказываются значительно менее сговорчивыми. До определенной степени хорошо и полезно, что дело обстоит именно так. Осторожность и исследование – необходимая броня, чтобы не ошибиться и не обмануться. Но эта твердость может зайти далеко и выродиться в упрямство, извращение или неискренность. Хотя никто не утверждает, что моральные и политические принципы в науке в целом имеют ту же степень точности, что и в математике, тем не менее в этом отношении они все же претендуют на большее, чем суждение о поведении людей в данных ситуациях. Неопределенность много чаще встречается в страстях и предрассудках резонера, чем в самом поступке. Люди редко проявляют понимание честной игры, а уступая некоему своенравному предрассудку, запутываются в словах и ставят себя в тупик, погрузившись в тонкости. [c.205]

Какими иными причинами можно объяснить (если допустить, что возражающие чистосердечны в своей оппозиции), что столь ясные свидетельства о необходимости правительству Союза иметь общую власть для налогообложения встретили противные мнения проницательных людей? Хотя эти свидетельства до конца рассмотрены в другом месте [см. статью 30. – Ред.], пожалуй, стоит еще раз обратиться к ним в качестве введения к разбору того, что предлагается в возражениях против них. Суть в следующем.

Правительство должно располагать всей полнотой власти для решения задач, порученных его заботам, и выполнения до конца доверенных ему функций, за что оно несет ответственность. Оно должно быть полностью свободным от любого другого контроля, за исключением уважения общественного блага и мнения народа.

Коль скоро обязанности надзора за национальной обороной и обеспечения общественного мира против внешних или внутренних бесчинств включают в себя ассигнования в связи с потерями и опасностями, размеры которых нельзя заранее определить, права на эти ассигнования не должны знать иных границ, кроме неотложных нужд нации и размеров ресурсов страны.

Доходы являются основным двигателем, при помощи которого обеспечиваются средства для удовлетворения национальных нужд, право на получение потребных средств полностью должно по необходимости входить в полномочия ассигнований на эти нужды.

Поскольку теория и практика доказали, что полномочия для получения доходов бесполезны при применении в отношении штатов в их коллективном качестве, федеральное правительство должно быть по необходимости наделено неограниченной властью налогообложения обычными методами.

Если опыт не покажет противоположного, естественно заключить, что правильность передачи всей власти в области налогообложения национальному правительству может быть обоснована изложенными соображениями, в дополнительных аргументах и иллюстрациях нужды нет. На деле противники предложенной конституции, отнюдь не в ущерб справедливости или истине [c.206] в их понимании, по-видимому, обращают свой основной пыл против этой части плана. Поэтому полезно проанализировать аргументы, с помощью которых они борются против него.

Те, кто больше всего потрудились во славу этой аргументации, по существу, заявляют следующее: “Нельзя из-за невозможности ввести в рамки потребности Союза оставить неограниченное право налогообложения. Доходы нужны как для целей местной администрации, так и Союза, и те и другие по крайней мере равноценны для счастья народа. Следовательно, необходимо, чтобы правительства штатов располагали средствами для обеспечения своих нужд, как и национальное правительство имело бы аналогичные возможности в отношении нужд Союза. Но неограниченное право налогообложения последнего может и с течением времени лишит первых средств обеспечения их потребностей и отдаст их полностью на милость национального законодательного собрания. По мере того как законы Союза станут высшими законами страны, а оно должно обладать правом принимать все законы, которые окажутся необходимыми для претворения в жизнь властями, наделенными для этого полномочиями, национальное правительство сможет в любой момент отменить налоги, взимаемые в интересах штатов, под предлогом того, что они противоречат его собственным интересам. Оно может утверждать, что это делается ради придания эффективности национальным доходам. В результате все ресурсы налогообложения шаг за шагом превратятся в федеральную монополию с полным исключением и разрушением правительств штатов”.

При этом образе мышления, по-видимому, иногда затрагивается проблема узурпации в национальном правительстве, в других случаях речь идет только о выводах из конституционного применения намеченных прав. Только в последнем случае есть претензии на справедливость. Стоит нам начать гадать об узурпациях федерального правительства, как мы окажемся в бездонной пропасти и вне пределов разума. Предаваться мечтам можно, пока они не заведут в лабиринты заколдованного замка, где не знаешь, куда повернуть, чтобы выбраться из тупика, в котором опрометчиво оказался. Каковы бы ни были ограничения или изменения прав Союза, легко усмотреть нескончаемый ряд возможных опасностей, [c.207] а при избытке подозрительности и робости мы впадаем в состояние абсолютного скептицизма и нерешительности. Повторяю здесь то, что я уже, по существу, сказал в другом месте [Гамильтон делает аналогичное замечание в заключительном абзаце статьи 23. – Ред.]: рассуждая об опасности узурпации, должно иметь в виду состав и структуру правительства, но не характер и размеры его власти. Правительства штатов в силу их первоначальных конституций наделены полным суверенитетом. В чем же состоит для нас гарантия безопасности от узурпации с этой стороны? Несомненно, в характере их создания и должной опоре на тех, кому управлять ими в национальном масштабе. Если предложенная структура федерального правительства при беспристрастном рассмотрении окажется таковой, что в нем будут достаточно представлены эти же элементы безопасности, тогда следует отбросить все страхи по поводу узурпации.

Не следует забывать, что правительства штатов предрасположены попирать права Союза с той же вероятностью, с какой Союз предрасположен попирать права правительств штатов. Какой стороне возобладать в этом конфликте, зависит от средств, которые они смогут использовать ради достижения успеха. В республиках сила всегда на стороне народа, и есть весомые причины полагать, что правительства штатов обычно обладают большим влиянием на него, отсюда естественный вывод: такие схватки скорее закончатся к невыгоде Союза и более вероятны посягательства его членов на федерального главу, а не наоборот. Но очевидно, что все догадки такого рода чрезвычайно туманны и подвержены погрешностям, и куда более безопасно оставить их, сосредоточив полностью наше внимание на характере и объеме прав, как они изложены в конституции. Все сверх этого следует оставить на долю благоразумия и твердости народа, который с весами в руках, надо надеяться, всегда озаботится сохранить конституционное равновесие между союзным правительством и правительствами штатов. С этих позиций, несомненно правильных, нетрудно устранить возражения против неограниченного права налогообложения правительства в Соединенных Штатах.

Публий [c.208]

Федералист № 32 [31]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 209–213.

Января 2, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

На мой взгляд, нет реальной опасности от последствий, которые беспокоят правительства штатов, от права Союза контролировать их денежные обложения, ибо я убежден: настроения народа, крайняя опасность провоцирования недовольства правительств штатов и уверенность в полезности и необходимости местных администраций для местных целей – надежный барьер против использования этих прав против народа. Тем не менее я хочу подробно показать здесь справедливость требований, чтобы отдельные штаты имели независимые и неконтролируемые права сбора собственных налогов для удовлетворения своих нужд. Идя на эту уступку, подтверждаю я (за единственным исключением импортных и экспортных пошлин), они сохранят по плану конвента абсолютные и неограниченные права власти в этом смысле, и попытка национального правительства ограничить их явится грубейшим захватом власти, которому нет оправдания ни в одной статье или положении конституции.

Консолидация штатов в одно полностью суверенное государство подразумевает полное подчинение частей; какие права они сохранят целиком, зависит от проявления общей воли. Но, поскольку план конвента имеет в виду создание только частичного Союза или консолидации, правительства штатов совершенно очевидно сохранят все суверенные права, имевшиеся раньше и не делегированные по закону исключительно Соединенным Штатам. Это исключительное делегирование, или, скорее, отчуждение суверенитета штата, существует только в трех случаях: там, где конституция категорически предоставила исключительные права Союзу; там, где она в одном случае предоставила права Союзу, а в [c.209] другом – запретила штатам исполнение аналогичных прав; и там, где она предоставила Союзу права, которым аналогичные права штатов полностью и целиком противоречат и являются неприемлемыми. Я использую эти термины для того, чтобы отличить этот последний случай от другого, который при внешней схожести, по существу, коренным образом отличается от него. Я имею в виду осуществление совпадающей юрисдикции, что может приводить к случайным вмешательствам в политику любой административной структуры, но не влечет прямого противоречия и не отвергает конституционную власть. Эти три случая исключительной юрисдикции федерального правительства можно проиллюстрировать следующими примерами. В предпоследнем абзаце восьмого раздела первой статьи категорически указано, что конгресс пользуется “исключительной законодательной властью” в округе, определенном в качестве местопребывания правительства. Это ответ на первый случай. В начале той же статьи конгресс уполномочивается “устанавливать и взимать налоги, пошлины, подати и акцизные сборы”, а в соответствии со вторым абзацем десятого раздела той же статьи объявляется: “Ни один штат не может без согласия Конгресса облагать пошлинами или сборами импорт и экспорт товаров, за исключением, когда это необходимо для осуществления законов штата о надзоре...” Отсюда исключительное право Союза облагать пошлинами экспорт и импорт, за исключением оговоренного, но это право ограничивается в другом абзаце, где объявляется, что налоги или пошлины не будут устанавливаться на товары, экспортируемые из любого штата; в результате этой оговорки сказанное распространяется только на пошлины на импорт. Таков ответ на второй случай. Ответ на третий содержится в разделе, где указано, что конгресс имеет право “устанавливать единообразные правила о натурализации... на. всей территории Соединенных Штатов”. По необходимости это положение носит исключительный характер, ибо, если бы каждый штат имел право устанавливать отличные правила, не могло бы быть единообразного правила.

Случай, о котором можно подумать, что он походит на последний, хотя на самом деле это далеко не так, непосредственно затрагивает рассматриваемый [c.210] вопрос. Я разумею право облагать налогом все предметы, кроме экспорта и импорта. Это, я утверждаю, явно совпадающее и равное право правительства Соединенных Штатов и каждого штата. В разрешительном абзаце, очевидно, нет выражения, признающего это право исключительно за Союзом. Нет отдельного абзаца или статьи, в которых штатам запрещалось бы осуществлять его. Насколько это далеко от утверждения, что ясный и убедительный аргумент в пользу противоположного можно вывести из ограничений, наложенных на штаты в отношении сборов на импорт и экспорт. Это ограничение несет в себе допущение – если бы его не внесли, штаты обладали бы исключительным правом, а отсюда следует еще одно допущение – в том, что касается остальных налогов, права штатов остаются в неприкосновенности. С любой другой точки зрения это было бы как не нужно, так и опасно; это было бы не нужно, ибо, если бы передача Союзу права налагать такие сборы подразумевала исключение штатов или даже их подчинение в этом вопросе, в таком ограничении не было бы необходимости; оно было бы опасно, ибо из его введения прямо вытекает упоминающийся вывод, который, если аргументация возражающих справедлива, не был преднамеренным; я разумею, что штаты во всех случаях, к которым ограничение неприменимо, будут иметь право налогообложения, совпадающее с имеющимся у Союза. Ограничение, о котором идет речь, означает то, что юристы именуют негативным содержанием, т.е. отрицанием одного и подтверждением другого, отрицанием права штатов устанавливать налоги на импорт и экспорт и подтверждением – устанавливать их на все иные товары. Было бы простой софистикой утверждать, что таким путем намеревались отстранить их абсолютно от введения первых из упомянутых налогов, оставив за ними свободу вводить другие при условии контроля со стороны национального законодательного собрания. Сокращающее или запрещающее положение означает всего-навсего, что они не будут без согласия конгресса налагать такое обложение и, если нам надлежит понимать это в смысле только что упомянутого положения конституции, заставят ввести формальное условие ради крайне абсурдного вывода, [c.211] а именно: штаты с согласия национального законодательного собрания могут устанавливать налоги на импорт и экспорт и вводить налоги на все остальное, если тот же орган не осуществляет контроль. Если в этом и состояло намерение, тогда почему оно не было зарезервировано прежде всего в сфере того, что, как утверждается, является естественным применением первоначального положения, дарующего общее право налогообложения Союзу? Совершенно очевидно, что такого намерения быть не могло и подобная интерпретация неуместна.

Что касается предположения о несовместимости прав налогообложения штатов и Союза, его нельзя поддержать в толковании, клонящемся к исключению штатов. Конечно, вполне возможен случай, когда штат облагает налогом тот или иной товар и введение еще союзного налога на тот же товар неуместно, но отсюда отнюдь не вытекает конституционная неспособность вводить еще один налог. Размеры налогообложения, уместность или неуместность его увеличения с каждой стороны – предмет взаимного благоразумия, однако тут нет прямого противоречия во властных функциях. Конкретные меры систем финансов нации и штатов иногда могут точно не совпадать, и потребуется взаимная терпимость. Но не простая возможность неудобства в осуществлении власти, а непосредственная конституционная несовместимость может привести к отчуждению и уничтожению первородного суверенного права.

Необходимость совпадающей юрисдикции в ряде случаев является результатом разделения суверенной власти, и правило, что все полномочия, которых штаты определенно не лишены в пользу Союза, остаются у них во всем объеме, является не только теоретическим последствием этого разделения, но отчетливо видно по всему характеру документа, базирующегося на положениях предложенной конституции. Мы видим, что, несмотря на утвержденные полномочия общей власти, в нем проявляется подчеркнутое внимание к тем случаям, когда сочтено неуместным наделять такими же полномочиями штаты, и это зафиксировано в соответствующих оговорках. Десятый раздел первой статьи целиком составлен из таких оговорок. Это обстоятельство [c.212] яснейшим образом показывает намерения конвента и является руководством к толкованию их на основе текста документа, которое оправдывает занятую мною позицию и опровергает любую противоположную гипотезу.

Публий [c.213]

Федералист № 33 [31]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 213–217.

Января 2, 1788 г.

Суть аргументации против условий, содержащихся в конституции в отношении налогообложения, видна на следующих положениях: в последнем абзаце восьмого раздела первой статьи рассматриваемого плана конгресс уполномочивается “издавать все законы, которые будут необходимы для осуществления прав, которыми настоящая Конституция наделяет Правительство Соединенных Штатов, его департаменты или должностных лиц”. И во втором абзаце шестой статьи декларируется: “Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в ее исполнение, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, являются высшими законами страны... хотя бы в Конституции и законах отдельных штатов встречались противоречащие постановления”.

Эти два положения были объектами яростных нападок и раздраженных речей против предложенной конституции, народу их рисовали в извращенном свете, указывая на них как на зловещие орудия, при помощи которых уничтожат местное самоуправление и растопчут свободы народа, как чудовищного монстра, пожирающие челюсти которого не пощадят ни женщин, ни детей, ни стариков, ни людей высокого, ни низкого происхождения, ни святых, ни грешников, и тем не менее, как ни странно, после всех этих воплей следует указать с абсолютной уверенностью тем, кто не рассматривает все это в таком свете: конституционная деятельность подразумеваемого правительства была бы точно такой, [c.213] даже если бы эти положения вычеркнули или, напротив, повторяли в каждой статье. Они никак не больше, чем указание на установку, которая возникнет как необходимое и неизбежное следствие учреждения федерального правительства и наделения его некоторыми конкретными правами. Это настолько очевидно, что сама скромность едва ли будет слушать брань, обильно изливаемую на эту часть плана, не проявив эмоций, которые нарушат ее сдержанность.

Что означает власть, как не умение или способность творить? Что означает умение делать что-либо, как не власть использовать средства, необходимые для этого? Что такое законодательная власть, как не власть творить законы? Что такое средства осуществлять законодательную власть, как не законы? Что такое власть вводить и взимать налоги, как не законодательная власть или власть издавать законы для введения и взимания налогов? Что такое средства для осуществления этой власти, как не необходимые законы?

Этот ряд простых вопросов дает в наше распоряжение тест для вынесения суждения об истинном характере положения, на которое жалуются. Оно подводит нас к очевидной истине: право вводить и взимать налоги должно быть правом принимать все необходимые законы для осуществления этого права, а неудачное и оболганное спорное условие всего-навсего декларирует ту же самую истину; то есть может ли национальная законодательная власть, которой раньше было предоставлено право вводить и взимать налоги, в процессе осуществления этого права принять все необходимые законы для претворения его в жизнь? Я применил эти замечания именно к праву налогообложения, ибо речь идет непосредственно о нем, и потому, что это самое важное из полномочий, которые предлагают даровать Союзу. Те же рассуждения приведут к аналогичным результатам по всем полномочиям, перечисленным в конституции. И именно для исполнения этих полномочий широкая статья, как ее уважительно именуют, уполномочивает национальную законодательную власть принимать все необходимые законы. Если и есть нечто исключительное, то это нужно искать среди конкретных полномочий, на которых основывается помянутая общая декларация. Сама декларация, хотя ее можно упрекнуть в [c.214] тавтологии или найти излишней, по крайней мере частично безвредна.

Но подозрение может осведомиться – тогда зачем ее принимали? Ответ: это сделано в интересах большей предосторожности, защиты против всех придирчивых уточнений со стороны тех, кто намеревается урезать или свести на нет законные права Союза. Конвент, по всей вероятности, предвидел то, что стало главной темой настоящих статей, – внушить, что главная опасность нашему политическому благополучию заключается в том, что правительства штатов в конечном итоге подорвут основы Союза и решат в этом кардинально важном деле не оставить ничего для строительства. Независимо от побудительных мотивов к этому мудрость сверхпредосторожности очевидна уже по воплям, раздающимся против, ибо они выдают желание поставить под сомнение великую и наиважнейшую истину, что и является целью, провозглашаемой этим условием.

Могут все же задать вопрос: кому судить о необходимости законов, принимаемых для выполнения прав Союза? Отвечаю: во-первых, этот вопрос также встает во всем объеме как при простом даровании этих прав, так и в связи с положением-декларацией. Во-вторых, национальное правительство, как и любое другое, в первом случае заботится о должном исполнении своих прав и во втором – об избирателях. Если федеральное правительство преступит справедливые границы своей власти и тиранически использует дарованные права, народ, учредитель его, должен апеллировать к созданной им модели и выправить ущерб, нанесенный конституции такими мерами, которые подсказывает крайняя обстановка и оправдывает благоразумие. Уместность закона в свете конституции должна всегда определяться характером власти, на которой он основывается. Предположим, что какой-то натянутой интерпретацией (что легко представить) федеральное законодательное собрание попытается изменить закон о наследовании в любом штате. Разве не ясно, что в этом случае оно превысит свою власть и нарушит юрисдикцию штата? Предположим далее, что, ссылаясь на вмешательство в поступление ее доходов, оно попытается аннулировать земельный налог, введенный властью штата, разве равным образом не ясно, что в этом случае происходит вторжение [c.215] в совпадающую юрисдикцию, касающуюся законов, которые по конституции ясно отнесены к компетенции правительств штатов? Если возникнут сомнения по этому вопросу, то их нужно отнести на счет тех резонеров, которые с непристойным пылом враждебности к плану конституции потрудились затемнить самые ясные и простые истины.

Но утверждают – законы Союза должны быть высшими законами страны. Что за выводы должно сделать из этого или какую значимость они бы имели, если бы не почитались высшими законами? Очевидно, они бы ничего не значили. Закон по самому смыслу термина включает понятие верховенства. Это правило, которому обязаны подчиняться те, кто имеется в виду. Это результат деятельности каждой политической ассоциации. Если индивидуумы объединяются в общество, его законы должны быть высшими регуляторами их поведения. Если ряд политических обществ объединяется в большее политическое объединение, законы, которые последнее может издать во исполнение прав, дарованных его конституцией, по необходимости выше законов этих обществ и индивидуумов, составляющих их. В противном случае речь бы шла о простом договоре, зависящем от доброй воли участников, а не о правительстве, т.е. политической власти и верховенстве. Но из этой доктрины отнюдь не следует, что акты большего общества, которые не вытекают из его конституционной власти, но вторгаются в оставшиеся у меньших обществ полномочия, станут высшими законами страны. То будут обычные акты узурпации, и они заслуживают, чтобы к ним именно так и относились. Отсюда мы усматриваем, что статья, провозглашая верховенство законов Союза, как и только что рассмотренная, лишь декларирует истину, которая непосредственно и по необходимости следует из учреждения федерального правительства. Надеюсь, при этом не упускается из виду, что верховенство это подчеркнуто ограничено законами, принятыми во исполнение конституции, о чем я упоминал просто как о примере осторожности конвента, ибо это ограничение подразумевается, а не формулируется. [c.216]

Хотя закон, вводящий налог для правительства Соединенных Штатов, по своему характеру высший и против него нельзя легально ни выступать, ни ставить его под контроль, тем не менее закон, аннулирующий или не допускающий взыскание налога, установленного властью штата (за исключением импорта и экспорта), будет не высшим законом страны, а узурпацией власти, не предоставленной конституцией. Неуместное умножение налогов на один и тот же товар может превратить их сбор в трудное и шаткое дело, но это взаимное неудобство не следствие верховенства или нехватки прав с любой стороны, а результат незаконного их применения одной или другой невыгодным для обоих образом. Можно, однако, надеяться и предполагать, что взаимный интерес продиктует согласие в этом отношении, которое устранит материальные неудобства. Вывод из всего изложенного: в соответствии с предложенной конституцией отдельные штаты сохранят независимую и не подлежащую контролю власть иметь доходы в нужных им размерах, обеспечиваемых всеми видами налогов, за исключением сборов за импорт и экспорт. В следующей статье будет показано, что совпадающая юрисдикция в деле налогообложения является единственной допустимой заменой полного подчинения этих полномочий штатов Союзу.

Публий [c.217]

Федералист № 34 [32]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 217–223.

Января 5, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Льщу себя надеждой, что в моей последней статье ясно показано – по предлагаемой конституции те или иные штаты будут иметь взаимно равную власть с [c.217] Союзом в получении доходов от налогов, за исключением сборов за импорт. Коль скоро тем самым в распоряжении штатов будет находиться большая часть ресурсов общества, нет никаких оснований утверждать, что они-де не будут иметь средства в желательных размерах для обеспечения своих нужд независимо от внешнего контроля. Что возможности эти достаточно широки, станет еще яснее, стоит нам обратить внимание на немалую долю в обеспечении общественных нужд, выпадающую правительствам штатов.