Текст книги "Федералист"

Автор книги: Джон Джей

Соавторы: Джеймс Мэдисон,Александр Гамильтон
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 40 страниц)

Франция и Британия, а также многие европейские страны являются нашими соперниками в области судоходства и морских перевозок. Но было бы наивным полагать, что кто-то из них будет радоваться процветанию нашей торговли. Поскольку она может расшириться, сократив тем самым их торговлю, они будут заинтересованы в том, чтобы ограничить ее, а не расширять, в чем и будет заключаться их политика.

Наша торговля с Индией и Китаем затрагивает интересы нескольких стран, так как позволяет воспользоваться преимуществами, которыми они до сих пор владели безраздельно, ибо теперь мы сами обеспечиваем себя товарами, которые прежде покупали у них.

Расширение нашей торговли и использование собственных судов не может радовать ни одну страну, имеющую владения на этом континенте или в прибрежных водах, ибо дешевизна и превосходные качества наших товаров, не говоря уже о таком обстоятельстве, как близкое расстояние, а также предприимчивость наших купцов и искусство моряков, обеспечат нам большую долю тех выгод, которые эти территории могут дать, чем хотелось бы правительствам этих стран.

Испания считает возможным перекрыть для нас Миссисипи с одной стороны, а Британия закрывает для нас реку Св. Лаврентия с другой. Ни та ни другая не допустят, чтобы водные пути, которые находятся между ними [c.44] и нами, использовались для перевозок и взаимного общения.

Из этих и иных соображений, которые можно было бы продолжить и разобрать более подробно, если в этом есть необходимость, становится очевидным, что зависть и недоброжелательство могут постепенно овладеть умами правителей других стран, и мы не можем ожидать, что они будут равнодушно взирать на то, как укрепляется наш союз, растет его могущество на суше и на море.

Американский народ сознает, что эти обстоятельства, равно как и те, которые сейчас не столь очевидны, могут послужить поводами к войне; и как только наступит подходящий момент и появится возможность действовать, всегда найдутся люди, которые попытаются приукрасить или оправдать их. Поэтому народ Америки справедливо считает, что союз и сильное федеральное правительство необходимы для того, чтобы обеспечить такие условия, когда вместо развязывания войны правительство будет стремиться предотвратить ее. Условия эти включают максимально надежную оборону и неизбежно зависят от действий правительства, армии и состояния ресурсов страны.

Поскольку безопасность целого должна быть в интересах этого целого и не может быть обеспечена без помощи правительства – одного, нескольких или многих, – зададимся вопросом, кто лучше справится с этим – одно сильное правительство или несколько.

Единое правительство может собрать и привлечь таланты и опыт самых способных людей, в какой бы части Союза они ни жили. Оно может действовать, исходя из единых принципов, может гармонизировать, ассимилировать и защищать отдельные части и отдельных членов, предоставив им возможность использовать выгоды его мудрой и осторожной политики. При разработке договоров оно будет руководствоваться интересами целого, учитывать специфические интересы частей постольку, поскольку они связаны с интересами целого. Правительство может использовать ресурсы и мощь целого для защиты отдельных его частей, и может сделать это легче и быстрее, нежели правительства штатов или отдельных конфедераций – уже по той причине, что между ними не существует должного согласия и единства действий. Оно может ввести единообразную дисциплину в [c.45] ополчении, а подчинение офицеров ополчения президенту – с соблюдением должной субординации – сделает ополчение единой и более действенной силой, чем если бы оно разделялось на тринадцать или же три-четыре отряда.

Что представляло бы собой ополчение Британии, если бы английское ополчение подчинялось правительству Англии, шотландское – правительству Шотландии, а уэльсское – правительству Уэльса? В случае иностранного вторжения разве смогли бы эти три правительства со своими армиями (если бы они вообще пришли к согласию) действовать против врага столь же эффективно, как единое правительство Великобритании?

Мы наслышаны о британском флоте, но может прийти время – если мы будем действовать разумно, – когда заговорят и об американском флоте. Если бы единое национальное правительство не заботилось о развитии судоходства и судовождения в Британии, в результате чего флот стал кузницей морских кадров, если бы единое национальное правительство не мобилизовало все средства и ресурсы страны для строительства флота, он бы никогда не прославился своей мощью. Допустим, будет собственный торговый и военный флот у Англии, допустим, будет собственный торговый и военный флот у Шотландии, допустим, будет собственный торговый и военный флот у Уэльса, допустим, будет собственный торговый и военный флот у Ирландии. Стоит этим четырем частям Британской империи перейти под управление четырех независимых правительств, и можно с легкостью представить себе, что вскоре утратит свое значение каждая из них.

А теперь перенесем эту ситуацию на Америку. Если Америка останется разделенной на тринадцать частей или, если угодно, на три-четыре независимые части со своими правительствами, то какую же армию смогли бы они собрать и содержать, какой флот смогли бы построить? Если бы одна часть подверглась нападению, разве ей на выручку поспешили бы другие, разве стали бы они проливать кровь своих сыновей и тратить деньги на ее защиту? /Разве не возникнет опасность того, что с помощью обманных обещаний их убедят соблюдать нейтралитет, играя на их слишком большой любви к миру и нежелании рисковать спокойствием и нынешней безопасностью ради соседей, к которым они, быть может, испытывают зависть и чьего ослабления только бы [c.46] желали? Такую позицию не назовешь мудрой, но она хотя бы естественна. История греческих государств и других стран изобилует подобными примерами. То, что происходит так часто, при сходных обстоятельствах, вполне вероятно, может произойти вновь.

Но допустим, они пожелают помочь штату или конфедерации, подвергшимся нападению. Как и когда и в каком количестве следует посылать помощь деньгами и людьми? Кто возглавит союзные армии и от которой из них он будет получать приказы? Кто станет разрабатывать условия мира, а в случае споров выступать в качестве арбитра и требовать повиновения? В подобной ситуации неизбежны разные осложнения и неувязки. В то же время единое правительство, пекущееся об общих интересах, объединяющее все силы и ресурсы и направляющее их на общее благо, не знало бы всех этих трудностей и гораздо больше способствовало бы обеспечению безопасности народа.

В каком бы положении мы ни оказались – сплоченными под властью общенационального правительства или расколотыми на ряд конфедераций, – ясно, что иностранные государства будут точно знать наше положение и соответствующим образом к нам относиться. Если увидят, что наше правительство дееспособно и хорошо организовано, торговля разумно регулируется, ополчение дисциплинированно, ресурсы и финансы находятся в надежных руках, вера в правительство восстановлена, а народ свободен, доволен и един, они предпочтут поддерживать с нами дружеские отношения и не рискнут вступать в конфликт. Если же обнаружат, что у нас нет сильного правительства, что каждый штат проводит свою политику– плохую или хорошую – в зависимости от того, как заблагорассудится его правителям, что страна расколота на три-четыре самостоятельные республики или конфедерации, возможно к тому же враждующие между собой, причем одна из них тяготеет к Британии, другая – к Франции, третья – к Испании, которые могут настраивать их друг против друга, – каким же печальным зрелищем покажется им Америка! Она будет не только вызывать жалость, но и легко может подвергнуться нападению. И очень скоро на собственном горьком опыте мы узнаем, что, если распадается народ или семья, страдаем от этого мы сами.

Публий [c.47]

Федералист № 5

Джон Джей

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 48–51.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 572.

Ноября 10, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Королева Анна* в письме шотландскому парламенту от 1 июля 1706 года сделала несколько заслуживающих внимания замечаний относительно важности союза между Англией и Шотландией, условия которого в ту пору как раз обсуждались. Я приведу досточтимой публике одну или две выдержки из этого письма. “Единый и совершенный союз будет надежным основанием прочного мира, он защитит вашу религию, свободу и собственность, устранит внутренние междуусобицы, а также соперничество и разногласия между нашими двумя королевствами. Он непременно приумножит вашу мощь и богатства и расширит торговлю. Благодаря сему союзу весь наш остров, объединенный любовью и свободный от страхов, проистекающих из различия интересов, будет способен противостоять всяческим врагам”. “Мы вполне искренне предлагали вам действовать спокойно и согласно в сем великом и важном деле, чтобы заключение союза могло быть доведено до счастливого конца, поскольку сие есть единственный надежный способ обеспечить наше счастье в настоящем и будущем; и чтобы разрушить козни наших и ваших врагов, кои, несомненно, используют все возможные способы, дабы сорвать или оттянуть заключение союза”.

В предыдущей статье отмечалось, что слабость или раскол внутри страны могут послужить причиной нападения извне, что лучше всего защитить нас от этой опасности может союз, наша мощь и толковое управление страной. Эта тема настолько обширна, что ее невозможно исчерпать.

История Великобритании – это история, с которой мы в основном хорошо знакомы и которая дает нам немало полезных уроков. Мы могли бы извлечь из них пользу, не платя ту цену, которую пришлось заплатить англичанам. Хотя любому здравомыслящему человеку [c.48] кажется очевидным, что население такого острова должно быть одной нацией, мы все же видим, что в течение столетий оно было разделено на три и эти три народа постоянно друг с другом воевали. Несмотря на то, что в отношениях с европейскими странами их подлинные интересы были сходными, проводимая этими странами хитрая политика была направлена на то, чтобы разжигать и постоянно поддерживать взаимное соперничество этих трех наций, в результате чего они долгие годы причиняли друг Другу одни лишь неприятности, вместо того чтобы помогать и поддерживать друг друга.

Если бы народ Америки разделился на три или четыре нации, разве не случилось бы то же самое? Разве не возникло бы такое же соперничество, которое точно так же стали бы поддерживать? Они не смогли бы стать народом, “объединенным любовью и свободным от страхов, проистекающих из различия интересов”, но, напротив, зависть и соперничество быстро уничтожили бы доверие и взаимное расположение. Частные интересы каждой конфедерации, а вовсе не общие интересы Америки стали бы единственной целью их политики. Следовательно, подобно большинству стран, имеющих внешние границы, они всегда будут вовлечены в споры и военные конфликты или будут жить в постоянном страхе перед их возникновением.

Самые ярые сторонники образования трех или четырех конфедераций не могут серьезно верить в то, что они долго останутся равными по силе, даже если и можно было бы с самого начала обеспечить подобное равенство. Но допустим, это реально – тогда с помощью каких ухищрений можно его сохранить? Не говоря уже о том, что усилению одной части в противовес другой будут способствовать местные условия, мы должны учесть, что разумная политика и толковое управление, которые, вероятно, выделят среди других правительство одной из конфедераций, приведут к тому, что относительное равенство – по силе и значимости – будет нарушено. Ибо нельзя предположить, что каждая из конфедераций сумеет проводить в течение многих лет одинаково разумную и дальновидную политику.

Как только случится (а не случиться этого не может), что какая-то из наций или конфедераций вырвется вперед, опережая соседей в политическом отношении – а [c.49] причины этого могут быть разными, – соседи станут смотреть на нее с завистью и страхом. Эти чувства подтолкнут их к тому, чтобы поощрять и поддерживать все, что может хоть сколько-нибудь уменьшить ее значение, и воздержаться от шагов, способствующих или даже гарантирующих ее процветание. Пройдет совсем немного времени, прежде чем она почувствует враждебное отношение, и тогда не только начнет терять доверие к соседям, но станет относиться к ним с такой же враждебностью. Недоверие закономерно порождает недоверие. Ничто так быстро не подрывает добрые отношения между странами, как оскорбительная зависть и ложные обвинения, откровенные или завуалированные.

Север обычно считается средоточием мощи, и вполне вероятно, что благодаря многим местным особенностям самые северные из предполагаемых конфедераций в недалеком будущем оказались бы гораздо более могущественными, чем любые другие. Как только это станет очевидным, наш “Северный улей” вызовет то же отношение и те же чувства в южных штатах Америки, какие раньше он вызывал в южных частях Европы. Вполне естественно предположить, что его молодые рои захотят собирать дань с полей более богатых и более слабых соседей, чьи земли тучнее, а климат мягче.

Тот, кто хорошо знает историю подобных разделений и объединений, найдет достаточно причин для опасений: рассматриваемые части могут считаться соседями лишь постольку, поскольку у них общие границы;

они не будут испытывать зависть и взаимные обиды. Короче, эти разделы и объединения поставят нас в такое положение, в каком, несомненно, хотят нас видеть некоторые страны, а именно представляющими угрозу исключительно друг для друга.

Из сказанного становится ясно, как глубоко ошибаются те господа, которые полагают, будто эти конфедерации могут заключить между собой оборонительные и наступательные союзы, что обеспечило бы то сочетание воли, военной мощи и ресурсов, которое необходимо для создания и поддержания сильной обороны против иноземных врагов.

Когда независимые государства, которые позже вошли в состав Британии и Испании, вступили в союз и объединили силы против внешних врагов? Конфедерации, [c.50] которые предлагается создать, будут отдельными государствами. Каждое из них должно вести свою внешнюю торговлю, регулируемую особыми договорами. И так же как их товары и продукты различны и предназначены для определенных рынков, так и договоры должны иметь существенные различия. Различные коммерческие интересы непременно породят разные политические интересы и, естественно, различную степень близости и сотрудничества с разными зарубежными странами. Поэтому может случиться так (и случится наверняка), что какая-то страна, с которой конфедерация южных штатов будет находиться в состоянии войны, окажется той самой страной, с которой конфедерация северных штатов желала бы сохранить мир и дружбу. Образовать союз двух частей со столь противоположными интересами было бы весьма непросто, но и в случае образования его условия навряд ли выполнялись бы честно, и он бы просто раскололся.

Более того, весьма вероятно, что в Америке, как и в Европе, соседние страны, исходя из различных интересов и движимые недобрыми побуждениями, часто будут занимать противоположные позиции. Учитывая нашу отдаленность от Европы, естественно предположить, что эти конфедерации стали бы опасаться друг друга, а не расположенных за океаном стран. Поэтому все они скорее захотят обезопасить себя от соседей, заключив союз с иностранными государствами, чем защищать себя от внешней опасности, заключая союзы между собой. Давайте не будем забывать, насколько проще принять иностранный флот в своих портах или допустить иноземные армии на свои территории, чем заставить их уйти. Как сильно повлияли римские и иные завоеватели на характер союзников и как сильно изменили государственную власть тех, кого якобы защищали!

И пусть честные люди рассудят, поможет ли разделение Америки на какое-то число независимых суверенных государств защитить нас от нападения или вмешательства в нашу жизнь иностранных государств.

Публий [c.51]

КОММЕНТАРИИ

Королева Анна... – Анна Стюарт (1665–1714) – королева Англии с 1702 г., последняя в династии Стюартов. [c.572]

К тексту

Федералист № 6

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 52–59.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 572.

Ноября 24, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Три последних номера этой серии статей были посвящены перечислению опасностей, которым мы подвергнемся от оружия и интриг иностранных держав, будучи разъединенными. Теперь я обрисую опасности иного и, возможно, более тревожного рода, которые, по всей вероятности, проистекут от несогласия между самими штатами и от внутренних разногласий и потрясений. В некоторых случаях о них уже вскользь упоминалось, но они заслуживают конкретного и полного рассмотрения.

Только глубоко погруженный в утопические мечты может всерьез поставить под сомнение, что если наши штаты будут полностью разъединены или объединены в частичные конфедерации, то части, на которые они развалятся, не будут часто и яростно драться друг с другом. Предполагать отсутствие мотивов для таких схваток в качестве аргумента против их существования означает предать забвению то обстоятельство, что люди амбициозны, мстительны и алчны. Ожидать сохранения гармонии между независимыми, несвязанными суверенными образованиями, лежащими поблизости друг от друга, означает игнорировать общий ход дел человеческих, бросать вызов накопленному вековому опыту.

Причин враждебности между нациями бездна. Некоторые имеют общий характер и действуют почти постоянно. Под эту категорию подпадают жажда власти, желание первенствовать и господствовать – ревность к власти или жажда равенства и безопасности. Другие причины носят в большей степени косвенный характер, хотя также оказывают действенное влияние в своих сферах. Таковы соперничество и конкуренция в области торговли коммерческих наций. А еще есть причины, [c.52] не менее многочисленные, чем упомянутые, целиком коренящиеся в страстях человека: в привязанностях, вражде, интересах, надеждах и недоверии к видным людям общин, где они живут. Такие люди независимо oт того, являются они фаворитами короля или народа, слишком часто злоупотребляли доверием, которое к ним испытывали, и под предлогом служения какому-нибудь общественному благу не церемонились приносить национальное спокойствие в жертву личной выгоде или личному честолюбию.

Прославленный Перикл в угоду недовольной проститутке1 ценой большой крови и средств своих сограждан напал, разгромил и уничтожил город Самос. Он же, обуреваемый личной неприязнью к мегарянам2, другой нации Греции, или дабы избежать судебного преследования, которое ему угрожало как сообщнику в предполагаемом воровстве скульптора Фидия3, или чтобы избавиться от обвинений, которые готовились выдвинуть против него в том, что он расточал государственные средства для приобретения популярности4, или по всем этим причинам, вместе взятым, был низким зачинщиком той злополучной и фатальной войны, занесенной в анналы истории Греции как Пелопоннесская война, которая после многих превратностей, пауз и возобновлении закончилась гибелью Афинского союза.

Честолюбивый кардинал5, премьер-министр Генриха VIII, позволил в своем тщеславии претендовать на тиару6. Он надеялся в результате влияния императора Карла V преуспеть и приобрести эту блистательную награду. Дабы заслужить благоволение и интерес этого предприимчивого и могущественного монарха, он вовлек Англию в войну с Францией** вопреки совершенно очевидным политическим соображениям. Он поставил при этом под угрозу безопасность и независимость королевства, в котором правил своими [c.53] советами, и Европы вообще. Ведь если когда-нибудь и был правитель, который стремился осуществить план всемирной монархии, то это император Карл V, в интригах которого Уолси был одновременно орудием и марионеткой.

Влияние, которое фанатизм одной женщины7, капризы другой8 и интриги третьей9 оказали на современную политику, волнения и умиротворения в значительной части Европы, – та тема, о которой очень много распространяются, с тем чтобы широко не узнали суть.

Умножать примеры, как личные соображения формируют великие национальные события за рубежом и внутри страны в потребном для них направлении, – пустая трата времени. Те, кто обладают только поверхностным представлением об их источниках, сами припомнят ряд случаев, а более или менее знакомые с натурой человека не нуждаются в указаниях, чтобы составить собственное мнение как о реальности, так и о силе упомянутого влияния. Вероятно, для иллюстрации этого общего принципа стоит упомянуть случай, который недавно произошел у нас. Если бы Шейс не был по уши в долгах, очень сомнительно, чтобы Массачусетс погрузился в гражданскую войну10. [c.54]

Однако несмотря на то, что свидетельства прошлого, а приведенное в особенности, совпадают, все еще находятся мечтатели и фантазеры, готовые отстаивать парадокс вечного мира между расчлененными и чуждыми друг другу штатами. Республики по характеру своему (говорят они) миролюбивы, дух коммерции смягчает нравы и изгоняет взрывные страсти, которые приводят к войнам. Торговые республики, подобные нашей, никогда не будут истреблять сами себя в разрушительных схватках друг с другом. Они всегда руководствуются общим интересом и культивируют дух взаимной дружбы и согласия.

Разве истинный интерес всех наций (можем мы спросить этих политических прожектеров) состоит в том, чтобы культивировать именно этот благожелательный и философский дух? Если в этом и состоит их истинный интерес, следуют ли они ему на деле? Разве не получалось, напротив, так, что мимолетные страсти и непосредственные интересы ставили под активный и строгий контроль поведение людей, а не общие или отдаленные соображения политики, пользы или справедливости? Что на практике республики менее привержены войне, чем монархии? Разве первые не управляются людьми, как и последние? Разве антипатии, пристрастия, соперничество и желание несправедливых приобретений не затрагивают нации, как и королей?' Разве народные собрания не подвержены часто приступам гнева, недовольства, ревности, алчности и другим из ряда вон выходящим страстям? Разве не известно хорошо, что их решения часто определяются считанными индивидуумами, которым они доверяют, и решения эти, конечно, окрашены страстями и взглядами этих людей? Разве коммерция по сие время сделала больше, чем изменила цели войны? Разве страсть к обогащению не столь же господствующая и предприимчивая, как и страсть к власти и славе? Разве не столько же войн разразилось по коммерческим причинам с тех пор, как коммерция подчинила себе нации, сколько прежде, когда они вызывались алчностью к территориям или господству? Не придал ли дух коммерции во многих случаях новые побудительные мотивы к аппетиту на первые и вторые? Чтобы ответить на эти вопросы, обратимся к опыту, руководству более надежному, когда речь идет о мнении людей. [c.55]

Спарта, Афины, Рим и Карфаген были республиками, две из них – Афины и Карфаген – торгового типа. Тем не менее они вели в то время войны, как наступательные, так и оборонительные, столь же часто, как соседние с ними монархии. Спарта была немногим лучше хорошо устроенного военного лагеря, а Рим никогда не был сыт битвами и завоеваниями.

Карфаген, хотя и торговая республика, был зачинщиком именно той войны, которая закончилась его уничтожением. Ганнибал с оружием в руках явился в сердце Италии, к воротам Рима, а Сципион в свою очередь возобладал над ним на земле Карфагена и завоевал его.

В позднейшие времена Венеция неоднократно вела войны, продиктованные амбициями, пока не превратилась в пугало для других государств Италии, пока папа Юлий II не изыскал средства создать могучую лигу11, которая нанесла смертельный удар мощи и гордости этой высокомерной республики.

Голландские штаты до того, как погрязли в проблемах долгов и налогов, играли ведущую и видную роль в войнах в Европе. У них были яростные схватки с Англией за господство на морях, и они были среди самых упорных и неукротимых противников Людовика XIV.

В правительстве Британии представители народа составляют часть национального парламента. Главным занятием этой страны на протяжении веков была коммерция. Тем не менее немногие другие нации чаще вели войны, чем это королевство, а его войны во многих случаях исходили от народа.

Если уместно мое выражение, то народных войн было почти столько же, сколько королевских. Вопли народа и назойливость его представителей в различных случаях втягивали монархов в войну, или в результате этого война продолжалась вопреки их склонности, а иногда вопреки истинным интересам государства. Хорошо известно, что в той памятной борьбе за верховенство между соперничавшими дворами Австрии и [c.56] Бурбонами, которая так долго сжигала Европу, антипатии англичан к французам, подкреплявшие амбиции, а скорее алчность любимого вождя12, затянули войну за пределы, диктовавшиеся здравой политикой, и на протяжении значительного времени она шла в оппозиции к мнению двора13.

Войны между упоминавшимися двумя последними нациями в большей мере выросли из коммерческих соображений – желания вытеснить хитростью, или опасения быть таким же образом вытесненными в той или иной области торговли, или в связи с общими выгодами от нее и судоходства, а иногда из более заслуживающего порицания желания захватить без спроса часть торговли других стран.

Если не считать двух позднейших***, то последняя война между Британией и Испанией возникла из-за попыток английских купцов вести незаконную торговлю в испанских владениях14. Эти незаконные действия вызвали со стороны испанцев жесткие меры в отношении подданных Великобритании, которые также были неоправданны, ибо выходили за пределы справедливого возмездия, были бесчеловечными и жестокими. Многие из англичан, задержанных на принадлежавшем Испании побережье, отсылались на работы в рудники Потоси, а поскольку среди них начинал развиваться обычный процесс негодования, через некоторое время невиновных смешивали с виновными, подвергая всех без разбору наказанию. Жалобы купцов разожгли яростное пламя народной ненависти, которое вскоре охватило палату общин, а оттуда перебросилось на министерство. Были выданы свидетельства на проведение репрессий, и последовала война, в результате которой была опрокинута [c.57] система союзов15, созданная всего за двадцать лет до этого с разумными надеждами на самые благоприятные результаты.

После этого обзора событий в других странах, оказывавшихся в обстоятельствах, наиболее сходных с нашими, какие резоны предаваться мечтам о мире и сердечных отношениях в случае разобщения членов нынешней конфедерации? Разве у нас не было возможности убедиться в ложности и сумасбродстве этих бесполезных теорий, ласкавших нас обещаниями избавиться от несовершенства, слабости и зла, свойственных обществу любого устройства? Не пришло ли время очнуться от обманчивой мечты о золотом веке и принять к практическому руководству в нашей политике истину, что мы, как и другие жители планеты, еще далеки от империи совершенного счастья и совершенной добродетели?

Пусть крайний упадок, в который пришли наше национальное достоинство и кредит, пусть неудобства, ощущаемые везде из-за расхлябанного и дурного осуществления правления, пусть мятеж в части штата Северная Каролина16, недавние беспорядки в Пенсильвании17 и уже настоящее восстание в Массачусетсе говорят сами за себя18. Нравы человечества в целом далеко расходятся с догматами, используя которые пытаются усыпить наши опасения разлада и враждебности между штатами в случае разъединения. В результате длительного наблюдения за прогрессом общества в политике выработалась своего рода аксиома, что соседство [c.58] или сходство обстоятельств являются естественными врагами наций. Умный писатель заметил в этой связи: “НАЦИИ-СОСЕДИ являются естественными ВРАГАМИ друг друга, если только их всеобщая слабость не принудит к вступлению в лигу, в КОНФЕДЕРАТИВНУЮ РЕСПУБЛИКУ, а ее конституция не сможет предотвратить возникновение разногласий, вызываемых соседством, ликвидирует ту тайную ревность, которая побуждает любое государство расширять свою территорию за счет соседей”19. Эта сентенция одновременно указывает на ЗЛО и предлагает СРЕДСТВО ИСЦЕЛЕНИЯ.

Публий [c.59]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Аспасия*. См.: Плутарх, Жизнь Перикла. – Публий.

Вернуться к тексту

2 Там же. – Публий.

Вернуться к тексту

3 Там же. Считалось, что Фидий украл общественное золото для украшения статуи Минервы при попустительстве Перикла. – Публий.

Вернуться к тексту

4 Там же. – Публий.

Вернуться к тексту

5 Томас Уолси (примерно 1475–1530). – Peд.

Вернуться к тексту

6 Ее носили папы. – Публий.

Вернуться к тексту

7 Мадам де Мантенон. – Публий. (Она тайно обвенчалась в 1684 г. с королем Франции Людовиком XIV. “Фанатизм”, о котором упоминает Гамильтон, был ее успешной попыткой уговорить его заняться преследованием гугенотов. – Ред.)

Вернуться к тексту

8 Герцогиня Мальборо. – Публий. (Доверенное лицо и советник королевы Анны в 1702–1710 гг. Она оказывала громадное влияние при дворе и в государственных делах, пока ее личные интриги и высокомерие не привели к разрыву с королевой. – Ред.)

Вернуться к тексту

9 Мадам де Помпадур. – Публий. (Любовница Людовика XV в 1745–1763 гг. Она играла видную роль в дворцовых интригах, в ходе которых выбирались французские министры и определялась политика страны. – Ред.)

Вернуться к тексту

10 Восстание Шейса, охватившее в 1786 и начале 1787 г. центральную и западную части Массачусетса, выражало широко распространившееся по Новой Англии недовольство во время экономической депрессии, последовавшей за революцией. Восставшие под предводительством ветерана революционной войны, чиновника аппарата штата в Пелхэме, Массачусетс, Дэниела Шейса, угрожая оружием, закрывали суды, чтобы не допустить их действий против должников. К февралю 1787 г. ополчение штата под командованием генерал-майора Бенджамина Линкольна подавило восстание. – Ред.

Вернуться к тексту

11 Камбрейская лига включала в себя императора, короля Франции, короля Арагона, большинство князей Италии и ее государств. – Публий.

Вернуться к тексту