Текст книги "Федералист"

Автор книги: Джон Джей

Соавторы: Джеймс Мэдисон,Александр Гамильтон
сообщить о нарушении

Текущая страница: 37 (всего у книги 40 страниц)

Эти соображения убеждают нас приветствовать мудрость тех штатов, которые вверили судебную власть в конечном счете не законодательному собранию, а отдельным и независимым органам. Вопреки утверждающим, что план конвента в этом отношении нов и беспрецедентен, он всего-навсего копия конституций Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Пенсильвании, Делавэра, Мэриленда, Виргинии, Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии. Предпочтение, отданное этим моделям, заслуживает самой высшей похвалы. [c.522]

Кроме того, неверно, что парламент Великобритании или законодательные органы данных штатов могут исправить неугодные решения своих судов иначе, чем это может сделать будущая законодательная власть Соединенных Штатов. Ни английская конституция, ни конституции штатов не уполномочивают пересматривать судебное решение законодательным актом. В предложенной конституции нет ничего большего, чем в упомянутых, нет на это запрещения. В первом, как и во втором, случае единственным препятствием является неуместность самой цензуры с точки зрения общих принципов закона и здравого смысла. Законодательный орган, не превысив своих полномочий, не может отменить решение, вынесенное по данному делу, хотя может ввести новые правила для будущих дел. Этот принцип полностью применим точно таким же образом и с тем же размахом как к правительствам штатов, так и к национальному правительству. Нельзя указать ни на малейшее различие, как ни смотреть на этот вопрос.

Наконец, стоит указать, что предполагаемые вторжения судебной власти в область законодательной, и это многократно подчеркивалось, на деле – фантом. Отдельные неправильные толкования и нарушения воли законодательного органа могут случаться время от времени, но они никогда не будут столь серьезны, чтобы создать неудобство или существенно повлиять на порядок в политической системе. Такой вывод можно уверенно вывести из общего характера судебной власти; объектов ее применения; способов ее использования; ее сравнительной слабости и полной неспособности поддерживать силой собственные попытки узурпации. Этот вывод значительно подкреплен важным конституционным контролем членов судейского сословия – правом части законодательного органа вести процессы в порядке импичмента и другой части выносить по ним решения. Одно это обеспечивает полнейшую безопасность. Никогда не может возникнуть угроза, что судьи рядом умышленных узурпации полномочий законодательного органа рискнут вызвать единодушное недовольство, ибо этот орган имеет средства покарать их самонадеянность отстранением от должностей. Тем самым отпадают все [c.523] опасения на этот счет и дается убедительный аргумент в пользу конституирования сената как суда по делам в порядке импичмента.

Рассмотрев и, надеюсь, устранив возражения против отдельной и независимой организации Верховного суда, я перехожу к праву учреждать низшие суды3 и к отношениям между ними и Верховным судом.

Право учреждать низшие суды, очевидно, рассчитано на то, чтобы ликвидировать необходимость прибегать к Верховному суду в каждом деле федеральной подсудности. Намерение заключается в том, чтобы дать возможность национальному правительству учреждать или утверждать в каждом штате или округе Соединенных Штатов суд, компетентный решать в отведенных ему границах дела, подпадающие под национальную юрисдикцию.

Но почему, задают вопрос, не достичь той же цели посредством учреждения судов штатов? На это можно ответить по-разному. Хотя умению и компетенции этих судов нужно предоставить полный простор, тем не менее суть рассматриваемой власти можно все же считать необходимой частью плана, как если бы речь шла о предоставлении национальному законодательному собранию права определения подсудности дел, вытекающего из национальной конституции. Дать право определения таких дел существующим судам ряда штатов, вероятно, будет означать как “учреждение судов”, так и создание новых судов с аналогичными правами. Но разве не следует предусмотреть более прямое и понятное положение в пользу судов штатов? На мой взгляд, есть серьезные доводы против: и самым проницательным не по силам предвидеть, в какой степени преобладание местничества дисквалифицирует местные суды для рассмотрения национальных дел, в то время как каждый усмотрит – суды, как устроенные [c.524] ныне в нескольких штатах, не подойдут для осуществления судебной власти Союза. Судьи штатов, определенные пребывать в должности тот или иной срок или от года до года, обладают очень ограниченной независимостью, чтобы на них можно было положиться в неуклонном исполнении национальных законов. И если существовала необходимость при рассмотрении дел по первой инстанции, возникающая из этих законов, передавать их таким судам, то соответственно возникнет необходимость оставить дверь широко открытой для апелляций. Легкость или трудность апелляции должны определяться прямо пропорционально тому, считаются ли подчиненные суды уверенными в себе или робкими. Хотя я глубоко убежден в правильности института апелляции по ряду категорий дел, на которые распространяется план конвента, но считаю предоставление на практике неограниченной возможности апелляции источником общественного и личного неудобства.

Я только не убежден, как сочтут в высшей степени подходящим и полезным разделить Соединенные Штаты – на четыре, пять или полдюжины округов, устроив в каждом из них по федеральному суду вместо одного федерального суда в каждом штате. Судьи в таких судах с помощью судей штатов могут проводить сессии, на которых будут рассматривать дела нескольких районов соответствующих округов. Правосудие в них будет осуществляться легко и быстро, а апелляции надежно ограничены крайне узкими рамками. Этот план мне представляется в настоящее время самым лучшим из всех, которые могут быть приняты, а для осуществления его необходимо, чтобы право учреждать низшие суды осуществлялось в полной мере, как это и предусмотрено в предлагаемой конституции.

Приведенных доводов, по-видимому, достаточно для убеждения беспристрастных лиц, что отсутствие такого права было бы величайшим недостатком плана. Теперь обратимся к тому, каким образом судебную власть надлежит распределять между Верховным и низшими судами Союза.

Верховному суду в качестве первой инстанции будут подсудны только “дела, касающиеся послов, других полномочных представителей и консулов, а также дела, в [c.525] которых одной из сторон является штат...”. Полномочные представители всех рангов являются непосредственными представителями своих суверенов. Все вопросы, которыми они занимаются, настолько тесно связаны с общественным миром, что как для его обеспечения, так и из уважения к представляемым ими суверенам нужно и уместно передавать эти вопросы на рассмотрение высшему суду нации по первой инстанции. Хотя консулы, строго говоря, не дипломаты, тем не менее, поскольку они общественные представители своих наций, это замечание в значительной степени относится и к ним. В случаях же, когда одной из сторон является штат, едва ли будет соответствовать его статусу передача дела в низший суд.

Нижеследующее рассуждение, пожалуй, покажется отступлением от непосредственной темы статьи, но воспользуюсь случаем и упомяну о предложении, которое по крайне ошибочной интерпретации вызвало тревогу. Так, было заявлено, что передача ценных бумаг одного штата гражданам другого даст им возможность вчинять иски в федеральных судах на общую сумму этих бумаг. Это предположение, как будет сейчас показано, лишено основания.

В понятие суверенитета заложено положение о том, что индивидуум не может выступать с иском против держателя суверенитета без его согласия. Это общий смысл и всеобщая практика человечества, и иммунитет, как один из атрибутов суверенитета, теперь принадлежит правительствам всех штатов Союза. Если от этого иммунитета не откажутся в плане конвента, штаты по-прежнему будут обладать им и упомянутая опасность будет носить отвлеченный характер. Условия, необходимые для отчуждения суверенитета штатов, рассмотрены в связи с проблемой налогообложения, и здесь нет необходимости повторяться4. Возвращение к установленным там принципам убедит нас в отсутствии оснований для утверждений о том, что правительства штатов, приняв этот план, будут лишены привилегий выплатить свои долги избранным ими способом, свободные от любых пут, кроме обязательств добросовестности. Сделки между нацией и индивидуумами [c.526] налагают обязательства только на совесть суверена, и нет никаких претензий на применение принуждения. Они не предусматривают никаких независимых действий помимо воли суверена. Каким целям послужит полномочие вчинять иски против штатов за их долги? Как можно принудить их к уплате? Совершенно очевидно, что этого нельзя добиться без войны против данного штата; и придать федеральным судам косвенно, просто отняв прежнее право у правительств штатов, власть, влекущую за собой такие последствия, было бы ничем не оправданным насилием.

Но вернемся к нашим рассуждениям. Мы видели, что подсудные Верховному суду по первой инстанции дела будут ограничены двумя категориями и теми, которые по своему характеру могут возникнуть редко. Во всех остальных случаях федерального правосудия подсудность по первой инстанции будет принадлежать низшим судам, а Верховный суд будет не более чем апелляционной инстанцией “с теми ограничениями и в соответствии с теми правилами, которые будут установлены Конгрессом”.

Необходимость в этой апелляционной юрисдикции едва ли ставилась под сомнение в юридических вопросах, но против нее подняли страшный шум, когда речь зашла о существе дела. Некоторые благонамеренные в нашем штате, почерпнувшие свои познания из терминологии и процедуры наших судов, склонны рассматривать описываемое как негласную подмену суда присяжных судом, руководствующимся гражданским правом, преобладающим в наших судах адмиралтейства, при решении вопросов о наследстве и судах совести. Понятию “апеллировать” был придан юридический смысл, который на нашем судебном языке обычно используется в отношении апелляций в рамках гражданского права. Но если меня только не ввели в заблуждение, в этом значении термин не применяется нигде в Новой Англии. Там апеллирование одного жюри присяжных к другому знакомо как терминологически, так и на практике – дело обычное, пока не оказывается два вердикта на одной стороне. Термин “апеллировать”, следовательно, не понимается в Новой Англии в том же смысле, что в штате Нью-Йорк, и это показывает ошибочность узкой интерпретации, [c.527] основанной на судопроизводстве одного только штата. Теоретически термин не означает больше, чем право одного суда пересматривать решение другого либо на основании закона, либо по существу, либо по обеим причинам вместе. Способ пересмотра может зависеть как от имеющейся давней традиции, так и от условий законодателей (в новом правительстве от последних) и может по желанию проводиться с помощью или без помощи жюри присяжных. Если, следовательно, дело, решенное жюри, пересматривается по существу, гласит предлагаемая конституция, то второе жюри присяжных может либо возвратить его на новое рассмотрение нижестоящему суду для второго процесса, либо решить в Верховном суде.

Но отсюда не следует, что пересмотр решения, вынесенного жюри, будет разрешен Верховным судом. Разве не скажут, и справедливо, когда документ с указанием на ошибку передается низшим высшему суду штата, что последний имеет юрисдикцию не только над делом по существу, но и над законом? Верно, что этот суд не может открыть нового следствия по существу, но он знакомится с ним по протоколу и высказывается по закону, проистекающему из него5. Это и есть юрисдикция над существом и законом, их даже нельзя разделить. Хотя суды нашего штата, руководствующиеся общим правом, устанавливают спорные факты через жюри присяжных, тем не менее они, безусловно, имеют юрисдикцию как над существом дела, так и над законом, и, соответственно, когда по первому достигнуто в процессе согласие, они не прибегают к жюри, а сразу выносят решение. На этом основании я утверждаю, что термин “апелляционная юрисдикция, охватывающая как закон, так и существо дела”, не подразумевает обязательного пересмотра в Верховном суде фактов, по которым жюри в низших судах вынесло решения.

Нижеследующие рассуждения вполне могли оказать влияние на конвент в отношении этого условия. Апелляционная юрисдикция Верховного суда (о ней уже сказано) распространяется на дела, решаемые [c.528] различными способами, некоторые в рамках общего права, а другие гражданского права. В первом случае проводится только пересмотр применения закона, что, в общем, и есть дело Верховного суда: во втором пересмотр, по существу, приводит к согласию с традицией, а решения по некоторым делам, пример чему дает призовое судопроизводство, могут оказаться важными для поддержания общественного мира. Следовательно, необходимо, чтобы апелляционная юрисдикция в ряде дел распространялась широчайшим образом, охватывая дела по существу. Не стоит подчеркнуто исключать из нее дела, первоначально решенные жюри, ибо в некоторых штатах все дела решаются такой процедурой6. Такие исключения предотвратят пересмотр по существу как там, где это уместно, так и там, где это неуместно. Чтобы избежать всех этих неудобств, лучше всего объявить в общем, что Верховный суд будет иметь апелляционную юрисдикцию как в отношении применения законов, так и по существу и эта юрисдикция подлежит таким исключениям и правилам, какие может предписать национальная законодательная власть. Это даст правительству возможность изменять ее так, чтобы она наилучшим образом отвечала интересам общественной справедливости и безопасности.

Это исследование проблемы кладет конец всем сомнениям, что предполагаемое уничтожение суда присяжных с применением этого положения ложно и неверно. Законодательная власть Соединенных Штатов, несомненно, будет обладать всеми правами не допустить при апелляциях в Верховный суд пересмотра по существу фактов по делам, решенным с жюри присяжных. Это будет, конечно, утвержденное исключение, но, если по уже изложенным причинам его сочтут чрезмерно широким, его можно ограничить, отнеся только к делам, решаемым в порядке общего права и на соответствующем процессе. [c.529]

Все рассуждения по поводу компетенции судебных властей на данный момент сводятся к следующему:

она тщательно ограничена делами, которые ясно подсудны национальным судам; при разделении власти самая малая часть первоначальной юрисдикции сохранена за Верховным судом, а остальная передана нижестоящим судам. Верховный суд будет обладать апелляционной юрисдикцией как в отношении применения законов, так и по существу по всем делам, переданным ему, кроме исключений и правил, которые сочтут желательными. Эта апелляционная юрисдикция никоим образом не уничтожает суд присяжных. Обычная степень осмотрительности и порядочности в национальных органах гарантирует нам солидные выгоды от создания предложенной системы судов, не подвергая при этом никаким неудобствам, которые от нее предрекали.

Публий [c.530]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Статья III, раздел 1. – Публий.

Вернуться к тексту

2 См. статью 22. – Ред.

Вернуться к тексту

3 Это право абсурдно изображается как нацеленное на ликвидацию всех судов округов в ряде штатов, которые обычно и именуются низшими судами. Но в конституции сказано “подчиненные Верховному Суду судебные органы”, и очевидная цель этого положения – дать возможность учредить местные суды, подчиненные Верховному, либо в штатах, либо в больших районах. Смехотворна сама мысль о том, что имелись в виду суды округов. – Публий.

Вернуться к тексту

4 См. статью 32. – Ред.

Вернуться к тексту

5 Термин состоит из jus и dictio, juris, dictio, что означает провозглашать или объявлять закон. – Публий.

Вернуться к тексту

6 Я утверждаю, что штаты будут иметь совпадающую юрисдикцию с подчиненными федеральными судебными инстанциями, во многих случаях федеральной подсудности, как будет объяснено в моей следующей статье. – Публий.

Вернуться к тексту

Федералист № 82

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 530–534.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 586–587.

Мая 29, 1788 г.

Формирование нового правительства, какой бы мудростью ни отличалась эта работа, не может не дать толчок возникновению щепетильных и придирчивых вопросов. Они особым образом могут проистекать и от создания конституции, покоящейся на полном или частичном поглощении ряда отдельных суверенитетов*. Только время обеспечит вызревание и совершенство столь сложной системы, сможет ликвидировать разнобой всех ее частей, приспособить их друг к другу в гармоничном и соразмерном целом.

Такие вопросы уже возникли по поводу плана, предложенного конвентом, особенно в отношении судебных установлении. Главный из них касается позиции судов штатов в отношении тех дел, которые подлежат передаче [c.530] в федеральную юрисдикцию. Что, это будет исключением или суды штатов получат совпадающую юрисдикцию? Если верно последнее, то в каком отношении они будут находиться к национальным судам? Эти вопросы тревожат думающих людей, и на них, конечно, нужно обратить внимание.

Принципы, установленные в предшествующей статье (см. статью 32. – Публий.), учат нас, что штаты сохранят все предшествующие полномочия, которые могут быть не полностью делегированы федеральному главе. Полное делегирование возможно в одном из трех случаев: когда исключительные полномочия в недвусмысленных терминах дарованы Союзу; или когда данное полномочие даровано Союзу, а осуществление аналогичного полномочия запрещено штатам; или когда Союзу дарованы полномочия, с которыми аналогичные полномочия штатов совершенно несовместимы. Хотя, быть может, эти принципы неприменимы в такой мере ни к судебной, ни к законодательной власти, тем не менее я склонен считать их в целом справедливыми в отношении обеих. И, руководствуясь этим мнением, я сочту за правило, что суды штатов сохранят свою нынешнюю юрисдикцию, если она не будет взята у них в одном из трех перечисленных случаев.

Единственный пример, когда в предложенной конституции создается впечатление, будто дела федеральной подсудности рассматриваются только федеральными судами, содержится в следующем абзаце: “Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом”. Это может быть истолковано как означающее, что только Верховный и подчиненные суды Союза будут иметь право решать те дела, на которые распространятся их полномочия, или просто означающее, что органы национального судебного установления будут состоять из Верховного суда и стольких подчиненных судов, сколько конгресс сочтет уместным назначить, или, говоря другими словами, Соединенные Штаты будут осуществлять вверенную им [c.531] судебную власть через один высший суд и определенное количество низших судов, созданных ими. Первое положение исключает, а последнее признает совпадающую юрисдикцию судов штатов. А поскольку первое будет означать косвенное отчуждение власти штатов, последнее представляется мне самым естественным и здравым положением.

Но эта доктрина совпадающей юрисдикции ясно применима только к делам, ранее подсудным судам штатов. Это отнюдь не очевидно в равной степени в отношении дел, которые могут возникнуть и быть свойственными создаваемой конституции. Непредоставление судам штатов права юрисдикции по таким делам едва ли стоит расценивать как урезание уже существовавших прерогатив. Я не собираюсь утверждать, что Соединенные Штаты в процессе законодательства по вверенным им проблемам не передадут решение по делам, возникающим из того или иного правила, только в федеральные суды в случаях, когда это представится полезным. Но считаю, что суды штатов не будут лишены и частицы их основной юрисдикции, особенно это касается апелляции; и я даже придерживаюсь мнения, что в каждом случае, когда будущими актами законодательной власти их ясным образом не отстранят, они, несомненно, будут рассматривать дела, которые возникнут из этих актов. Этот вывод я делаю, исходя из характера судебной власти и общего духа системы. Судебная власть любого правительства заглядывает дальше своих местных или муниципальных законов и в гражданских делах занимается всеми субъектами тяжбы между сторонами в пределах своей юрисдикции, хотя бы причины спора касались законов самой отдаленной части земного шара. Законы Японии в не меньшей степени, чем законы штата Нью-Йорк, могут быть предметами юридических споров в наших судах. Если дополнительно к этому мы примем правительства штатов и национальные правительства за то, чем они в действительности являются в свете родственных систем и частей единого целого, вывод представляется исчерпывающим – суды штатов будут располагать совпадающей юрисдикцией по всем делам, связанным с законами Союза, если это ясным образом не запрещено. [c.532]

Тут возникает другой вопрос – какие отношения будут существовать между национальным судом и судами штатов в этих случаях совпадающей юрисдикции? Я отвечаю: апелляции будут, конечно, подаваться от последних в Верховный суд Соединенных Штатов. Конституция недвусмысленно предоставляет апелляционную юрисдикцию Верховному суду во всех перечисленных случаях федеральной подсудности, в которых он не фигурирует в качестве суда первой инстанции; без единого исключения ограничить ее низшими федеральными судами. Указываются дела, по каким подаются апелляции, но не суды, из которых они исходят. Руководствуясь этим, а также логикой, следует заключить, что это право распространяется на суды штатов. Либо это должно быть устроено именно так, либо местные суды должны быть отстранены от совпадающей юрисдикции в делах национальной значимости, или скажем по-другому, судебную власть Союза можно обойти по прихоти любого истца или прокурора. Ни одна из этих мер не должна приниматься без очевидной необходимости; последняя совершенно недопустима, ибо тем самым будут сорваны самые важные и открыто признанные цели предложенного правительства и существенно затруднятся его меры. Я не вижу никакого повода для такого предположения. Согласно уже высказанным замечаниям, национальную систему и систему штатов надлежит рассматривать как единое целое. Суды последней, разумеется, будут естественным вспомогательным средством для исполнения законов Союза, и апелляция от них также естественно пойдет в тот суд, задача которого объединять и ассимилировать принципы национальной справедливости и правила национальных решений. Очевидная цель плана конвента заключается в том, чтобы все дела особых категорий по веским общественным причинам начинались или окончательно решались в судах Союза. Ограничивать, следовательно, общие формулировки, предоставляющие апелляционную юрисдикцию Верховному суду, получением апелляций от подчиненных федеральных судов, вместо того чтобы распространить ее на суды штатов, означало бы сузить ее в нарушение намерения законодателя вопреки всякому здравому толкованию. [c.533]

Но можно ли направлять апелляцию из судов штатов в подчиненные федеральные суды? Это другой вопрос, и значительно более трудный, чем предшествующий. Следующие соображения предусматривают положительный ответ. План конвента, во-первых, уполномочивает национальную законодательную власть “учреждать подчиненные Верховному суду судебные органы...” (Статья I, раздел 8. – Публий). Далее в нем объявляется: “Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом”, а затем перечисляются категории дел, на которые распространяется эта судебная власть. Далее разделяется юрисдикция Верховного суда на суд по первой инстанции и апелляционный суд, но не дается определения подчиненных судов. О них есть только замечание, что они будут “подчиненными Верховному суду” и не будут преступать определенные границы федеральной юриспруденции. Являются ли их полномочия быть судом по первой инстанции или апелляционным судом, не сказано. Все это оставлено, по-видимому, на усмотрение законодательного органа. Коль скоро все это так оставлено, я в настоящее время не вижу препятствий для практики апелляций от судов штатов к низшим национальным судам. Можно предвидеть от этого немало выгод. Уменьшатся поводы для умножения федеральных судов, и будут достигнуты договоренности с целью сократить количество дел, подпадающих под апелляционную юрисдикцию Верховного суда. Суды штатов станут разбирать побольше федеральных дел, а апелляции в большинстве случаев, когда подача их будет сочтена уместной, вместо доведения до Верховного суда могут подаваться судами штатов в окружные суды Союза.

Публий [c.534]

КОММЕНТАРИИ

...конституции, покоящейся на полном или частичном поглощении ряда отдельных суверенитетов. – На протяжении всего “Федералиста” Публий подчеркивает – США должны быть только единым государством. Это альфа и омега американского политического мышления. В одном из самых значительных американских трудов “Американцы: Национальный опыт” (1965) широко известный ныне историк профессор Д. Бурстин разбирает то, что было предметом особых забот авторов “Федералиста”: создание “новой американской государственности... процесс нарастающей деколонизации” – от статуса территорий до появления штатов, что, по его мнению, одно из “чудес американской истории”.

Так как происходил этот процесс? Бурстин начинает с того, чем были США по Статьям конфедерации. “Есть основания полагать, что национальное единство было более слабым при них, чем раньше. Каждый штат на деле имел прерогативы, которые мы обычно связываем с независимым государством. Конституция Южной Каролины, например, подчеркнуто давала штату право ведения войны, заключения мира, договоров, иметь армию и флот... Штаты рассматривали представителя конгресса за рубежом не столько национальным эмиссаром, сколько посланником каждого из них в индивидуальном порядке”, и т. д.

Подробно рассмотрев многообразные функции, которые штаты закрепляли за собой, Д. Бурстин развивает идеи “Федералиста”: “Поколение, создавшее федеральную конституцию, питало подозрение, что республиканское правительство не сможет функционировать на обширной территории... Это вошло в [c.586] основы политической науки... Указывалось, что сама история Американской революции явилась новым свидетельством хорошо известного принципа. Разве не показала она неспособность англичан включить в систему своего представительного правления отдаленные Соединенные Штаты?” Мэдисон, однако, подчеркивает Д. Бурстин, в статье 10 “Федералиста”, усмотрел в громадных размерах США гарантию прочности нового государства. То было теоретическое озарение, а практически, продолжает Д. Бурстин, это доказали обстоятельства избрания президентом Т. Джефферсона. “После бурных президентских выборов 1800–1801 гг., – пишет он, – в коллегии выборщиков за каждого – Томаса Джефферсона и Аарона Берра – было подано равное количество голосов и решение было передано на суждение палаты представителей, которая в конечном итоге избрала его на тридцать шестом туре голосования. 21 марта 1801 г. Джефферсон писал Д. Пристли: “Больше нельзя утверждать, что нет ничего нового под солнцем. Случившееся – новая глава в истории человечества. Новое – громадные размеры нашей республики... Это дает новейшее подтверждение ложности доктрины Монтескье о том, что республика может существовать только на небольшой территории. Правильно противоположное. Если территория нашей страны составляла бы только треть от нынешней, мы бы пропали. Ведь дело в том, что, если безумие и заблуждения как эпидемия охватывают те или иные районы, в оставшихся царит здравый смысл, они не затронуты и продержатся таковыми, пока их соотечественники не оправятся от временных нереальных представлений. Это радует меня”.

Но возникает другое – с начала XVII и вплоть до середины XIX века “сепаратизм был типично американским феноменом”. Вот тут, рассуждает Д. Бурстин, “американский опыт показал, что опасения Монтескье и других политических мыслителей имели кое-какие основания. Для выживания единой обширной республики она должна была обуздать сепаратистские тенденции. Как ни парадоксально, это дало создание новой Американской Империи, по выражению Джефферсона, “Империи Свободы”, политическое устройство которой было очень сходным с тем, против которого боролись и от которого ушли американские колонисты. Первый, колониальный опыт (до Войны за независимость) сделал американскую нацию необходимой, второй (между независимостью и Гражданской войной) – сделает ее возможной”. В английском оригинале для обозначения понятия “сепаратизм” Д. Бурстин использовал синоним “сецессия”. По причинам более чем понятным. Это слово, овеянное пороховым дымом Гражданской войны в США, куда больше скажет сердцу американца, чем отдающий канцелярией юриста или дипломата “сепаратизм”. [c.587]

К тексту

Федералист № 83

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 535–550.

Мая 28, 1788 г.

Возражение против плана конвента, наиболее распространенное в нашем штате и, вероятно, в ряде других, касается того, что нет конституционного положения о суде присяжных по гражданским делам. Хитрая форма, в которой обычно выдвигается это возражение, постоянно упоминалась и разоблачалась, но продолжает использоваться во всех беседах и писаниях противников плана. Само молчание конституции по поводу гражданских дел изображается как уничтожение суда присяжных. Заявления, которым оно дало повод, хитроумно рассчитаны на то, чтобы распространить извращенное представление, будто мнимое полное и всеобщее уничтожение распространяется не только на все категории гражданских дел, но и на уголовные дела. Доказывать последнее – столь же праздное и бесполезное занятие, как попытка привести серьезное доказательство существования материи или доказывать любую из тех теорем, которые убеждают своей логикой, когда она изложена доступным языком.

Что касается гражданских дел, то были пущены в ход тонкости, почти не заслуживающие опровержения, чтобы создать впечатление, будто непредусмотренное полностью уничтожается. Любой думающий человек немедленно усмотрит громадное различие между умолчанием и уничтожением. Но поскольку изобретатели этого ложного положения попытались поддерживать некоторыми юридическими принципами свое толкование, при этом извратив их истинное значение, небесполезно исследовать их позицию.