Текст книги "Беспокойный великан. Соединенные Штаты от Уотергейта до Буша против Гора (ЛП)"

Автор книги: Джеймс Паттерсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 34 (всего у книги 36 страниц)

Гор, однако, растратил свои преимущества. На первых дебатах, которые, как ожидалось, он легко выиграет, он был самоуверен и снисходителен – ухмылялся, громко вздыхал, закатывал глаза и поднимал брови, когда говорил Буш. Хотя трудно сказать, кто «победил» в дебатах, большинство наблюдателей, ожидавших, что Буш будет превзойден, согласились, что аутсайдер из Техаса выступил гораздо лучше, чем ожидалось. Более того, Гор никогда не казался комфортным участником избирательной кампании. Многие его помощники считали его требовательным и грубым. Критики отмечали, что он был «жестким», «деревянным», напыщенным и непоследовательным. Казалось, что он постоянно шагает в ногу со временем, чтобы угодить критикам своих предыдущих заявлений и понравиться избирателям, на которых он пытался произвести впечатление. Поддерживая в основном центристскую политику Клинтон на протяжении большей части кампании, под конец он перешел в более популистский режим. Многие репортеры задавались вопросом, за что он на самом деле выступает.

Некоторые демократы особенно жаловались на два тактических решения, которые, казалось, подрывали шансы Гора. Первое – это его неспособность, по их мнению, достаточно часто подчеркивать вклад администрации Клинтона в экономические успехи конца 1990-х годов. Хотя к середине 2000 года экономика ещё пошатывалась, никто не сомневался в том, что за последние несколько лет она перешла на высокие обороты. Второй причиной была его личная холодность по отношению к президенту. Гор, у которого было две дочери, был потрясен интрижкой Левински. Как и Либерман, который в Сенате осуждал поведение Клинтона как «позорное» и «аморальное». Похоже, Гор, возможно, ошибочно, подозревал, что Клинтон – это политическая обуза. Поэтому он не хотел, чтобы он играл важную роль в предвыборной кампании. Эти два человека редко появлялись вместе на трибуне.

Несмотря на желание помочь, президент согласился держаться в тени, даже в своём родном штате Арканзас. В основном он выступал в афроамериканских церквях, пытаясь привлечь избирателей. Анализ выборов, по понятным причинам, не дал однозначного ответа на вопрос о том, переломило ли бы ситуацию в пользу демократов более активное участие Клинтон. Большинство людей, в конце концов, по-прежнему не одобряли его личное поведение, а в некоторых штатах Клинтон казалась непопулярной среди независимых избирателей. Но рейтинг одобрения работы Клинтон все ещё превышал 60%. После выборов многие аналитики считали, что президент, который был выдающимся участником избирательной кампании, мог, по крайней мере, склонить свой родной штат на сторону Гора. Если бы Арканзас стал демократическим штатом (а другие штаты не изменились), Гор выиграл бы выборы.

Буш, тем временем, продолжал удивлять людей. Конечно, он был далёк от артикуляции, однажды заявив: «Наши приоритеты – это наша вера». В другой раз он воскликнул: «Семьи – это то место, где наша нация обретает надежду, где крылья уносят мечты». Демократы высмеивали его как губернатора Малапропа. Тем не менее Буш показался им народным, энергичным, физически выразительным и хорошо организованным участником избирательной кампании. Несмотря на обвинения в том, что он представляет угрозу для программы социального обеспечения, он надеялся заручиться значительной поддержкой пожилых людей, которые, как правило, более консервативны по ряду социальных, экономических и внешнеполитических вопросов, чем молодые избиратели. Хотя Буш (как и Гор) не вызвал большого энтузиазма у населения, многие избиратели считали его честным человеком, который говорит то, что говорит.

Буш, пообещав восстановить «честь и достоинство» президентства, постарался, чтобы люди не забыли о сексуальных похождениях Клинтона. Но он старался не повторять ошибок своего отца, который в 1992 году позволил правому крылу партии играть заметную роль в своей кампании, или Доула, который в 1996 году выглядел на сцене как кислый партизан. Вместо этого Буш практически при каждой возможности заявлял, что он выступает за «сострадательный консерватизм» и что на посту президента он будет «объединять, а не разделять». По его словам, в случае избрания он будет сотрудничать с демократами в Конгрессе, тем самым преодолевая межпартийный тупик, в котором оказалась нация в годы правления Клинтона. Очевидная умеренная позиция Буша, как и обращение Клинтона к центру в 1992 и 1996 годах, позже была названа его главным политическим преимуществом в 2000 году.[1027]1027
  Байрон Шафер, «Два большинства и загадка современной американской политики» (Лоуренс, Канс., 2003), 26–51.


[Закрыть]

Состязание не вызвало особого энтузиазма у избирателей, имеющих право голоса, – в день выборов на выборы пришли лишь 55,6 процента из них. Многие проголосовавшие, как и на предыдущих выборах, говорили опрошенным, что не испытывают особого восхищения ни одним из кандидатов и что им претит предвзятое поведение политиков в целом. По их словам, в этой гонке «Гуш против Бора». Другие, в том числе либералы, которые не видели большой разницы между центристской позицией Гора и Буша, назвали это соревнование «выборами в Сайнфелд» – они были ни о чём, и это не имело значения.

Когда избирательные участки закрылись, стало ясно, что Гор обошел Буша по количеству голосов. Так оно и было: Официальные подсчеты позже показали, что он набрал 50 992 335 голосов (48,4% от общего числа) против 50 455 156 голосов Буша (47,9%). Перевес составил 537 179 голосов. Нейдер получил 2 882 897 голосов, или 2,7% от общего числа, а Бьюкенен – 448 895, или 0,42%.[1028]1028
  Нью-Йорк Таймс, 20 апреля 2004 г.; Stat. Abst., 2002, 235. Кандидат в президенты от Либертарианской партии Гарри Браун получил 348 431 голос, или 0,36 процента от общего числа голосов.


[Закрыть] Совокупный результат голосования за Гора и Нейдера – 51,1% – стал лучшим показателем для левоцентристской партии с тех пор, как Линдон Джонсон одержал победу над Барри Голдуотером в 1964 году. Однако, как и в 1992 и 1996 годах, ни одному из основных кандидатов не удалось набрать 50 процентов голосов.

Выборы показали, что социальные и культурные различия сохранились. Как и предыдущие кандидаты от демократов, Гор набрал внушительные очки среди избирателей с низким доходом и новых иммигрантов, жителей городов, сторонников контроля над оружием, членов профсоюзных семей и чернокожих, получив, по оценкам, 90% голосов афроамериканцев.[1029]1029
  Позже было подсчитано, что Гор получил 63 процента голосов от людей, живущих в семьях профсоюзов. Буш получил лишь 32 процента голосов этих избирателей. AFL-CIO, желая победить Буша, выделила 41 миллион долларов на кампанию Гора в 2000 году. Нью-Йорк Таймс, 9 марта 2004 года.


[Закрыть] Он был более популярен среди женщин, чем среди мужчин, среди одиноких, чем среди женатых, в среднем старше и (особенно среди миллионов семей с двойным доходом) богаче.[1030]1030
  Позднее опрос показал, что Гор получил 54% голосов женщин против 43% у Буша. Гор получил 63 процента голосов одиноких женщин (32 процента у Буша) и 51 процент голосов замужних женщин (49 процентов у Буша). Среди женатых мужчин Гор отстал от Буша на 58% против 38%. См. Луис Менанд, «Постоянные фатальные ошибки: Послали ли избиратели сообщение?». New Yorker, Dec. 6, 2004, 54–60; Питер Китинг, «Пробуждающий звонок», AARP: The Magazine, Sept./Oct. 2004, 60; New York Times, Sept. 22, 2004.


[Закрыть] Однако среди избирателей с низким доходом и ниже среднего класса в сельских и пригородных районах Буш показал себя лучше, чем Доул в 1996 году. Его выбрали 54 процента белых избирателей, 51 процент белых избирателей-католиков и 59 процентов людей, которые сказали, что посещают церковь хотя бы раз в неделю.[1031]1031
  Нью-Йорк Таймс, 29 февраля 2004 года. Гор получил 39 процентов голосов этих прихожан. Но советники Буша, включая Карла Роува, который считался необычайно проницательным политическим оператором, были недовольны явкой избирателей из числа евангельских христиан в 2000 году и решили повысить её на 4 миллиона голосов в 2004 году.


[Закрыть]

Региональные разногласия, которые постоянно обострялись с тех пор, как Никсон в 1968 году разработал «Южную стратегию», были особенно заметны. Буш добился впечатляющих результатов среди белых южан, победив (как Рейган в 1984 году и его отец в 1988-м) во всех южных штатах, включая Теннесси, принадлежащий Гору. Он выиграл все равнинные и горные штаты, кроме Нью-Мексико. Он обошел Гора в приграничных штатах – Миссури, Кентукки и Западной Вирджинии. Но за исключением Нью-Гэмпшира, который он выиграл с очень небольшим отрывом, Буш проиграл все штаты Северо-Восточного и Среднеатлантического регионов. Он отстал от Гора в штатах Западного побережья – Калифорнии, Орегоне и Вашингтоне, а также в штатах Среднего Запада – Миннесоте, Айове, Висконсине, Иллинойсе и Мичигане. Хотя Гор выиграл только двадцать штатов (и округ Колумбия), большинство из них находились в густонаселенных, промышленно развитых районах, которые были сердцем силы демократов со времен Нового курса.

Но это были более поздние, заверенные результаты. В ночь выборов многие штаты были слишком близки к разгадке. Невозможно было с уверенностью предсказать, кто из кандидатов получит необходимое большинство (270) из 538 голосов коллегии выборщиков. В 19:49 основные телеканалы, которым плохо помогали толкователи результатов экзит-поллов, сообщили, что Гор победил в штате Флорида. Более шести часов спустя, в 2:16, консервативный канал FOX News объявил, что Буш взял штат – и выборы, после чего ABC, CBS, ABC и CNN последовали его примеру в течение следующих четырех минут. И все же позже утром телеканалы признали, что результат остается неопределенным. В последующие несколько дней, когда битвы за Флориду стали завораживать СМИ, сторонники Буша напоминали американцам, что все ведущие новостей провозгласили его победителем.

Результаты выборов Президента США, 2000 г.

Когда Гор услышал, что телеканалы объявили о победе Буша, он позвонил ему, чтобы поздравить, но помощники предупредили его, что у него все ещё есть хорошие шансы во Флориде. Поэтому он перезвонил Бушу, сказав: «Обстоятельства кардинально изменились с тех пор, как я впервые позвонил вам. Штат Флорида слишком близок к тому, чтобы называть его». Буш ответил, что телеканалы подтвердили результат и что его брат Джеб, который был губернатором-республиканцем Флориды, сказал ему, что цифры во Флориде верны. «Ваш младший брат», – ответил Гор, – «не является высшей инстанцией в этом вопросе».[1032]1032
  Дэвид Марголик и др., «Путь во Флориду», Vanity Fair, октябрь 2004, 310–22, 355–69.


[Закрыть] Американцы, которые легли спать, не зная, кто из кандидатов победил, проснулись на следующий день и узнали, что исход выборов все ещё не определен. Однако через несколько дней стало ясно, что Гор получил 267 голосов выборщиков, что на три меньше, чем нужно для победы на выборах. У Буша, как оказалось, было 246. Взоры политически активных американцев быстро переключились на Флориду, где на кону оставались двадцать пять голосов выборщиков. Если бы Буш смог победить там, где первый «окончательный подсчет» дал ему перевес в 1784 голоса (из более чем 5,9 миллиона поданных в штате), он получил бы как минимум 271 голос выборщиков. Кто бы ни победил во Флориде, он стал бы следующим президентом.

Затем последовали тридцать шесть дней бешеного политического и юридического маневрирования, которое затмило внимание СМИ к последним усилиям администрации Клинтона по заключению соглашения между Израилем и Организацией освобождения Палестины – в итоге безуспешным.[1033]1033
  Большинство американцев винили в провале этих усилий негибкость Ясира Арафата, главы ООП, которая казалась несколько многообещающей во время саммита в Кэмп-Дэвиде в июле, но практически развалилась к концу сентября. После этого началась вторая, более жестокая палестинская интифада, в которой участвовали террористические организации и террористы-смертники. См. Dennis Ross, The Missing Peace: Внутренняя история борьбы за мир на Ближнем Востоке (Нью-Йорк, 2004). Увидев выступление Арафата, Джордж Буш-младший решил не иметь с ним ничего общего. Вместо этого он решительно поддержал политику Ариэля Шарона, нового премьер-министра Израиля, придерживающегося ястребиных взглядов. К сентябрю 2004 года, спустя четыре года после начала интифады, в ходе боевых действий погибло около 4000 человек (три четверти из них – палестинцы, более половины из которых – мирные жители). Нью-Йорк Таймс, 3 октября 2004 г.


[Закрыть] Большая часть предвыборных маневров в течение этих пяти недель была связана с партийными спорами по поводу плохо изготовленных бюллетеней, использовавшихся в различных округах Флориды. Подобные недостатки, уже давно существовавшие по всей территории Соединенных Штатов, отражали идиосинкразическое и подверженное ошибкам качество американских процедур голосования, которые определяли власти штатов и местные власти, но только в 2000 году они попали под особенно суровый взгляд общественности. Например, в преимущественно демократическом округе Палм-Бич более 3000 избирателей – многие из них пожилые евреи – были, очевидно, сбиты с толку так называемыми бюллетенями-бабочками и по ошибке проголосовали за Бьюкенена, кандидата от Реформистской партии, а не за Гора. Некоторые избиратели, сбитые с толку бюллетенями, пробили больше одной лунки; эти «лишние голоса», как и тысячи лишних голосов на бюллетенях различной конструкции в других округах, в то время не были подтверждены.

В других местах частично пробитые бюллетени выходили из машин для голосования, оставляя «висячие», «ямочные», «беременные» или другие виды «чад». На языке того времени это были «недонабранные голоса», то есть бюллетени, которые избиратели вполне могли попытаться пробить, но которые машины для голосования в тот момент не зафиксировали как действительные.[1034]1034
  Чады – это крошечные кусочки бюллетеней, которые должны были отвалиться, когда перфорированные бюллетени проходили через машины для голосования, оставляя тем самым отверстия в бюллетенях, которые могли бы выявить предпочтения избирателей. Во многих бюллетенях, выданных во Флориде, чад не отвалился. В других были «ямочки» или «беременные» чады, которые не выпадали из бюллетеней, но могли указывать на намерения избирателей. Об этих сражениях см. Джек Ракове, ред., «Незавершенные выборы 2000 года» (Нью-Йорк, 2001); Джеффри Тобин, «Слишком близко, чтобы сказать: Тридцатишестидневная битва за право решить исход выборов 2000 года» (New York, 2001); и Newsweek, Nov. 20, 27, Dec. 4, 11, 18, 2000, Jan. 1, 2001.


[Закрыть] По оценкам, общее количество спорных недопроголосовавших (61 000) и перепроголосовавших (113 000) во Флориде составило около 175 000. Разгневанные демократы утверждали, что чиновники на избирательных участках несправедливо признали недействительными регистрации тысяч афроамериканцев и латиноамериканцев и выбросили множество бюллетеней в преимущественно чёрных районах. Полиция, по их словам, запугивала чернокожих, которые поэтому отказались от голосования в некоторых северных округах Флориды.[1035]1035
  Однако верно и то, что явка чернокожих избирателей была выше, чем на предыдущих выборах. Нью-Йорк Таймс, 24 мая 2004 г. В 2000 году Флорида была одним из девяти штатов, которые навсегда лишили права голоса уголовников, треть из которых составляли афроамериканцы. Этот запрет, затронувший примерно 600 000 флоридских преступников, отсидевших свой срок, предположительно ставил демократов в невыгодное положение. Согласно более поздним подсчетам, законы различных штатов не позволили примерно 3,9 миллионам уголовников проголосовать в 2000 году. Там же, 27 октября, 9 ноября 2004 г.


[Закрыть] Сторонники Гора также утверждали, что тысячи жителей Флориды, многие из которых были афроамериканцами, были неточно включены в длинные списки преступников и, следовательно, лишены избирательного права по законам Флориды. Гневные споры по подобным вопросам подогревали межпартийную войну, бушевавшую по всей стране.[1036]1036
  Марголик и др., «Путь во Флориду».


[Закрыть]

С самого начала сторонники Буша, возглавляемые бывшим госсекретарем Джеймсом Бейкером, работали как дисциплинированная команда в борьбе за поствыборное пространство.

Флорида. Демократы, возглавляемые бывшим госсекретарем Уорреном Кристофером, напротив, проявляли осторожность, порой даже пораженческую.[1037]1037
  Toobin, Too Close to Call, 210, 233.


[Закрыть] Команда Бейкера особенно полагалась на усилия брата Буша, Джеба, и на контролируемое республиканцами законодательное собрание Флориды, которое было готово сертифицировать выборщиков от GOP. Федеральный закон, как утверждали республиканцы, устанавливал 12 декабря (за шесть дней до голосования 18 декабря) крайним сроком, после которого Конгресс не должен был оспаривать ранее сертифицированных выборщиков. Если Гор потребует ручного пересчета бюллетеней, республиканцы явно планировали обратиться за помощью в суд, чтобы остановить этот процесс или затянуть его в судебные тяжбы, так что к 12 декабря разрешить спор не удастся.

Через два дня после выборов, когда поздно доставленные из-за границы бюллетени и машинный пересчет голосов (требуемый по закону Флориды при таких близких выборах) смогли сократить отрыв Буша, команда Гора начала действовать, добиваясь ручного пересчета голосов в четырех преимущественно демократических округах, где бюллетени с перфокартами не смогли зарегистрировать явное намерение многих избирателей. Ограничившись четырьмя округами, сторонники Гора утверждали, что закон Флориды не позволял им в тот момент требовать пересчета голосов на территории всего штата. По их словам, такой общенациональный процесс мог быть проведен на законных основаниях только в тех округах, где, по их мнению, были допущены существенные ошибки. Тем не менее, шаг Гора выглядел политически конъюнктурным. Защитники Буша обвинили его в том, что он выбирает оплоты демократов.

21 ноября Верховный суд Флориды вмешался в ситуацию в пользу Гора, единогласно одобрив ручной пересчет голосов в четырех округах и продлив до 26 ноября (или 27 ноября, если на то будет разрешение госсекретаря Флориды Кэтрин Харрис) срок его завершения. Разъяренные сторонники Буша немедленно отреагировали, обвинив судей-демократов Флориды, которых в суде, очевидно, большинство, в попытке «украсть» выборы. Подобные ручные пересчеты, настаивали члены партии, были бы «произвольными, нестандартными и избирательными». В условиях бурных споров, разгоревшихся между адвокатами и партийными лидерами, нависшими над измученными сотрудниками пересчета голосов, 22 ноября республиканцы подали в Верховный суд США записку с просьбой рассмотреть этот вопрос. Суд быстро согласился и назначил 1 декабря датой устных аргументов.

Как жаловались демократы, обращение команды Буша в Верховный суд было идеологически непоследовательным, поскольку республиканцы, исповедующие защиту прав штатов, обычно утверждали, что суды штатов должны быть толкователями законов штатов, в том числе и законов о выборах. Так же поступали и консервативные республиканцы в Верховном суде США. Демократы обвинили GOP в отказе от своей идеологической позиции и использовании грубой и циничной политической тактики, направленной на подрыв воли избирателей Флориды.

Республиканцы также настаивали в своей записке на том, что суд Флориды изменил правила после выборов и нарушил Статью II Конституции США, которая гласит, что законодательные органы штатов, а не суды штатов, уполномочены определять порядок назначения выборщиков.[1038]1038
  Статья II, в частности, гласила: «Каждый штат назначает таким образом, как может распорядиться его законодательное собрание, число выборщиков, равное всему числу сенаторов и представителей, на которых штат может иметь право в Конгрессе». Анализ конституционных вопросов см. в Larry Kramer, «The Supreme Court in Politics», in Rakove, The Unfinished Election of 2000, 105–57.


[Закрыть] В их записке также утверждалось, хотя и менее подробно, чем в статье II, что должностные лица, занимающиеся пересчетом голосов в выбранных округах, будут по-разному относиться к бюллетеням и, следовательно, нарушат «равную защиту» избирателей по закону, гарантированную Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Республиканцы также продолжали полагаться на госсекретаря Харрис, которая была сопредседателем кампании Буша в этом штате. Как и обещала Харрис, 26 ноября она остановила ручной пересчет голосов и подтвердила, что Буш победил во Флориде с небольшим перевесом в 537 голосов. Поскольку власти округов Майами-Дейд и Палм-Бич не завершили пересчет голосов, многие спорные бюллетени в этих густонаселенных районах не были включены в итоговые результаты, которые она подтвердила.

Хотя Буш приветствовал эту сертификацию, заявляя, что она дает ему победу, адвокаты Гора предсказуемо и яростно оспаривали её. Нападая на записку GOP, которая была представлена в Верховном суде США, они также настаивали на том, что законодательное собрание Флориды (на которое команда Буша, опираясь на статью II Конституции США, рассчитывала в случае необходимости) не имело полномочий отменять закон штата Флорида и конституцию штата, которая предусматривала судебное рассмотрение этого вопроса в судах штата.

Во время устных выступлений 1 декабря с подобными аргументами было очевидно, что Высокий суд глубоко разделен. В ответ на это 4 декабря он вернул дело в Верховный суд Флориды и попросил его объяснить, «рассмотрел ли он соответствующие части федеральной Конституции и закона».[1039]1039
  Toobin, Too Close to Call, 227.


[Закрыть] В то время судьи ничего не сказали по поводу утверждения команды Буша о том, что статья о равной защите Четырнадцатой поправки имеет отношение к делу. Суд также не указал, что он может рассматривать установление конкретных и единых стандартов пересчета голосов как ключевой вопрос в своём решении.

Суд Флориды, по сути, проигнорировав указание Высокого суда, 8 декабря вынес решение, проголосовав четыре раза против трех, о проведении ручного пересчета по всему штату 61 000 или около того недонабранных голосов, которые были оспорены. Большинство из четырех судей не указало конкретных стандартов, которые бы определяли, какие бюллетени должны быть приняты. По мнению судей, при принятии решения о том, какие бюллетени являются приемлемыми, должностные лица, ответственные за пересчет, должны принимать во внимание «четкое указание на намерения избирателя».[1040]1040
  Там же, 241.


[Закрыть]

Республиканцы не теряли времени, призывая Верховный суд США приостановить пересчет голосов. На этот раз суд принял незамедлительные меры, проголосовав днём 9 декабря пятью голосами против четырех за отсрочку и назначив утро понедельника, 11 декабря, временем для устных аргументов по вопросам. Все пять голосов большинства принадлежали судьям, назначенным Рейганом или Бушем.[1041]1041
  Пятерку консерваторов в этом деле составили председатель Верховного суда Уильям Ренквист, Антонин Скалия, Сандра Дэй О’Коннор, Энтони Кеннеди и Кларенс Томас. Остальными были Стивен Брейер, Рут Бейдер Гинзбург, Джон Пол Стивенс и Дэвид Соутер.


[Закрыть] Это была ошеломляюще плохая новость для и без того обескураженных сторонников Гора: Теперь казалось, что нет никакой возможности завершить ручной пересчет недополученных голосов, даже если суд одобрит его 11 декабря, к 12 декабря – дате, когда сертифицированные республиканские выборщики Флориды будут защищены от претензий со стороны конгресса.

Через день после заслушивания устных аргументов, в 10:00 вечера 12 декабря, Верховный суд США нанес предсказуемый финальный удар, отправив сотрудников суда разнести тексты своих мнений толпам репортеров, многие из которых ждали на холоде на ступенях здания Верховного суда. Всего было опубликовано шесть отдельных мнений общим объемом шестьдесят пять страниц. К удивлению многих наблюдателей, судьи не стали утверждать, как ожидали многие адвокаты Буша, что суд Флориды превысил свои полномочия, проигнорировав Вторую статью Конституции. В ключевом решении «Буш против Гора» пять консервативных судей впервые сосредоточились на вопросе равной защиты.[1042]1042
  Решение было принято per curiam, и его автор не был указан. Однако было принято считать, что ключевым автором был судья Кеннеди и что он получил сильную поддержку от судьи О’Коннор. Марголик и др., «Путь во Флориду».


[Закрыть] Они заявили, что пересчет голосов, санкционированный судом Флориды, нарушает право избирателей на последовательную и справедливую оценку их бюллетеней, и поэтому пересчет голосов противоречит статье о равной защите.

Их решение положило конец борьбе. Буш, получивший во Флориде 537 голосов, официально одержал победу в штате. Вместе с 25 голосами выборщиков Флориды он получил 271 голос в коллегии выборщиков, что на один голос больше, чем требовалось. Ему предстояло стать сорок третьим президентом Соединенных Штатов.

На следующий вечер Гор милостиво согласился с решением суда и уступил. Но аргументы большинства Верховного суда вызвали шквал протестов не только со стороны сторонников демократов, но и со стороны множества юридических аналитиков и профессоров права (в большинстве своём либералов). Консервативное большинство из пяти человек, жаловались они, нарушило основной демократический принцип «один человек – один голос». Для достижения своей цели – избрания Буша – они нехарактерно – и, по их словам, отчаянно – обратились к положению о равной защите (на которое обычно ссылаются либералы для защиты прав меньшинств и других групп, не относящихся к ним) и проигнорировали собственные недавние решения Суда, принятые в пользу федерализма и прав штатов. В решении большинства также говорилось: «Наше рассмотрение ограничено настоящими обстоятельствами, поскольку проблема равной защиты в избирательных процессах в целом представляет собой множество сложностей». Это заявление означало, что дело «Буш против Гора», хотя и принесло победу партии GOP в 2000 году, не имело силы прецедента.

Аргументы пяти консервативных судей особенно возмутили несогласное меньшинство суда, состоящее из четырех человек.[1043]1043
  Два других несогласных судьи, Стивенс и Гинзбург, считали, что отсутствие единого стандарта для ручного подсчета голосов не создает конституционных проблем. Гинзбург отметил, что во Флориде, как и в других штатах, округа уже давно используют различные виды бюллетеней и по-разному решают, принимать или не принимать голоса, и при этом не возникает конституционных вопросов о равной защите. Toobin, Too Close to Call, 264–67; Margolick et al., «The Path to Florida»; New York Times, Dec. 13, 2000.


[Закрыть] Судьи Стивен Брейер и Дэвид Соутер, признав, что пересчет голосов по решению Верховного суда Флориды создает «конституционные проблемы» равной защиты, заявили, что Верховный суд США должен был вернуть дело в суд Флориды, который мог бы установить справедливые и единообразные процедуры пересчета. Этот процесс, по их словам, можно было бы продлить до 18 декабря – даты, когда должны были собраться выборщики. Суд Флориды должен решить, можно ли завершить пересчет голосов к этому времени. Брейер, обвинив своих коллег в том, что решение большинства нанесло ущерб репутации самого суда, написал: «Мы рискуем нанести себе рану, которая может повредить не только суду, но и всей нации». Восьмидесятилетний судья Джон Пол Стивенс, назначенный в суд президентом Фордом, добавил: «Хотя мы, возможно, никогда не узнаем с полной уверенностью личность победителя президентских выборов этого года, личность проигравшего совершенно ясна. Это доверие нации к судье как к беспристрастному защитнику верховенства закона».[1044]1044
  О многом, что последовало за этим, см. Newsweek, 18 декабря 2000 г., 28–42, и 25 декабря 2000 г., 46–50; и Time, 25 декабря 2000 г., 76–79.


[Закрыть]

Многие сторонники Буша, восхищенные позицией суда, осудили Верховный суд Флориды, который они называли пристрастным агентом Гора. «Ни на одной живой памяти, – воскликнул обозреватель New York Times Уильям Сафир, – американцы не видели такого судейского нахальства. Наш политический процесс был практически подорван беглым судом». Как и многие другие консерваторы, Сафир подчеркивает, что статья II Конституции наделяет законодательные органы штатов полномочиями назначать выборщиков президента. Если бы Верховный суд США не был готов «принять дело и взять на себя ответственность», добавил он, «междоусобная борьба продолжалась бы ещё как минимум месяц».

Сафир также отметил, что республиканцы в новой Палате представителей будут иметь преимущество в большинстве делегаций штатов (двадцать девять из пятидесяти), на которые Конституция возлагает решение подобных споров. Если бы юридические баталии продолжались, что привело бы к рассмотрению двух списков выборщиков от Флориды на заседании Конгресса в начале января, Палата представителей, в которой доминируют республиканцы, выбрала бы Буша. Суд, заключил Сафир, принял на себя пулю, чтобы остановить дальнейшее нагнетание неприязни, которое не принесло бы никакой пользы.[1045]1045
  Нью-Йорк Таймс, 11 декабря 2000 г. См. также Сафир, там же, 11, 14 декабря 2000 г.


[Закрыть]

Сторонники Гора, однако, отвергли такую интерпретацию Статьи II, которая, по их словам, не давала законодательным органам штатов таких широких полномочий в отношении законов штатов и конституционных предписаний. Они также выразили сожаление по поводу того, что суд опирается на положение о равной защите. Особенно их возмутило то, что, по их мнению, было стратегией промедления, которую разработал Бейкер. Они не видели ничего, кроме предвзятых мотивов, за вмешательством суда, который, по их словам, оппортунистически опирался на крайний срок 12 декабря, которого не требовали ни закон Флориды, ни суд Флориды. Консерваторы из суда, по их мнению, заблокировали юридический процесс, чтобы дать Бушу, за которого проголосовало меньшинство американцев, недемократическую победу. Выдающийся прокурор и заместитель окружного прокурора Лос-Анджелеса Винсент Буглиози разразился речью: «Суровая реальность… заключается в том, что институт, которому американцы больше всего доверяют защиту своих свобод и принципов, совершил одно из самых крупных и серьёзных преступлений, которые когда-либо видела эта нация, – чистую и простую кражу президентского поста. И по определению виновные в этом преступлении должны быть названы преступниками».[1046]1046
  Джонсон, «Лучшие времена», 529. См. также Хендрик Херцберг, «Отсчитанный», New Yorker, 24 декабря 2000 г., 41–42.


[Закрыть]

Вопрос о том, действительно ли Гор взял Флориду, остается неясным, особенно потому, что сотни бюллетеней исчезли в период между днём выборов 2000 года и обзорами голосования, которые пытались ответить на этот вопрос в 2001 году. Консорциум крупных новостных организаций, предпринявший в 2001 году всесторонний обзор хода голосования во Флориде, пришёл к разным выводам в зависимости от того, какие бюллетени были пересчитаны и какие стандарты использовались для их оценки. Они не разрешили противоречий.[1047]1047
  Консорциум пришёл к выводу, что Буш получил бы большинство голосов избирателей во Флориде, если бы Верховный суд утвердил постановление флоридского суда о ручном пересчете примерно 61 000 недонабранных голосов, но Гор победил бы, если бы примерно 113 000 перенабранных голосов в штате также были пересчитаны вручную. Марголик и др., «Путь во Флориду».


[Закрыть] Однако одно было совершенно ясно: больше жителей Флориды, включая большинство тех, кто был сбит с толку бюллетенем-бабочкой в округе Палм-Бич, намеревались голосовать за Гора, чем за Буша.[1048]1048
  Нью-Йорк Таймс, 12 ноября 2001 г.; Witcover, Party of the People, 723. Тубин в книге «Слишком близко, чтобы назвать» подчеркивает, что больше жителей Флориды (среди них избиратели, ошибочно проголосовавшие за Бьюкенена в округе Палм-Бич) намеревались голосовать за Гора, чем за Буша, и что победа Буша, санкционированная Верховным судом, была, таким образом, «преступлением против демократии».


[Закрыть] Другой факт был очевиден: независимо от точного подсчета голосов во Флориде, Гор победил в общенациональном народном голосовании с перевесом (537 179), который был более чем в четыре раза больше, чем у Кеннеди (118 574) в 1960 году.

Последующий анализ результатов голосования в 2000 году показал, что если бы Ральф Нейдер не участвовал в гонке, Гор выиграл бы выборы, причём без каких-либо юридических проблем. Во Флориде Нейдер получил 97 488 голосов, что намного больше, чем подтвержденный перевес Буша в 537 голосов. Позднее эксперты пришли к выводу, что если бы имя Нейдера не было включено в избирательный бюллетень во Флориде, то 45% проголосовавших за него людей отдали бы предпочтение Гору, в то время как Буша выбрали бы только 27%. (Оставшиеся 28 процентов не приняли бы участия в голосовании.) Исследователи выборов добавили, что если бы Надер не участвовал в выборах, Гор с большой вероятностью получил бы четыре голоса выборщиков в Нью-Гэмпшире и, следовательно, выиграл бы выборы, независимо от того, что произошло во Флориде. Гор предполагал, что не сможет победить в Нью-Гэмпшире, и пренебрегал этим, особенно в конце кампании. В ноябре Нейдер получил 22 138 из 569 081 голоса, поданных в Гранитном штате, что значительно превысило перевес Буша в 7,211.[1049]1049
  Нью-Йорк Таймс, 24 февраля 2004 года. Сторонники Буша, однако, представили свои собственные «а вдруг». В каждом из четырех штатов, которые Буш проиграл с очень небольшим перевесом – Айова, Висконсин, Орегон и Нью-Мексико, – число голосов за Бьюкенена превысило перевес. Если предположить, что большинство из этих избирателей выбрали бы Буша в прямом поединке между Бушем и Гором, то Буш взял бы эти штаты, получив 30 голосов выборщиков. Таким образом, он получил бы коллегию выборщиков даже без победы во Флориде. Гарри Браун, кандидат от Либертарианской партии, также получил голоса, которые в противном случае могли бы достаться Бушу. Во Флориде Браун получил 16 415 голосов. Итог: На таких близких выборах, как эти, «что если» практически бесконечны.


[Закрыть]

Другие наблюдатели сожалели о многочисленных недостатках американских избирательных процедур. Многие из этих критических замечаний, конечно же, были направлены на анахронизм коллегии выборщиков, которая уже не в первый раз в истории Соединенных Штатов сыграла ключевую роль в лишении победы того, кто набрал больше голосов.[1050]1050
  До этого трижды лучший избиратель не становился президентом: в 1824 году, когда голосование в Палате представителей после выборов выбрало Джона Куинси Адамса, а не Эндрю Джексона; в 1876 году, когда специально созданная избирательная комиссия отдала Рутерфорду Хейсу, кандидату от республиканцев, преимущество в один голос над Сэмюэлем Тилденом; и в 1888 году, когда Бенджамин Харрисон, также республиканец, получил больше голосов избирательной коллегии, чем Гровер Кливленд. См. Джек Ракове, «Электронный колледж в электронную эпоху», в Ракове, Незавершенные выборы 2000 года, 201–34; и Александр Кейссар, «Коллегия выборщиков провалилась», Нью-Йорк Ревью оф Букс, 24 марта 2005 года, 16–18.


[Закрыть] Кроме того, предметом жалоб была система «победитель-всех», которую использовали штаты для определения распределения голосов выборщиков.[1051]1051
  Мэн и Небраска разрешили распределить некоторые из своих голосов выборщиков в соответствии с большинством голосов избирателей в округах конгресса, но этого никогда не происходило, и в 2000 году четыре голоса Мэйна достались Гору, а пять голосов Небраски – Бушу. Согласно более поздним оценкам, если бы все штаты в 2000 году распределили голоса выборщиков в соответствии с народным голосованием, то окончательный подсчет голосов в коллегии выборщиков составил бы 269 для Гора, 263 для Буша и 6 для Нейдера. Поскольку для избрания необходимо большинство в коллегии из 270 человек, вопрос должен был бы решаться голосованием делегаций штатов в Палате представителей – предположительно, в пользу Буша. Нью-Йорк Таймс, 19 сентября 2004 года. В 2000 году окончательный итог голосования в коллегии выборщиков был 271 в пользу Буша и 266 в пользу Гора. Один избиратель-демократ из округа Колумбия проголосовал незаполненным бюллетенем в знак протеста против лишения округа прав на самоуправление.


[Закрыть] Отчасти по этой причине кандидаты, которые рассчитывали выиграть или проиграть в относительно неконкурентных штатах (то есть в большинстве штатов), почти не утруждали себя проведением в них кампаний. Например, Буш практически проигнорировал Калифорнию (54 голоса выборщиков) и Нью-Йорк (33 голоса выборщиков), где Гор был уверен в победе, и Техас (32 голоса выборщиков), где он был уверен в победе. Было также очевидно, что процедуры регистрации и голосования, установленные властями штатов и местными властями, сильно различались по всей стране, а во многих штатах, включая, конечно, Флориду, они были досадно несовершенны.

Однако после выборов мало что изменилось. Многие ратовали за реформу или отмену коллегии выборщиков, но противники изменений утверждали, что коллегия защищает права штатов и принцип федерализма. Политические лидеры небольших штатов, как и в большинстве случаев в прошлом, ревностно защищали то, что они считали своими преимуществами в коллегии, тем самым делая недостижимыми усилия по принятию поправки к конституции, направленной на её отмену или реформирование. Защитники коллегии выборщиков также утверждали, что если её отменить, то кандидаты от второстепенных партий будут с большей вероятностью вступать в президентскую гонку. Такие популярные кандидаты, несомненно, наберут значительное количество голосов, и, возможно, у победителя останется лишь небольшое число голосов. Таким образом, «победитель» стал бы президентом, не имея ничего похожего на народный мандат. Другие наблюдатели утверждали, что коллегия выборщиков, препятствуя возникновению споров после выборов во всех штатах, за исключением тех, в которых велась ожесточенная борьба, – а таких штатов очень мало, – помогла в прошлом свести к минимуму количество судебных разбирательств. В отсутствие коллегии, говорили они, национальные выборы с близким результатом народного голосования могли бы вызвать вспышку судебных баталий везде, где, как казалось, судебные разбирательства могли бы помочь тому или иному кандидату набрать несколько дополнительных голосов. В худших сценариях, подчеркивающих широкое разнообразие и небрежность избирательных процедур в стране, предполагались тысячи судебных разбирательств, которые затянутся на месяцы и более.

Для того чтобы изменить распределение голосов выборщиков, не требовалось вносить поправку в Конституцию, но политические лидеры штатов, стремящиеся отдать 100 процентов голосов выборщиков кандидату от своей партии, не проявили особого желания изменить свой подход. На президентских выборах 2004 года, как и в 2000 году, кандидаты в президенты – Буш и сенатор Джон Керри из Массачусетса – сосредоточили своё внимание на небольшом количестве (всего не более восемнадцати) так называемых поворотных штатов, где ожидались близкие результаты, и практически проигнорировали остальные.

Удовлетворительный ремонт несовершенных избирательных процедур и механизмов был технологически сложным и дорогостоящим. После 2000 года сохранялись значительные различия, что не позволяло добиться единообразия в стране. Несмотря на половинчатые усилия Конгресса, которые привели к принятию в 2002 году Закона о помощи Америке в голосовании, реформы ещё предстояло провести. Во время и после напряженных выборов 2004 года множество заголовков сообщали о проблемах и нарушениях в ходе выборов.