Текст книги "Беспокойный великан. Соединенные Штаты от Уотергейта до Буша против Гора (ЛП)"

Автор книги: Джеймс Паттерсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 36 страниц)

ИСПЫТАВ ОБЛЕГЧЕНИЕ, ПРЕЗИДЕНТ СОСРЕДОТОЧИЛСЯ на достижении соглашения по очень спорному внутреннему вопросу: бюджету на 1996 год. Однако республиканцы в Конгрессе отказались идти на компромисс. Когда в середине ноября они представили ему две резолюции, которые, помимо прочего, отменяли запланированное снижение страховых взносов в программу Medicare, Клинтон смело наложил на них вето. На тот момент финансовый год закончился 1 октября, и принятая ранее резолюция о продолжении работы была всем, что позволяло правительству временно выполнить ряд обязательств на новый финансовый год. Таким образом, вето Клинтона привело к частичной остановке работы правительства. Ожесточенные переговоры привели к прекращению работы через шесть дней, но после этого GOP утвердила консервативный бюджет, который предлагал щедрое сокращение налогов для богатых и призывал к сокращению расходов на социальные программы, такие как продовольственные талоны и Medicare. Бюджет также предполагал передачу программ социального обеспечения и Medicaid под контроль штатов. Гингрич провозгласил: «Это самое крупное внутреннее решение, которое мы принимали с 1933 года… Это фундаментальное изменение направления деятельности правительства».[942]942
  Берман, От центра к краю, 54–55.


[Закрыть]

Клинтон, уверенный Моррисом в том, что американский народ выступает против сокращения социальных программ, наложил вето на бюджет GOP 6 декабря, а 16 декабря правительство снова частично закрылось, на этот раз на двадцать один день. Около 800 000 федеральных служащих остались без запланированной зарплаты; закрылись национальные парки. Наконец республиканцы опомнились, согласившись в январе 1996 года финансировать департаменты и агентства, которым не хватало денег на текущий финансовый год. Они приняли бюджетные расчеты Клинтона, который предлагал покончить с дефицитом за семь лет. Партизанская борьба – одна из самых ожесточенных за всю историю – в конце концов стихла, и нормальная работа правительства возобновилась.[943]943
  Джулс Витковер, Партия народа: A History of the Democrats (New York, 2003), 676–80.


[Закрыть]

Когда эта война прекратилась, репортеры отметили, что президент уклонился в сторону политического центра, чтобы удовлетворить требования республиканцев. Тогда, как и ранее, он проводил политику, направленную на сбалансирование федерального бюджета. Но, заклеймив республиканцев как противников социального обеспечения и Medicare, Клинтон перехитрил их в политическом плане. Опросы общественного мнения в то время показывали, что большинство американцев считают Гингрича и других консервативных республиканцев жестокосердными и крайними. В 1995–96 году, как и во многих других случаях, начиная с 1960-х годов, многие американцы, осуждающие большое правительство, также сопротивлялись попыткам урезать пособия для среднего класса.[944]944
  Берман, От центра к краю, 47.


[Закрыть]

С этой победой Клинтон ринулся в президентскую кампанию 1996 года. С самого начала его путь был гладким. Партия «Парламентская партия» выбрала Доула в качестве своего кандидата в президенты. Ветеран Второй мировой войны, награжденный двумя Пурпурными сердцами и Бронзовой звездой, Доул потерял руку во время войны в Италии. Долгое время он был сенатором от Канзаса, а в 1976 году стал помощником Джеральда Форда. Язвительный, остроумный человек, он имел много друзей в Конгрессе, где, будучи умеренно-консервативным республиканцем, пытался охладить пыл таких вспыльчивых людей, как Гингрич. Но Доул, как и Буш в 1992 году, чувствовал себя обязанным задобрить Пэта Бьюкенена, который неожиданно победил его на праймериз в Нью-Гэмпшире, и умиротворить сильных союзников Бьюкенена среди правых республиканцев. Поэтому он согласился на включение в партийную платформу пункта против абортов. Доул также согласился выдвинуть в качестве своего кандидата бывшего нью-йоркского конгрессмена Джека Кемпа, умеренного по большинству вопросов, который также был убежденным сторонником защиты жизни. Словно подражая кампании Рейгана в 1980 году, Доул призвал к повсеместному снижению налогов на 15%. В то же время, однако, он требовал движения к сбалансированному бюджету. Эти позиции выглядели в лучшем случае надуманными и, несомненно, трудновыполнимыми, тем более что он также призывал к увеличению расходов на оборону.

Доул был неинтересным участником избирательной кампании. В возрасте семидесяти трех лет он был самым пожилым кандидатом от основной партии, когда-либо впервые претендовавшим на пост президента, и не был ни энергичным, ни убедительным оратором. Демократы осуждали его как старожила, который был «топорщиком» Джеральда Форда в 1976 году. Особенно к концу кампании Доул казался скучающим и рассеянным. Он становился все более жестким и, казалось, переходил на разговор в стиле «поток сознания». Некоторые соратники считали, что он озлобился из-за того, что был вынужден отказаться от своего влиятельного места в Сенате, чтобы баллотироваться в президенты.[945]945
  Witcover, Party of the People, 678–80.


[Закрыть]

Хотя Клинтон рассчитывал на победу, он не любил рисковать в политике. Ища поддержки у рабочих, он добивался и получил от республиканского Конгресса, который во время предвыборной кампании в середине 1996 года стремился смягчить свой политически ущербный имидж правого крыла, принятие закона о повышении минимальной заработной платы. Двухпартийное большинство также одобрило так называемый законопроект Кассебаума-Кеннеди, который защищал работников от потери медицинской страховки при смене работы. Клинтон особенно сосредоточился на позиционировании себя как центриста. Эта позиция уже была очевидна в его обращении «О положении дел в стране» в 1996 году, когда он ошеломил либералов, провозгласив: «Эра большого правительства закончилась». Консервативный тон этого послания вряд ли мог бы более резко контрастировать с призывом к правительственной активности, прозвучавшим в его первой инаугурации.

Эта речь подчеркнула главную тему его кампании: сохранение и расширение «семейных ценностей». Родители, по словам Клинтона, должны бороться с молодежными бандами, снижать уровень подростковой беременности и курения, а также помогать в охране общественного порядка. Позже в ходе кампании он подчеркивал, что поддерживает школьную форму и телевизионные «V-чипы», которые позволят родителям блокировать нежелательные телепрограммы.[946]946
  В 2000 году Федеральная комиссия по связи США потребовала, чтобы все новые телевизоры с диагональю 13 дюймов и больше содержали V-чипы.


[Закрыть] В 1996 году он также выступил за принятие закона о защите брака, который определял брак как союз между мужчиной и женщиной. Закон добавлял, что ни один штат не обязан признавать однополые браки, заключенные в другом штате. Закон о защите брака был символическим шагом, подтверждающим сложившиеся представления о браке, а также законы, которые уже существовали в большинстве штатов, но против этой меры политикам было трудно выступать, и она порадовала противников прав геев. Кампания Клинтона оплатила семьдесят с лишним роликов, в которых подчеркивалась поддержка закона его администрацией.[947]947
  Берман, От центра к краю, 60. Закон был принят в ответ на решение Верховного суда Гавайев в 1993 году, которое, казалось, требовало разрешить однополым парам вступать в брак. Одним из сенаторов, проголосовавших против законопроекта, был Джон Керри из Массачусетса.


[Закрыть]

Самым спорным шагом Клинтона в 1996 году стало выполнение данного им ранее обещания «покончить с социальным обеспечением, каким мы его знаем», под которым он подразумевал в основном установление ограничений на продолжительность получения денежной помощи. Этого он добился в августе, после того как наложил вето на два предыдущих, более консервативных варианта, подписав закон под красноречивым названием Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act. Эта мера, вызвавшая ожесточенные споры, прекратила действие программы Aid to Families with Dependent Children, федерально-государственного пособия, которое с 1935 года предоставляло денежную помощь малообеспеченным семьям – в большинстве своём возглавляемым матерями-одиночками с детьми до восемнадцати лет.[948]948
  Первоначально программа называлась Aid to Dependent Children (ADC), но затем была расширена за счет предоставления дополнительной помощи и переименована в AFDC.


[Закрыть] В 1995 году федеральные и государственные ассигнования на программу AFDC составили 22,6 миллиарда долларов, которые были направлены на помощь 4,8 миллионам семей – или 13,4 миллиона человек.

К тому времени, когда в августе 1996 года был принят новый закон, учредивший программу «Временная помощь нуждающимся семьям» (TANF), началось восстановление экономики, в результате чего число людей, получающих помощь, сократилось до 12,2 миллиона человек, а общая сумма помощи – до 20,3 миллиарда долларов.[949]949
  Stat. Abst., 2002, 340, 354.


[Закрыть] Это не было огромными расходами: Социальное обеспечение, крупнейшая социальная программа Америки, в 1996 году предоставило 365 миллиардов долларов на страхование по старости, потере кормильца и инвалидности 43,8 миллионам бенефициаров. Medicare выплатила на 196 миллиардов долларов больше.[950]950
  Там же, 340, 345, 346.


[Закрыть] Не были большими и пособия AFDC – жизнь на пособия часто была жалкой. Но хотя многие американцы, как и Клинтон, пришли к убеждению, что с зависимостью от социального обеспечения необходимо бороться, большинство либералов долгое время защищали AFDC, которая была ключевым источником поддержки бедных семей, возглавляемых женщинами. Эти либералы почти единодушно выступили против изменений.

TANF, жаловались они, перекладывает ответственность за такие семьи с федерального правительства на штаты, которые должны были получить федеральные блочные гранты, распределять которые администраторы должны были по своему усмотрению. Вскоре, предсказывали противники TANF, положения о социальном обеспечении в пятидесяти штатах будут кардинально различаться. Консерваторы отвечали, что новый закон выделяет 16,5 миллиарда долларов в год – щедрую сумму, которую штаты должны были дополнить. Предполагалось, что власти штатов разработают более эффективные программы обучения и подготовки к работе и улучшат помощь в уходе за детьми. TANF, говорили они, наконец-то избавит «матерей-благодетельниц» от зависимости от денежной помощи и поможет им выйти на рынок труда. Но либералы задавались вопросом: Будут ли штаты либеральны в определении права на помощь или в предоставлении помощи, особенно если наступит рецессия? В случае тяжелых времен, пророчили они, штаты присоединятся к «гонке на дно», что приведет к разорению малоимущих.

В новом законе были и другие особенности, которые возмутили либералов. Он предусматривал, что трудоспособные главы семей, находящихся на социальном обеспечении, должны найти работу в течение двух лет или лишиться федеральной помощи, а также устанавливал пятилетний пожизненный лимит на срок получения федеральных денег большинством получателей. Закон также ограничил право легальных негражданских иммигрантов на участие в ряде социальных программ, включая продовольственные талоны и Medicaid. Сенатор Мойнихан из Нью-Йорка назвал этот закон «самым жестоким актом социальной политики со времен Реконструкции». Э. Дж. Дионн, синдицированный колумнист, назвал этот закон «ужасом». Он добавил: «Суть законопроекта в том, что если мы ещё немного попинаем бедняков и их детей, то, возможно, они пойдут работать. А может, и не пойдут. Мы понятия не имеем. Но, эй, может быть, экономия от этого законопроекта позволит оплатить небольшое снижение налогов в предвыборный период».[951]951
  Джеймс Паттерсон, Борьба Америки с бедностью в двадцатом веке (Кембридж, Массачусетс, 2000), 234–39.


[Закрыть]

Ещё долго после принятия этого эпохального закона многие либералы продолжали гневно осуждать его. Историк Майкл Кац писал в 2001 году, что он выявил «подлую и усеченную концепцию обязательств и гражданственности».[952]952
  Katz, The Price of Citizenship, 359.


[Закрыть] Новая система, по мнению критиков, практически вынуждала женщин уходить с социального обеспечения, как правило, на низкооплачиваемую, «тупиковую» работу. Расходы на уход за детьми, транспорт и одежду, добавляли они, часто сводили на нет доходы от такой работы. Консерваторы, однако, возразили, что AFDC слишком много лет субсидировала внебрачные беременности и загоняла получателей в ловушку «благосостояния как образа жизни». В конце 1990-х и начале 2000-х годов они приводили статистику, показывающую, что программа TANF, которой в значительной степени способствовала динамично развивающаяся экономика, а также увеличение финансирования работающих бедных, одобренное Конгрессом в 1993 году для налогового кредита на заработанные доходы, быстро перевела получателей пособий на работу.[953]953
  Гертруда Химмельфарб, «Одна нация, две культуры» (Нью-Йорк, 1999), 71–73.


[Закрыть] Повышение минимальной заработной платы принесло ещё больше выгоды некоторым из этих работников.

К 2001 году число американцев, получающих денежную государственную помощь, значительно сократилось – с 12,2 миллиона в 1996 году до 5,3 миллиона. Даже в 2001–2003 годах, в годы экономического спада, списки продолжали сокращаться. В 2003 году TANF поддерживал только 2 миллиона семей, что составляло менее половины от того количества (4,8 миллиона), которое получало AFDC в 1995 году. К тому времени социальное обеспечение, долгое время вызывавшее сильные разногласия, стало исчезать как вопрос предвыборной кампании в Америке. Один консервативный правительственный чиновник в начале 2004 года с восторгом воскликнул, что бывшие получатели социального обеспечения, получив опыт поиска работы и трудоустройства, стали относительно «устойчивыми к рецессии».[954]954
  Нью-Йорк Таймс, 22 марта 2004 года. Сдержанно благожелательную оценку TANF спустя восемь лет после принятия см. в книге Джейсона ДеПарла «Американская мечта: Три женщины, десять детей и стремление нации покончить с социальным обеспечением» (New York, 2004).


[Закрыть]

Подобные драматические цифры говорят о том, что закон о социальном обеспечении 1996 года, подкрепленный другими мерами социальной политики, был, вероятно, менее ужасным по своим последствиям, чем предсказывали многие либералы. Однако в 1996 году эти цифры показались бы большинству людей немыслимыми. В то время было ясно, что «конец социального обеспечения, каким мы его знаем» усилил политическую привлекательность Клинтона для центристов – многие из которых разделяли его мнение о том, что американская система государственной помощи нуждается в реформировании, – и для избирателей более правых взглядов. Опросы, проведенные после принятия законопроекта, показали, что он увеличил свой отрыв от Доула.

Тем не менее, Клинтон не стал рисковать. Энергично разъезжая по стране, он ставил себе в заслугу рост экономики: В 1996 году, как и в 1992-м, это был ключевой вопрос кампании. Он не преминул напомнить людям о помощи, которую он оказывал им в течение трех предыдущих лет. Как и раньше, телекамеры показывали, как он обнимает и утешает людей, переживших ту или иную беду. В тот предвыборный год он издал рекордные семьдесят пять указов о том, что населенные пункты заслуживают чрезвычайной федеральной помощи. Телевизионный корреспондент Брит Хьюм заключил тогда, что Клинтон стал «почти национальным капелланом для тех, кто попал в беду».[955]955
  Нью-Йорк Таймс, 2 ноября 2003 г.


[Закрыть]

Клинтон проявил чудеса в сборе денег. Как позже отметил один историк, он превратил спальню Линкольна в Белом доме, где крупные транжиры могли остановиться на ночь или две, в «комбинацию казино и туристического аттракциона для богатых доноров».[956]956
  Там же, 1 марта 1998 г.; Льюис Гулд, Современное американское президентство (Лоуренс, Канс., 2003), 223–24.


[Закрыть] Демократы также преуспели в получении пожертвований сомнительной законности от людей, близких к иностранным правительствам, в частности Индонезии и Китая. Моррис и другие были особенно искусны в использовании лазеек в правилах финансирования избирательных кампаний, которые открывали путь для использования «мягких денег». Хотя эти пожертвования якобы предназначались для деятельности по созданию партии, а не для прямого назначения на билет Клинтон-Гор, они контролировались Белым домом и попали в кампанию по переизбранию президента.

Клинтон иногда жаловался на то, что ему приходится добывать деньги. Он сказал Моррису: «Я не могу думать. Я не могу действовать… Я не могу сосредоточиться ни на чём, кроме следующего сбора денег. Хиллари не может. Эл [Гор] не может – мы все становимся больными и сумасшедшими из-за этого».[957]957
  Берман, От центра к краю, 67–70.


[Закрыть] Хуже того, ему пришлось столкнуться с язвительной критикой своей деятельности по сбору денег, особенно со стороны Перо, который снова баллотировался как сторонний кандидат, на этот раз в качестве лидера Партии реформ. Но президент знал, что ему придётся поднапрячься, так как GOP не менее ловко собирала деньги для Доула. Он был поистине искусен: Благодаря его неустанным усилиям демократы собрали в 1996 году почти столько же денег, сколько и республиканцы, значительно сократив огромное преимущество, которое было у GOP в сборе средств в 1980-е годы.[958]958
  В 1996 году, как и в предыдущих кампаниях, деньги, собранные основными кандидатами, были копеечными по сравнению с теми суммами, которые корпорации регулярно тратили на рекламу. По оценкам, в 1996 году Клинтон потратил 169 миллионов долларов. В том же году компания Procter & Gamble потратила 8 миллиардов долларов на рекламу шампуней и других товаров. Гил Трой, «Деньги и политика: Старейшая связь», Wilson Quarterly (лето 1997 г.), 14–32.


[Закрыть]

Хотя к концу кампании преимущество Клинтона немного сократилось, он продолжал выигрывать за счет здоровья экономики и, возможно, за счет обращения к центристским и консервативным избирателям. В ноябре он с легкостью победил на выборах, на которые пришла самая низкая явка с 1948 года. Он набрал 49,2 процента голосов – на 6,2 процента больше, чем в 1992 году. Доул получил только 40,7 процента. Перо, чей блеск потускнел после 1992 года, получил 9 процентов, что значительно меньше 19 процентов, которые он набрал четырьмя годами ранее. Президент победил в коллегии выборщиков со счетом 379 против 159. (В 1992 году он победил Буша со счетом 370 против 168.) Женщины, многие из которых, очевидно, поддерживали позицию Клинтона в пользу выбора, контроля над оружием, безопасных кварталов и федеральных образовательных и социальных программ, проголосовали за него подавляющим большинством голосов – 54% против 38%. Так же поступили и избиратели в большинстве районов городского Северо-Востока и Среднего Запада. Доулу не удалось выиграть ни одного округа в Конгрессе в Новой Англии или Нью-Йорке. Уже не в первый раз выборы продемонстрировали необычайную ловкость президента как политического бойца. Это было очень приятное возвращение для человека, который после почти нокаутирующей победы республиканцев в 1994 году, уже висел на канатах.

Республиканцы, несмотря на поражение, не отчаивались. Они отметили, что среди мужчин-избирателей Доул оказался немного лучше Клинтон, победив с перевесом 44% против 43%.[959]959
  Всемирный альманах, 2001, 40.


[Закрыть] Продолжая завоевывать позиции на Юге, Доул взял семь из одиннадцати южных штатов. Ещё лучше Доул показал себя в районах Скалистых гор и равнин, проиграв только Неваду и Нью-Мексико из тринадцати штатов этих регионов. Ещё больше, чем в предыдущих конкурсах, этот конкурс выявил резкие региональные расколы, которые становились предсказуемыми чертами американских избирательных карт.

Неудачные результаты Доула, к тому же, не сильно повредили республиканским кандидатам в Конгресс. Клинтон вел кампанию в основном за себя и не уделял особого внимания усилиям других демократов. В целом выборы показали, что между двумя партиями сохраняется серьёзная конкуренция. GOP потеряла четыре места в Палате представителей, но сохранила контроль над ней – 226 против 207. В Сенате она получила три места, таким образом, перевес в верхней палате составил 55 к 45. Хотя после выборов республиканцы вели себя не так агрессивно, как в 1994 году, они, несомненно, злились, что проиграли Слик Вилли. В январе 1997 года они вернулись на холм, готовые и жаждущие вступить ещё в четыре года партизанской борьбы.

ПОСЛЕ 1996 ГОДА в конгрессе в основном преобладали консервативные республиканцы. Понимая свои шансы, Клинтон воздерживался от выдвижения масштабных инициатив. Тем не менее в 1997 году ему удалось добиться принятия скромных предложений. Конгресс вернул легальным негражданским иммигрантам часть льгот, которых они лишились в результате принятия закона о социальном обеспечении 1996 года, и сохранил поддержку программы EITC, которая помогла многим работающим беднякам. Были одобрены меры по оказанию помощи в лечении детей из бедных семей и предоставлению налоговых льгот для получения высшего образования. Последнему были рады семьи среднего класса, столкнувшиеся с растущими расходами на обучение.

Конгресс также с готовностью принял предложение президента о снижении ставки налога на прирост капитала с 25 до 20 процентов. Лидеры бизнеса и инвесторы приветствовали это снижение, которое, по их словам, способствовало продолжающемуся экономическому буму. Особенно восторженные аплодисменты вызвало появление, наконец, в 1998 финансовом году профицита федерального бюджета. Клинтон, по словам его поклонников, продолжал быть политически искусным в поддержании внутренних социальных программ и в управлении экономикой в целом. Экономический подъем с 1994 года особенно способствовал росту рейтинга одобрения его работы, который в начале 1998 года превысил 70 процентов. Эти рейтинги оставались высокими – в целом более 60% – до конца его президентского срока.[960]960
  Klein, The Natural, 158–60; Berman, From the Center to the Edge, 81, 85–86.


[Закрыть]

Президент предпринял целенаправленные усилия, чтобы укрепить свой авторитет защитника окружающей среды – области политики, которую Гор, его вице-президент, считал предметом особой заботы. За время своего президентства он взял под федеральную охрану больше земель в сорока восьми штатах, чем любой другой президент двадцатого века.[961]961
  Берман, От центра к краю, 106.


[Закрыть] В 1997 году он подписал так называемый Киотский протокол, который призывал США и другие развитые страны к 2012 году сократить выбросы углекислого газа и других парниковых газов до 5,2% по сравнению с уровнем 1990 года. В общей сложности 141 страна согласилась с этим протоколом к 2005 году. Поскольку протокол освобождал развивающиеся страны, такие как Китай, от сокращения выбросов, эта мера практически не имела поддержки в Конгрессе, и Клинтон так и не представил её на утверждение Капитолийского холма. Протокол, не ратифицированный Соединенными Штатами (на долю которых приходилось 36% мировых выбросов парникового типа) и Россией (17%), так и не был введен в действие. Тем не менее, многие либералы были довольны тем, что Клинтон присоединился к этой работе.[962]962
  Eckes and Zeiler, Globalization and the American Century, 213–14. В конце 2004 года Россия согласилась с протоколом, что позволило ему вступить в силу в феврале 2005 года. На тот момент Соединенные Штаты и Австралия были единственными крупными промышленно развитыми странами, которые не согласились с протоколом. Нью-Йорк Таймс, 28 декабря 2004 г.


[Закрыть]

В 1997 ГОДУ – и в течение всего оставшегося срока правления Клинтона – на политическом фоне маячила куда более значимая проблема: растущие угрозы терроризма. Хотя некоторые из этих угроз исходили от Северной Кореи, правительство которой подозревалось в нарушении заключенного в 1994 году с Соединенными Штатами соглашения о прекращении работ над ядерным оружием, наибольшую непосредственную опасность представляли воинственно настроенные против Запада мусульмане, особенно с Ближнего Востока.[963]963
  Что касается так называемой Согласованной рамочной программы с Северной Кореей, см. Джоэл Вит и др. в книге «Критическая ситуация: первый северокорейский ядерный кризис» (Вашингтон, 2004).


[Закрыть] Значительная часть этой опасности, по мнению агентов американской разведки, исходила из Ирака, который оставался под жестоким правлением Саддама Хусейна, и из Ирана.

Все большее беспокойство Клинтона вызывали террористы, преданные Усаме бен Ладену, образованному и богатому уроженцу Саудовской Аравии, который был выслан из Судана в 1996 году после возможного участия в неудачном заговоре с целью убийства президента Египта Хосни Мубарака. В мае 1996 года бен Ладен укрылся в Афганистане, где вступил в союз с рьяно антизападным режимом талибов, установившим контроль над большей частью страны после вывода российских войск в 1989 году. Бен Ладен и его последователи, как и талибы, придерживались учения мусульманских священнослужителей, чей идеологический посыл был глубоко враждебен практически всему, что связано с западной цивилизацией: её космополитизму, секуляризму, материализму, чувственности, высокомерию, поддержке прав женщин и одержимости технологиями.[964]964
  Иан Бурума и Авишай Маргалит, «Оксидентализм: Запад в глазах его врагов» (Нью-Йорк, 2004).


[Закрыть] Бен Ладен особенно ненавидел Соединенные Штаты, чьи солдаты в Саудовской Аравии, по его мнению, развращали культуру его родной земли – священной земли ислама – и чья военная мощь поддерживала презираемое еврейское государство Израиль.

Бен Ладен, которому помогали богатые спонсоры со всего региона Персидского залива, организовал террористическую сеть «Аль-Каида», которая активизировала вербовку и обучение радикальных мусульманских боевиков на базах в Афганистане. Хотя было трудно получить достоверную информацию об этой секретной и постоянно развивающейся организации, по приблизительным оценкам, в конце 1990-х годов число таких боевиков превышало 15 000 человек.[965]965
  Мелвин Леффлер, «11 сентября, прошлое и будущее американской внешней политики», International Affairs 79, № 8 (Oct. 2003), 1045–63. Об Аль-Каиде и других террористических группах см. Джонатан Рабан, «Правда о терроризме», New York Review of Books, Jan. 15, 2005, 22–26.


[Закрыть] В феврале 1998 года бин Ладен выступил с публичным призывом к священной войне – «Джихад против евреев и крестоносцев», – в котором заявил, что долг каждого мусульманина – убивать американцев и их союзников где угодно. В августе 1998 года грузовики с бомбами, изготовленные боевиками «Аль-Каиды», одновременно взорвали посольства Соединенных Штатов в Кении и Танзании. В результате взрывов погибло более 300 человек, большинство из которых были африканцами, и более 4500 получили ранения. Среди погибших было двенадцать американцев. В октябре 2000 года два террориста-смертника из «Аль-Каиды» на надувной лодке, начиненной взрывчаткой, подошли к американскому военному кораблю «Коул», стоявшему на якоре в порту Аден в Йемене. Протаранив лодку, они устроили взрыв, который проделал дыру в борту военного корабля. В результате взрыва погибли семнадцать американских моряков и тридцать пять получили ранения.

Подобные акты насилия указывали на то, что радикальные идеи, движущие мусульманскими боевиками, такими как бен Ладен, угрожают людям в западных странах, включая Соединенные Штаты. Было также очевидно, что многие люди, преданные «Аль-Каиде», местным террористическим ячейкам, разбросанным по всему миру, и антиеврейским группировкам, таким как ХАМАС и «Хезболла», являются фанатиками. В отличие от убийц-коммандос или подрывников, как, например, многие из тех, кто страдал в Испании и Северной Ирландии, некоторые из них были террористами-смертниками, считавшими убийство и самоубийство святым долгом. Некоторые, в том числе подростки, казалось, были готовы взорвать себя вместе с детьми и другими людьми, оказавшимися на пути, чтобы выполнить приказ ревностного начальства, запечатлеться в памяти как мученики или воплотить в жизнь свои представления о славной загробной жизни.

Сотрудники американской разведки в конце 1990-х годов осознали, что Всемирный торговый центр в Нью-Йорке, взорванный в 1993 году, является одной из возможных целей, которые террористы могут попытаться поразить в Соединенных Штатах. К концу 1998 года они также знали, что радикальные мусульманские террористы рассматривают – наряду с множеством других идей – угон коммерческих самолетов и их столкновение со зданиями.[966]966
  Нью-Йорк Таймс, 29 марта 2003 г.


[Закрыть] В начале 1997 года ЦРУ рассматривало различные схемы захвата или убийства бин Ладена. Клинтон выступил с дипломатическими инициативами – с Саудовской Аравией, Пакистаном и Талибаном – с целью убедить талибов выдворить бин Ладена, чтобы его можно было захватить и предать суду.[967]967
  Там же, 26 июля 2004 года.


[Закрыть] В начале 1998 года, после того как Саддам Хусейн начал изгонять инспекторов ООН по вооружениям, Клинтон усилил военное присутствие Америки в регионе Персидского залива для возможной войны с Ираком. Президент, которого за рубежом многие критиковали как разжигателя войны, сдался только тогда, когда Хусейн наконец разрешил инспекторам ООН по вооружениям пройти в его дворцы.

После взрывов в Кении и Танзании в 1998 году Клинтон санкционировал ответные удары крылатыми ракетами по предполагаемому месту дислокации боевиков «Аль-Каиды» в Афганистане и по фармацевтическому заводу в Судане, который, как считалось, производил химическое оружие. В декабре 1998 года, когда Хусейн уже полностью прекратил инспекции вооружений ООН, Клинтон заявил, что Ирак разрабатывает оружие массового поражения. С 16 декабря американские и британские самолеты начали операцию «Лис пустыни», в рамках которой в течение четырех дней круглосуточно наносились авиаудары по иракским объектам. Англо-американские налеты возобновились в январе 1999 года и продолжались до вторжения Соединенных Штатов в Ирак в 2003 году.

Некоторые из этих рейдов были частью более широких усилий по борьбе с терроризмом во время второго срока Клинтона, когда Конгресс и исполнительная власть начали постепенно наращивать ресурсы, которым они позволили истощиться после окончания холодной войны. Хотя в последующие годы это стало источником энергичных пристрастных споров о том, увеличилось или уменьшилось финансирование борьбы с терроризмом в конце 1990-х годов, по одной из достоверных оценок можно сделать вывод, что ассигнования значительно увеличились – на 50 процентов (до 9,7 миллиарда долларов) в период между 1998 и 2001 финансовыми годами.[968]968
  Там же, 4 апреля, 3 августа 2004 года. Оценки федеральных расходов на американскую разведку в 1990-е годы – обычно засекреченные – сильно разнятся. О более поздних спорах о размерах финансирования в конце 1990-х годов см. там же, 7 января 2005 г.


[Закрыть] Некоторые планы террористов, например так называемые заговоры тысячелетия с целью взрыва аэропорта Лос-Анджелеса и американских и израильских туристов в Иордании в январе 2000 года, были сорваны. Но ключом к раскрытию заговора в Лос-Анджелесе стал бдительный пограничник, а не разведданные из Вашингтона: В целом ни Клинтон, ни разведывательная бюрократия не преуспели в укреплении национальной безопасности.

Не желая рисковать американскими или афганскими оперативниками в попытках похитить бин Ладена, Клинтон также опасался, что его заклеймят «безумным подрывником».[969]969
  Брайан Уркхарт, «Материя правды», Нью-Йорк Ревью оф Букс, 13 мая 2004, 8–12; Майкл Игнатьев, «Меньшее зло», Нью-Йорк Таймс Мэгэзин, 2 мая 2004, 46–51, 86–88.


[Закрыть] Поскольку он прекрасно знал о селективном запрете, наложенном Фордом на поддерживаемые правительством убийства в мирное время, он, очевидно, отказался одобрить такую попытку против бин Ладена.[970]970
  Этот запрет был введен в 1970-х годах после того, как в то время стало известно об усилиях ЦРУ по убийству Кастро и других людей. См. главу 3. Конец 1990-х годов был годом «мирного времени», хотя в 1998 году Усама бен Ладен призвал убивать американцев.


[Закрыть] Он также не хотел портить отношения с богатым нефтью саудовским режимом, важным союзником на Ближнем Востоке, и не потребовал от саудовцев пресечь деятельность террористических групп, которые, как считалось, действовали в этом очаге радикального, антизападного недовольства.

Правовые ограничения, а также бюрократическое соперничество и недопонимание внутри многочисленных американских правительственных агентств и ведомств, занимающихся разведкой, мешали выработке скоординированной политики борьбы с терроризмом. ФБР, которое с 1976 года было ограничено в проведении упреждающих расследований деятельности внутренних экстремистских групп, было плохо информировано о действиях террористов в Америке.[971]971
  Ричард Пауэрс, «Бомба с длинным взрывателем: 11 сентября и „реформы“ ФБР в 1970-х годах», Американская история 39 (дек. 2004 г.), 43–47.


[Закрыть] Компьютеры и другие средства связи в ФБР, которое должно было пресекать внутренние угрозы, были устаревшими до такой степени, что агентству было трудно распространять информацию внутри своих собственных офисов, не говоря уже об обмене ею с ЦРУ. Более того, малозаметный Закон о надзоре за иностранной разведкой (FISA), принятый в 1977 году, как оказалось, установил своего рода «стену» против обмена определенными видами информации между ЦРУ, которое собирало и интерпретировало зарубежные разведданные для целей внешней политики, и ФБР, бюро уголовных расследований. Отношения между этими двумя бюрократическими структурами, которые никогда не отличались теплотой, оставались прохладными и в 1990-е годы. Как и соперничество между ЦРУ и четырнадцатью другими федеральными разведывательными управлениями, многие из которых находились в ведении Министерства обороны. Эти подразделения Пентагона, в которых работало более 30 000 человек, по оценкам, контролировали 80 процентов американских разведывательных усилий.[972]972
  Нью-Йорк Таймс, 3 августа 2004 г.


[Закрыть]

Отчасти из-за ошибок, допущенных в прошлом – по крайней мере, начиная с катастрофы в заливе Свиней, – американские разведывательные службы, в частности ЦРУ, допустили спад в использовании тайной деятельности. Вместо этого они полагались на высокотехнологичные методы сбора информации, такие как наблюдение со спутников. По этой причине, а также потому, что Соединенные Штаты подготовили относительно мало оперативников, свободно владеющих языками враждебных стран, разведданные, полученные на местах, были слабыми.[973]973
  Бестселлер и весьма критический отчет об американских усилиях по борьбе с терроризмом в администрациях Клинтона и Джорджа Буша-младшего см. в книге Richard Clarke, Against All Enemies: Inside America’s War on Terror (New York, 2004). Кларк был главой отдела по борьбе с терроризмом в Совете национальной безопасности при обеих администрациях. Игнатьев в книге «Меньшее зло» был одним из многих американцев, включая некоторых либералов, которые позже призвали Соединенные Штаты разработать своего рода национальную идентификационную карту с использованием новейших биометрических идентификаторов. По меньшей мере семь из девятнадцати угонщиков, которым удалось захватить самолеты и взорвать Всемирный торговый центр и Пентагон 11 сентября 2001 года, использовали виргинские удостоверения личности или водительские права, позволившие им подняться на борт самолетов.


[Закрыть] Более того, сборщики разведданных ЦРУ часто являлись главными аналитиками агентства, что препятствовало свежей оценке данных. В 1998 году ЦРУ не узнало, что Индия собирается испытать ядерные бомбы; когда Индия это сделала, Пакистан последовал за ней, что усилило напряженность в отношениях между двумя странами. Американские спецслужбы лишь позднее узнали, что А. Г. Хан, ведущий пакистанский ученый-ядерщик, поставлял центрифуги и ядерные товары в Иран, Северную Корею и Ливию.[974]974
  Нью-Йорк Таймс, 4 июня 2004 г. Позже, в 2001 году, ЦРУ пришло к выводу – очевидно, ошибочному, – что Ирак тогда обладал оружием массового поражения.


[Закрыть]