Текст книги "Суд времени. Выпуски № 23-34"
Автор книги: Леонид Млечин
Соавторы: Николай Сванидзе,Сергей Кургинян
сообщить о нарушении
Текущая страница: 40 (всего у книги 49 страниц)
Про Америку – это говорят американцы. Они очень самокритичные люди. И у них нет такой проблемы, чтобы беспокоиться, что у них будет комплекс неполноценности.
Кургинян:Два слова! Мы тоже самокритичны! Тоже самокритичны. Но, суть заключается для нас в следующем. Мы считаем, что великие достижения той эпохи, сопряженные с трагическими жертвами, оказались задушены и раздавлены преступной гнилой номенклатурой, которая в итоге разворовала страну! И сейчас сидит, катается на яхтах, строит себе дворцы на Западе и ничего не создала за 20 лет!
Ясин: Вот это, вот это, вот это – ложь!
Кургинян: Слушайте, 2 слова!
Ясин: Вот это – ложь!
Кургинян: Два! Ничего не создала!
Ясин:Я прошу прощения…
Кургинян:Что такое, что такое 1929 год? Добавьте к нему 20 лет. Это 49-й год! За это время была создана новая страна! Сейчас ничего не создано, кроме дворцов на Западе и яхт.
Злобин:Ну, мы же не это обсуждаем сейчас…
Кургинян:И мы считаем, что в этом виновата преступная номенклатура, которая подавила великий порыв своей эпохи!
Злобин:Ну, всё уже ясно…
Сванидзе:Спасибо, спасибо! На самом деле, я напоминаю, что мы обсуждали 3 дня подряд индустриализацию. Поэтому, я, на самом деле, тоже не люблю людей, которые воруют деньги, в больших количествах переводят их на западные счета, покупают себе яхты. На мой взгляд, это не корректно. Но, лауреат Нобелевской премии по литературе, поэт Иосиф Бродский сказал устами одного из своих поэтических персонажей: «Воры мне милей, чем кровопийцы».
Кургинян:Ворюга!
Сванидзе:Кто ворюга?
Кургинян:Ворюга мне милей, чем кровопийца…
Сванидзе: «Только воры, мне милей, чем кровопийцы» – он сказал!
Кургинян:Ну, простите, может быть, я не точен.
Сванидзе:Да! Так вот. У меня иногда ощущение, что советский народ, несчастный, его советская власть, Партия и Правительство, как тут было сказано, как лошадку погоняло, погоняло, погоняло и загнало!
Вот, гнать начали после 1917 года. Особенно сильно гнали в период коллективизации и индустриализации, до кровавого пота.
Война – это особый период, потому что война помогает собраться. Иноземный враг. Вы спрашивали, почему же тогда не свернули, там, шею, не восстали? Нет, иноземный враг – он объединяет. И при Наполеоне так было, и при Гитлере. Всегда так.
Потом хватило сил навалиться, потому что хватило сил наваливаться на что-то одно. Хватило сил навалиться на атомный, водородный проект. Всей страной навалились.
Потом навалились на космос всей страной. Гагарин полетел.
На этом силы иссякли. Уже, когда речь дошла до полета на Луну американцы нас опередили. И мы уже не могли с ними соперничать. У нас для этого не хватало экономических ресурсов – лошадка несчастная выдохлась.
Вы вспоминали англичан, американцев. Ну, в Англии, Америке никогда не было проблем ни с жильем, я имею в виду последние десятилетия. У нас только Хрущев, что ему, кстати, забыли, решил так или иначе проблему бараков и коммуналок, переселив людей в свои «хрущебы», которые сейчас ломают и правильно делают, они уже отжили свое. Но проблему бараков и коммуналок он решил, в 60-е годы. В Америке и Англии таких проблем не было.
Там не было проблем легкой промышленности. Там не надо было, как говорит Злобин, стоять, там, в очереди за ботинками. И, когда люди, я помню, попадали в 80-е, 70-е, 60-е годы за границу, они с ума сходили, иногда в прямом смысле слова – человек из глубинки – когда он заходил в обычный промтоварный магазин. Он не мог поверить, что такое бывает.
И у американцев и англичан не было проблем с сельским хозяйством, которое было у нас. Вот это все-последствия, в значительной степени, нашей индустриализации, построенной на рабском труде для достижения точечных результатов. Да, точечных!
Я не буду сейчас вспоминать снова войну. Действительно, индустриализация имела отношение к войне, но после этого «лошадка» выдохлась. И страна рухнула!
Кургинян:Последние 20 лет – что с «лошадкой-то»!?
Сванидзе:Страна рухнула – под названием Советский Союз!
Кургинян:А 20 лет последних – что с «лошадкой»?
Сванидзе:Мы последние 20 лет живем в другой стране, Сергей Ервандович, в другой экономической системе!
Кургинян:Что там с «лошадкой» происходит? Расскажите – про «лошадку»!?
Ясин:Она встала с колен!
Кургинян:Про «лошадку» расскажите мне, пожалуйста!
Сванидзе:Лошадка встает с колен, как известно, Сергей Ервандович!
Кургинян:Понятно!
Сванидзе:Да.
Кургинян:Понятно, Николай Карлович!
Сванидзе:Спасибо!
Кургинян:Все ясно! Спасибо!
Сванидзе:Мы завершаем нашу программу. И предоставляется возможность сказать заключительное слово обеим сторонам. Пожалуйста, Сергей Ервандович, прошу Вас.
Кургинян:Бродский замечательный поэт, прекрасный, но вопрос о том, что лучше – вор или кровопийца – сложный вопрос. Прежде всего, потому, что иногда, как мы знаем, вор бывает еще и кровопийцей!
Сванидзе:Это правда!
Кургинян:И тогда и происходит – НЕЧТО! Поэтому, индустриализация наша показала следующее. Тяжелой ценой, с большими жертвами были построены не дворцы – там! И не куплены яхты – там! А заводы и фабрики – здесь! Эти фабрики и заводы получило население, которое превратили из полунищего, неграмотного и сельского – в индустриальное. Был создан индустриальный рабочий класс. Была создана научно-техническая интеллигенция. Было создано общество, которое выдержало войну. Это общество создало потом очень много.
А потом это общество прельстили дешевыми антисоветскими мифами. И на какое-то время оно в них поверило. Это только сейчас оно прозревает! И когда оно прозреет окончательно, и мифы эти рухнут, может быть, мы и найдем путь, который не повторит прошлый советский путь, но который будет учитывать его, уважать его!
И мы двинемся вперед! Может быть, не только себя и детей спасем, но и весь мир еще раз!
Ясин:Ой-ой-ой-ой…!
Кургинян:Весь мир – который отбросил наш советский опыт, а мы знаем ему цену! И будем помнить подвиг наших отцов и дедов!
Сванидзе:Спасибо. Леонид Михайлович, прошу Вас.
Млечин:Я хочу, напоследок, сослаться на мнение Алексея Николаевича Косыгина. Для молодых зрителей напомню, что Алексей Николаевича Косыгин всю жизнь работал в советской экономике: нарком, министр, заместитель главы правительства. А потом с 1964 года и до самой смерти, полтора десятка лет возглавлял Советское Правительство. Он перед смертью стал болеть тяжело. И вот лежа в больнице, он стал вспоминать свою юность, а начинал он в годы НЭПа агентом кооперации в Сибири – где и женился. И вот он перед смертью – глава советского правительства – вспоминал об успехах потребительской кооперации в годы НЭПа: «Вы представляете, как были обустроены сибирские тракты? На постоялых дворах чисто и уютно. В придорожных трактирах хорошо, сытно кормили. Человек должен иметь возможность каждый день попить пивка, чайку в недорогом кафе. А мы после НЭПа лишились мастеров, портных, сапожников. Где сегодня хороший костюм сшить? Мне,– говорит глава правительства, – сошьют в кремлевской мастерской, а другим? Раньше в Москве, – говорил Косыгин, – на каждом шагу сидел сапожник в будке. Мелкий ремонт, почистить обувь за копейки, пожалуйста, пирожки горячие на каждом углу предлагали».
Глава советского правительства, который всю жизнь сдавал эту экономику, вдруг на склоне лет, перед смертью понял, что, фактически, все им сделанное пошло прахом. А раньше, в годы НЭПа, до сталинской индустриализации, было лучше.
Сванидзе:Спасибо. Сейчас будет короткий перерыв, после которого мы начнем голосование в зале.
Сванидзе:В эфире «Суд времени». Сейчас мы прекращаем наше телевизионное голосование, и я прошу проголосовать зрителей в зале.
Напоминаю вопрос: «Индустриализация: неоправданный надрыв или спасительный прыжок в будущее?».«Неоправданный надрыв» – кнопка № 1, «Спасительный прыжок в будущее» – кнопка № 2.
Прошу вывести на экран результаты голосования в зале.
Результаты голосования в зале:
«Неоправданный надрыв» – 58%,
«Спасительный прыжок в будущее» – 42%.
Сванидзе:Сейчас огласите, пожалуйста, результаты телевизионного голосования.
Результаты телевизионного голосования страны:
«Индустриализация: неоправданный надрыв или спасительный прыжок в будущее?»
«Неоправданный надрыв» – 8%
«Спасительный прыжок в будущее» – 92%
Результаты Интернет-голосования на сайте 5 канала:
Неоправданный надрыв (9%)
Спасительный прыжок в будущее (91%)
33. Григорий Распутин – жертва мифотворчества или разрушитель монархии?
Часть 1
Сванидзе:Здравствуйте! У нас в России, как известно, прошлое непредсказуемо. Каждое время воспринимает прошлое по-своему. В эфире «Суд времени». В центре нашего внимания исторические события, персонажи, проблемы, их связь с настоящим.
У вас, нашей телевизионной аудитории, также будет возможность высказаться, то есть проголосовать. Такая же возможность будет и у сидящих в зале.
Тема наших сегодняшних слушаний: Григорий Распутин – жертва мифотворчества или разрушитель монархии?
В том, что при императорском дворе появился Распутин, нет ничего удивительного. И до него при дворе было много шарлатанов: француз Филипп, Митька Козельский, кликуша Агинушка, гадалка Гриппа пророчили, поили голубиной водой, гипнотизировали. Нечего удивляться на царскую семью с больным наследником: в 17-м году целую страну соблазнят абсолютным шарлатанством.
Напоминаю вопрос слушаний: Григорий Распутин – жертва мифотворчества или разрушитель монархии?
Мы запускаем голосование для нашей телевизионной аудитории. Номера телефонов вы видите на экране.
Обвинитель на процессе – политолог, президент Международного Общественного Фонда «Экспериментальный Творческий Центр» Сергей Кургинян.
Защитник на процессе – писатель Леонид Млечин.
Сейчас прошу вывести на экран материалы по делу.
Материалы по делу.
Григорий Распутин появился при дворе в самые трагические годы русской монархии. 1 ноября 1905 года император Николай II записал в дневнике: «Познакомились с человеком божьим Григорием из Тобольской губернии». В российской историографии считается, что «человек божий» Григорий Распутин изначально был призван ко двору как целитель. Образования сибирский мужик никакого не имел, но, по слухам, обладал даром врачевателя: лечил цесаревича Алексея от гемофилии, нарушения свертываемости крови. Благодарная мать, императрица Александра Федоровна, в долгу не осталась: целителя поселили в центре столицы. Его бурная личная жизнь, оргии, пьянство приводили столицу в ужас. Царь в народном сознании оказался во власти колдуна. Сам император писал, что видел этого сибирского мужичка всего два раза в жизни. Якобы во дворец тот приходил редко. Но народную молву было уже не остановить. Во время Первой мировой войны негативный образ Распутина начал активно использовать Запад. Позже – русские революционеры.
Сванидзе:До начала прений у меня вопрос к Млечину и Кургиняну: в чем актуальность темы?
Прошу, сторона обвинения. Сергей Ервандович, актуализируйте тему, пожалуйста.
Кургинян:Мне кажется, что очень важно понять состояние системы, которая вдруг делает фактором такого человека, которого вы сейчас видели на экране. В принципе, ведь он и появиться-то особенно при дворе по-настоящему не мог, и развернуться ему было трудно, потому что любая система как-то себя защищает. В каком же состоянии находилась политическая система царизма и почему она находилась в этом состоянии, если этот вирус проник в нее и начал там активно работать? Это первое.
Второе. Знаете, есть, не только в математике – вообще в теории хаоса, такой «эффект бабочки». Вот бабочка села на огромное сооружение в каком-то слабом месте, помахала крылышками, и вдруг сооружение рухнуло. Всегда возникает вопрос: бабочка случайно села в это место? Ее, эту бабочку, в это место кто-то посадил? И что же это за система, если могла так несколько раз сделать крылышками эта бабочка, и система вдруг рухнула?
Почему мне кажется, что нам очень важно это понять? Потому что система, находящаяся в определенном состоянии, всегда рушится таким способом. И далеко не факт, что это важно только для нашего понимания нашего прошлого. Может быть, исследование этого феномена нами сейчас может что-то нам раскрыть и в будущем. По крайней мере, может научить нас, как избегать «эффекта бабочки». Потому что если этого эффекта не избегнуть и не понять его закономерности, он может сработать снова, и мы можем оказаться совсем уже без страны. Тем более что опыт того, как мы вдруг ее лишаемся, у нас есть!
Сванидзе:Спасибо. Сторона защиты. Прошу Вас, Леонид Михайлович.
Млечин:В те годы по Петрограду ходила страшная история о таинственном автомобиле, который мчался через Марсово поле, потом по Дворцовому мосту, и исчезал где-то. И из этого автомобиля стреляли, и были даже раненые, которые говорили, что в них стреляли. И все говорили: «Это Распутин!» А почему, говорят, Распутин? «Потому что все плохое от него!» Был реальный человек, Григорий Распутин, и был образ. Или, точнее, миф созданный. И этот миф скрыл от нас реального человека и реальную историю, а она необыкновенно интересна.
4 ноября 1916 года императрица писала императору: «Если бы не было Его, – писала она о Распутине, – Все давно было бы кончено!» И абсолютно в этом уверена!
Через полтора месяца Распутина убили, а еще через два с половиной месяца начала рушиться старая Россия. Вот и думай: провидица ли была императрица или это так сложилось?
Я думаю, что нам предстоят очень интересные слушания, и мы постараемся выяснить, в какой степени наши мифы и представления о Григории Распутине соответствуют реальности. Спасибо.
Сванидзе:Спасибо. После короткого перерыва мы приступим к слушаниям.
Сванидзе:В эфире «Суд времени». В центре нашего внимания фигура Григория Распутина. Мы начинаем наши слушания.
Первый вопрос сторонам: почему Распутин смог появиться в окружении Николая II?
Пожалуйста, сторона обвинения. Сергей Ервандович. Ваш тезис, Ваш свидетель.
Кургинян:Мне кажется, что не идеологическая концепция Ленина, не его теоретические работы, а политическая аналитика Ленина, аналитика царизма, – говорю как специалист по политологии – она блестящая. Он удивительно точно анализировал явление царизма и то, что с ним происходило. И кое-что, в этом смысле, нам о Распутине сказал. Пожалуйста, доказательство № 1.
Материалы по делу.
Из собрания сочинений Владимира Ленина (том 17): «Русское самодержавие XVII века с боярской думой и боярской аристократией не похоже на самодержавие XVIII века с его бюрократией, служилыми сословиями, с отдельными периодами „просвещенного абсолютизма“. И от обоих резко отличается самодержавие XIX века, вынужденное „сверху“ освобождать крестьян, разоряя их, открывая дорогу капитализму, вводя начало местных представительных учреждений буржуазии. К XX веку и эта последняя фаза полуфеодального, полупатриархального самодержавия изжила себя».
Кургинян:В этой связи описана некая эволюция, эволюция абсолютистской монархии От классической абсолютистской монархии: ее первый шаг – освобождение крестьян (между прочим, тоже под давлением), второй – столыпинские реформы. И дальше эта абсолютистская феодальная монархия с ее простой базой, такой патриархальной, феодальной базой, должна была трансформироваться в буржуазную монархию. Говорилось о том, что это может быть сделано русским путем. Может, говорил Ленин, но если это будет сделано – нам хана! Не будет никаких революций, вообще ничего не будет. Весь вопрос только в том, сумеет ли «третьеиюньская» Дума осуществить реформы, сумеет ли эта монархия доэволюционировать до буржуазной монархии бисмаркского типа, такой как в Германии. Оказалось, что она не сумела. И тогда он с ликованием говорит: ага! Все, она остановилась на полпути, началось загнивание. Началось загнивание, реформ не будет.
А что такое загнивание системы? Система – это элементы с некоторыми связями и целью. Когда система загнивает, элементы деформируются, связи рушатся, а цель исчезает. И вот в такую загнивающую политическую систему царизма может как нож в масло войти любой вирус, система теряет политическую адекватность. Она превращается из системы, которая себя защищает, в систему, которая сама себя уничтожает. В каком-то коллективном смысле она сходит с ума. И вот мне кажется, что именно эта коллизия системы, которая вдруг вошла в это состояние, в значительной степени породила феномен Распутина. Распутин смог что-то сделать, в частности, поэтому.
Можно доказательство № 2?
Материалы по делу.
Из книги историка Арона Авреха (Арон Аврех (1954–1988), доктор исторических наук, сотрудник института истории СССР АН СССР; цитируется книга «Царизм накануне свержения», 1989): «Первопричина этой болезни [распутинщины] состояла в том, что в описываемое время полностью завершился процесс отчуждения господствующего класса и самого политического режима от страны и народа. /…/ При таком положении дел государственный подход полностью вытесняется личным, служение – карьеризмом, честность – подлостью, достоинство – угодничеством, ум – хитростью, единая согласованная политика – враждой и конкуренцией отдельных группировок и клик. Господствует всеобщий цинизм и безразличие, оправдываемые невозможностью что-либо изменить. Конечным итогом этого процесса является самоизоляция верховной власти от своей же собственной среды, достаточно узкой и, в свою очередь, полностью отчужденной от общества».
Кургинян:Так гибнут политические системы! Урок в этом! Огромная актуальность темы в этом. Пожалуйста, доказательство № 3.
Материалы по делу.
Из книги историка Арона Авреха (из книги «Царизм накануне свержения», 1989): «Помимо традиционного воспитания в духе уваровской формулы [„православие, самодержавие, народность“] „народной“ ориентации царя способствовало унаследованное им от своего предка Александра I „византийство“, связанное с недоверием к ближайшему окружению – великокняжеской и правительственно-бюрократической среде. Отсюда – обусловленный этим недоверием курс на самоизоляцию. На замыкание в узком кругу пользующихся доверием лиц. Следствием этого явилось стремление найти опору в „преданных“ народных массах».
Кургинян:Значит, системе нужно олицетворение народности какой-то. Она отчуждена от народа, реальный выход народным нуждам отсутствует, а нужен кто-то, кто это символизирует. Бюрократии не верю, княжеству не верю! Нужен кто-то, кто это символизирует. И тогда нужен народный, народный человек! Пожалуйста, доказательство № 5.
Материалы по делу.
Из воспоминаний генерала Александра Мосолова (Александр Мосолов (1854–1939), начальник Канцелярии Министерства Императорского Двора и уделов): «Государь не пропускал ни одной волости, чтобы не поговорить хотя бы с двумя-тремя крестьянами… Главную надежду на сближение с массами государь, безусловно, возлагал на непосредственную встречу с ними, будь то в войсках или среди крестьянства».
Кургинян:Система теряет адекватность, ей нужна связь с народом, она не имеет исторической связи со своим обществом. Она ищет эту связь, и она находит что-то для нее соответствующее: и это вдруг оказывается вот этот мистификатор, вот эта странная фигура. Она втаскивает его в себя и не чувствует, что он ее разрушает. Вот в чем урок!
А теперь я хотел бы предоставить слово моему свидетелю, Кирьянову Игорю Константиновичу, доктору исторических наук, декану историко-политологического факультета Пермского государственного университета. Скажите, пожалуйста: как вы видите исторические причины?
Кирьянов:Я бы продолжил линию Сергея Ервандовича по поводу кризиса системы, но может несколько в иных терминах. Реформа 1905–1906 года государственного строя России привела к тому, что в основании политической системы сохранились элементы неограниченной монархии, но появились элементы конституционной монархии. Николай II пошел на это вынужденно. Но при этом, как он сам говорил, он хотел дать Думу для того, чтобы уничтожить средостение бюрократии, и для контакта…
Сванидзе:Полминуты добавляю.
Кирьянов:Для Николая II действительно был важен контакт с народом и далеко не случайно с 1898 года аж по 1917, появляется такая фигура – Анатолий Клопов, статистик, служащий в министерстве путей сообщения, который получил право лично писать императору письма и выражать взгляд народа на то, что происходит в стране. И, как мне представляется, Григорий Ефимович Распутин тоже сыграл на первых порах такую роль.
Сванидзе:Спасибо. Леонид Михайлович, прошу Вас. Вопрос стороне обвинения.
Млечин:А что, Игорь Константинович, мне нравится, когда глава государства, хозяин земли русской, беседует с крестьянами. От природного ума русского крестьянина вреда не было. И безумно мне нравится всякое его стремление уничтожить это бюрократическое средостение. Замечательно, если бы все властители в нашей стране только об этом и думали. Но мы должны ведь, на самом деле, разбирать вопрос о появлении Григория Распутина у двора императора. Давайте мы вернемся к реальности. Я попрошу доказательство № 3, это воспоминания великого князя Александра Михайловича Романова. И станет ясно, откуда вообще взялся Распутин и что он делал при дворе.
Материалы по делу.
Из воспоминаний Великого князя Александра Михайловича (1866–1933): «Трех лет от роду, играя в парке, цесаревич Алексей упал и получил ранение, вызвавшее кровотечение. Вызвали придворного хирурга, который применил все известные медицине средства для того, чтобы остановить кровотечение, но они не дали результата. Царица упала в обморок. Ей не нужно было слышать мнение специалистов, чтобы знать, что означало это кровотечение: это была ужасная гемофилия – наследственная болезнь мужского поколения ее рода в течение трех столетий. Здоровая кровь Романовых не могла победить больной крови Гессен-Дармштадских, и невинный ребенок должен был страдать от той небрежности, которую проявил русский двор в выборе невесты Николая II».
Млечин:А теперь, если можно, доказательство № 5.
Материалы по делу.
Из воспоминаний российского государственного деятеля Владимира Коковцова (1853–1943, председатель Совета министров России; цитируется «Из моего прошлого. Воспоминания», т. II): «И тут до слуха императрицы доходит весть о „старце“, который умеет молиться, как никто, который говорит не так, как все, у которого своя вера, не такая, как у всех нас… Говорили даже, что знают случаи, когда его молитва останавливала болезнь, казавшуюся смертельной».
Млечин:Игорь Константинович, все просто! Это горе несчастной матери, у которой на руках неизлечимо больной ребенок. А он точно неизлечим! Это сейчас есть специальные препараты, которые помогают продлить жизнь тем, кто страдает гемофилией. А тогда никаких шансов! И несчастная мать согласна на все и хватается на все, за соломинку. Ей говорят, что вот этот человек молитвой может остановить, а она очень набожная женщина. И она делает. Ну и что? Что в этом дурного? Вот так он и появился во дворце. Что в этом дурного? Скажите, Игорь Константинович. За что Вы Распутина-то?
Кирьянов:В этом дурного ничего нет. Не было бы Распутина, появился бы, может быть, и другой врачеватель. Но я-то говорил немного о другом. Я отнюдь не преуменьшаю элемент конституционности в устройстве Российской Империи после событий революции 1905–1906 годов, но в то же время началась конкуренция двух систем: неограниченной монархии с ее неформальными институтами и конституционной монархии, где была Дума и другие формальные институты. И, естественно, началась борьба между ними. И впоследствии… Может быть, я забегаю вперед, но именно Распутин и использовался в качестве, в определенной степени, вот этого неформального института давления на институты формальные. Ну, а что касается непосредственно появления Распутина – да, безусловно, это горе матери, стечение обстоятельств.
Млечин:Мы с Вами единомышленники: я тоже считаю, что, конечно же, конституционная монархия была бы разумнее. И если бы тогда это произошло, мы бы сейчас, я думаю, жили бы при монархии. Здесь висел бы портрет императора или императрицы. Это было бы совсем даже не дурно. Но мы все-таки разбираем жизнь Распутина. Я согласен – мне очень понравились ваши слова – он был использован. Конечно, давайте мы признаем, что этот человек туда, чтобы помочь, и его попросили помочь. И было ощущение, что он помогает. Я прошу прощения, но давайте мы сейчас… Вот есть свидетельство уже цитировавшегося здесь генерала Мосолова. Это доказательство № 6.
Материалы по делу.
Из воспоминаний генерала Александра Мосолова (1854–1939, начальник Канцелярии Министерства императорского двора и уделов): «В 1912 году цесаревич, причаливая лодку, сделал усилие ногой, и у него открылось кровотечение в паху. Несчастный ребенок страшно страдал. Императрица проводила все ночи у его кровати. Кровотечение не останавливалось, врачи единогласно признавали положение бедного маленького мученика угрожающим. Вдруг государыня получила телеграмму от Распутина, обещавшего, что здоровье цесаревича поправится и что он вскоре освободится от страданий. Днем кровотечение остановилось…».
Млечин:Это же безумная история! Это их личная несчастная жизнь. Человек, который им помогает, – неважно как – психологически. Почему все вмешались в эту историю? Почему все стали ее использовать? Почему пошли разговоры о том, что предательство и потом императрицу обвинят, что она предательница, что чуть ли не император – предатель? Что Распутин немецкий шпион? Это же все безумие, согласитесь.
Сванидзе:Время, Леонид Михайлович.
Кирьянов:Потому что на этом не остановилось.
Млечин:Хорошо, мы продолжим, надеюсь, нашу беседу.
Сванидзе:Сейчас короткий перерыв, после которого мы продолжим слушания.
Сванидзе:В эфире «Суд времени». Мы продолжаем слушания. Напоминаю вопрос: почему Распутин смог появиться в окружении Николая II?
Сторона защиты. Прошу вас, Леонид Михайлович. Ваш тезис, ваш свидетель.
Млечин:Могу ли я, в свою очередь, предложить двум моим свидетелям – Владимир Михайлович Лавров, доктор исторических наук и заместитель директора Института российской истории, и Алексей Николаевич Варламов, писатель и автор книги о Распутине. По-моему, это самая полная биография Распутина, которую – во всяком случае я – читал. Владимир Михайлович, так как попал Распутин ко двору?
Лавров:Почему Николай II и Распутин нашли друг друга? Да потому что Николай – это был глубоко верующий, искренне верующий человек. В то же время, интереснейшие моменты в биографии Распутина: это был болезненный человек, это был никакой не богатырь, у него было две очень тяжелых болезни, он каждую весну по сорок дней не спал – бессонница, причем у него было ночное недержание мочи. И в двадцать восемь лет он оказывается в Верхотурском Никольском монастыре – молится, и приходит исцеление. Это перелом. Он становится глубоко верующим человеком, человеком, который лично столкнулся с чудом, и начинаются его паломничества и по России, и на Святую землю, в Иерусалим, и в Афон. И он оказывается в столице, в Петербурге, уже как человек глубоко верующий, истовый и вот так вот происходит сближение. И именно потому, что ему удавалось молитвой, гипнозом исцелять наследника, он приобрел такую известность. Он помогал семье. А какая бы мама на месте императрицы бы поступила иначе? Конечно, он мог входить в царскую семью, когда наследнику было плохо. Это нормально.
Млечин:Владимир Михайлович, спасибо большое. Алексей Николаевич, Вы скажите, как знаток биографии Распутина, что он приехал в Петербург, в Петроград? Что, он хотел сделать карьеру, что-то получить, вытребовать? Зачем он приехал: за орденом, за должностью, за деньгами? Какие цели преследовал Распутин?
Варламов:Во-первых, мне совершенно непонятно, на каком основании Распутина называют шарлатаном. Он не был шарлатаном. Это был действительно глубоко верующий человек. И если уж говорить о тех воспоминаниях, которые используются экспертами, то, на мой взгляд, самые лучшие воспоминания о Распутине были написаны митрополитом Вениамином Федченковым, который в ту пору был молодым аспирантом, говоря современным языком, в Петербургской духовной академии. И он написал о Распутине, что это был очень верующий человек, он истово молился, он стоял в храме, как натянутая струна. И поскольку духовный, религиозный уровень в тогдашнем Петербурге падал, а духовная жажда была, то он обратил на себя внимание. И он обратил на себя внимание царя, царицы.
И, кстати, нельзя все сводить только к проблеме гемофилии. Распутин появился не по этому поводу в царском дворце. Интерес царя и царицы к этому человеку объяснялся в первую очередь тем, что они увидели в нем истинно религиозного русского человека, которому они доверились и потянулись сердцем. Никаких оснований подозревать Распутина в том, что он был злодеем, интриганом, лицемером, который как вирус проник в царскую семью, у нас нет. Это абсолютно нарушает понятие презумпции невиновности. Это юридически совершенно безграмотно. Это был человек с чистым благородным порывом. Другое дело, что он не удержался на той высоте, которая была ему задана. И фигура Распутина – это прежде всего фигура глубоко трагическая. И вообще весь этот сюжет в русской истории, на мой взгляд, распутинский сюжет, это не игра, это не какие-то политические интриги.
Сванидзе:Завершайте.
Варламов:Это наша русская национальная трагедия.
Сванидзе:Спасибо.
Млечин:Спасибо.
Сванидзе:Прошу вас, Сергей Ервандович. Ваш вопрос оппонирующей стороне.
Кургинян:Меня лично вообще не интересует, какой он был человек. Вот такой он был или другой. Есть его биографы, они говорят разное. Но вот фотография его говорит о многом, как мне кажется. Опять-таки, на первый взгляд. Я хотел бы уточнить у Вас, как у специалиста, совсем другое, именно для серьезного разговора. Вы скажите, пожалуйста. Есть царская семья, очень охраняемая. Доступ к телу царя, царицы, каналы коммуникаций и все прочее контролирует двор, контролирует полиция, контролирует очень много кто. Вся система элиты охраняет этого царя и царицу от «лишних», от доступа к «лишним». Как Вы видите историю вхождения в этот контакт, механизмы? Если у Вас есть на это взгляд, мне бы очень хотелось, чтобы Вы его развернули.
Варламов:Дело не в моем взгляде, а тех документах которые нам известны.
Кургинян:Ну да, я знаю, что есть исследования. Вот как Вы это видите? Есть споры.
Варламов:Да никаких споров тут нет!
Кургинян:Ну как нет?
Варламов:Распутин появился сначала в Казани, где архиепископ Хрисанф дал ему рекомендательное письмо для Сергия, будущего нашего патриарха, который в то время был ректором Санкт-Петербургской духовной академии. И Распутин с этим письмом явился к Сергию, но Сергий отнесся к Распутину довольно прохладно. Это был человек трезвого ума, и он в общем понял, что в этом явлении есть определенные соблазны, но Распутиным очень заинтересовался будущий епископ Феофан. И хотя потом Феофана все обвиняли в том, что именно через него Распутин попал в царский дворец, Феофан это отрицал. Судя по всему, Распутин попал в царский дворец благодаря двум великим княжнам. Это были Милица и Анастасия.
