Текст книги "Аравия. Прошлое и настоящее"

Автор книги: Игорь Сенченко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 39 страниц)

Самым загадочным уголком многоликого Аравийского полуострова была для российской дипломатии конца XIX – начала XX века Юго-Восточная Аравия, земли Эш-Шамал (с подачи англичан их называли «Пиратским берегом», а потом – Договорным Оманом). Донесений российских дипломатов о шейхствах Эш-Шамал в Архиве внешней политики Российской империи немного. Контактов с шейхами проживавших там племен у русских в то время практически не было.

Первыми документами МИД Российской империи, посвященными Катару, можно считать информационно-справочные материалы российского консула в Багдаде А. Круглова. В составленной им «Заметке о местности Эль-Катар» (1892 г.) дается довольно полная характеристика обитавших тогда там племен во главе с правящим родом Аль Тани. Оставаясь полновластным хозяином Катара, отмечал А. Круглов, шейх Джасим распоряжался там по своему усмотрению, «податей никаких не платил», «турецких чиновников третировал»(178**).

Следует отметить, что в отличие от шейхов Эш-Шамал (Договорного Омана), заключивших с Англией серию кабальных для них договоров, в том числе печально известный Договор о вечном мире, шейх Катара еще долгое время (до 1868 г.) оставался вне договорных отношений с Англией.

В период «политики дела» российские министерства, занятые ее реализацией, действовали слаженно и целеустремленно. Главная установка их скоординированных акций в зоне Персидского залива состояла в усилении там «престижа России», в расширении ее торгово-экономических позиций.

О том, насколько «политика дела» была успешной, можно судить не только по упомянутым уже выше отчетам дипломатов и военных, но и по воспоминаниям посещавших шейхства Прибрежной Аравии российских ученых, путешественников и предпринимателей.

Рассказывая в путевых заметках о своих впечатлениях от научных экспедиций в Кувейт, на Бахрейн и в Мохаммеру, ученый-зоолог Н. Богоявленский с восторгом отзывается о том, как тепло его там встречали. И это правильно. По тому, как тебя принимают в Аравии, можно довольно верно судить о том, как относятся там и к твоему народу, и к твоей стране в целом. В Мохаммере Н. Богоявленского разместили в личной резиденции правителя, в специально отведенном для него помещении. Там же состоялась и его встреча с правителем. Во время беседы шейх, по словам Н. Богоявленского, говорил о том, что русские, и это ему, дескать, доподлинно известно, – «держат слово», и что они «хорошие соседи Персии». Для сопровождения ученого во время его пути в Кувейт шейх выделил вооруженную охрану. В Кувейте шейх Мубарак поселил Н. Богоявленского во дворце, и «принял в высшей степени любезно». На Бахрейне ученому предоставили «покои в гостевом помещении» во дворце правителя; во время беседы шейх, по словам Н. Богоявленского, высказывал «явную заинтересованность» в налаживании торговых связей с «руссами».

Из встреч и бесед с шейхами и из разговоров с местными жителями, сообщает Н. Богоявленский, «я увидел, что на арабском берегу существуют большая симпатия и уважение к России, и очевидное недовольство Англией». «Всеобщим желанием там является присутствие русской военной силы в виде военного судна в водах Персидского залива». «Обаяние там России, как могучей державы, – свидетельствует русский ученый, – очень велико», и у шейхов есть «огромное желание войти в более тесные и в более частые отношения с русскими» (179).

Ключевыми фигурами российской «восточной политики», способствовавшей распространению в Аравии симпатий и уважения к России, являлись граф Сергей Юльевич Витте (1849– 1915 гг.) и гофмейстер граф Владимир Николаевич Ламздорф (1845– 1907 гг.).

Министр иностранных дел Российской империи граф Ламздорф происходил из старинного немецкого аристократического рода. Дед его был генерал-адъютантом, воспитателем императора Николая I. Выросший, по выражению А. Извольского (сменил В. Ламздорфа на посту министра иностранных дел), «на ступенях трона», граф Ламздорф отличался «большим опытом» и отличным, по мнению того же А. Извольского, «знанием дипломатической техники»; обладал «замечательной памятью», и «никогда не забывал воспользоваться аргументами, почерпнутыми из архивов его министерства».

Из «Воспоминаний» А. Извольского (1856-1919 гг.) видно, что, завидуя авторитету графа Ламздорфа среди дипломатов, а порой, и нелестно отзываясь о нем, как преемнике «манер и идей старых времен», унаследованных им от «многих поколений высших чиновников Императорского двора», А. Извольский вместе с тем признавал ум и профессиональные знания В. Ламздорфа. «Никто не был так опытен во всех тонкостях дипломатии», как В. Ламздорф, замечает А. Извольский. Наедине со мной, отмечает, в свою очередь С. Витте, граф Ламздорф «всегда выражал свое мнение толково и с большим знанием дела». По воспоминаниям А. Мосолова, начальника дворцовой канцелярии (1900-1916 гг.), граф Ламздорф был человеком высокообразованным и честолюбивым.

В.Н. Ламздорф окончил Пажеский корпус, самое элитное учебное заведение Императорской России. Был карьерным дипломатом; и заметим, доверенным лицом четырех министров иностранных дел: князя А.М. Горчакова, Н.К. Гирса, князя А.Б. Лобанова-Ростовского и графа М.Н. Муравьева. Граф Ламздорф, говорили российские дипломаты, – это истинный сын своего Отечества, горячий сторонник Великой России.

Граф Сергей Юльевич Витте (1849-1915 гг.), возглавлявший российское правительство в 1903-1906 гг., характеризовался, к примеру, французским послом в Санкт-Петербурге г-ном Бомпара, как «талантливый администратор большой интеллектуальной силы». А. Извольский в своих «Воспоминаниях» отмечает, что «ум графа Витте всегда был направлен на практическое решение вопросов». Основная черта С.Ю. Витте, пишет в своих сочинениях историк Е.В. Тарле, – «жажда деятельности». Единственным и главным для него в жизни были дела и еще раз дела. Не слова и люди, а дела. Хорош для него был тот, кто помогал графу Витте, говорит Е.Тарле; худ тот, кто мешал или вредил графу Витте; безразличен («как муха») тот, кто был не нужен графу Витте (180).

Главной целью его деятельности на посту министра финансов, а потом и главы Совета министров было развитие российской промышленности и торговли. По воспоминаниям современников, С.Ю. Витте отличался лаконичностью речи и «изворотливостью ума». «Всякий раз, – подчеркивает Е. Тарле, – когда русская политика шла не по той дороге, которую указывал Витте, дело кончалось неудачами и опаснейшими осложнениями». Да, он ошибался, допускал просчеты, но умел их вовремя, по выражению Е.Тарле, «обезвреживать».

Судя по воспоминаниям А. Извольского[45]45
  А.П. Извольский (1856-1919 гг.) – посол в Ватикане, Мюнхене, Токио, Копенгагене, Париже, министр иностранных дел Российской империи (1906-1910 гг.).
  Графа М.Н. Муравьева в своих «Воспоминаниях» А.П. Извольский характеризует как человека «весьма средних способностей», более того, как человека «невежественного и бездарного», получившего, дескать, свой высокий пост, «заслужив личное расположение императора Николая». Князя А. Лобанова, напротив, описывает как человека «деятельного и благородного», достойного представителя «одной из древнейших линий дома Рюрика».


[Закрыть], С.Ю. Витте[46]46
  К плеяде видных, российских государственных деятелей (немецкого происхождения) конца XIX– начала XX в. принадлежали С.Ю. Витте, В.К. фон Плеве, В. И. Ламздорф, И.К.Гире, А.Ф.Родигер.


[Закрыть]и В.Н. Ламздорф, «никогда не порывали личной дружбы и близких рабочих отношений». Действовал этот тандем слаженно и энергично, творчески и инициативно. По выражению А. Извольского, работали они «рука об руку». Небезынтересным представляется и тот факт, что сразу же после ухода С.Ю.Витте с поста главы Совета министров (14 апреля 1906 г.), оставил свой пост и вышел в отставку и В.Н.Ламздорф (май 1906 г.).

Интеллектуально-мозговым противником политико-дипломатического тандема С.Ю. Витте – В. Н. Ламздорф в схватке России с Англией в Персидском заливе выступало политико-дипломатическое трио англичан в лице лорда Лансдоуна, лорда Керзона и майора П. Кокса. Они сыграли, пожалуй, главную роль в реализации экспансионистских, колониальных устремлений Англии в зоне Персидского залива.

Лорд Лансдоун, занимавший посты вице-короля Индии (1888– 1894 гг.) и секретаря по иностранным делам Великобритании (1900-1905 гг.), вошел в историю английской политики в зоне Персидского залива как автор знаменитой «декларации Лансдоуна» (5 мая 1903 г.). В своей речи в парламенте, сразу же названной журналистами «декларацией Лансдоуна», он сформулировал видение им целей и задач политики Британской империи в бассейне Персидского залива. Суть их состояла в том, что всякая попытка любой другой, кроме Англии, державы укрепиться там должна была рассматриваться английским правительством как casus belli, как повод к объявлению войны (181). «Я решительно заявляю, – подчеркивал лорд Лансдоун, – что создание морской базы или укрепленного пункта в Персидском заливе какой бы то ни было державой мы должны рассматривать как очень серьезную угрозу британским интересам; и мы определенно будем противиться этому всеми имеющимися у нас средствами» (182).

Заметную роль в политико-дипломатических акциях Великобритании в зоне Персидского залива сыграл лорд Керзон. Так же, как и лорд Лансдоун, он продолжительное время исполнял полномочия вице-короля Индии (1899-1905 гг.). Именно он блокировал продвижение в Персидский залив Франции и сорвал замыслы Парижа по утверждению своих позиций в Маскате (1899 г.). Добился распространения влияния Англии на Кувейт. Не пропустил в Персидский залив Германию. Создал колоссальные трудности для деятельности там российской дипломатии. Лорд Керзон был единственным из вице-королей Индии, кто лично посетил район Персидского залива (1903 г.) и во всеуслышание декларировал там незыблемость региональной политики Англии и неизменность ее миссии по поддержанию статус-кво в регионе (183). Персия и шейхства Аравии были для лорда Керзона, по его собственному выражению, лишь «фигурами на шахматной доске мировой политики, где шла игра за мировое господство».

Майор П. Кокс занимал посты политического агента в Маскате (1899-1904 гг.) и политического резидента в Бендер-Бушире (1905-1914 гг.). Характеризовался российскими дипломатами как блестящий аналитик, интеллектуал-востоковед и профессионал высочайшего класса. Он был тем человеком, прислушавшись к соображениям и рекомендациям которого, Лондон смог бы, пожалуй, «не упустить» Абдель Азиза Аль Сауда, а значит – и реализовать замыслы англичан по объединению всех шейхств Аравии под протекторатом Британской империи.

Хорошо известен П.Кокс и в истории земель современных ОАЭ и Омана. Именно он составил дошедшие до наших дней яркие политические портреты местных правителей. Шейха Дубая, в то время Бути бен Сухейля (1906-1912 гг.), П. Кокс характеризовал как человека дотошного, «договариваться с которым было непросто». Прежде чем ответить на то или иное поступившее ему предложение шейх Бути, по словам П.Кокса, как правило, «обсуждал его со своими советниками», и к мнению их прислушивался (184).

Драматические события русско-японской войны явились началом конца новой политики Российской империи в зоне Персидского залива – «политики дела» (активно реализовывалась российской дипломатией в период 1890-1905 гг.). Ослабленная войной и нуждавшаяся в иностранных займах, Россия оказалась перед неизбежностью политических компромиссов. 31 августа 1907 г. в Петербурге было подписано англо-русское соглашение, знаменовавшее собой поражение России в схватке с Англией в Персидском заливе. Хотя английской дипломатии и не удалось включить в это соглашение специальное положение о Персидском заливе и, таким образом, добиться от Петербурга официального, де-юре, признания Россией монопольного положения Великобритании в бассейне Персидского залива, ей удалось нечто другое, не менее важное для ее интересов в этом регионе. Англия смогла разломать жесткий каркас соперничества в Заливе в четырехугольнике Англия – Германия – Россия – Франция; вывести из игры Петербург; сузить возможности для политического маневрирования Германии; свести на нет роль Франции; основательно упрочить позиции Англии.

Уход России с политической сцены Персидского залива сократил арсенал политико-дипломатических возможностей Турции. 29 июля 1913 г. была парофирована англо-турецкая конвенция. По этому документу Турция фактически признала английский протекторат над Кувейтом и Бахрейном, отказалась от претензий на Катар, согласилась с наличием у Англии исключительных прав на осуществление военно-полицейских функций в Персидском заливе.

Россия и «национальная идея арабов». Всесторонний анализ деятельности Российской империи в зоне Персидского залива, снятие четкого документального отпечатка с ее политико-дипломатического и торгово-экономического «следа» в Аравии на рубеже XIX-XX веков представляется едва ли возможным без исследования вопроса об отношении России к «национальной идее арабов» вообще и к национально-патриотическому движению на Аравийском полуострове в частности.

«С точки зрения экономических интересов Отечества, – отмечается в инструкции МИД Российской империи консулу в Басре С. Тухолке, – Вам, конечно, надлежит заботиться о развитии в Персидском заливе русской торговли..., а с точки зрения политической – ...обратить, в частности, внимание ... на национальную идею среди арабских племен» (185).

«В числе наших естественных союзников и друзей, – подчеркивается в вышедшем в 1910 г. двухтомном исследовании российской внешней политики в контексте военно-морской деятельности России в зоне Персидского залива, – мы называем арабов... Вопрос об арабах, составляющих одну из наиболее важных проблем восточного вопроса, требует величайшего внимания со стороны русской дипломатии» (186).

В другом коллективном исследовании («Аравия и европейские державы»), появившемся 14 годами позже упомянутого выше, подчеркивается, что «арабский вопрос – это вопрос одновременно и социальный, и религиозный; он может быть резюмирован несколькими словами: пробуждение нации... Арабы хотят самостоятельности; они не желают более терпеть владычества и гнета турок и диктата англичан. Они требуют себе самоуправления» (187).

Затянувшаяся «цитатная увертюра» преследует вполне определенную цель: показать неизменность позиции Российской империи, притом на принципиально разных временных отрезках ее истории, в отношении национально-патриотического движения арабов.

Среди главных событий-предвестников «пробуждения нации» на Аравийском полуострове со всем основанием, думается, можно было бы назвать выступление Абдель Азиза Аль Сауда, будущего короля Саудовской Аравии, совместно с правителем Кувейта шейхом Мубараком ас-Сабахом, против эмира Неджда Ибн Рашида, сторонника и союзника Турции, ее опоры в Аравии (188). Подтверждением сказанному выше об эмире Ибн Рашиде является донесение российского консула в Багдаде А.Ф. Круглова послу в Константинополе И.А. Зиновьеву от 2 февраля 1902 года. В этом документе говорится, в частности, следующее: «... по разрешению турецких центральных властей Багдадский вилайет направил в Неджд 300 скорострельных ружей для ... эмира Ибн Рашида». Султан спешит вооружить Ибн Рашида, делает вывод А. Круглов, чтобы «заложить в его землях опорный пункт». Не вызывает сомнений то, что «акция эта тесно связана с событиями в Кувейте, конкретно с антитурецкими действиями шейха Мубарака, его сближением с Англией». И имеет, по-видимому, целью «силой оружия подчинить окружные племена Центру, отвлечь их от влияния Берега», то есть от влияния шейха Мубарака ас-Сабаха и его сторонника и союзника – семейства Аль Сауд (189).

В последних числах февраля 1903 г., сообщается в депеше российского консульства в Басре, «в Кувейте состоялось свидание между шейхом Мубараком и Абдель Азизом Аль Саудом... Вызвано оно было главным образом стремлением Абдель Азиза заручиться помощью кувейтского шейха для дальнейшей борьбы с эмиром ... Ибн Рашидом. Мубарак дал согласие» (190).

Данная депеша есть документальное свидетельство российской дипломатии об имевшей место координации действий в Аравии двух крупных политических фигур того времени в интересах решения «национального вопроса».

Абдель Азиз Аль Сауд – выдающаяся личность. Обращают на себя внимание слова, сказанные о нем сэром Перси Коксом, по мнению которого, за годы своей деятельности по созданию Королевства Саудовская Аравия (1902-1932 гг.) Абдель Азиз не сделал ни одной серьезной ошибки.

Не менее яркой личностью был и правитель Кувейта шейх Мубарак. Он преследовал далеко идущие цели. В определенной мере они рифмовались с политическими амбициями и установками Абдель Азиза Аль Сауда. Время показало, что оба эти человека стремились, в конечном счете, к одному и тому же. Смысл замыслов шейха Мубарака состоял в утверждении Кувейта в качестве доминирующего «центра силы Аравии». Чтобы решить такую задачу, ему нужно было не только нейтрализовать (при помощи Абдель Азиза) семейство Рашидитов, но и обеспечить поддержку своим действиям со стороны Англии. Иными словами, он должен был основательно «подготовить тылы» на случай прямого выступления против Кувейта Османской Турции, союзницы Рашидитов. Отсюда – и довольно сложные политические комбинации шейха Мубарака и его виртуозное лавирование в отношениях и с Саудитами, и с Турцией, и с Англией.

Обеспокоенный действиями Абдель Азиза и шейха Мубарака, султан Абдул-Хамид предпринял меры по укреплению военизированных бедуинских формирований Ибн Рашида – выделил ему на эти цели деньги и оружие. В распоряжение Ибн Рашида было срочно откомандировано восемь батальонов регулярных турецких войск с шестью пушками. Получив известие о серии закрытых встреч эмиссара Абдель Азиза с британским политическим агентом на Бахрейне (1903 г.), где, как стало известно султану, в практической плоскости обсуждался вопрос о координации действий между сторонами для изгнания турок из Эль-Хасы, Абдул-Хамид пошел на грандиозное предприятие – распорядился о немедленном начале строительства железной дороги из Дамаска в Медину (под наблюдением немецких инженеров) (191).

По замыслам султана, сооружение этой дороги должно было стать центральным звеном в цепи практических мероприятий турецкого правительства по упрочению власти Османской империи в арабо-исламском мире. Имея ярко выраженную военно-политическую окраску, строительство железной дороги в пропагандистском плане подавалось турками как мероприятие гуманно-религиозного характера, имевшее, дескать, целью облегчить нужды паломников(192).

Первое крупное вооруженное столкновение Абдель Азиза Аль Сауда (при поддержке со стороны шейха Мубарака) с Ибн Рашидом произошло летом 1904 г. в районе Букерийа. Каждая из сторон оставила на поле боя по одной тысяче воинов. Потери для того времени – значительные. Результатом этой схватки стало подписание соглашения о мире. Абдель Азиз Аль Сауд признал турецкий сузеренитет и стал каймакамом (вице-губернатором) Неджда. Соглашение явилось крупным политическим успехом Саудитов: военно-политическая коалиция в лице турок и Ибн Рашида была разломлена, отношения Абдель Азиза Аль Сауда с Османской империей формализованы, позиции Ибн Рашида существенно ослаблены.

В апреле 1906 г. имело место еше одно серьезное вооруженное столкновение между Абдель Азизом Аль Саудом и Ибн Рашидом. Победу одержал Абдель Азиз. Для Ибн Рашида все закончилось трагически – он погиб. Авторитет Абдель Азиза Аль Сауда среди племен Аравии вырос. Это, в свою очередь, подвело турок к осознанию необходимости безотлагательной корректировки своей деятельности в Аравии и целесообразности создания там – в целях лавирования и балансирования во взаимоотношениях с Рашидитами и Саудитами – механизма «политических качелей». Под прессом неблагоприятных для Турции обстоятельств султан сделал еще один, роковой для него, шаг навстречу Саудитам – вывел турецкие войска из района Эль-Касим, буферной зоны между Недждом (территория Саудитов) и Хаилем (земли Рашидитов).

Взаимодействие семейств Аль Сауд и ас-Сабах в том, что касалось «собирания под своим крылом» антитурецки настроенных бедуинских племен Аравийского полуострова – одна из доминант сложной политической обстановки, складывавшейся на Аравийском полуострове в период «пробуждения нациии».

В марте 1910 г., сообщал в МИД Российской империи консул А. Орлов, в Кувейт прибыл эмир Абдель Азиз Аль Сауд в сопровождении большой свиты. Повидимому, делает вывод русский дипломат, «составилась коалиция, в которую вошли Абдель Азиз Аль Сауд со своими людьми, шейх Мубарак, за спиной которого 1 тысяча хорошо подготовленных в военном отношении всадников, и племя аджман. Общая численность новой политической коалиции в Аравии – 10 тысяч человек». Одной из ее целей является «отстранение от власти... Рашидитов», сторонников Турции.

В центрах политической активности в Аравии, замечает А. Орлов, «с нетерпением ожидают известия о столкновении, которое, есть основания считать, сыграет важную роль в вопросе объединения арабов Севера под властью Неджда» (193).

Рассказывая об антитурецких выступлениях арабов Аравии языком документов Архива внешней политики Российской империи, нельзя не упомянуть об «антитурецком мятеже в Катаре». Так турки-османы назвали первое (в масштабах целого шейхства) из антитурецких волнений в истории национально-освободительного движения Аравийского полуострова.

Будучи недовольным размещением в Катаре турецкого гарнизона (1871 г.) и последующим увеличением его численности, правитель Катара Касем Аль Тани, личность, по словам российских дипломатов, «свободолюбивая и независимая», поднял восстание. Подавлением его занимался лично губернатор Басры Хафиз-паша, в ведении которого находился Катар. Размах антитурецкого выступления племен Катара, эхом отозвавшегося во всей Аравии, не на шутку встревожил турок. Архивные документы свидетельствуют, что к событиям в Катаре приложили руку англичане. Их целью было выдавить Турцию из Катара. И использовать впоследствии «неопределенность границ» этого шейхства в собственных интересах – чтобы «шире трактовать вопрос о пространстве, входящем в сферу влияния Великобритании в Персидском заливе» (194).

Восстание продолжалось шесть месяцев. Турецкий десант, высадившийся в Эль-Бида’а, у стен древней столицы Катара, в феврале 1872 г., был наголову разбит повстанцами. «Лишь небольшая часть турецкого гарнизона, человек около 50, – отмечается в справочно-информационных документах российского консульства в Багдаде, – успела спастись бегством, покинув Катар на судне». Поражение турок в Катаре характеризовалось российскими дипломатами как «сокрушительное», а само восстание катарских племен, как событие и для арабов, и для турок – знаковое (195).

Режим в турецких владениях в Аравии, отмечается в информационно-справочных материалах российского консульства в Багдаде, «несущий с собою повсюду лишь притеснения и злоупотребления», глубоко не симпатичен арабам, которые «привыкли к независимому образу жизни». Режим этот «вызывает среди них лишь недоверие и недовольство, которые заставляют арабов зорко следить за мероприятиями турецких властей и чутко прислушиваться к самым малейшим переменам в политической жизни их сородичей по пустыне. Естественно, что при таких условиях поражение значительного турецкого отряда (500 чел.) в Катаре способно лишь еще больше уронить престиж названного правительства в глазах хотя и подвластных, но не сочувствующих ему арабских племен» (196).

Победа, одержанная над турками племенами Катара, отмечали российские дипломаты, «рассеяла миф о несокрушимости власти Османской империи в Аравии», показала и бедуинам Катара, и племенам других прибрежных шейхств, что, объединившись, «похоронить турецкое владычество в сыпучих песках Аравии можно», и что арабам это под силу.

Документы Архива внешней политики Российской империи свидетельствуют, что к 1902 г. процесс «пробуждения национального сознания» затронул уже несколько крупных районов Аравийского полуострова и Месопотамии. Четыре области, сообщал в июне 1902 г. российский генеральный консул в Багдаде, – Ирак, Неджд, Хиджаз и Йемен – «все более и более деятельно стараются подвизаться на исторической сцене, побуждаемые к этому пробудившимся сознанием своих сил» (197). При этом Ирак и Неджд «настолько тесно связаны между собой, что всякое движение в первом отражается подобным же движением во втором» (198). Говоря конкретно о Неджде, сообщали российские дипломаты, можно смело утверждать, что в основе всего там происходящего сегодня «лежит династическая борьба» древнего и влиятельного рода Саудитов, «господ Эр-Рияда», с союзным Турции семейным кланом Рашидитов, «господ Хаиля». «На сторону первых (Саудитов) склонились практически все прибрежные шейхи Неджда». К ним примкнул и кувейтский шейх Мубарак ас-Сабах, «приверженец и покровитель Саудитов». Шейхи Эль-Катифа, Бахрейна, Катара и «Берега пиратов», Омана и Адена – «сочувствуют делу Саудитов» (199). На стороне последних и «английская политика, а также, кажется, и политика всех государств христианской культуры, от времени до времени показывающих свои флаги у гостеприимных берегов Неджда» (200).

Что касается партии «господ Хаиля», то она, по мнению российских дипломатов, явно уступала партии Саудитов, «господ Эр-Рияда»; и прежде всего с точки зрения ее внутреннего единства. Будучи составленной большей частью из «покоренных ... племен Центрального Неджда, связанных между собой лишь силой оружия Рашидитов, – отмечается в документах Архива внешней политики Российской империи, – а поэтому и несколько тяготящихся их принудительно подчиненным по отношению к ним положением, такая партия едва ли могла противиться партии Саудитов».

В противоположность «партии Рашидитов» она отличалась «единством цели племен, в нее входивших, а главное – широкой поддержкой среди всего населения обширной Аравии». Племена приморского Неджда, отмечали российские дипломаты, представляли собой «группу народов, объединенных принципом гораздо более жизненным и идейным», чем «удерживаемые силой оружия в подчинении Рашидитов племена континентального Неджда», – надеждой на независимость (201).

Рисуя портреты двух крупных, враждебно настроенных друг против друга, «племенных партий» Северной Аравии, Саудитов и Рашидитов, российские дипломаты довольно точно передавали их главные черты, хорошо отражавшие внутреннее состояние обеих «партий». В первом случае – это добровольное объединение, общность цели и, как результат, – эффективность действий. Во втором – отсутствие «целевой гармонии», «призрачность единства». И, как следствие, – ничтожно малая, практически нулевая результативность деятельности.

«Политический и вооруженный спор» Саудитов с Рашидитами, как совершенно справедливо отмечали российские дипломаты, зримо отражался не только на характере межплеменных отношений в Аравии, но и на состоянии англо-турецкого противостояния на полуострове (202).

Успех в борьбе сопутствовал Саудитам. «Симпатии, оказываемые Европой Приморскому Неджду (направление к его берегам своих военных кораблей, обмен дружественными письмами), являются куда более как действенными», говорится в одном из донесений российского консула в Багдаде. Особенно в сравнении с «вялым заступничеством турецкого правительства за дело Рашидитов», которое выражается в «посылке в Кувейт полуголодных базалтонов в целях попытаться расколоть ряды сторонников Саудитов». Неспособность турецких властей удерживать в своих руках «рвущиеся к свободе племена Аравии», что особенно рельефно, по мнению российских дипломатов, проявлялось на фоне успешных действий «партии Саудитов», крайне негативно отражалась на «престиже Турции в глазах всей Аравии» (203).

«Явное бессилие турецких властей в Эль-Хасе», сообщали российские дипломаты, «неуклюжие действия безликих валиев в Басре и в других опорных владениях турок в Аравии»,– все это служило для местных племен зримыми приметами «угасания мощи турок». И, как следствие, – подталкивало арабов к расширению сопротивления им. Более того, подпитывало «стремление арабов к самостоятельности», или же к «отдаче себя под более серьезное покровительство». Мало-помалу, отмечается в документах Архива внешней политики Российской империи, но и «шейхи Саиха, Эль-Хасы, Эль-Катара и Эль-Катифа начинают уже сбрасывать с себя турецкое господство» (204). Признаки такого, по выражению российских дипломатов, «постепенного отпадания арабов Аравии от власти Турции» проявлялись и в «разграблении турецких караванов и почт», и в «вооруженном сопротивлении племен турецким властям», и в «отказе выплачивать туркам различного рода повинности», и, наконец, «чуть ли не в осаде городов, где размещались турецкие гарнизоны».

Количество племен Аравии, «охваченных свободовольческим движением, враждебным турецкому правительству, – сообщали в Санкт-Петербург дипломаты, – с каждым месяцем растет. И, конечно, если бы только не племенная рознь, соперничество родов, кровная месть и родовая вражда, Аравийский полуостров давно уже представлял бы из себя самостоятельное арабское государство. А пока английские агенты ловко пользуются смутным состоянием этого края. И, быть может, еще один раз на глазах у всей Европы стяжательная политика Англии увенчается успехом, введя в сферу своего политического и коммерческого влияния необъятные пространства Аравийского полуострова» (205).

Приведенный выше отрывок из текста дипломатической депеши содержит в себе одно из самых, пожалуй, точных определений российской дипломатией состояния и перспектив развития политической обстановки на Аравийском полуострове в начале XX столетия. Примечательно оно и с точки зрения содержащегося в нем анализа характера межплеменных отношений арабов Аравии, «едва-едва начинавших» в то время, по оценке российских дипломатов, «видеть свою историческую перспективу».

В условиях, складывавшихся тогда в Аравии, хорошо срабатывала в интересах англичан привычка бедуинов, выработанная многовековыми трудностями их существования в пустыне, «вставать в тяжелые времена под власть более сильного», в данном конретном случае – под покровительство Англии. И под ее эгидой пытаться реализовывать себя и с национальной точки зрения. «Цепкие стереотипы жизни», наблюдаемые в княжествах Аравии, писали российские дипломаты, которые «довлеют, более того, превалируют над едва пробуждающимся национальным сознанием аравийцев, удерживают племена от консолидации в масштабах всего полуострова». Их все еще больше волнуют «династическо-территориальные противоречия. Дух свободовольческого движения только-только зарождается». Вместе с тем, подчеркивали дипломаты, «развитие этого движения нарастает стремительно, приобретает масштабы, заставляющие турок идти на меры кардинального порядка». Османам, чтобы выжить, пишет в донесении послу в Константинополе Н.В. Чарыкову консул в Багдаде А.Орлов, «необходимо сломить сопротивление местного арабского населения», а для этого, в свою очередь, – «разоружить племена, перекрыть каналы снабжения их оружеем», и в первую очередь – ближайший из них, пролегающий через Кувейт (206).

Анализируя свой арсенал методов и средств по «удержанию арабов», турки находят, что меры обычного, то есть административного порядка для Аравийского побережья уже недостаточно эффективны. Арабы сплачиваются и вооружаются. Требуются экстренные действия, чтобы воспрепятствовать поступлению оружия в племена. Турки принимают решение «блокировать подвоз оружия», идущего в Аравию морским путем через порты Персидского залива. Губернатор Басры дает распоряжение об «открытии в крае новых таможенных постов» (в Таифе, Аджаре и Беда’а) и об «усилении погранично-таможенной службы в местечке Зубейра, что на границе Кувейта и Ирака». По сведениям российских дипломатов, именно оттуда «оружие, ввозившееся на судах в Кувейт из Маската, поступало в Месопотамию и глубинные районы Аравии» (207).