Текст книги "Аравия. Прошлое и настоящее"

Автор книги: Игорь Сенченко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 39 страниц)

Ахиллесовой пятой российской коммерции в Прибрежной Аравии российские дипломаты считали «отсутствие на местах русских коммерческих агентов». Некому было «контролировать ни разгрузку, ни хранение поступавших из России товаров». А контролировать было что, так как в таможнях, по их сведениям, над русским товаром «проделывали операции искусственной аварии». Английские страховые агенты «признавали после этого товар испорченным». На него «существенно сбрасывались цены», и торговля для предпринимателей из России становилась недоходной. «Умело дирижируя подобными манипуляциями», подчеркивали дипломаты, страховое общество “Assuarance Meritime” (деятельность его субсидировало, кстати, английское правительство), «корректировало и регулировало конкуренцию цен на местных базарах исключительно в интересах английской торговли». Только те товары способны были эту «конкуренцию» выдержать, отмечается в документах МИД Российской империи, «кои приняты были вышеуказанным обществом в свою страховку» (26).

«Выступая на незнакомом для нас рынке зоны Персидского залива, мы не должны забывать, – писали в 1903 г. в своих отчетах дипломаты А. Адамов и А. Савинов, – что западноевропейские промышленники, давно здесь работающие, хорошо изучили местные требования, и успели пустить весьма прочные корни. Ввиду чего, для успеха наших торговых начинаний, необходимо тщательно изучить край в коммерческом отношении. Работу эту нельзя, однако, поручать лицам, командируемым русскими коммерсантами время от времени, и преимущественно на кратковременные сроки. Основываясь зачастую на случайно набранных сведениях, они строят, сплошь и рядом, совершенно неверные выводы. К этому делу следовало бы специально привлечь агентов Русского общества пароходства и торговли.

По самому характеру своей деятельности они находятся в постоянном общении с иностранным торговым миром и поставлены, таким образом, в самые благоприятные условия в отношении ознакомления с торговлей» (27).

Нелишне было бы, считали российские дипломаты, «обратить внимание Русского общества пароходства и торговли на имеющуюся у него возможность монополизировать перевозку грузов от Константинополя и сирийских портов до Басры и обратно». Такая возможность, как они полагали, основывалась на том, что практиковавшаяся русскими судами «доставка товаров без разгрузки в Порт-Саиде» давала русскому пароходству «громадные преимущества» перед всеми остальными судоходными компаниями (28).

Анализируя соображения российских дипломатов, справедливости ради следует отметить, что добиться преимущественного положения именно в том, что касалось перевозки грузов в зону Персидского залива, не говоря уже об установлении монополии на нее, было делом довольно сложным. Такая монополия, английская, там уже имелась. И «оберегалась» она, как сообщали агенты службы разведки Российской империи, тщательно. И в первую очередь самими «английскими пароходными обществами, получавшими на эти цели субсидии от правительства» (29). Так, из 284 судов, посетивших, например, Маскат в 1902-1903 гг., 276 были английскими и только 8 – русскими (30).

Серьезное внимание изучению «путей и методов прорыва российских товаров» на рынки бассейна Персидского залива уделяли французские дипломаты. Подтверждением тому – донесения, хранящиеся в Архиве МИД Франции. Русские, прибывшие сюда на судне «Корнилов» (1901 г.), отмечается в депеше в Париж консула в Маскате г-на Оттави, «были приняты для краткой аудиенции султаном, который положительно в целом отреагировал на их торговые начинания в этом крае» (31). Учитывая, что в роли переводчика на встрече российских коммерсантов с правителем Маската выступал французский консул, свидетельства эти приобретают особое звучание. Ведь информация о миссии «Корнилова», распространявшаяся англичанами, была и по тональности, и по содержанию совершенно иной. «Сообщения англичан из Бомбея о фиаско «Корнилова», – писал в другом своем донесении Оттави, – подхваченные французской прессой, являются полностью лживыми и противоречащими действительности» (32). Согласно свидетельствам Оттави, «русские коммерсанты посетили в Маскате основных местных купцов-оптовиков и провели с ними довольно удачные переговоры». «Появление на рейде Маската российского флага произвело в городе, – по его словам, – сенсацию... Пристани были заполнены народом, интерес к русскому судну... и товарам был повсеместным и неподдельным» (33).

В специальных обзорах-донесениях, посвященных «деятельности русских», Оттави обращал внимание МИД Франции на «частоту заходов «Корнилова» в порты Арабского и Персидского побережий Залива» (март, апрель, октябрь 1901 г.), высказывал предположение относительно их «разведывательной окраски». Отмечал «высокопрофессиональную подготовку командного и матросского состава гражданского судна, одетого, однако, в униформу Военно-морского флота России, а главное – негражданский, порой, характер вопросов, ставившихся русскими перед султаном».

Дипломатический представитель Франции в Маскате считал, что «координация в этом крае некоторых действий Парижа с Санкт-Петербургом была бы в интересах Франции» (34).

Архивные документы свидетельствуют, что Париж видел в Санкт-Петербурге «сторонника своих мыслей и действий» по недопущению превращения Англией «Персидского залива и его окрестностей» в сферу исключительных интересов Британской империи. Так же рассматривала Францию и Россия. Не располагавшая тогда «достаточной сетью» торговых и дипломатических представительств в зоне Персидского залива, особенно в Прибрежной Аравии, Россия была заинтересована во Франции, в накопленном ею арсенале сил и средств. Следует отметить, что русские купцы, разворачивавшие деятельность в Аравии, наделяли работавших там французских коммерсантов полномочиями представлять их торговые интересы на местных рынках. И, надо сказать, что «на первых порах» французы неплохо, как считали российские дипломаты, «выражали там интересы русской торговли», в частности в Маскате.

Намерения обеих сторон действовать в бассейне Персидского залива «антианглийским тандемом в строго очерченном формате» на практике реализованы не были. Не успев, как следует, окрепнуть и набрать силу, тандем попал под колеса исторических событий. Благодаря обстановке, складывавшейся тогда в мире, Англия смогла не допустить проведения скоординированных русско-французских акций в зоне Персидского залива, «распилить тандем» и избежать возможных негативных для Британской империи последствий от планировавшихся совместных русско-французских действий. Вначале Англии удалось вывести из игры Париж (1904 г.) и, таким образом, сузить возможности для политико-дипломатического маневрирования Санкт-Петербурга. Затем, подписав в 1907 г. соглашение с Россией о разделе сфер влияния в Азии, стреножить и деятельность в бассейне Персидского залива самой России.

Возвращаясь к рассказу о торгово-дипломатических миссиях в Персидский залив судна «Корнилов», следует отметить, что они имели большое значение для укрепления в Аравии имиджа России как крупной торговой и миролюбивой державы. Экспедиции «Корнилова», предпринятые Россией в рамках «мирного проникновения в Аравию», квалифицировались иностранными дипломатами, судя по донесениям в Париж поверенного в делах Франции в Тегеране г-на Куже, как хорошо просчитанные с точки зрения политико-экономических интересов России. В коммерческом отношении они были, по его мнению, «первыми заметными акциями русских в Персидском заливе» (35). В политическом – «яркой демонстрацией усиления в регионе влияния и авторитета России», отражением результативной деятельности ее дипломатии.

О степени повышенного внимания Санкт-Петербурга экспедициям «Корнилова» можно судить по тому, что во время первого рейса (март 1901 г.) на борту «Корнилова» находились два высокопоставленных российских дипломата – генеральный консул в Бендер-Бушире П. Покитонов и консул в Басре А. Адамов. Судно пришло в Персидский залив «с крупной партией сахара из Одессы». Русские, сообщал г-н Куже, «намеревались продавать свой сахар по ценам, ниже установленных на местном рынке англичанами», чем основательно их встревожили.

Во время первой торговой экспедиции в Персидский залив пароход «Корнилов» посетил Джидду, Маскат, Бендер-Аббас, Линге и Басру (судно вышло из Одессы 21 марта 1901 г.; путь в один конец занял более трех недель). В Маскат «Корнилов» доставил «золотой галун, сахарный песок, хлопчатобумажные ткани и керосин». В Бендер-Аббас – большую «партию ящиков керосина», в Линге – «три тюка мануфактурных изделий и сто ящиков стеклянной посуды». В портах Персидского залива на судно было погружено 4,6 тысяч упаковок табака (для Бейрута), 60 ящиков камеди (для Одессы и Лондона), 2 ящика опиума (для Александрии) и 17 тюков хлопка(для Одессы).

В отличие от сообщений французских дипломатов, в информации о миссиях «Корнилова» их российских коллег превалировали политические аспекты анализа – с акцентом на «двух весьма прискорбных, – по выражению А. Адамов, – для престижа российского на Персидском заливе инцидентах» (36). Хотя и были они «сугубо протокольного характера», однако вполне могли, как полагал А. Адамов, повлечь за собой серьезные негативные последствия политического порядка – «создать зазор» в отношениях, налаживаемых Россией с шейхствами Аравии. При открытии новой линии «Одесса – порты Персидского залива», писал А. Адамов, во главу угла ставились, конечно, торговые цели. Но «на Востоке торговля и политика идут рука об руку», и Русскому обществу пароходства и торговли при направлении своих судов в Персидский залив «придется считаться с этим обстоятельством». В противном случае, резюмировал А. Адамов, «может повториться то, что имело место при первом заходе «Корнилова» в порты Аравии». Речь идет о Маскате, где «на обратном пути из Залива «Корнилов», согласно инструкции, салютовал флагу местного шейха; однако с нарушением протокола – 9 выстрелами вместо положенных 21». Инцидент этот, по словам А. Адамова, получил широкий резонанс еще и потому, что во время первого захода «Корнилова» в Маскат (по пути следования в Персидский залив) правитель Маската «специально разъяснил капитану российского торгового судна, нарушившему протокол, церемониал салюта». Капитан знал, что салют надлежит производить 21 выстрелом из орудий палубной артиллерии. Именно такое количество выстрелов означало на языке протокола «демонстрацию уважения иностранным судном флагу независимого правителя», гостем гавани которого оно становилось. Если производилось меньшее количество выстрелов, то это рассматривалось как «акт пренебрежительного отношения капитана иностранного судна к статусу султана как независимого правителя», со всеми вытекающими из этого негативными последствиями в отношении самого государства, судно которого «пренебрегло нормами протокола». Заметим, подчеркивал А. Адамов, что речь в данном конкретном случае шла о самом чувствительном для арабов Прибрежной Аравии вопросе – об их суверенитете. Понятно, что «на наш салют ответа не последовало» (37). Инцидент, к счастью, удалось уладить. Помог французский вице-консул, пользовавшийся расположением султана. Российское судно повторило заход в гавань, и салютовало, как положено, – 21 выстрелом. Так французский дипломат, г-н Лоране вписал свое имя в анналы истории отношений России с Маскатом. «Нечего и говорить о том, – отмечал А. Адамов, – какое впечатление должен был произвести на местное население этот эпизод, и с какими прикрасами и преувеличениями известие о нем было незамедлительно распространено англичанами по всему Персидскому заливу» (38).

После «Корнилова» порты Персидского залива посетило еще одно российское судно – «Азов» (август 1901 г.). Торгово-дипломатическая миссия «Азова», отмечали российские дипломаты, закрепила сложившуюся уже к тому времени неплохую в целом коммерческую репутацию в регионе новой пароходной линии «Одесса – порты Персидского залива». Ее успешному в целом функционированию содействовало, прежде всего, то, как считали французские дипломаты, что она «находилось под патронажем правительства России» (39).

Обозначившаяся тенденция к расширению Русским обществом пароходства и торговли коммерческих перевозок в зону Персидского залива не могла остаться незамеченной ни в Бомбее, ни в Лондоне, и не вызвать обеспокоенности в «стане англичан». «Бритты открыто заявляют по всему Заливу, – сообщал российский генеральный консул в Багдаде А. Круглов, – что начнут жесткую борьбу», и готовы будут «за ничтожную плату» перевозить все грузы, идущие в Персидский залив, «лишь бы не оставить ничего пароходам Русского общества» (40).

Заявления такого рода подкреплялись практическими действиями. Великобритания, по выражению французских дипломатов, делала все возможное, чтобы «покончить с российским Посейдоном в аравийских водах». Обеспокоенность англичан «деятельной политикой России в бассейне Персидского залива» была, по мнению французов, вполне обоснованной. Русские, как отмечалось в донесениях, поступавших в Париж от французских дипломатов из Маската и Санкт-Петербурга, были «серьезно настроены на то, чтобы организовать альтернативное англичанам пароходное обслуживание обоих побережий Персидского залива судами Торгового флота России» (41). И задача эта, считали французские дипломаты, если бы не война России с Японией, следствием чего и стал «уход русских с политической сцены Персидского залива», была бы ими определенно выполнена.

Свернув (под прессом обстоятельств) свою активность в регионе, Россия вместе с тем себя из списка его торговых партнеров не вычеркнула. Об этом говорится, в частности, и в «Очерке Басрского вилайета и арабо-турецких владений в Персидском заливе». Автор очерка, российский консул в Басре С.Тухолка, отмечал (октябрь 1912 г.), что «за год в Басру из Европы и Индии приходит до 200 пароходов». При этом большая часть суммарного объема доставляемых в Басру грузов выпадает на английские пароходы («до 85% общего тоннажа»). Объем немецких поставок не превышает 9% от суммарного тоннажа доставляемых в Басру грузов, русских – 4% и турецких – 2% (42). В 1911 г. тоннаж английских судов, по сведениям российских дипломатов, составил 256 906 тонн, немецких – 39 249 тонн, русских – 9 178 тонн, турецких – 5 576 тонн (43).

* * *

Торгово-пассажирская линия «Одесса – порты Персидского залива» являлась важным инструментом Российской империи по реализации коммерческих планов в бассейне Персидского залива. Просуществовала она, несмотря на «козни бриттов» и непростую для России внешнеполитическую атмосферу и внутриполитическую обстановку, 14 лет (1901-1914 гг.). «Появление флага Торгового флота России в водах Залива», отмечали французские дипломаты, можно было бы приветствовать уже только потому, что русские подрывали «дьявольскую монополию» англичан на морские перевозки. По данным французов, до появления в Персидском заливе русских торговых судов «на суммарный здесь годовой тоннаж в 400 000 тонн (1900 г.) выпадало только 5 пароходов не под британским флагом», в том числе 1 – австрийский и 4 – турецких (44). Англичане, сообщали французские дипломаты, «не переставали трубить на всех коммерческих перекрестках мира», что политическое влияние Британской империи в Персидском заливе и «триумф английской торговли в этом крае» – бесспорны и непоколебимы. Неудивительно поэтому, писал французский консул в Бомбее г-н Восьйон, что «рождение линии «Одесса – порты Персидского залива» вызвало такой переполох в стане англичан».

Архивные документы свидетельствуют, что французы внимательно наблюдали за деятельностью россиян не только в Персидском заливе, но и в Индии, на долю которой приходилось более половины суммарных объемов торговли шейхств Аравии с внешним миром. Ничто не ускользало от их цепкого взгляда, никакая мелочь. Даже такая, казалось бы, мало о чем говорящая деталь, как размер вализ с дипломатической почтой. Генеральный консул России в Бомбее М. де Клемм, сообщал в Париж французский дипломат, «держится, вроде бы, в стороне от всего здесь происходящего, но вализы, получаемые и отправляемые им, топорщатся, что говорит о его активной переписке с Санкт-Петербургом». Известно, что русская дипломатическая миссия, продолжал дипломат, активно работает над налаживанием торговых отношений России с местными коммерсантами, а также с торгующими с ними арабами Аравии и персами, хотя по известным причинам тщательно скрывает это (45). В целом можно констатировать, отмечал французский консул, что функционирование торгово-пассажирской линии «Одесса – порты Персидского залива» позитивно сказывается на имидже российской торговли на рынках Арабского Востока и Индии.

Как бы то ни было, но дипломатия и бизнес-сообщество Российской империи работали в зоне Персидского залива действительно активно и слаженно – с прицелом на то, чтобы проводимая ими в жизнь «политика дела» оборачивалась для Отечества приумножением его славы, чести и достоинства. Через Константинополь, писал в «Отчете о командировке в Хиджаз» (1899 г.) штабс-капитан Давлетшин, Мекка получала из России «весь запас муки» и достаточное для нужд населения количество «бакинского керосину»(46).

Торгово-пассажирская линия «Одесса – порты Персидского залива» функционировала вплоть до Первой мировой войны; обслуживалась пароходами «Тигр» и «Евфрат», совершавшими четыре регулярных рейса в год. Суда принадлежали Русскому обществу пароходства и торговли (РОПиТ было основано «Высочайшим указом от 3 августа 1856 г.»). Главное управление этой легендарной компании находилось в Одессе. По мнению А. А. Скальковского, авторитетнейшего российского историка-краеведа, которого называли «Геродотом Новороссийского края», РОПиТ со всем основанием можно было считать одним из «рычагов успехов российской внутренней и внешней торговли». Анализируя деятельность РОПиТ в Персидском заливе, в том числе в шейхствах Аравии, нельзя не согласиться с оценкой А. Скальковского, что РОПиТ, созданное в целях «развития судоходства и торговли для пользы Южной России», всемерно содействовало росту «нравственного влияния русского флага на всех берегах и во всех гаванях». И подтверждением правильности таких слов может служить «аравийская страница» истории РОПиТ.

Надо сказать, что деятельность РОПиТ находилась в фокусе пристального внимания Британской империи и других крупных держав мира, хорошо осведомленных не только о торгово-коммерческих аспектах работы данного общества, но и о его функциях военного и разведывательного характера. В контексте известных положений Парижского мирного договора от 18 марта 1856 г. Великий князь Константин Николаевич предложил Александру II «учредить на Черном море частное пароходное общество на акциях». Задача общества состояла в том, как свидетельствуют архивные документы, чтобы оно «постоянно содержало», притом «сколько возможно большее число, самых больших пароходов, построенных с таким расчетом, чтобы, когда понадобиться, правительство могла нанять, или купить их для перевозки десанта», иными словами, – для «обращения их в боевые суда»[36]36
  Предлагалось закупить 42 парохода и 20 барж, которые «в случае войны могли бы обеспечить в один рейс переброску десанта до семи тысяч солдат с необходимыми при них тяжестями». Документы Российского Государственного Исторического Архива свидетельствуют, что в целях содействия становлению и развитию РОПиТ правительство России предоставило обществу следующие привилегии: а) беспошлинный ввоз пароходов из-за границы в течение пяти лет; б) упрощение паспортного режима для русских паломников к Святым местам, перевозимых пароходами РОПиТ (РГИА. Ф.107. Оп.1. Д.14. 1856. Л. 1; ЦГИАЛ. Ф.107. Оп.1. Д.343. Л. 36-42). В 1918 г. все имущество РОПиТ было национализировано Советской властью.


[Закрыть].

Общество «открыло свою деятельность» пятью пароходами 21 мая 1857 года. Возглавил его флигель-адъютант капитан первого ранга Николай Андреевич Аркас[37]37
  Аркас Н.А (1816-1881 гг.) – в 1829-1852 гг. служил на Черноморском флоте; в 1844 г. занимался организацией пароходства на Каспийском море; был главнокомандующим Черноморским флотом.
  В 1862-1876 гг. обязанности директора РОПиТ исполнял адъютант Его Императорского Высочества Великого Князя Константина Николаевича капитан первого ранга Николай Матвеевич Чихачев; впоследствии он занимал пост (1888-1896 гг.) управляющего Морским министерством России.


[Закрыть]. К концу 1857 г. РОПиТ располагало уже 17 пароходами.

Первые капитаны набирались исключительно из офицеров Военно-морского флота. Управляющему Морским министерством барону Фердинанду Петровичу Врангелю предписывалось «сохранять в тайне военную сторону создания нового пароходства». Со всем основанием, думается, можно говорить о том, что Русское общество пароходства и торговли было мощным резервом военного флота России.

Из распоряжения и инструкции директора Российского общества пароходства и торговли Е. А. Барановскому в связи с его командировкой в Англию, Францию, Египет и Индию (лето 1869 г.) следует, что ему надлежало основательно изучить вопрос о «поставках товаров индийского происхождения в Россию». Во-первых, он должен был собрать в Москве, Нижнем Новгороде и Петербурге, а если потребуется, то и в «других частях России», полные сведения о «поставляемых в Россию индийских товарах, их количестве и способах доставки», а также о «возможностях ведения Россией прямой торговли с Индией при существующих ныне торговых путях». Во-вторых, во время пребывания в Англии «подробно изучить торговые сношения Британии с ее индейскими владениями», «определить объем торгового движения», разобраться в деятельности «важнейших пароходных обществ», номенклатуре товаров, словом, «разъяснить вопрос о торговле Ост-Индии с Англией по отношению к торговле с Россией».

В-третьих, побывать в Марселе и «изучить торговые операции Франции с английскими владениями в Индии», номенклатуру и количество «предметов привоза и вывоза», деятельность обслуживающих эти операции пароходных обществ. В-четвертых, посетить Египет и «исследовать торговые сношения этой страны с Индией». Обратить особое внимание на деятельность египетского пароходного общества «Azizie». Выяснить, нельзя ли будет РОПиТ «со временем извлечь пользу для своих пароходов из движения поклонников в Мекку, через Джидду».

Самое пристальное внимание во всех местах своего пребывания Е. А. Барановский должен был уделить изучению вопроса «об обратных грузах из России в Индию». Составить список «привозимых в Индию из Англии и других стран товаров», аналогичных русским, «производство которых, однако, обходится в России дешевле», а значит – делает их конкурентоспособными на индийских рынках.

Из сказанного выше видно, что РОПиТ серьезно занималось изучением всего комплекса вопросов, связанных с налаживанием Россией прямых торговых отношений с Индией и Аравией «по путям через Суэцкий канал в Одессу, и далее по железным дорогам из Одессы и Таганрога в Москву и Нижний Новгород». Русское общество пароходства и торговли действительно делало все возможное, как об этом справедливо говорилось в специальном обращении руководства РОПиТ к русским купцам по случаю открытия пароходных линий в Персидский залив, Индию и Китай, чтобы «освободить торговлю нашу... от посредничества иностранцев и иностранных капиталов». Для того чтобы представить, насколько важной для России была эта задача, достаточно будет сказать о том, что, например, в 1851-1852 гг. на Англию приходилось 40% всего объема шедших на экспорт в Европу русских товаров и более 30% суммарного объема поставлявшихся в Россию заграничных товаров.

Корабли Военно-морского флота Российской империи открывают «закрытые шейхства» Аравии. Большой вклад в «политику дела» России в зоне Персидского залива, в укрепление ее престижа внесли походы в этот район русских боевых кораблей: канонерской лодки «Гиляк»[38]38
  Канонерские лодки, строительством которых в России занимался Путилов, – это боевые корабли со скоростью 10-20 узлов (18-37 км/час.), оснащенные 2-5 орудиями, предназначенные для ведения боевых действий в морских прибрежных районах, а также на озерах и реках.


[Закрыть] (1900г.), легендарного крейсера «Варяг» (1901 г.), крейсера 1-й категории «Аскольд» (1902 г.) и крейсера 2-й категории «Боярин» (1903 г.) (47).

Канонерская лодка «Гиляк», говорится в одном из документов МИД России того времени, «отправляется в Персидский залив лишь с целью показать побережному населению наш флаг и поколебать глубоко укоренившееся в этих местах убеждение, что залив этот доступен для одних только английских судов» (48). С данной задачей политико-дипломатического характера командование «Гиляка» справилось блестяще. «Население Персидского и Арабского побережий, – сообщал в донесениях в Париж французский консул в Маскате г-н Оттави, – приветствовало заход в Залив русского военного корабля». Посещение им портов Прибрежной Аравии «повлекло за собой заметное усиление антианглийских настроений среди арабского населения» (49). В информации по данному вопросу другого французского дипломата, г-на Руве, консула в Багдаде, говорится об удачном, по его мнению, «дипломатическом ходе России», а именно: о «совмещении по времени первого появления в водах Залива флага российского с предоставлением Тегерану кредита в размере 22,5 млн руб. взамен права на беспошлинный экспорт российских товаров через персидские порты» (51).

Вопрос о «демонстрации русского военного флага» в Персидском заливе впервые был поставлен министром иностранных дел России графом Михаилом Николаевичем Муравьевым (1845-1900 гг.)[39]39
  Муравьев Михаил Николаевич – граф, министр иностранных дел России в 1897-1900 гг.


[Закрыть] перед управляющим Морским министерством России генерал-адъютантом Павлом Петровичем Тыртовым (1836– 1903 гг.)[40]40
  Тыртов Павел Петрович – адмирал, генерал-адъютант, управляющий Морским министерством Россиив 1896-1903 гг.


[Закрыть] в 1899 году. В ответном письме М. Н.Муравьеву от 17 мая 1899 г. адмирал П. П. Тыртов отмечал, что российские корабли, отправляющиеся на Дальний Восток, «никогда прежде не показывали русского военного флага в Персидском заливе». И только потому, чтобы «необычным появлением своим в той местности» случайно «не возбудить» ни у кого каких-либо подозрений или неудовольствий (52).

Судя по всему, инициатива министра иностранных дел была воспринята Морским ведомством позитивно. В обращении к М. Н. Муравьеву от 2 сентября 1899 г. П. П. Тыртов спрашивает, будет ли, по мнению МИД России, своевременным посещение Персидского залива в текущем году канонерской лодкой «Гиляк», отправляющейся в Тихий океан в сентябре месяце (1899 г.), и какие порты, если поход корабля состоится, «надлежало бы посетить» (53).

В ответе на этот запрос управляющего Министерством иностранных дел России Владимира Николаевича Ламздорфа (1844– 1907 гг.)[41]41
  Ламздорф Владимир Николаевич – граф, министр иностранных дел России в 1900-1906 гг.


[Закрыть] говорится, что, по мнению МИД России, «представлялось бы желательным посещение названным судном Кувейта, Басры, Мохаммеры, Бендер-Бушира, Линге и Бендер-Аббаса» (54).

Суть похода канонерской лодки «Гиляк» в Персидский залив, отмечается в письме В. Н. Ламздорфа на имя П. П. Тыртова (23 октября 1899 г.) – одна. И состоит она в том, «чтобы появлением русского флага в Персидском заливе указать англичанам, а равно и местным властям, что мы считаем воды этого залива вполне доступными плаванию всех наций». Мы делаем это «в противность стремления великобританского правительства обратить их в закрытое море, входящего в сферу его исключительных интересов». Наша цель, подчеркивает В. Н. Ламздорф, – «произвести на местное население известное нравственное впечатление», и только. Мы не имеем ни «агрессивных замыслов», ни «стремления к территориальным приобретениям» (55).

Суть соображений В. Н. Ламздорфа, отраженных документально, подтверждает отсутствие у Российской империи военных намерений по утверждению своих позиций в Персидском заливе.

В. Н. Ламздорф рекомендует П. П. Тыртову обратить особое внимание командира «Гиляка» на необходимость соблюдать во время плавания «особую осторожность и осмотрительность». «Образ действий» судна и экипажа, подчеркивает В. Н. Ламздорф, должен быть таким, чтобы «ни в чем решительно не мог подать повода заключить, что необычное появление русского военного флага в этих портах скрывает за собой какие-либо тайные намерения...» (56). Во время стоянок в портах Персидского залива и в «сношениях с прибрежными властями и иностранными агентами командир нашего судна должен придерживаться общепринятых норм международной вежливости».

Из донесения командира канонерской лодки «Гиляк» капитана 2 ранга Ивана Бернардовича Индрениуса главе Военно-морского ведомства России генерал-адмиралу великому князю Алексею Александровичу видно, какой переполох вызвало у англичан посещение Персидского залива первым российским военным кораблем. «Когда стало известно, – сообщает И. Б. Индрениус, – что «Гиляк» идет в Персидский залив, а в Бендер-Аббас придет пароход с углем, то началась усиленная деятельность английского генерального консульства в Бушире с целью затруднить наше плавание».

В этих целях в Бендер-Бушир англичанами был незамедлительно направлен крейсер «Помона». Командир этого корабля, согласно донесению И. Б. Индрениуса, «не переставал убеждать губернатора, как последний сам потом признавался, что выгрузка на берег угля для русского военного судна есть только начало занятия Бендер-Аббаса русскими» (57).

Вслед за этим, слухи о стремлении России к установлению контроля над персидским портом Бендер-Аббас, отмечали российские дипломаты, стали, «как по мановению волшебной палочки», активно муссироваться в английской и индийской прессе. Их тут же подхватили турецкие и проанглийские персидские газеты. Сообщения на этот счет появились даже в нескольких русских периодических изданиях. «Дипломатические представители Турции и Персии в России не замедлили обратиться, – как отмечал В. Н. Ламздорф в упомянутом уже выше письме от 23 октября 1899 г. к П. П. Тыртову, – за соответствующими разъяснениями в Министерство иностранных дел России».

Воспользовавшись представившимся случаем, англичане попытались, было, «вызвать подозрительность и настороженность» у шейхов Бахрейна и Кувейта в отношении действий в Заливе «пришлых русских». Во время пребывания нашего в Кувейте, сообщал в донесении командир «Гиляка», шейх Мубарак, специально «приехавший накануне из своей резиденции в пустыне, чтобы нас встретить», рассказывал, что «командир парохода «Сфинкс» и секретарь английского консула долго убеждали его ничего не устраивать по случаю нашего прихода, и самому оставаться в пустыне» (58). Советуя шейху от «приема русских уклоняться и заявлениям их ни в коем случае не верить», англичане, по словам шейха Мубарака, утверждали, что истинной целью русских является «желание захватить в Кувейте часть земли», как это они уже, дескать, сделали в Персии.

Шейх Мубарак к советам англичан не прислушался, а поступил по-своему. Командир корабля и находившиеся на нем российские дипломаты А. Круглов и Г. Овсеенко были приглашены к нему «откушать по арабскому обычаю». Прием в резиденции шейха проходил в лучших традициях гостеприимства арабов Аравии. Среди блюд с рисом и различными восточными сладостями на столе в специальных огромных подносах «красовались два целиком зажаренных ягненка».

«Судя по тому радушию и любезности, – отмечал в донесении главе Морского ведомства России командир «Гиляка», – с которыми принимали нас власти, и по добродушию и внимательности к нам местного населения,... появление русского военного судна в портах Персидского залива не вызвало ни в ком, кроме англичан, подозрения в каких-либо агрессивных замыслах России». Демонстрация флага Военно-морского флота России в водах Персидского залива, делает вывод И. Б. Индрениус, является «желательной и в будущем» (59).

Аналогичные рассуждения содержались и в специальном отчете о миссии «Гиляка», подготовленном российским консулом в Багдаде А. Ф. Кругловым. Он разделял мнение И. Б. Индрениуса насчет «продолжения политики направления в Персидский залив русских военных кораблей». В то же время проводил идею о целесообразности «постоянного их там пребывания в течение всего зимнего сезона», чтобы корабли имели возможность посетить «все пункты обоих берегов» и «всюду показать наш флаг», ни в коем случае «не минуя таких мест», как «Пиратский берег», Ормуз, ЭльКатар и Бахрейн.