Текст книги "Аравия. Прошлое и настоящее"

Автор книги: Игорь Сенченко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 39 страниц)

28 июня 1924 г. К.А. Хакимов покинул Москву и 6 августа вместе с семьей и работниками генерального консульства прибыл в Джидду, где в то время размещались иностранные дипломатические представительства. Немусульмане, как известно, в Мекку не допускались. Вручение верительных грамот и представление иностранных послов королю проходило в Джидде.

К. Хакимову, как мусульманину, было разрешено вручить верительные грамоты в Мекке, что он и сделал 9 августа 1924 г.; после чего сразу же вернулся в Джидду (20). 11 августа в Джидду прибыл король Хиджаза, и нанес К.Хакимову ответный визит.

Благодаря гостеприимству, знанию традиций и обычаев арабов, умению расположить к себе людей и доходчиво, на арабском языке, донести свои мысли до собеседника, Карим Абдрауфович Хакимов стал в Аравии личностью необычайно популярной. Он дружил с королями и эмирами, шейхами племен и знатными торговцами, пользовался их абсолютным доверием. Арабы называли его «Красным пашой» (21). Фортуна вначале была благосклонна к К.Хакимову. Сын бедного башкирского крестьянина, Карим Хакимов начал трудовую жизнь в 12 лет – батраком у соседнего помещика. Был углекопом, участвовал в гражданской войне, привлекался большевиками к работе по формированию так называемых мусульманских частей Красной Армии. Исполнял обязанности полномочного представителя РСФСР в Бухарской Советской Республике, затем – генерального консула РСФСР в Мешхеде (Персия) и Реште. И наконец, 13 лет дипломатической деятельности в Аравии. Отличительные черты К. Хакимова как дипломата – умение устанавливать и поддерживать контакты, получать и анализировать информацию, и, конечно же, добротное знание нескольких восточных языков (фарси, турецкого и арабского).

С первых шагов работы в Хиджазе К.Хакимов оказался в крайне не простой ситуации. С одной стороны, Москва поддерживала официальные отношения с королем Хиджаза Хусейном, с другой – не имела абсолютно никаких контактов с новым лидером Северной Аравии – правителем Неджда и присоединенных областей Абдель Азизом Аль Саудом. В таких условиях Г.В. Чичерин рекомендовал К.Хакимову строить тактику поведения таким образом, чтобы вне зависимости от результатов борьбы за первенство в Северной Аравии короля Хиджаза с султаном Неджда «сохранить российское представительство в Святой земле ислама». «Если Джидда не будет взята ваххабитами, – писал нарком, – придется играть роль друзей Хашимитов и поддерживать дипломатические сношения с хиджазским правительством». Дипломатическая линия будет строиться тогда нами с учетом той ситуации, которая сложится в Аравии вследствие неудачи политики Абдель Азиза, отмечал Г. В. Чичерин. «Если же события повернуться иначе, – подчеркивал он, – и ваххабиты возьмут Джидду и изгонят из Хиджаза Хашимитов, то тогда нам придется оформить Ваше пребывание там на новом титуле». Всякая возможность «остаться и сохранить, таким образом, базу в Аравии должна быть, конечно, Вами учтена и использована», – резюмировал нарком (22).

Непростой оказалась ситуация и для X. Лотфаллы, посланника Хиджаза в СССР. Он прибыл в Москву 2 октября 1924 г. и уже 4 октября был принят заведующим Протокольным отделом НКИД СССР Дмитрием Тимофеевичем Флоринским. По иронии судьбы, в тот же день король Хусейн отрекся от престола и новым королем Хиджаза стал его сын Али. В аналитическом обзоре состояния отношений СССР с Хиджазом за октябрь-декабрь 1924 г., подготовленном подотделом Ближнего Востока НКИД СССР, отмечалось в связи с этим следующее: «Так как имелись опасения, что новый король изменит под давлением англичан свою политику в отношении СССР, коллегия НКИД решила в срочном порядке провести церемонию вручения верительных грамот арабским посланником. И тем самым поставить новое правительство Хиджаза перед свершившимся фактом формально законченного обмена диппредставителями между СССР и Хиджазом» (23).

9 октября 1924 г. X. Лотфалла был принят М.И. Калининым и вручил ему верительные грамоты, подписанные королем Хусейном. Поскольку к этому времени король Хусейн уже отрекся от престола, то заведующий Протокольным отделом НКИД заявил Х.Лотфалле, что правительство СССР считает, что вручение им грамот и аккредитация состоялись 4 октября.

10 октября 1924 г. хиджазский посланник направил ноту наркому иностранных дел СССР с извещением, что получил телеграмму от короля Али, датированную 9 октября, подтверждающую его, Х.Лотфаллы, назначение при советском правительстве в качестве посланника Хиджаза (24). В тот же день нарком СССР подтвердил получение этой ноты (25).

Архивные материалы свидетельствуют, что акцент в своих беседах с руководством НКИД СССР X. Лотфалла ставил на планах создания «Великой Аравии» и «торопил Москву» с принятием «конкретных решений о совместных действиях на Востоке» (26).

Заведующий подотделом Ближнего Востока НКИД СССР С. Пастухов, информируя К.Хакимова о содержании бесед с Х.Лотфаллой, писал, что «восточная политика Советского правительства», как об этом говорилось посланнику Хиджаза, «основана на сочувствии к национально-освободительным движениям» и их безусловной поддержке. «В Аравии, – подчеркивал С. Пастухов, – мы заинтересованы в национальном объединении арабов, в создании единого и сильного арабского государства. Таким образом, – резюмировал он, – наши интересы совпадают с интересами арабов, и политическое сотрудничество может дать благоприятные результаты для обеих сторон» (27).

Ситуация в советско-хиджазских отношениях складывалась в целом неплохо. И вдруг, 29 ноября 1924 г. НКИД СССР получил от X. Лотфаллы ноту с совершенно неожиданным для Москвы сообщением. В ней он официально информировал советскую сторону о том, что «в дальнейшем местом его постоянного пребывания будет не Москва, а Рим», где он также был аккредитован в качестве посланника Хиджаза. 3 декабря 1924 г. X. Лотфалла нанес прощальный визит наркоминделу СССР и 4 декабря покинул Москву. Такой спешный отъезд несколько шокировал советское руководство. И полпреду СССР в Джидде поступило указание «срочно разобраться в причинах столь неожиданного поведения Хиджаза». 9 декабря К. Хакимов телеграфировал в НКИД, что в соответствии с поручением встречался с королем Али и имел с ним беседу по вопросу об отъезде хиджазского посланника из Москвы. Ссылаясь на заявление короля, К.Хакимов сообщал, что X. Лотфалла, дескать, «покинул Москву без ведома короля», что его отъезд никак не связан с какими-либо изменениями в отношениях между СССР и Хиджазом, и что «в ближайшее время X. Лотфалла будет заменен» (28).

Несмотря на такие заявления, причины для охлаждения отношений между СССР и Хиджазом все же были. И главная из них – отрицательная реакция Москвы на просьбу хиджазского правительства о предоставлении займа в размере 300 тыс. фунтов стерлингов, сроком на два года (с просьбой о предоставлении займа хиджазское правительство обращалось к СССР трижды: 20 ноября 1924 г., 3 апреля и 28 июня 1925 г.). В письме К.Хакимову от 20 ноября 1924 г. наркоминдел СССР отмечал, что никакого займа советское правительство королю Хиджаза давать не намерено (29). Разъясняя королю такую позицию Москвы, К. Хакимов давал понять, что переговоры по данному вопросу были сорваны, дескать, самим хиджазским правительством, допустившим оскорбительный для СССР отъезд из Москвы X. Лотфаллы; и причина срыва переговоров, подчеркивал он, не устранена.

Думается, что инцидент с отъездом X.Лотфаллы из Москвы, несмотря ни на что, был все же на руку советскому правительству. Он мог служить вполне аргументированным основанием для отказа Хиджазу в предоставлении займа, а значит, давал возможность для балансирования и маневрирования – в складывавшейся в Аравии непростой политической ситуации – в отношениях с Хашимитами и Саудитами.

События на севере Аравийского полуострова развивались стремительно. К середине октября 1924 г. войска Абдель Азиза захватили Мекку и осадили Медину. Позиции Абдель Азиза заметно усилились. Г. Чичерин срочно запросил мнение совпреда в Джидде (телеграммой от 17 декабря 1924 г.) о «возможности завязать дипотношения» с Абдель Азизом (30). В ответе наркоминделу (23 октября) К. Хакимов высказывался в том плане, что установление связей с Абдель Азизом находит «вполне своевременным» (31). Реакция Г. Чичерина на соображения, К. Хакимова последовала незамедлительно. «Сохраняя дружественные отношения с Хиджазом, – писал Г. Чичерин, – Вам следует не упускать случая войти в контакт с новой силой Аравии» – с Абдель Азизом Аль Саудом. Учитывая задачу, поставленную перед ним наркомом, К. Хакимов тут же (26 октября) направил Халиду, командующему войсками Абдель Азиза, письмо следующего содержания: «Правительство СССР, провозгласившее и со всей полнотой осуществляющее принципы полной самостоятельности мелких национальностей, назначив меня своим представителем в Королевстве Хиджаз, где мы имеем обычные интересы, установило дружеское сношение с частью народа Аравии. Пользуюсь присутствием Вашего Превосходительства в Мекке, чтобы просить довести до сведения Его Величества султана, что мы не видим препятствий к установлению дружеских сношений между обеими странами и полагаем своевременным обмен мнениями по этому поводу» (32).

5 апреля 1925 г. наркоминдел телеграфировал полпреду СССР в Джидде, что он «должен учитывать все возрастающую роль Абдель Азиза Аль Сауда в Аравии и подготавливать почву для установления с ним дружественных отношений», «Обстановка на Аравийском полуострове нам представляется в таком виде, – писал 27 марта 1925 г. наркоминдел СССР в письме полпреду в Джидде, – что мы можем надеяться на более или менее прочный контакт с объединителем Аравийского полуострова. Мы думаем, что, несмотря на все усилия англичан выжить нашу миссию из Аравии, мы сможем – при осторожной и продуманной политике, конечно, – укрепиться в этой стране и найти в Абдель Азизе Аль Сауде, пожалуй, даже и более прочную, чем в Хашимитах, опору...» (33). «Хиджаз и Неджд, – подчеркивал наркоминдел СССР, – для нас важны как базы для распространения наших связей на Аравийском полуострове, в Сирии, Палестине и Месопотамии» (34).

26 марта 1925 г. К.Хакимов телеграфировал в НКИД, что у него имеется возможность «под предлогом осуществления религиозных ритуалов» отправиться в Мекку, что, как он подчеркивал, позволило бы, в свою очередь, «установить прямой контакт» с Абдель Азизом Аль Саудом (35). Отвечая на эту телеграмму полпреда (30 марта), нарком писал, что против его поездки в Мекку «под видом богомольца» возражений не имеет; что полпред должен, «соблюдая политическую осторожность», использовать такую поездку для установления связей с Абдель Азизом и «выяснения его намерений» (36).

Рано утром 10 апреля 1925 года К. Хакимов отправился в Мекку; притом не один, а в компании с персидским и голландским консулами-мусульманами. Вечером того же дня он был уже в лагере Абдель Азиза, где имел с ним доверительную беседу. Докладывая в Москву о результатах этой встречи, К.Хакимов писал, что в ходе разговора «особо интересовался» мнением Абдель Азиза насчет установления отношений с Советским Союзом. Абдель Азиз, по словам К.Хакимова, говорил, что вопрос этот он считает для себя «в принципе решенным в положительном смысле». Вместе с тем подчеркивал, что «практическое его осуществление» тесно связано, дескать, с исходом текущей войны. Ибо если он ее проиграет, то едва ли сможет принять у себя не только большевиков, которых повсюду побаиваются, но и «вообще кого-либо через голову англичан» (37).

В этом донесении К.Хакимов отмечал также, что его переговоры с Абдель Азизом «выявили заинтересованность последнего в посещении Мекки паломниками из СССР», равно как и «готовность к установлению по этому вопросу контактов с советскими представителями». Предложение Абдель Азиза сводилось к тому, сообщал К.Хакимов, чтобы «принять от нас официальное лицо, которое и занялось бы защитой интересов наших паломников во время хаджа».

В ответе наркоминдела СССР на эту телеграмму К.Хакимова говорилось следующее: «Чрезвычайно важным положительным фактом в Вашей работе за последнее время является развитие завязавшихся у Вас отношений с Ибн Саудом. При его, несомненно, крупной роли в жизни Аравии нам необходимо иметь с ним формальный контакт и развивать наши общие связи с арабским народом также и в лице этого крупного центра арабской жизни». «Мы не ставили ставку на того или другого из враждующих арабских князей», – подчеркивал Г.Чичерин. Мы стремимся лишь к тому, чтобы «в лице существующих политических центров арабской жизни развивать с ними наши связи». Поэтому «нам необходимо, – отмечал нарком, – иметь одновременно параллельный контакт как с Хиджазом, так и с Недждом. Завязывание сношений с другими арабскими княжествами было бы точно также крайне желательно... Если бы один из мусульманских князей, – продолжал Г.Чичерин, – оказался достаточно сильным, чтобы сыграть роль собирателя Аравии, мы, конечно, считали бы очень большим шагом вперед объединение всех арабских племен в одно государство. Но этого нет. И мы можем лишь крайне отрицательно относиться к нескончаемым распрям, поддерживаемым Англией, между арабским князьями. Примирение между Али и Ибн Саудом мы, конечно, считали бы за положительное явление, как все, что кладет конец междоусобицам. Если бы Вам удалось принять участие в примирении между ними, это был бы факт положительный... В общем и целом, наша ... политика симпатии освобождению, объединению и прогрессивному развитию арабского народа, должна находить проявление в Ваших действиях и служить источником отдельных Ваших решений и шагов» (38).

В телеграмме НКИД СССР советскому представителю в Джидде от 30 ноября 1925 г. содержалось указание связаться с Абдель Азизом Аль Саудом, чтобы «подготовить почву для укрепления позиций СССР в Аравии» (39). В практическом плане это можно было бы сделать, как считал Г. Чичерин, только путем «удержания уже имевшихся там дипломатических плацдармов СССР». «Если Вы вынуждены будете покинуть Джидду вместе с нынешним правительством Хиджаза, – подчеркивал он в записке К.Хакимову от 17 марта 1925 г., – это будет означать не что иное, как очень трудно в современных условиях поправимую потерю нашей базы на Аравийском полуострове» (40). При таком развитии событий, резюмировал Г. Чичерин, «антагонисты России, несомненно, предприняли бы все меры, чтобы всячески затруднить возвращение нашей миссии на территорию Аравии» (41). Поскольку же Абдель Азиз «после занятия Джидды будет, вероятно, вынужден считаться с англичанами больше, чем теперь, – подчеркивал нарком, – и, быть может, пойдет с ними на тот или иной компромисс, то можно предполагать, что в случае оставления Вами Джидды, добиться его согласия на принятие нашего консульства будет очень трудно». Давление на Абдель Азиза в этом вопросе, продолжал Г.В. Чичерин, «Англия окажет определенно», а сам он «едва ли захочет и сможет пойти на серьезный конфликт с ней из-за нашей миссии, значение которой для него будет представляться чем-то вроде журавля в небе» (42). Другое дело, «если при занятии Джидды к нему вместе с городом перейдет и наша миссия... Свершившийся факт нахождения ее на его территории значительно облегчит его позицию в вопросе признания этой миссии, если, конечно, со стороны Англии не будут предприняты шаги к тому, чтобы удалить ее из Хиджаза. Действительно, – подчеркивал Г.Чичерин, – одно дело согласиться на открытие миссии государства, с которым еще не имеется официальных соглашений, другое – молчаливо признать свершившийся факт и всяческими доводами объяснять невозможность изгнания этой миссии со своей территории» (43). Мы же, продолжал нарком, «сможем мотивировать свою привязанность к Хиджазу стремлением защиты наших граждан, как постоянно проживающих в Хиджазе, так и посещающих его во время паломничества» (44). «Механический», по выражению Г. Чичерина, то есть «вместе с Джиддой переход российской миссии» к Абдель Азизу Аль Сауду, существенно облегчил бы впоследствии, как считал нарком, «оформление ее пребывания на территории последнего».

«Отрываться от хиджазской территории» нужно было, по мнению Г. Чичерина, «с большой осмотрительностью». «Хадж нынешнего года, – писал он в инструкции К.Хакимову от 17 марта 1925 г., – может быть чрезвычайно интересным; и нам, конечно, желательно максимально использовать... паломничество мусульманского мира, взбудораженного событиями в Хиджазе и Египте, для получения информации о настроениях исламского мира. Особенно интересует нас размах и значение той волны панисламизма, которая была поднята ... политикой Ибн Сауда...Главным образом нас интересует вопрос о панисламизме как особой форме арабского национального движения, как идеологической маске для последнего».

«В Аравии, – продолжал Г. Чичерин, – отрыва национальных верхушек от народных масс и такой социальной дифференциации, как в Индии, вообще ожидать не приходится в силу кочевого образа жизни населения этого края. В Аравии массы еще долго будут слепо идти за своими вождями (шейхами, имамами, султанами, эмирами и т.п.). Здесь племенная структура общества – и это предрешает многое» (45). Г.Чичерин, как видно из его рассуждений, активно проводил мысль о том, чтобы не допустить повторения в Аравии развития событий по «индийской схеме», когда, как он писал, выступление «верхушек молодой национальной буржуазии и клерикальных слоев под революционным напором народного массового движения обрело тенденцию к скатыванию в объятия англичан». Повторение «индийского сценария» на аравийской почве «могло толкнуть арабские события, – как считал Г. Чичерин, – по нежелательному для Москвы руслу» (46).

Вместе с тем в Москве не исключали, что обстановка в Джидде во время ее занятия ваххабитами могла сложиться так, что оставаться в городе нашим дипломатам было бы небезопасно. При таком развитии событий, то есть в случае «вынужденного ухода из Джидды», К. Хакимову предписывалось сделать максимум возможного, чтобы «не оказаться при эвакуации в компании с теми консулами, по мнению которых, возвращение нашей миссии в Джидду было бы нежелательным». В Москве считали, что «всякая возможность остаться в городе и сохранить, таким образом, базу в Аравии» должна была быть К.Хакимовым «учтена и использована». «Оставление Джидды нашей миссией» рассматривалось Г.Чичериным в качестве шага крайне не желательного. «Покидая Джидду вместе с нынешним правительством Хиджаза, – отмечал он в депеше К.Хакимову, – Вы тем самым значительно скомпрометируете себя перед Ибн Саудом...Во всяком случае, дадите англичанам повод расписывать Вас перед ним как верного друга его противников, как человека, связавшего с ними свою судьбу и покинувшего город из боязни перед ваххабитами» (47).

«Если к сезону паломничества правитель Хиджаза еще не будет сброшен в море, – писал Г. Чичерин, – то при содействии Англии вполне может быть установлен священный месяц перемирия». От этого выиграют, как считал нарком, только англичане, которые, «получив передышку, смогут частично поправить свои основательно пошатнувшиеся дела в Аравии». В контексте такого развития событий Г. Чичерин не исключал и возможность «предприятия Лондоном массированных попыток воздействия» на Абдель Азиза Аль Сауда. Путем «подкупа и почестей», а также путем «восстановления против него шейхов аравийских племен», отмечал Г. Чичерин, то есть «с помощью политики кнута и пряника», англичане определенно постараются «сделать его более послушным». «Открытое военное содействие Великобритании хашимитскому правителю Хиджаза» в Москве полагали возможным только в случае занятия Абдель Азизом позиции, «откровенно враждебной Англии», что в то время было не в его интересах. «Англия все еще держится за Али», короля Хиджаза, писал Г. Чичерин К. Хакимову. «И не только потому, что надеется на восстановление прежнего статус-кво в Хиджазе (это почти исключено), а, скорее всего, из-за стремления смягчить и ослабить те неблагоприятные отголоски, которое может иметь падение Али в Ираке и Заиорданье, где фиктивными главами «государств» являются братья Али. Окончательный уход со сцены Али несомненно неблагоприятно отразится на престиже других членов Хашимитской династии» (48). Представляется, подчеркивал в связи с этим Г.Чичерин, что, «несмотря на все попытки англичан внешне сохранить нейтральность, их поддержка Али не может вызывать сомнений. Словом, – заключает нарком, – положение сейчас в Аравии очень и очень сложное. Наша практическая линия в арабских делах зависит от целой суммы обстоятельств, которые мы должны предварительно нащупать и прояснить (...намерения Ибн Сауда, тактические планы Англии и т.п. и т.д.). Все это еще осложняется интересами Италии в арабских делах и неясностью позиции турок в отношении панарабского движения и наоборот» (49).

Что касается арабо-турецких отношений, то Г.Чичерина, как свидетельствуют архивные документы, волновало, прежде всего, «наличие в них признаков арабо-турецкого сотрудничества, направленного против Англии». И это понятно. Великобритания была главным для Советской России препятствием на пути распространения идей большевизма на Востоке. Устранить там «английский барьер» могло только мощное антианглийское панисламское движение. Отсюда – и поддержка большевиками идей панисламизма младотурок. «Только в том случае, когда вековая взаимная арабо-турецкая ненависть будет изжита и заменена арабо-турецким сотрудничеством, – писал Г. Чичерин, – и можно будет уже более определенно говорить об ослаблении Англии на Ближнем Востоке» (50).

Рассуждения, соображения и выводы Г.Чичерина относительно «линии поведения большевиков» на Арабском Востоке вообще и в Аравии в частности сориентированы, как видно из всего сказанного выше, на конечную цель, то есть на «общеарабскую революцию», больше теоретически, чем практически. В телеграммах, записках и письмах, Г. Чичерина, адресованных К.Хакимову, соседствуют, с одной стороны, довольно точный анализ состояния и перспектив развития политической обстановки в Аравии, а с другой – логически никак не вытекающие из такого анализа, но полностью отвечающие внешнеполитическим установкам большевизма, конечные цели политики Москвы в Аравии. Заключались они в содействии проявлению на аравийской почве «ростков всемирной революции», более того, – в постановке ее в Аравии на «практические рельсы». И в этом – трагизм Г.Чичерина, человека и гражданина, дипломата и большевика. Дипломатом он был по профессии и по призванию, а вот большевиком, думается, вначале, действительно, по убеждениям, а потом, по мере осознания всего содеянного большевиками, – в силу обстоятельств.

В непростых отношениях Абдель Азиза Аль Сауда с Англией, которая, по меткому выражению Г. Чичерина, преследовала политику «балканизации арабских территорий» вообще и «недопущения объединения арабов Аравии» в частности, Москва стояла на стороне Абдель Азиза. 0 намерениях Лондона «воспрепятствовать реализации юнионистских устремлений» Абдель Азиза упоминала, кстати, и английская пресса («Таймс», 22 октября 1924 г.).

Формулируя «линию поведения отечественной дипломатии» в Северной Аравии, Г.Чичерин в записке К.Хакимову (14 ноября 1924 г.) писал: «Что же касается нашей внешней политики, то она сводится к следующему: сохраняя дружественные отношения с Хиджазом, мы вместе с тем должны не упускать случая войти в контакт с новой силой Аравии – с Ибн Саудом. Теперь, пока еще с достаточной определенностью положение дел там не прояснилось, все шаги в этом направлении, естественно, должны быть проникнуты максимальной осторожностью. Поскольку международное положение и наши обязательства по отношению к Англии диктуют нам избегать таких шагов, которые могли бы быть истолкованы как прямая наша акция против Англии, все Ваши начинания для расширения связей в Аравии должны строиться так, чтобы в них нельзя было усмотреть элементов антианглийской агитации. Наши интересы в арабском вопросе, – резюмировал Г. Чичерин, – сводятся к объединению арабских земель в одно государственное целое. Если Ибн Сауд будет вести политику объединения арабов – это будет соответствовать нашим интересам, и мы должны будем также попытаться сблизиться с ним... Во всяком случае Вы не должны вести по отношению к Ибн Сауду такой линии, которая могла бы затруднить эвентуальное сближение с ним. Допускается также очень осторожный зондаж способов такого сближения» (51). «В то время как равновесие, созданное Англией на Аравийском полуострове, поколеблено вследствие действий там Ибн Сауда, – отмечается в инструкциях НКИД СССР К. Хакимову, – и идея панарабизма начинает, как будто, возрождаться в новом центре – Неджде, ... наша политика в Аравии должна по-прежнему основываться на национальном моменте, на стремлении арабов к объединению в единое государство» (52).

В распоряжениях и указаниях полпреду в Джидде содержатся рекомендации «проявлять сдержанность по отношению к Англии» и ни в коем случае «не доводить дела до дипломатического конфликта». Надо сказать, что для таких указаний имелись веские основания. Выдвижение Абдель Азиза в Хиджаз, пишет Г.Чичерин, не только деморализует армию короля Али, но и ставит в крайне неудобное положение его сторонников – англичан. Обстановка в Аравии накалена до предела. Любой промах, любая оплошность чреваты непредсказуемыми последствиями.

15 августа 1925 г. К.Хакимова посетил министр иностранных дел хиджазского правительства Хатиб и, жалуясь на волнения среди войск, вызванные неуплатой жалования, высказывался в том плане, что советское правительство, дескать, «является равнодушным свидетелем падения единственного самостоятельного государства» в Аравии (53). На соответствующий запрос полпреда наркоминдел дал К.Хакимову указание (25 августа 1925 г.) сообщить министру иностранных дел хиджазского правительства, что СССР «не может предоставить заем Хиджазу, так как бюджетные средства на такие цели не предусмотрены» (54). Несмотря на отрицательный ответ Москвы, 5 ноября 1925 г. король Али вновь поставил перед К.Хакимовым вопрос об оказании Советским Союзом экстренной помощи Хиджазу, причем как деньгами, так и оружием. 22 ноября 1925 г. он заявил К. Хакимову, что «спасти независимость Хиджаза» представляется возможным «только с помощью советского правительства».

Во время переговоров по данному вопросу резко активизировалась в Хиджазе антисоветская деятельность Великобритании.

В ходе встреч и бесед К.Хакимова с Хатибом министр иностранных дел Хиджаза говорил советскому представителю, что, «по мнению англичан, которое они настойчиво навязывают королю Али», одной из главных причин нынешних «бедствий хиджазского правительства является наличие в Джидде советского представителя». В Лондоне, резюмировал он, «находят возможным оказание помощи Хиджазу только при условии удаления советского представителя из Джидды». При этом министр, по словам К.Хакимова, ясно давал понять, что «крайне тяжелое положение Хиджаза может толкнуть Али на такой шаг» (55).

С учетом развития событий в Северной Аравии в Москве решили сделать ставку на Абдель Азиза Аль Сауда. НКИД СССР информировал К.Хакимова (30 ноября 1925 г.) о том, что «ссылки короля Али при разговорах о займах на давление со стороны Англии не могут изменить решения советского правительства об отказе в предоставлении ему займа». Однако «прямо говорить» об этом королю НКИД К. Хакимову не рекомендовал. Напротив, в тактических целях предписывал «не лишать короля надежды на получение займа» и «использовать Али до конца». Более того, К. Хакимову поручалось сообщить хиджазскому правительству, что в СССР были бы готовы, дескать, обсудить условия займа, однако, в практическом плане сделать это, к сожалению, трудно. И причиной тому – отсутствие в Москве представителя Хиджаза.

Судя по всему, И.В.Сталин не простил королю Али отъезд из Москвы хиджазского посланника Лотфаллы. Предлагавшейся же К.Хакимову тактикой поведения в его отношениях с королем Хиджаза НКИД СССР имел в виду, о чем прямо говорилось в полученной К.Хакимовым телеграмме, «сохранить у правителя Хиджаза заинтересованность в пребывании в Джидде советского представителя» и, таким образом, «удержать его от исполнения соответствующих настойчивых рекомендаций англичан» (56).

Дипломатическую игру вели и в Хиджазе. И иллюстрацией тому – попытки короля Али использовать в своих интересах заинтересованность Москвы в установлении с Хиджазом торговых связей. В письме в Высший совет народного хозяйства СССР (ВСНХ) от 10 августа 1925 г. наркоминдел прямо говорил о том, что «установление экономических связей с Аравией в области Красного моря является для нас политически желательным» (57). Чутко реагируя на такие пожелания Москвы, в аналогичном ключе высказывался в беседах с сотрудниками советского представительства в Джидде и заинтересованный в то время в помощи Кремля король Али.

О налаживании между сторонами торговых связей он говорил, блефуя, конечно, не иначе как об «императиве дня» (58) Так, 30 сентября 1925 г. в беседе с сотрудником представительства Туйметовым король Али заявил, что торговые отношения СССР с Хиджазом должны быть, дескать, возобновлены, «и как можно скоро». Однако с принятием практических решений не торопился – не хотел, видимо, усиливать и без того крайне сильное раздражение англичан в связи с затянувшимся, как считали в Лондоне, «политико-дипломатическим флиртом Хиджаза с Москвой».

Не без вмешательства со стороны Лондона не удалось Москве решить и такой важный вопрос, как возвращение в собственность СССР находившегося в Хиджазе вакуфного имущества (объектов недвижимости, в том числе караван-сараев и медресе), пожертвованного в свое время российскими подданными для использования его в религиозных целях. Впервые тема о «российском имуществе в Хиджазе» была затронута советским правительством в 1925 г. В письме полпреду в Джидде (10 августа 1925 г.) наркоминдел отмечал по этому вопросу следующее: «Мы заинтересованы в том, чтобы получить в дальнейшем известный контроль над тем, как управляются эти имущества, а также выяснить возможность перехода тех или иных из имуществ в непосредственное ведение наших мусульманских организаций»(59).

Докладывая в Москву (11 декабря 1925 г.) о своих соображениях на этот счет, советский полпред в Джидде писал, что данный вопрос, несомненно, имеет для СССР большое значение. «Обладание таким имуществом, – отмечал он, – подчеркивает наличие наших интересов в Аравии и необходимость, как для нас, так и для арабских властей, поддерживать деловые, а вместе с тем и политические отношения» (60). Как бы то ни было, но попытки мусульманских организаций СССР установить контроль над вакуфным имуществом, которое принадлежало в Хиджазе подданным Российской империи,успехом не увенчались.