Текст книги "Ремесло древней Руси"

Автор книги: Борис Рыбаков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 43 страниц)

* * *

Сведя воедино все данные о различных технических приемах русских ремесленников, о времени их появления и исчезновения, мы получим следующую картину:

1. Одним из важнейших переломных моментов в истории Киевской Руси является IX век, когда в дополнение к существовавшим ранее техническим приемам появились новые приемы обработки железа и стали, появился гончарный круг, пуансонная чеканка, выемчатая чернь, зернь и выемчатая эмаль (кеттлахского типа). Некоторые из них явились результатом тесных взаимоотношений с ирано-арабской культурой, другие же были развитием местных приднепровских навыков.

2. Следующим периодом расцвета была вторая половина и особенно конец X столетия, когда налаживается производство шлемов, кольчуг, на гончарных изделиях появляются клейма мастеров, появляется плоско-рельефная чеканка, волочение проволоки и филигрань. К концу столетия возникают три сопряженных между собой производства: эмаль, стекло и эмалевая полива на строительной декоративной керамике.

Перенесение этих производств на киевскую почву, вероятно, связано с усилением русско-византийских отношений при Ольге и Владимире.

Для IX–X вв. характерно ведущее значение Киева и других городов Среднего Приднепровья. Из более северных городов можно назвать лишь Смоленск. Новгород в это время еще не приобрел ведущего значения для северных областей.

То новое, что появилось во второй половине X в. в ремесленной технике, тесно связано с обслуживанием княжеского двора от постройки дворца до вооружения княжеских дружинников. Совершенствовалось преимущественно придворное, вотчинное ремесло. Впрочем, наряду с ним существовало и свободное посадское ремесло.

3. Примерно, в середине XI столетия у различных ремесленников появляется тенденция к ускорению процесса производства, к его некоторой механизации (кропотливая чеканка заменяется штампованием на матрицах); литейщики, озабоченные выпуском массовой продукции, переходят к литью в прочных и долговечных каменных литейных формах.

Наряду с этим стремлением к массовости продукции, охватившим и вотчинных ремесленников, некоторые группы мастеров переходят к более точной обработке каждой отдельной вещи. Особенно выделяются новгородские ювелиры-чеканщики. Примерно в это же время в Киеве налаживается широкое производство замков и мечей особого русского типа.

4. Расцвет городского ремесла наступает около середины XII в. и продолжается вплоть до самого татарского нашествия. Может быть, здесь сказалась большая полнота источников, но культура русских княжеств XII–XIII вв. предстает перед нами высокоразвитой, полнокровной, блещущей изобретательской мыслью, быстро совершенствующей свою технику.

Даже в небольших городах имеются сложные домницы для варки железа, несколько систем гончарных горнов. Культура растет и вширь, охватывая все большее число городов. В этом отношении показательно появление выделки кирпича и развитие каменного строительства во многих городах. Киев и Среднее Приднепровье, оставаясь высококультурными областями, перестают быть единственным средоточием культуры. Наряду с этими старыми центрами, на основе взаимосвязей с ними, возникает столь же сложное и разветвленное ремесло во Владимире, Рязани, Новгороде, Галиче, Полоцке и др. городах.

Наметившиеся в прошлый период два направления ремесла – массовое и индивидуальное – еще резче выступают теперь.

Стремление к массовости сказалось в совершенствовании техники двухстороннего воскового литья, в появлении басменного тиснения. Особенно интересно появление имитационных литейных форм, при помощи которых мастера сравнительно просто в широких масштабах воспроизводили в дешевом материале (бронзе) сложнейшие изделия придворных ремесленников.

Техника изготовления многих предметов свидетельствует о переходе ремесленников от работы на заказ к работе на рынок. Об этом же говорит и стандартность некоторых видов изделий (напр., железных замков).

Мастера, работавшие на заказ, как бы соревнуясь с подражавшими им посадскими ремесленниками, усложняют изделия, совершенствуют технику, добиваясь виртуозного исполнения отдельных вещей.

В отношении сложной техники перегородчатой эмали русские мастера стояли значительно выше своих западноевропейских современников.

Изобретение техники эмалевого пастилажа на керамике, а также способа нанесения золотой амальгамы на медь, давшего великолепные образцы своеобразной золотой графики, свидетельствует о том, что творческая мысль русских мастеров второй половины XII – начала XIII вв. опережала развитие техники передовых стран Западной Европы, не знакомых с этими приемами.

Глава четвертая
Сбыт продукции в IX–XIII вв.

Произведенное в предшествующих главах рассмотрение техники и конкретных изделий русского ремесла было лишь предварительной работой, необходимой для изучения сущности ремесла и истории его развития.

Ввиду специфического состояния источников (особенно по деревенскому ремеслу), изложению организации ремесла и его роли в системе древнерусского хозяйства считаю необходимым предпослать очерк сбыта продукции ремесленников и мастеров-товаропроизводителей.

Только изучив связи древнерусских мастеров с их потребителями, установив размах и характер этих связей, сможем мы определить уровень развития промышленности, руководствуясь при этом не одним только техническим, но и экономическим критерием.

С другой стороны, изучение проблемы сбыта подведет нас вплотную к определению социальной стороны ремесла и позволит более четко разграничить деревенских и городских ремесленников, а также уловить переход от патриархального ремесла с его работой на заказ – к товарному производству на рынок.

Трудности стоящей перед нами задачи велики. В.И. Ленин, горячо обрушиваясь на народников, смешивавших в абсолютно не пригодном для научных исследований термине «кустарная промышленность» три исторически различных типа мелких производителей, писал: «Конечно, отличить сельского ремесленника от мелкого товаропроизводителя или от наемного рабочего не всегда легко; для этого необходим экономический разбор данных о каждом мелком промышленнике»[885]885
  В.И. Ленин. Соч., т. III, стр. 255; по 4 изд. стр. 287.


[Закрыть].

Попытки решения экономических вопросов истории ремесла Киевской Руси потребуют применения особой методики и координации всех возможных материалов.

Задача сводится к тому, чтобы во всей массе продукции русских ремесленников X–XIII вв., сохраненной нам в городищах, курганах, кладах и монастырских ризницах, уловить вещи, изготовленные одним мастером или в одной мастерской. После того, как удавалось выделить вещи, несомненно сделанные одним мастером, места находок их наносились на карту. Карта затем подвергалась историко-географическому пересмотру, чтобы исключить из нее элемент случайности, относящийся к явлениям не экономического порядка (напр., принудительное переселение, военный поход и т. п.), в результате которых вещи могли оказаться удаленными от места их производства далеко за пределы нормального района сбыта.

Определение вещей, сделанных одним мастером, может быть произведено одним из следующих способов:

А. Самым простым и естественным было бы определение по подписям мастеров, но, к сожалению, количество подписных изделий слишком невелико. За исключением 25 имен книжных писцов, мы располагаем только семью подписями русских мастеров, из них одна, относится к XI в., а остальные – к XII в.

СТЕФАНЪ ПСЛЪ – (Новгород)[886]886
  М.И. Михайлов. Памятники русской вещевой палеографии, СПб., 1913, рис. 10 (глиняный голосник из свода Софийского собора 1045–1052 гг.).


[Закрыть]

БРАТИЛО ДѢЛАЛЪ – (Новгород)[887]887
  В. Мясоедов. Ук. соч.


[Закрыть]

КОСТА ДѢЛАЛЪ – (Новгород)[888]888
  Там же.


[Закрыть]

ЛАЗОРЬ БОГЪША – (Полоцк 1161 г.)[889]889
  П.К. Батюшков. Ук. соч., табл. VI (крест Ефросиньи).


[Закрыть]

МАКОСИМ – (Киев)[890]890
  Коллекции Киевского Исторического музея (литейные формы).


[Закрыть]

КОСТЯНТИНЪ – (Вщиж)[891]891
  См. рис. 46 в настоящей работе.


[Закрыть]

НКОДМ – (Киев?)[892]892
  Коллекции ГИМ (крест).


[Закрыть]

Здесь можно было бы допустить, что Константин (Коста) новгородский – одно лицо с Константином вщижским, но для такого допущения нет никаких оснований, кроме хронологической близости[893]893
  Для XV в. Ю.Н. Дмитриев пытался установить тождество мастера Ивана, изготовившего в 1435 г. новгородский панагиар, с мастером Иваном Фоминым, изготовившим троице-сергиевский потир 1449 г., но, как я доказываю ниже, он не обратил внимания на совершенно различное правописание и произношение обоих Иванов: новгородское – у одного, и московское – у другого.


[Закрыть].

Б. Вторым ориентирующим признаком могли бы быть клейма мастеров в X–XIII вв. Но клеймению подвергались только керамические изделия. Гончарные клейма являются чрезвычайно ценным и важным источником, но в отношении районов сбыта продукция гончаров дает мало.

В. Очень важно изучение различных мастерских и особенно находимых в них инструментов, предназначенных для массового выпуска продукции (штампы, литейные формы, матрицы).

Если среди готовой продукции удавалось найти вещи, бесспорно сделанные при помощи того или иного штампа или литейной формы, то картографирование этих находок давало наиболее интересные выводы, так как был известен не только ареал вещей, вышедших из рук одного мастера, но и самое местонахождение мастерской.

Г. В большинстве случаев приходилось оперировать лишь с одним из двух указанных элементов – была известна или только мастерская, или только продукция.

При изучении хозяйства племени радимичей мною был применен метод определения технологически обусловленного тождества вещей, который и дал возможность написать эту главу, посвященную районам сбыта продукции древнерусских мастерских[894]894
  Б.А. Рыбакоў. Радзiмiчы, Менск, 1932, стр. 115.


[Закрыть].

Тождество вещей обусловлено технологическим процессом лишь тогда, когда мастер заранее рассчитывал на массовый выпуск продукции и применял такие инструменты, которые полностью или частично определяли единство всех выпускаемых изделий.

Естественно, что в кузнечном деле невозможно посредством ручной ковки получить абсолютно тождественные вещи. Каждый топор будет, хотя бы незначительно, отличаться от других, сделанных теми же руками, теми же инструментами. Для определения тождества пригодны вещи: 1) литые в литейных формах, 2) оттиснутые на штампах и матрицах, 3) орнаментированные пуансонами или зубчатым колесом.

По отношению к некоторым видам изделий возможно применение дактилоскопического анализа (напр., глиняные сосуды и медные вещи, литые по восковой модели).

Д. В тех случаях, когда предполагаемый район производства вещей строго ограничен областью распространения сырья, район сбыта определяется картографированием находок из данного материала.

Е. Применение широкого картографирования различных типов вещей позволило выявить ряд таких предметов, которые имеют значительную территорию распространения, сходны (но не тождественны) между собой и в то же время не подчинены племенным границам. Для большинства таких вещей удавалось определить только район сбыта, а центр производства зачастую оставался неизвестным.

Ж. В тех случаях, когда район сбыта перерастал не только племенные границы, но и общие границы Киевского государства, во внимание принимались – тип вещи, стилистические и технические особенности, а также русские надписи, независимо от их содержания.

Комбинируя все указанные приемы исследования, из археологического материала можно извлечь ряд данных как о сельских ремесленниках, так и о городских мастерах.

1. Районы сбыта продукции деревенских ремесленников

Изучение районов сбыта сельских ремесленников, казалось бы, естественнее всего было начать с гончаров, так как именно их продукция помечена клеймами. Для этой цели мною был составлен каталог всех восточнославянских гончарных клейм[895]895
  Каталог клейм хранится в ГИМ.


[Закрыть].

Клейм, одинаковых по начертанию рисунка, оказалось множество. Особенно часто встречен рисунок клейма в виде круга со вписанным в него крестом. Если бы принять эти клейма за знак определенной мастерской, то всю Восточную Европу и значительную часть Центральной Европы следовало бы рассматривать как сферу торгового влияния этой мастерской, действовавшей на протяжении нескольких столетий.

Обращение непосредственно к самим клеймам убедило в том, что совпадение рисунка отнюдь не означает тождества клейм. Во всей массе русских гончарных клейм оказались лишь три группы, относительно которых можно было говорить о тождестве:

1) клейма из гончарного горна в Белгороде,

2) клейма из гончарного горна во Вщиже,

3) клейма из одной курганной группы близ с. Ступенки на р. Угре (по публикации Н.И. Булычова).

Но первые две группы тождественных клейм относятся к городским, а не деревенским гончарам и, кроме того, ничего не дают для района сбыта, так как найдены еще в пределах гончарной мастерской, а не у потребителей. Клейма же из расколок Н.И. Булычова оказались тождественными только в издании, так как при публикации их по ошибке четыре раза было употреблено одно и то же клише[896]896
  Н.И. Булычов. Раскопки по среднему течению реки Угры. – «Записки Московского археологического института», М., 1913, рис. 5, 27, 29, 30.


[Закрыть].

Изучение клейм в натуре показало, что все они различны, хотя я укладываются в эволюционный ряд благодаря постепенным усложнениям первоначального рисунка, что можно связывать с переходом гончарного дела по наследству от отца к сыну (см. выше). После неудачи с отысканием тождественных клейм поиски были перенесены на керамический материал одного курганного кладбища, в котором можно видеть кладбище одного поселка, но и здесь, кроме отмеченной выше наследственности гончарного дела, пока ничего найти не удалось. Конечно, с накоплением материала и уточнением методики исследования (необходим дактилоскопический анализ) впоследствии удастся определить горшки, сделанные одним гончаром, но самая трудность этого определения в высшей степени показательна.

Очевидно, продукция деревенских гончаров была настолько малочисленна, что даже при сравнительно хорошей изученности курганов, тождественные горшки не встречаются в них, между тем как изделия ювелиров в этих же курганах позволяют определить одного мастера, обслуживавшего определенную округу.

Можно думать, что в большинстве своем деревенские гончары были настоящими ремесленниками в экономическом смысле этого слова, т. е. работали только на заказ[897]897
  В.И. Ленин. Соч., т. II, стр. 206, по 4 изд. 344; т. III, стр. 254, 255, по 4 изд. 285, 286.


[Закрыть]. Круг их заказчиков был ограничен только односельчанами, и количество продукции было, по всей вероятности, незначительным. Тем не менее, существовала семейная традиция у гончаров, передававших свое ремесло по наследству.

Облик гончара X–XIII вв., как он рисуется на основании приведенных выше данных, очень близок к облику деревенского кустаря-гончара XIX в. по данным земских обследований[898]898
  Ф.Н. Королев. Ук. соч.


[Закрыть]. Однако постепенно под влиянием города этот патриархальный облик гончара начинает изменяться.

Общеизвестен разговор гончара-пидблянина с поверженным Перуном на берегу Волхова[899]899
  Новгородская III летопись 988 г.


[Закрыть]. Для нас здесь важно указание на то, что гончар прошел на реку «хотя горньцы везти в город» (очевидно, на лодке, как это практикуется там и поныне). Пидьба – село, расположенное под самым Новгородом.

К сожалению, мы не имеем права доверять датировке этого события 988 годом. Для третьей новгородской летописи, составитель которой отстоял очень далеко от этой эпохи, слишком подозрительна точность в этом небольшом рассказе: летописцу известно, что гончар пришел к Волхову рано утром, что в руках у него был шест и т. д. Не является ли гончар, везущий горшки в Новгород, просто знакомым персонажем для летописца, использованным им при обработке древней легенды?

Характер гончарного дела в Новгородской земле в X в., когда еще зачастую бытовала лепная посуда, заставляет усомниться в возможности отнесения эпизода с пидблянином к столь раннему времени.

Сбыт кузнечных, бондарных и сапожных изделий нам, к сожалению, неизвестен. В лучшем положении находятся деревенские литейщики-ювелиры, продукция которых в изобилии представлена наборами разнообразных женских украшений в курганах.

Заслуга первой научной систематизации огромного материала древнерусских украшений принадлежит А.А. Спицыну[900]900
  А.А. Спицын. Расселение древнерусских племен по археологическим данным. – ЖМНИ, 1899, август.


[Закрыть].

А.А. Спицыну удалось выявить отдельные замкнутые области распространения украшений (преимущественно височных колец) и сопоставить карту этих областей с картой древнерусских племен в «Повести временных лет». Получилось, что каждый тип височных колец соответствовал определенному племени:

Семилопастные – вятичам

Семилучевые – радимичам

Спиральные – северянам

Ромбощитковые – словенам

Браслетообразные – кривичам

Перстнеобразные полутораоборотные – дреговичам

Трехбусенные (?) – полянам

В развитие взглядов Спицына, А.В. Арциховским и мною были написаны монографии, посвященные вятичам и радимичам[901]901
  А.В. Арциховский. Курганы вятичей, М., 1930; Б.А. Рыбакоў. Радзiмiчы. – Кроме того, мною подготовлена аналогичная монография о северянах, частично использованная в работе о радимичах.


[Закрыть].

Привлечение нового материала, накопившегося за три десятилетия, позволило уточнить племенные границы и пополнить количество характерных племенных украшений новыми типами.

Выявились любопытная устойчивость женского наряда и значительное единообразие вещей внутри каждого племени. Такое единообразие одежды и головного убора является надежным этнографическим признаком и нередко сочетается с диалектологическими и культурными особенностями данной области. С границами типов одежды совпадают особенности погребальных обрядов и др. П.Н. Третьяков выступил с возражениями против попыток определения племенных границ по украшениям XI–XIII вв.[902]902
  П.Н. Третьяков. Расселение древнерусских племен по археологическим данным. – «Сов. археол.», 1937, № 4; А.В. Арциховский. В защиту летописей и курганов (ответ на статью П.Н. Третьякова). – Там же.


[Закрыть]

Основные положения П.Н. Третьякова сводятся к следующему:

1) древнерусские племена нельзя изучать по материалам XI–XIII вв., так как к этому времени племенная организация уже исчезла;

2) единство типов украшений на значительной замкнутой территории хотя и совпадает с племенной областью, но может быть объяснено исключительно влиянием крупного феодального города, снабжавшего стандартной продукцией население всего княжества.

Доказательствами этих двух основных тезисов служат:

1) совпадение ареала вещей с границами некоторых княжеств:

2) появление вятичских племенных признаков не ранее XII в.

3) хронологический разрыв между вятичскими и кривичскими курганами;

4) отсутствие какой бы то ни было связи между материальной культурой русских племен эпохи племенного быта и населением этих же областей в феодальную эпоху, производящую коренную смену предметов личного обихода.

Многие из положений и доказательств П.Н. Третьякова уже опровергнуты А.В. Арциховским в его ответе.

Прежде чем перейти к возражениям, основанным на технологическом анализе вещей, остановлюсь на некоторых общих вопросах. Во-первых, живучесть таких этнографических признаков, как костюм, измеряется иной раз несколькими столетиями. По этнографическим областям XIX–XX вв. можно ретроспективно опускаться вглубь до IX–X вв. (типы жилища, детали костюма, особенности говора), т. е. до эпохи племенного быта. Поэтому использование материалов IX–XIII вв. (радимичи) и XII–XIV вв. (вятичи) вполне правомерно.

Во-вторых, совпадение племенных границ с границами древнейших княжеств совершенно естественно и говорит против П.Н. Третьякова, т. е. свидетельствует об известной монолитности и исторически сложившейся общности населения в определенных рубежах – сначала в виде племенного союза, а затем в виде княжества.

В-третьих, вятичские семилопастные височные кольца появляются не в XII в., а в VIII – нач. IX вв. (см. выше о зарайском кладе и происхождении височных колец).

В-четвертых, на территории бывшей земли вятичей (сохранявшей свое этнографическое единство в костюме и погребальных обрядах) в XII–XIII вв. не было единого феодального центра с мощной промышленностью, а были княжества: Можайское, Тарусское, Козельское, Московское, Новосильское, Брянское, Карачевское, Рязанское, Пронское, Коломенское, Белгородское.

Чем же объяснить живучесть старых (с VIII в.) украшений? Естественнее всего пережитками племенного единства, которые в отдельных случаях могли дожить не только до Даниила Московского, но и до XIX в.

Возражая П.Н. Третьякову по конкретным вопросам, поднятым им в своей заметке, я не предполагаю отрицать роли крупных феодальных городов в снабжении деревни. Больше того, я укажу в дальнейшем изложении ряд вещей, изготовленных в крупных городах вроде Киева, Смоленска, Новгорода и расходившихся по деревням.

Продукция крупных феодальных центров распространяется, не считаясь с былыми племенными рубежами, перескакивает через них, не меняя специфического облика отдельной области, не вытесняя и не заменяя старых племенных типов.

Две стихии – старая, племенная, и новая, городская, – сосуществуют в русской деревне X–XIII вв. Нам надлежит детальнее разобраться в их взаимоотношениях и проверить спорные положения на более широком фактическом материале.

Ввиду того большого интереса, какой представляют замкнутые области племенных украшений, стабильные в своих основных очертаниях на протяжении нескольких столетий, я начну анализ именно с них[903]903
  Хронологическая сторона хорошо разработана для вятичей А.В. Арциховским. Им составлена крайне интересная эволюционная таблица семилопастных височных колец, показывающая, что форма этих колец на протяжении XII–XIV вв. существенно менялась, но менялась на всей «вятичской» территории, т. е. историческая общность населения Оки продолжала существовать, несмотря на раздробление между десятком феодальных княжеств.


[Закрыть].

Нам предстоит решить, что представляли собой эти области в экономическом отношении: снабжались ли они из единого промышленного центра или каждая область имела свое местное ремесло с густой сетью микроскопических рынков и районов сбыта?

В 1929 г. для радимичей, а в 1931–1932 гг. для вятичей мною была предпринята попытка определить височные кольца, изготовленные одним мастером.

Наибольшее количество курганных материалов оказалось для подмосковного района, с которого я и начну изложение, предпослав несколько замечаний о методе работы и степени достоверности получаемых результатов.

Техника изготовления семилопастных височных колец такова: 1) делалась плоская восковая модель, 2) тонким острием на воск наносился орнамент, 3) восковая модель заливалась глиной, 4) высохшая и обожженная глина являлась литейной формой, в которой можно было отлить несколько десятков совершенно тождественных височных колец.

Каждое дрожание резца, каждое прикосновение мастера к воску точно передавалось глиняной форме, а через ее посредство – всем отлитым височным кольцам. Поэтому анализ мельчайших дефектов модели (или формы) приобретает здесь большое значение, облегчая установление тождества вещей (рис. 118)[904]904
  Практически эта работа потребовала раскладки всех вятичских коллекций ГИМ на столах и сличения всех височных колец друг с другом. Всего пришлось сделать 93 000 сопоставлений. Каждое сопоставление сопровождалось снятием станиолевых отпечатков, промерами циркулем, а в спорных случаях – применением макрофотографии.


[Закрыть].

Рис. 118. Фото височных колец, сделанных одним мастером.

В древнерусском литейном деле иногда применялся другой способ изготовления литейной формы, когда рельеф на глине получался не посредством восковой модели, а более упрощенным способом – путем оттискивания в сырой глине готового изделия. В этом случае от одной литейной формы где-то в другом месте, куда попала готовая вещь, могла отпочковаться новая литейная форма, почти тождественная первой. Это сильно запутывает картину. По счастью, тонкий нарезной орнамент семилопастных височных колец предохраняет нас от подобной возможности, так как при оттискивании в глине он не получался, что и удерживало вятичских литейщиков от размножения колец этим способом.

Следовательно, семилопастные височные кольца являются и в техническом отношении вполне доброкачественным материалом для исследования.

Поиски тождественных височных колец, отлитых в одной и той же литейной форме, увенчались успехом – удалось найти целый ряд семилопастных, вышедших из одной формы, а, следовательно, из рук одного мастера.

Приведу список литейных форм (расположенных в произвольном порядке):

Список пунктов, в которых найдены отливки литейных форм.

Семилопастные височные кольца.

В итоге получилось, что на части территории семилопастных височных колец (в Гос. Историческом музее представлены преимущественно коллекции из подмосковных районов) встречено: 15 литейных различных форм, с которых было отлито 73 височных кольца. Эти кольца принадлежали 32 женщинам, проживавшим в 23 различных пунктах.

Нанесем полученные результаты на карту и подвергнем ее анализу (рис. 119).

Рис. 119. Районы сбыта височных колец – Подмосковье (буквами обозначены особые литейные формы, линиями соединены места находок вещей, изготовленных в одной форме).

Височные кольца, отлитые в формах В, Г и Д, найдены в трех селениях: Пузиково (все три формы), Воскресенский посад (все три формы) и Судаково (В и Г). Все три пункта находятся в бассейне маленькой речки Рожаи. Максимальное расстояние – 14 км. Следует отметить, что, кроме височных колец, Судаково и Воскресенский посад связаны также перстнями, литыми в одной форме.

Литейные формы А, Е, Ж прослежены все вместе в разных курганах близ Горок на р. Пахре. Кроме того, форма А есть в Потапове, Е – в Рязанове, Ж – в Ушмарах. Максимальное расстояние – 16 км.

Продвигаясь все далее на север, мы встречаемся с новыми литейными формами. Кольца, литые в форме З, встречены в Спас-Тушине (4 экз.), в Черневе (1 экз.), в Филях (2 экз.), в Чертанове (1 экз.). Все поселки вытянуты вдоль реки Москвы. Расстояние 21 км. Рядом с этим районом располагается другой – литейная форма Л (Фили-Косино-Борисово), и тут же поблизости форма М (курганы на месте Московского Кремля и в Царицыне). Расстояние – 17–19 км.

Некоторые отливки в одной форме встречены только внутри одной курганной группы (форма К), а некоторые остались географически неопределенными.

В итоге получилось четыре замкнутых, изолированных района, внутри которых бытовали височные кольца, отлитые в своих особых наборах литейных форм. То, что единство района скреплено иногда несколькими формами, свидетельствует об устойчивости и прочности границ этих районов. Районы эти обособлены, вещи не переходят из одного в другой, несмотря на близкое соседство всех четырех районов. Исключение составляют два височных кольца в Филях.

Даже сама Москва выступает здесь еще не на правах удельного города, а лишь в качестве рядового поселка с деревенским курганным кладбищем конца XI – начала XII вв., – поселка, название которого киевские летописцы пренебрежительно путали, называя то Москвою, то Московою.

Вещи, сделанные в одной мастерской, погребены в различных местах вместе с их владельцами, но крайние пункты их нахождения отстоят друг от друга не далее двух десятков километров. Если предположительно поставить литейную мастерскую в геометрическом центре получившегося района сбыта, то окажется, что вятичским женщинам нужно было не больше одного-полутора часов, чтобы пешком дойти до своего «кузнеца серебру и меди». Достаточно было отойти 10–15 км в сторону, и там уже начиналась сфера влияния другого мастера.

На этой карте перед нами лежат микроскопические средневековые мирки, незначительные районы сбыта ремесленной продукции XI–XIII вв., позволяющие привести классическое определение ранней формы сбыта Лениным: «… рынок для сбыта изделий бывает первоначально крайне узким…»[905]905
  В.И. Ленин. Соч., т. III, стр. 257; по 4 изд. стр. 288.


[Закрыть], «… докапиталистическая деревня представляла из себя (с экономической стороны) сеть мелких местных рынков, связывающих крохотные группы мелких производителей, раздробленных и своим обособленным хозяйничаньем, и массой средневековых перегородок между ними, и остатками средневековой зависимости»[906]906
  В.И. Ленин. Соч., т. III, стр. 295; по 4 изд. стр. 331.


[Закрыть].

Подмосковные курганы исследованы лучше, чем какой бы то ни было иной район, поэтому и картина рынков сбыта получилась здесь наиболее полная и законченная.

Для того чтобы проверить эти выводы и получить большее количество сравнительного материала, продолжу по другим районам поиски вещей, изготовленных в одной мастерской, и не только семилопастных височных колец, но и других категорий (рис. 120, 121).

Рис. 120. Вещи, отлитые и одной литейной форме.

Рис. 121. Группы вещей, отлитых в одной литейной форме.

Оставаясь в пределах Подмосковья, укажу на два типа литых перстней из низкопробного серебра. Один тип встречен в знакомых уже нам курганах – Судаково и Воскресенский посад (расстояние 12 км), скрепляя единство района, определенного по височным кольцам.

Второй тип встречен в Тушине и Царицыне (расстояние 25 км). Здесь опять подтверждаются данные, полученные при анализе височных колец.

В Тушинской курганной группе найдена пряжка с характерным криновидным хвостом. Совершенно такая же пряжка, литая в той же форме, найдена в курганах близ Мякинина; Тушино и Мякинино (расстояние 8 км). Очевидно, неизвестная нам мастерская, продукцию которой мы встречаем на всех соседних кладбищах, вырабатывала височные кольца, перстни, пряжки[907]907
  На другом конце вятичской земли, в Брынском лесу, также встречены височные кольца, литые в одной литейной форме (форма Р): Войлово и Колчино (расстояние 16 км).


[Закрыть].

Переходя к племени радимичей, мы также обнаруживаем там обособленные замкнутые районы сбыта[908]908
  Б.А. Рыбакоў. Радзiмiчы, стр. 115.


[Закрыть].

Семилучевые височные кольца дали две литейных формы. Отливки с одной из них встречены в следующих пунктах: Влазовичи, Казаричи, Гулевка. Отливки с другой формы – во Влазовичах (в двух разных курганах) и в Людкове.

Расстояние здесь между пунктами больше, чем в земле вятичей, но все же крайние точки не превышают 40 км. Кроме височных колец, удалось нанести на карту подвески, литые в одной литейной форме: петлистый тип – Влазовичи, Казаричи (расстояние 7 км); гроздевой тип – Хизово и Туровичи (расстояние 17 км).

Перейдем к смоленским кривичам. В качестве примера укажу решетчатые ромбические подвески, также литые в одной литейной форме. Один комплект их найден в б. Дорогобужском уезде (раскопки Спицына и Эйбоженко), другой – в соседнем с ним Юхновском (раскопки Булычова). Хотя точный пункт в первом случае неизвестен, но, зная район работ Спицына и Эйбоженко, расстояние до раскопок Булычова – около 20 км. На территории северян нормальный район сбыта также не превышает обычных норм. Круглые подвески с ложно-зерненым орнаментом, сделанные одним мастером, найдены в двух близких курганных группах: Гочево и Белогорье (около 20 км).

Количество выборочных примеров можно значительно увеличить для различных областей, но и без того уже ясно, что средние расстояния между продукцией одного мастера очень близки к подмосковным, несмотря на географические различия и некоторые хронологические колебания. Однако при расширении географических рамок исследования, когда мы отвлекаемся от микроскопических замкнутых округ, мы неожиданно наталкиваемся на ряд исключений, несколько нарушающих нарисованную выше картину: отдельные вещи, отрываясь от своих округ, оказываются где-нибудь за сотни километров от них.

В приведенном выше примере с перстнями из Тушина и Царицына я умолчал о том, что третий перстень, литой в той же самой литейной форме, оказался не только вне намеченного района, но даже за пределами земли вятичей, за 500 км от Тушина и Царицына в упомянутой уже Белогорской группе.

Отдельные радимичские вещи, характерные для очень ограниченной территории, оказываются далеко вне ее. Семилучевые височные кольца найдены в Чернигове на пристани и близ Канева на берегу Днепра, на расстоянии 300 км от основной территории[909]909
  Б.А. Рыбакоў. Радзiмiчы. Карта на стр. 98.


[Закрыть]. Вятичские семилопастные найдены в Суздальской земле, в 200 км от предела их основного расположения[910]910
  А.В. Арциховский. Курганы вятичей, стр. 46–55.


[Закрыть].

Отлитые в одной литейной форме подвески с изображением птицы оказались разделенными еще более значительным пространством. Несколько подвесок было найдено в кургане у д. Коханы близ Ельни; одна оказалась в Швеции в погребении в Бирке[911]911
  G. Hallström. Birka, Stockholm, 1913, стр. 51, рис. 45.


[Закрыть].

В кривичском же кургане в пределах того же Смоленского княжества (Мозыки) при раскопках Фурсова и Чоловского была найдена интереснейшая литая фигурка, изображающая бородатого мужчину с мечом у пояса и с каким-то кругом в правой руке[912]912
  Фигурка, возможно, является языческим идолом, и круг в руке может быть расшифрован как венок или ритуальный «колач». Меч близок к мечу из Черной Могилы и из Киева. – М.В. Фурсов и Чоловский. Дневник курганных раскопок в пяти уездах Могилевской губ., Могилев, 1892.


[Закрыть].

Совершенно тождественная фигурка, литая в той же форме, была найдена в 1923 г. при раскопках городища Тичи в Латвии на берегу Западной Двины.

Не подрывают ли приведенные примеры доверия к методу определения технологического тождества в целом?

Попытаемся рассмотреть все эти факты в связи с определенными историческими условиями XI–XII вв.

Подмосковный перстень, оказавшийся на границе русского мира и половецких степей, заставляет нас внимательно присмотреться к составу погребений Белогорских курганов. Оказывается, что этнический состав населения этого поселка был очень пестр. Там обнаружены радимичские и вятичские перстни, дреговичские височные кольца, мерянские подвески, вещи Гнездовского типа, прикамские (?) вещи, северянские височные кольца.