Текст книги "Ремесло древней Руси"

Автор книги: Борис Рыбаков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 43 страниц)

4) оружие, доспехи и сбруя (мечи, щиты, стрелы, сабли, копья, боевые топоры, сулицы, шлемы, кольчуги, удила, шпоры, стремена, плети, подковы, арбалеты).

Большинство перечисленных изделий известно нам с IX–X вв. по находкам в Киеве (под фундаментами Десятинной церкви 998 г.), Чернигове, Шестовицах, Приладожье и Гнездове.

Применение самых сложных инструментов можно проследить на этих же древнейших городских вещах.

Из приведенного ассортимента кузнечных изделий считаю нужным особо остановиться на производстве замков и оружия. Замки, бытовавшие в древней Руси, можно разделить на следующие типы:

1. Деревянный дверной внутренний замок с фигурной гребенкой, отпираемый снаружи коленчатым железным ключом[478]478
  А.А. Спицын. Владимирские курганы, рис. 96.


[Закрыть]. На долю кузнеца при изготовлении подобных замков падала только подгонка ключа.

2. Внутренний замок ковчежца-скрыни. Обычно облицован фигурной медной пластинкой. Ключи сложного рисунка часто делались из бронзы. Все известные замки этого типа носят индивидуальный характер, существенно отличаясь по рисунку и отделке[479]479
  Б.И. и В.И. Ханенко. Древности Приднепровья, вып. V; И.А. Хойновский. Раскопки великокняжеского двора в Киеве, Киев, 1908, рис. 66; В.И. Сизов. Курганы Смоленской губ.


[Закрыть].

3. Висячие замки, разделяющиеся по способу отпирания на два варианта:

а) с ключом, имеющим бородку (замок современного типа, отпирается при поворачивании ключа);

б) с ключом, загнутым на конце (цилиндрический замок, отпирается при вдвигании ключа без поворота).

Последний тип особенно част. В Киевском историческом музее хранятся сотни совершенно одинаковых по конструкции и внешнему облику замков, часть которых происходит из мастерской, раскопанной на территории древнего Киева. В южнорусских городищах массовые находки подобных замков – обычное явление (рис. 42)[480]480
  Например, в городище Девичья Гора найдено около 50 замков этого типа. Несколько десятков их известно из Княжьей Горы и из Райковецкого городища (Коллекция Киевского, Черниговского и Московского исторических музеев). Во всех описях и печатных изданиях эти замки названы железными. В 1943 г. в Звенигороде мною найден горн, в который положено для переплавки 19 замков без дужек. Расчистка их в химической лаборатории ГИМ ученым реставратором А.Д. Чиварзиным показала, что корпуса замков отлиты из меди. Железистые окислы происходят от стальных пружин и дужек.


[Закрыть].

Рис. 42. Схема механизма замка.

Замок представляет собой два медных цилиндра длиной в 6–8 см, расположенных параллельно и скрепленных общей обоймой. Цилиндры неравны: один из них имеет диаметр 2–3 см, а другой 0,5–1 см, общая ширина замка 4–5 см. Запирающий механизм, состоящий из зацепов, заключен внутри большого цилиндра. Железная дужка замка также состоит из двух частей: малому цилиндру соответствует гладкая, сходящая на-нет часть дужки, которая свободно входит в цилиндр и выходит из него. Задача малого цилиндра заключается только в том, чтобы скрыть эту половину дужки. Вторая половина дужки, предназначенная для вхождения в большой цилиндр, значительно сложнее: на ней расположены основные элементы запирающего механизма. Во всю длину внутренней части цилиндра на дужку наварены стальные пластинчатые пружины (от 2 до 4), расположенные вдоль оси дужки и цилиндра, но под различными углами друг к другу. Поперечное сечение этих пружин и их расположение различно в каждом замке. Приварены они к нижнему концу дужки, а в верхней части они свободны. Цилиндр в нижней части имеет дно с фигурной прорезью, соответствующей нижней части дужки с присоединенными к ней в этом месте пластинчатыми пружинами. Верхняя крышка надета на дужку недалеко от верхнего (свободного) конца пружины. В отпертом состоянии корпус замка представляет два цилиндра, открытых сверху и имеющих днища внизу (у малого – глухое дно, у большого – с прорезью).

Для запирания дужка вдвигается одновременно в оба цилиндра. При этом тонкий конец ее входит свободно в малый цилиндр, а конец, снабженный пружинами, вдвигается в большой цилиндр, причем пружины скользят по внутренним зацепам и слегка прижимаются к самой дужке. Запирание замка происходит автоматически без ключа, когда дужка по самую крышку вдвинута в цилиндр и пружины прошли уже зону зацепов и распрямились внутри цилиндра, упираясь своими концами в зацепы; при этом нижние концы пружины приходятся против фигурных отверстий данной части замка. Вынуть дужку, т. е. отпереть замок, при таком положении возможно только прижав вновь пружины к телу дужки. Поэтому ключи для подобных замков конструировались так: вырезам в днище замка негативно соответствовало тело отпирающей части ключа., которая обязательно должна была охватывать кольцом пружины на дужке. Плоскость отпирающей части ключа была параллельна вырезу дна замка. Под прямым углом от нее шла рукоять ключа, оканчивающаяся кольцом для привешивания к поясу. Рукоять для равномерности упора и предотвращения поломов в точке соединения с вырезным кругом отпирающей части иногда расщеплялась надвое и присоединялась к кругу в двух точках (рис. 43).

Рис. 43. Ключи.

При отпирании замка вырезной круг ключа вдвигался по оси цилиндра вверх, проходя через вырезное дно замка и охватывая дужку с ее пружиной. При продвижении ключа вверх, кольцо ключа, скользя вдоль доски, все более прижимало пластинчатые пружины к дужке и заставляло концы пружин расцепиться с зацепами цилиндра. При этом дужка освобождалась от сцепления с корпусом замка и могла быть выдвинута вверх и извлечена из замка.

Для предотвращения открывания замка отмычкой или другим ключом мастера устраивали в донной части ложные вырезы, усложнявшие рисунок ключа и затруднявшие злоупотребления.

Очень важным изобретением, сделанным еще в домонгольскую эпоху (более точная датировка, к сожалению, невозможна), было устройство в донной части замка маскировочного экрана, который совершенно скрывал от взоров рисунок вырезного дна и расположение пружин, при этом для ключа прорезывался узкий паз, не позволявший разглядеть внутренность замка.

Применение маскировочного экрана (второго, внешнего, дна) совершенно исключало возможность отпирания замка отмычкой и делало невозможным воспроизведение рисунка ключа по рисунку вырезного дна замка.

Подавляющее большинство южнорусских городских замков XII–XIII вв. имеет подобное остроумное приспособление, делающее замок надежным и прочным.

Трубчатые замки по области их массового распространения можно назвать замками киевского типа. Этот тип, представленный сотнями экземпляров стандартных, одинаковых замков, выработался не сразу. В русских древностях IX–XI вв. встречаются замки, основанные на том же пружинном принципе (без поворота ключа), но совершенно иной формы. Корпус замка – кубический или трапецевидный, размеры сильно варьируют[481]481
  Н.Е. Бранденбург. Курганы южного Приладожья, стр. 67, рис. 19; Д.Н. Эдинг. Сарское городище, табл. XI, рис. 1, 2, 4, 5, 7.


[Закрыть]. Встречаются и трубчатые замки, но они сильно отличаются от того, что я условно назвал киевским типом[482]482
  Д.Н. Эдинг. Сарское городище, рис. 3.


[Закрыть]. Арне считает прототипом таких замков восточные образцы IX–X вв.[483]483
  T. Arne. La Suède et l’Orient, стр. 200.


[Закрыть]

Отсутствие стандарта в форме замков раннего периода, когда существовали особенно оживленные связи с арабско-иранским Востоком, особенно характерно. Очевидно, стандарт появился позднее, может быть, в XI–XII вв. (?), и должен быть отнесен за счет местного русского изготовления трубчатых замков. Большинство городищ, в которых найдено много трубчатых замков, датируется XII–XIII вв. Производство замков требовало значительного опыта, умения и сложных инструментов.

Корпус замка отливался по восковой модели со шнуровым орнаментом на внешней стороне. Внутренние зацепы требовали точной пригонки к пружинам дужки. Наварка стальных упругих пружин усложнялась тем обстоятельством, что в каждом замке их нужно было располагать по-иному. Стандартным был только корпус замка, а внутренность каждого замка отличалась особым расположением пружин и вырезов. Наиболее сложным делом было изготовление вырезного дна и точная пригонка ключа. Все эти операции могли быть осуществлены только при наличии специально подобранных инструментов, в число которых должно было входить несколько напильников различного сечения.

Во всех соседящих с Русью областях производство замков было стандартным, но в каждой из них был свой особый тип замков. Медным зооморфным замочкам Херсонеса посвящена специальная статья Третески[484]484
  Они встречены с монетами 867–959 гг. – ОАК за 1891, 1894 и 1897 гг.


[Закрыть]. Замков этого типа в русских городах нет, нет также и близких к ним бронзовых замков булгарского изготовления. А.П. Смирнов установил два центра производства последних – города Болгар и Биляр[485]485
  А.П. Смирнов. Очерки по истории древних булгар. – Труды ГИМ, вып. XI, М., 1940, стр. 103, табл. VI, рис. 1. – Один из замочков имел надпись мастера: «Работа Абу-Бекра, сына Ахмеда. Постоянная слава и мирный успех и счастье всеобнимающее и величие и благосостояние владетелю сего». Дата замка 1147 г. (С. Малов. Замок из Билярска с арабской надписью. – «Записки Коллегии востоковедов», т. II, Л., 1926, стр. 155). Стандартность и устойчивость формы замков навели А.П. Смирнова на мысль о цеховой регламентации их производства (см. ниже во 2-и части).


[Закрыть]; по поводу же железных (?), кубических и трубчатых замков он отметил, что «в них нет ничего специфически булгарского, и центры производства их указать трудно»[486]486
  А.П. Смирнов. Ук. соч., стр. 104.


[Закрыть].

Большой интерес для нас представляет то, что в Чехии вплоть до XIV в. какой-то определенный и притом широко распространенный тип замков назывался в просторечии «русскими замками»[487]487
  А. Ясинский. Чешское свидетельство о русском металлическом производстве. – «Сб. Учено-литературного общества при Юрьевском университете», т. I, Юрьев, 1898, стр. 54–55.


[Закрыть]. Не от киевских ли трубчатых замков XI–XIII вв., так хорошо известных по южнорусским городищам, происходит это название?[488]488
  Подробнее о торговых связях и о влиянии Киева на Чехию с X–XI вв. см. ниже.


[Закрыть]

Сказанное выше о замках можно свести к следующему: в IX–XI вв. в русских городах бытуют замки различных систем и разнообразной формы. Часть их является импортом из стран Востока. Около XI–XII вв. в Среднем Приднепровье (может быть в Киеве?) налаживается массовое изготовление трубчатых медных замков определенной формы, которая становится стандартной. Конструкция замка совершенствуется добавлением приспособлений, устраняющих возможность отпирания его без ключа.

Основная масса трубчатых замков найдена в Киеве, Княжьей Горе, Райках и других городищах Киевщины, но значительное количество их имеется и в других областях. Замки иных конструкций известны плохо (возможно, что они были вытеснены массовым типом трубчатых)[489]489
  Иногда в городищенском материале встречаются на одном кольце целые связки ключей от трубчатых замков, говорящие об обширном хозяйстве и напоминающие слова Русской Правды о тиунстве по ключу.


[Закрыть].

Оружейное дело требует особого рассмотрения потому, что в этой области больше, чем где-либо, господствовала норманнистическая тенденция принижения русской культуры. Все русское оружие из княжеских и дружинных курганов нередко рассматривалось как импорт из Скандинавии на Восток. Мечи считались признаком варяжской торговли, а шлемы и кольчуги, которые отсутствуют у скандинавов, объявлялись только кочевническими.

Особенно характерны в этом отношении работы В.В. Арендта, которому охотно предоставляли свои страницы немецкие националистические журналы типа «Mannus»[490]490
  W. Arendt. Die Nomadenhelm des frühen Mittelalters in Osteuropa. – «Zeitschrift für Historische Waffen und Kostümkunde», 1935); W. Arendt. Das Schwert der Waringerzeit in Russland. – «Mannus», Bd. 25, H. 2, Lpz., 1933. – В обеих работах Арендт стремится принизить русскую культуру и доказать иноземное происхождение всех более или менее выдающихся образцов древних вещей, обосновывая это «низким уровнем социального и экономического развития славянских народов» (Das Schwert…, стр. 171). Не довольствуясь тенденциозной интерпретацией археологического материала, В. Арендт привлекает и лингвистический. Так, напр., имя русского бога-кузнеца Сварога он производит от древнегерманского Swert – меч, несмотря на то, что давно доказана связь Сварога с санскритским swarga – солнце.


[Закрыть].

Мечи каролингского типа, которые долго считались бесспорным признаком норманнов, в настоящее время определяются как общеевропейское оружие, широко бытовавшее во всех европейских странах. Местом их изготовления были рейнские и верхнедунайские мастерские, откуда они расходились в различных направлениях[491]491
  В.И. Равдоникас. Надписи и знаки на мечах из Днепростроя. Сб. «Из истории докапиталистических формаций», Л., 1934, стр. 606.


[Закрыть]. Считать их специфически варяжскими нет решительно никаких оснований, они – международны. Клинки с клеймами Ingelred и Ulfberht, находимые на Руси, являются частью этого франкского экспорта, но наряду с клеймеными клинками, встречаются и гладкие, без клейм или с клеймами геометрического характера.

Не исключена возможность того, что среди клинков X–XII вв. при дальнейших исследованиях удастся обнаружить изделия местной работы.

В нашем распоряжении есть бесспорные доказательства того, что, по крайней мере, рукояти мечей изготавливались в русских городах. По поводу своеобразных рукоятей мечей из Черной Могилы (вторая половина X в.) даже такой ярый норманист, как Т. Арне, писал, что «они не скандинавского изготовления, а только сделаны по скандинавским моделям»[492]492
  T. Arne. La Suède…, стр. 56.


[Закрыть].

Должен заметить, что изменения, внесенные черниговским мастером в западноевропейскую модель, были очень существенны и являлись не подражанием, а серьезной ее переработкой. У западных мечей IX–XI вв. рукоять ограничена с двух сторон параллельными линиями навершия и перекрестия, что несколько стесняет маневрирование тяжелым мечом, так как кисть руки зажата между двумя плоскостями. Особенно это сказывалось при рубке с коня. Произведенные мною опыты по использованию мечей IX–XI вв. показали, что рубить ими с применением приемов рубки современной кавалерийской шашкой невозможно. Позднее, в эпоху крестовых походов (может быть, под влиянием соприкосновения с сарацинской конницей?), происходят следующие изменения в конструкции рукояти: нижние концы навершия поднимаются вверх, а перекрестие опускается вниз. Тем самым создается значительный запас свободного пространства для поворотов кисти руки при рубке, так как линии перекрестия и навершия уже не параллельны, а представляют две дуги (рис. 44, 3).

Рис. 44. Рукояти русских мечей.

1 – Михайловские курганы, IX в.; 2 – Киев, X–XI вв.; 3 – «Черная Могила» в Чернигове; 4 – Киев, X в.

Если в Западной Европе эта эволюция совершилась в XII–XIII вв., то особенно интересно то, что в русских городах она началась на два столетия раньше. Вполне возможно, что здесь сказалось более раннее соприкосновение южнорусской конной дружины с конницей степных кочевников, которое потребовало развития рубящих возможностей меча. Своеобразная рукоять меча из Черной Могилы (украшенная серебряной накладкой с рисунком восточного характера) не одинока в русских древностях[493]493
  W. Arendt. Das Schwert…, рис. 11.


[Закрыть].

Меч с дугообразным перекрестием и срезанными углами навершия был найден в новгородских курганах[494]494
  МАР, СПб.,1896, № 18, табл. XIX, рис. 11.


[Закрыть] и в Киеве.

В 1900 г. в Киеве близ Золотых Ворот было обнаружено любопытное погребение конного дружинника с мечом, боевым топором и кинжалом с рукоятью, украшенной резными цветами (рис. 45).

Рис. 45. Рукоять меча, обложенного серебряной пластинкой, украшенной гравировкой и позолотой. Киев.

На воине был надет великолепный панцирь с серебряными бляхами. Кроме того, найдены стеклянные игральные шашки и кость. Весь облик погребения близок к другим княжеско-дружинным курганам Киева и Чернигова[495]495
  В. Гезе. Заметки о некоторых киевских древностях. I. Меч, найденный в Киеве близ Золотых Ворот. – ЗОРСА, СПб., 1905, т. VII, вып. 1, рис. 94, 98, 99; Б.И. и В.И. Ханенко. Древности Приднепровья, вып. V, табл. XX. – Хорошая сохранность вещей и глубина их залегания свидетельствуют о погребении в срубной гробнице шестовицкого типа. Terminus ante quem устанавливается временем постройки Ярославова города, т. е. вторая четверть XI в., так как после этого времени насыпка кургана в черте города была мало вероятна.


[Закрыть]; датировать погребение можно началом XI в. Особый интерес представляет меч, сохранившийся полностью за исключением острия. Рукоять меча обложена чеканной серебряной полосой, склепанной серебряными гвоздиками. Чеканный и гравированный узор представляет переплетение пышных и сочных стилизованных растений, перехваченных узлами. Совершенно аналогичный узор имеется на втором турьем роге из Черной Могилы[496]496
  Д.Я. Самоквасов. Могильные древности Северянской Черниговщины, М., 1917, рис. 14.


[Закрыть]. Совпадает не только характер узора на обоих изделиях, но и техника выполнения: рисунок обводился двойным контуром, а внутреннее пространство заштриховывалось и покрывалось позолотой. В обоих случаях перед нами творчество южнорусских мастеров, работавших по восточным мотивам. Меч отличается от западноевропейских и по орнаментации полусферического навершия и перекрытия. На Западе для наверший применялось только серебро, здесь же имеется инкрустация золотой проволокой: общий облик рукояти меча прочно связан с кругом русских ювелирных изделий X–XI вв.

Характерно то, что этот меч, противоречащий утверждению об исключительно западном происхождении всех русских мечей, В.В. Арендт не включил в свой обзор мечей IX–XIII вв., найденных в России, не упомянув о нем совершенно.

Точно так же оказались вне его внимания русские мечи, отличные от общеевропейских форм[497]497
  Б.А. Рыбаков. Анты и Киевская Русь. – ВДИ, 1939, № 1, рис. 5. – Здесь сопоставлены мечи из Гочева и из Княжьей Горы.


[Закрыть].

В одном из курганов близ Гочевского городища найден длинный и узкий однолезвийный меч с небольшим навершием и бронзовым литым перекрытием с шариками на концах и с рельефным орнаментом из цветов и плетений. Меч имеет кольцо для темляка, что свидетельствует о применении его для конной рубки. Длина меча значительная – 105 см. Дата – XI в.[498]498
  В.П. Сосновский. Атлас гочевских древностей, М., 1917, табл. IX; Д.Я. Самоквасов. Дневник раскопок в окрестностях с. Гочева, Обоянского у., Курской губ., М., 1909, стр. 9, рис. 3 (курган № 1 – большой).


[Закрыть]

При раскопках в Княжьей Горе (устье Роси) было найдено бронзовое перекрестие, не только аналогичное гочевскому, но отлитое в одной литейной форме с ним, т. е. сделанное в одной мастерской[499]499
  Б.И. и В.И. Ханенко. Ук. соч., вып. V, табл. VI, рис. 212. – Клинок меча не сохранился.


[Закрыть].

В нашем распоряжении нет безусловных доказательств русского происхождения мечей, но то обстоятельство, что в двух приднепровских русских городах найдены мечи работы одного мастера все же может говорить в пользу местного, приднепровского изготовления их. Клинки мечей гочевского типа совершенно отличны от франкских: они однолезвийны, у́же и длиннее. Форма их была выработана в иной военной среде, более связанной с легкой конницей. Очень вероятно, что появление в русской среде таких мечей было лишь другой стороной того же процесса, который заставлял русских оружейников изменять конструкцию франкской рукояти, приспосабливая ее к условиям степного конного боя, требовавшего особых форм оружия.

Говоря о мечах нефранкского типа, нельзя не упомянуть о великолепном мече (точнее – палаше), найденном И. Хойновским в Старом Киеве близ дворца Владимира Святославича[500]500
  И.А. Хойновский. Ук. соч. – Рисунок меча очень неточен. Меч этот также не упомянут Арендтом в его обзоре.


[Закрыть]. Меч представляет узкий прямой однолезвийный клинок 87 см длины, с рукоятью, оттянутой вперед. Главное отличие его от других подобных клинков состоит в том, что, начиная от рукояти, на две трети длины клинка в него врезана медная полоса с гравированным орнаментом и позолотой. Характер орнамента близок отчасти к мечу из могилы у Золотых Ворот (гроздья сочных круглых завитков, наклоненных в одну сторону, и заштриховка внутри контуров), но различные условия пространственного размещения узора (квадратная пластинка в одном случае и узкая полоса – в другом) повлияли на различие в композиции. Значительно полнее аналогия с орнаментом на деревянном ковше XI в. из кургана близ Стародуба[501]501
  Д.Я. Самоквасов. Могильные древности Северянской Черниговщины, М., 1917. Курганы близ Левинки.


[Закрыть] и на костяных поделках из Гульбища[502]502
  Л.С. Гущин. Памятники…, рис. 11 и 12.


[Закрыть], где орнаментации подвергались такие же узкие полосы. Связь орнаментики меча с орнаментикой русских деревянных и костяных изделий X–XI вв. может свидетельствовать в пользу русского происхождения и этого меча, но, ввиду единичности находки и крайне плохой изученности русского оружия этого времени, такой вывод можно делать только предположительно. По своим боевым качествам меч Хойновского близок к гочевскому; отличие состоит лишь в рукояти, которая в первом случае близка к сабельной (т. е. расположена под некоторым углом к клинку).

Бытование на Руси в IX–X вв. однолезвийных мечей типа киевского меча Хойновского косвенно подтверждается изображением точно такого же меча-палаша на одной из четырех сторон знаменитого языческого идола Святовита[503]503
  См. A. Zakharov. The Statue of Zbrucz E.S.A, т. IX. – Здесь дано лучшее воспроизведение меча, но с выводами автора, считающего меч саблей, а самого идола – кочевническим, согласиться нельзя.


[Закрыть].

Из общего числа сабель, находимых в русских курганах с IX века, без специального металлографического анализа едва ли будет возможно выделить печенежско-половецкие и русские экземпляры, но считать все сабли кочевническими нет никаких оснований, так как сабля постепенно вытесняет меч в русском оружии и становится впоследствии характерным видом русского клинка[504]504
  См. А.В. Арциховский. Русская дружина по археологическим данным. – «Историк-марксист», 1939, № 1, стр. 193–194.


[Закрыть]. При современном состоянии знаний определить время, когда начали производиться сабли на Руси, не представляется возможным.

Сказанное о мечах можно свести к следующему: в IX–X вв. на Руси преобладали франкские клинки, в торговле которыми Русь, судя по сообщению Ибн-Хордадбе, была посредницей между Западной Европой и Востоком[505]505
  А.Я. Гаркави. Сказания мусульманских писателей о славянах. СПб., 1870, стр. 27.


[Закрыть].

Уже в эпоху Святослава начинается переработка русскими оружейниками западных рукоятей и усовершенствование их конструкций (Черная Могила). Можно допустить, что с Запада не всегда вывозились готовые мечи, а могли вывозиться только клинки, которые монтировались где-то в Среднем Приднепровье. Примером таких мечей является меч, найденный у Золотых Ворот Киева.

Одновременно с франкскими мечами в дружинной среде бытуют сабли, происхождение которых неизвестно.

К X–XI вв. в Киеве появляется меч нового типа – однолезвийный, узкий, с узорной накладкой (русская работа?). В XI в. в южнорусских городах бытуют однолезвийные узкие мечи, смонтированные в одной мастерской (Гочево и Княжья Гора). Возможно, что появление этих мечей стоит в связи с временным упадком торговли Киева с Северной Европой в середине XI в., поставившим русских оружейников в необходимость перейти к самостоятельной выработке мечей, причем за образец были взяты не франкские клинки, а более приспособленные для легкой конницы восточные однолезвийные мечи.

Наличие ремесленников-оружейников в составе русских горожан IX–X вв. подтверждается археологическим материалом.

В одном из шестовицких курганов X в. раскопками И. Смоличева было обнаружено погребение мастера-оружейника. Инвентарь погребения состоял из следующих предметов: наковальни пирамидальной формы (высота 8 см), клещей малых размеров, молотка малого, точильного бруска, коленчатого железного стержня, тесла и деревянного ведра[506]506
  Коллекции Черниговского музея.


[Закрыть].

Кузнечные инструменты очень небольших размеров и пригодны только для тонких и деликатных работ. Назначение коленчатого железного стержня неизвестно. Наличие тесла говорит о том, что мастеру-кузнецу приходилось иметь дело с обработкой дерева (для рукоятей?).

Для изучения социального положения ремесленников представляет интерес захоронение мастера на дружинном кладбище на равных правах с воинами.

Просмотр материалов Гнездовского могильника позволил выделить еще одно погребение мастера-оружейника, вкрапленное в группу дружинных курганов.

Курган № 50 (39) был раскопан С.И. Сергеевым в 1899 году[507]507
  А.А. Спицын. Гнездовские курганы в раскопках С.И. Сергеева. – ИАК, СПб., 1905, вып. 15, стр. 40, рис. 27, 60, 69, 71, 83, 92, 98.


[Закрыть]. Курган средних размеров содержал остатки трупосожжения. На огнище, помимо бытовых предметов (два горшка, топорик с массивным обухом, пряжка, гирька медная и два шипа с обоймой), находились еще вещи, которые свидетельствуют о ремесленной деятельности их владельца: зубильце малое квадратного сечения (длина рабочего края – 8 мм); зубильце малое пирамидальной формы с сильно расплющенной верхней плоскостью; два точильных бруска, три куска кремня для кресала, железная обойма неизвестного назначения, железное шило четырехгранное, выкованное из одного куска с прочной железной рукоятью; связка маленьких железных колец[508]508
  Подобные запасы кольчужных колец (но без соответственных инструментов) были встречены еще в двух гнездовских курганах: № 53 и 74 (А.А. Спицын. Гнездовские курганы, стр. 21 и 47). Возможно, что в этих случаях они имели значение запаса для ремонта кольчуг в походах.


[Закрыть].

На первый взгляд это погребение не отличается от средних городских погребений Смоленска. Наличие боевого топора и медной весовой гирьки может даже говорить о дружинном характере его. Оба зубила очень миниатюрны и могли применяться только для какой-то мелкой работы. Одно из них было предназначено для отсекания, а другое – для пробивания очень мелких отверстий. Железное шило необычно из-за своей железной рукояти; для обычной работы по прокалыванию отверстий в коже применялись шилья с деревянными рукоятями. Возможно, что данное шило как-то связано с маленьким зубилом и предназначалось для прочистки пробиваемых им отверстий. Расшифровать назначение этого своеобразного набора инструментов помогает связка кованых железных колечек, продетых одно в другое, но не закрепленных и свободно вынимающихся. По своему размеру они близки к кольцам железных кольчуг, столь частых в русских дружинных курганах с IX в.

Средняя часть колец имеет округлое поперечное сечение, а концы их откованы на четыре грани. Каждое кольцо несколько разогнуто в сторону таким образом, что плоскость одного конца находится под прямым углом к другому. В случае надобности такой разворот допускал обработку каждого конца колечка. Думаю, что мастер, погребенный в кургане № 50, занимался изготовлением кольчуг. Обряд трупосожжения оставил нам, вероятно, не весь инструментарий. Так, недостает наковаленки, молотка и пинцета, но они могли быть и не положены в могилу. Техника изготовления кольчуг такова (рис. 46): выковывалась железная проволока, от которой отсекались куски около 3 см длины.

Рис. 46. Схема изготовления кольчуг.

Половина заготовленного количества наглухо сваривалась в сплошные кольца. Вторая половина колец подвергалась дальнейшей обработке: концы отрезков несколько расплющивались и в каждом из них пробивалось маленькое отверстие; затем заготавливались миниатюрные заклепки (около 2 мм) – После этого начиналось сцепление колец. Каждое разомкнутое кольцо продевалось в четыре сплошных, концы его сводились, в отверстие вставлялась заклепочка и вхолодную расклепывалась молотком, соединяя пять колец. Иногда, для большей плотности кольчуги, кольца несколько изгибались, благодаря чему они теснее соприкасались друг с другом. Изготовление кольчуг было очень медленным и трудоемкими делом, надолго отрывавшим мастера. Кольчужные бармицы шлемов оторачивались по краю медными кольцами, склепывание которых было более простым делом, чем склепывание железных колец.

Клиновидное зубильце гнездовского кургана могло служить для отрубания кусочков проволоки, а гвоздеобразное зубильце с острым концом – для пробивания отверстий в концах колечек. Железное шило служило, очевидно, для прочистки и выравнивания отверстий. Связка заготовленных колец была одинаково готова и к сварке, и к склепыванию. Погребение гнездовского кольчужного мастера X в. проливает некоторый свет на вопрос о происхождении кольчуг. Западная Европа не знала кольчуг вплоть до крестовых походов, когда арабы показали рыцарям преимущества легкого и эластичного доспеха. Варяжские отряды применяли кожаные доспехи с нашивками на них и также не были знакомы с кольчугами, так что в этом вопросе норманисты не могли приписать ознакомление славян с кольчугами варягам. Известные в южнорусских степях еще в сарматское время кольчуги были надолго забыты и появляются вновь лишь в VII–VIII вв. вместе с иранской формой шлема, иранскими стременами и «постсасанидским» стилем в прикладном искусстве.

Древнейшей датированной кольчугой этого периода, найденной с монетами VIII в., является кольчуга из погребения на р. Осколе[509]509
  ИАК, СПб., 1902, вып. 2, стр. 89. Находка 1869 г.


[Закрыть].

В русских курганах IX–X вв. кольчуги встречаются в Киеве, Чернигове, Смоленске, Приладожье и ряде других мест. Кольчуга становится обязательной принадлежностью русского доспеха, оказывая влияние на тактику войска, позволяя выделять отряды легкой конницы, обязательные при столкновениях с подвижной кавалерией печенегов и половцев. В этом отношении древняя Русь на два столетия обогнала Западную Европу. Древнее название кольчуги – броня – часто встречается на страницах летописи.

По вопросу о происхождении русских кольчуг всегда высказывалось мнение о получении их или от кочевников, или из стран Востока. Между тем, арабские авторы, говоря о славянах, отмечают у них наличие кольчуг, но не упоминают о ввозе их извне, что они не преминули бы сделать, если бы кольчуги ввозились из Халифата.

Одиноко стоял летописный рассказ о примирении воеводы Претича с печенежским ханом. «И въдаст печенежский князь Претичу конь, саблю, стрелы, он же дасть ему броне, щит, меч». Здесь броня-кольчуга фигурирует в качестве русского дара степняку, а не наоборот, как следовало бы ожидать, если допустить, что Русь получала кольчуги от своих кочевых соседей. Смоленский бронник из раскопок Сергеева очень хорошо объясняет нам, почему именно русский воевода дарил кольчугу печенежину. Обилие же кольчуг в дружинных курганах свидетельствует о том, что этот бронник был не одинок и что в других русских городах усиленно работали кольчужные мастера.

Судьбу кольчуг в археологической литературе разделяли и шлемы, также объявленные кочевническими (варяжские шлемы слишком резко отличались своей конической формой)[510]510
  Э.Э. Ленц. Предметы вооружения и конского убора, найденные близ села Демьяновки. – ИАК, СПб., 1902, вып. 2, рис. 11, на стр. 89.


[Закрыть].

Подмеченное еще Д.Я. Самоквасовым сходство шлемов из Черной Могилы и Гульбища с иранскими и ассирийскими получило в дальнейшем неправильное толкование. Наличие у степных кочевников таких же по форме шлемов считалось вполне достаточным аргументом в пользу признания всех шлемов из русских курганов кочевническими. Не вдаваясь в анализ материала, с равным правом можно было бы объявить все шлемы степняков русскими изделиями. На самом же деле все три группы шлемов – иранская, половецкая и русская имеют свои отличия (рис. 47).

Рис. 47. Русские шлемы.

1 – Восточный шлем VIII в. р. Оскол; 2 – Чернигов, курган «Гульбище» (IX в.); 3 – Смоленск, курган «Гнездово» (IX–X вв.); 4 – Чернигов, курган «Черная Могила» (сер. X в.); 5 – д. Таганча на р. Роси (курган XII в.).

Примером ранних привозных шлемов может служить неоднократно упоминавшийся шлем с р. Оскола, изданный Э.Э. Ленцем[511]511
  Рисунки (реконструкции) шлемов см. в ук. соч. В.В. Арендта № 7 и 9. Шлем из Черной Могилы на табл. V.


[Закрыть]. Шлем имеет характерную полусферическую форму с плавно оттянутым вверх концом. Тулья склепана из четырех пластин медными заклепками. Спереди имеется стрелка для защиты носа и выкружки над глазами. Кольчужная бармица, закрывающая шею воина, прикреплялась посредством сложной системы прямоугольных петель и продеваемого в них особого прута. В ранних русских шлемах (Гульбище – конец IX в., в Гнездове – Большой курган – конец IX в.) мы наблюдаем полную преемственность общей формы шлема, но и отличия в деталях. Шлем из Гульбища склепан железными заклепками, не имеет выкружек для глаз и стрелки для защиты носа. Отсутствует сложное приспособление для прикрепления бармицы, которая была наглухо прикреплена к шлему. Все это говорит о некотором упрощении иранского образца, которое, очевидно, произошло на русской почве. Гнездовский шлем также не имеет прута для бармицы. Особый характер накладных железных полос с кружевным узором, пробитым круглыми пуансонами, делает этот красивый шлем единственным в своем роде и не позволяет сравнивать его с восточными образцами, где подобная орнаментация неизвестна. Высокое развитие кузнечного дела в Смоленске, известное нам по ряду других изделий, могло обеспечить изготовление таких шлемов, где требования прочности сочетались с изяществом. В техническом отношении изготовление шлемов не могло затруднить русских кузнецов, так как умение склепывать пластины они обнаружили хотя бы на очажных котлах.

Шлем из Черной Могилы имеет также свои особенности, не позволяющие зачислять его в разряд кочевнических или иранских: по бокам у него есть два конических отрога, укрепленные на ромбических пластинках. Навершие шлема имеет втулку для прикрепления султана из перьев. Черниговский шлем является первым известным нам русским «золотым шлемом», воспетым впоследствии в поэтических строках «Слова о полку Игореве», летописи и былин: по железной тулье шлема набит медный лист, покрытый позолотой[512]512
  Аналогичный шлем XII–XIII вв. с такой же позолоченной медной обивкой найден в Райковецком городище.


[Закрыть].

Прямым продолжением традиций IX–X вв. и прекрасным образцом русского оружейного и ювелирного дела XIII в. является известный шлем Ярослава (Федора) Всеволодича, брошенный им на поле Липецкой битвы 1216 г. (рис. 48).

Рис 48. Шлем кн. Ярослава Всеволодича.

Традиция сказалась в общей форме шлема, но в техническом отношении он сильно отличается от упомянутых выше шлемов IX–X вв. Весь корпус его выкован из одного куска, а не склепан из отдельных пластин. Это делало шлем значительно более легким, не уменьшая в то же время его прочности. Но от мастера-оружейника требовалось значительно больше умения.

Шлем был весь набит тонким серебряным листом, поверх которого были наложены чеканные серебряные накладки, описание которых найдет место в разделе ювелирного ремесла.

Образцами сочетания оружейной и ювелирной техники XII–XIII вв. являются стальные декоративные топорики, местом производства которых может быть следует считать Суздальскую Русь[513]513
  В.И. Сизов. Древний топорик. – АИ и З, 1897, стр. 145–162. Цветное воспроизведение; А.А. Спицын. Декоративные топорики. – ЗОРСА, П., 1915, т. IX, рис. 2–5; В.А. Городцов. Симбирский древний топорик. – «Труды ГИМ», 1926, т. I.


[Закрыть]. Из них особенно интересен легкий стальной топорик со звонком внутри полого обуха. На щеках обуха и на одной стороне лезвия изображена буква А, что и дало основание предполагать, что князь Андрей Боголюбский имел к нему какое-то отношение (рис. 49). Поверхность металла была покрыта насечками и на эти насечки (в горячем состоянии) было набито листовое серебро, поверх которого был нанесен орнамент гравировкой, позолотой и чернью. Детали орнамента находят себе аналогии в русских вещах XII в. Так, например, сюжет двух птиц, сидящих у дерева, хорошо известен по ряду изделий. Своеобразный меандр (на теле змея в инициале на лезвии) имеется на колтах из Тереховского клада, а городчатый орнамент лезвия известен по эмалям XII в.[514]514
  А.С. Гущин. Памятники…, табл. XIV, рис. 1.


[Закрыть]

Рис. 49. Топорик Андрея Боголюбского.

Последний вопрос, который необходимо разобрать в связи с техникой кузнечного и оружейного дела, это вопрос о применении стали и о закалке стальных изделий.