Текст книги "Сталин. Шаг в право"
Автор книги: Юрий Жуков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 29 (всего у книги 33 страниц)
«А у нас здесь, – писал Сталин, – душно без дела, буквально задыхаюсь. О заграничной „буре в стакане воды“, конечно, слышали: блок Ленина – Плеханова с одной стороны, и Троцкого – Мартова – Богданова с другой. Отношение рабочих к первому блоку, насколько я знаю, благоприятное. Но вообще на заграницу рабочие начинают смотреть пренебрежительно: „Пусть, мол, лезут на стенку, сколько их душе угодно, а по-нашему, кому дороги интересы движения, тот работает, остальное приложится”. Это, по-моему, к лучшему».
Как же поступил Троцкий, познакомившись с таким письмом? Процитировал его, исказив как мог. «В 1911 году, – заявил он, – Сталин писал про борьбу Ленина с Мартовым, что эта „буря в стакане воды”». И конечно же, забыл упомянуть, что выражение о «буре» – отнюдь не спевка генсека, да ещё умолчал, что именно он тогда входил в блок с Мартовым, меньшевиком. А чтобы усилить негативное впечатление и ещё больше скомпрометировать генсека, столь же произвольно, не приводя никаких доказательств, бросил: «В марте 1911 года Сталин был за объединение с Церетели».
Не довольствуясь тем, постарался усилить обличение уже хорошо знакомыми всем фактами. Правда, переложив на генсека всю ответственность за выработку и проведение курса ИККИ на создание единого фронта. И опять – избегая упоминания творцов такой линии – Бухарина, Рыкова, Томского: «В 1926 году Сталин – за блок с Пёрселлом (председателем Амстердамского интернационала профсоюзов, члена Генсовета британских профсоюзов, входившим в левое крыло лейбористской партии. – Ю.Ж), Чан Кайши, Ван Цзинвеем (главой Уханьского правительства. – Ю.Ж.). Мои ошибки – ничто перед этими ошибками».
Только после того все ошибки, поначалу приписанные им исключительно Сталину, распространил уже на всё, но безликое партийное руководство.
«Курс на Англо-русский комитет, – пытался Троцкий убедить своих судей, – есть курс на раскол Коминтерна, ибо курс ведёт к Амстердаму. Генсовет есть часть Амстердама, а Амстердам ведёт ко Второму (социал-демократическому. – Ю.Ж.) интернационалу… Но утверждать, что всё, что бы мы ни делали и в отношении кулака, и в отношении Англо-русского комитета и в отношении китайской революции, повредить революции не может, что она „всё равно” победит – так могут рассуждать только безразличные бюрократы. А они-то и способны погубить революцию…
Нынешний партийный курс представляет собой главную опасность. Он душит революционный отпор. В чём ваш курс? Вы делаете ставку на крепкого крестьянина, а не на батрака, не на бедняка. Вы держите курс на бюрократа, на чиновника, а не на массу. Слишком много веры в аппарат».
Вернулся Троцкий к международным делам. «У вас, – говорил он, – сейчас ставка на Пёрселла, а не на рядового пролетария. Не на революционного углекопа, а на Пёрселла, который предал углекопов. Вы держите курс на Чан Кайши, на Ван Цзинвея, а не на шанхайского пролетария, не на кули, который на плечах тащит пушки, не на восставшего крестьянина».
Последние фразы выступления Троцкий произнёс, изображая агнца жертвенного.
«Вы ставите вопрос, – патетически воскликнул он, – об исключении нас (его и Зиновьева. – Ю.Ж.) из ЦК. Конечно, каждый из нас будет работать на любом месте как рядовой партиец. Но ведь это не решает вопроса. Вам придётся делать дальнейшие выводы. Жизнь заставит вас делать эти выводы. Лучше вам остановиться раньше и изменить курс».
Правда, перед тем успел напророчить Зиновьеву и себе более трагическую участь. Тогда, когда во второй раз вернулся событиям весьма давним, да ещё и в совсем иной стране.
«Нам нужно сейчас, – входя в роль учителя говорил Троцкий, – во что бы то ни стало подновить наши знания о Великой французской революции… Во время Великой французской революции… гильотинировали многих. И мы расстреливали многих… Французские якобинцы – тогдашние большевики – гильотинировали роялистов и жирондистов… И мы, оппозиционеры, вместе с вами были расстрельщиками – это когда расстреливали белогвардейцев и высылали жирондистов…
А потом во Франции началась другая глава… когда термидорианцы и бонапартисты из правых якобинцев стали ссылать и расстреливать левых якобинцев – тогдашних большевиков. Расстрелов никто из нас не пужается, мы все старые революционеры. Но надо знать, кого и по какой главе расстреливать. Когда мы расстреливали, мы твёрдо знали, по какой главе. И вот сейчас – ясно ли вы понимаете… по какой главе собираетесь расстреливать? Я опасаюсь, что вы собираетесь нас расстреливать по… термидорианской главе»[408]408
Архив Троцкого. Т.З, с.87-127.
[Закрыть].
Так Троцкий пока мимоходом использовал термин «термидор», вскоре ставший для левых расхожим обвинением членов ПБ, и особенно Сталина. Термин, незадолго перед тем введённый в лексикон оппозиции Радеком. Он не только ввёл его, но и объяснил, что он лично понимает под ним, рассуждая по аналогии с событиями Великой французской революции. (9 термидора III года, или 27 июля 1794 года в Париже был совершён контрреволюционный переворот: Робеспьера и его ближайших единомышленников арестовали и на следующий день казнили; власть перешла к умеренным, представлявшим интересы крупной буржуазии.) Радек толковал этот термин в июне 1927 года в эссе «Термидорианская опасность и оппозиция» как с точки зрения экономических, так и политических процессов.
«Термидорианская опасность в СССР, – писал Радек, – это опасность победы капитализма не путём низвержения власти рабочих и крестьян вооружённой интервенцией мировой буржуазии и не путём восстания капиталистических элементов, а через медленное сползание Соввласти с рельс пролетарской политики на путь мелкобуржуазной».
Чтобы его не поняли буквально, пояснил: «Называя эту опасность перерождения термидорианской, никто не предполагает, что должны повториться те же самые события, которые развирались во время французской революции. Сравнение это подчёркивает, что как во французской революции силы, остановившие её развитие, вышли из партии якобинской, стоявшей во главе революции, точно так же в партии большевистской, возглавившей октябрьский переворот, могут найтись силы, пытающиеся повернуть колесо истории назад, к капитализму».
Радек не был голословным, перечислил такие силы: «Первым признаком термидорианскких тенденций является стремление поощрять развитие производительных сил независимо от их характера – социалистического или капиталистического». «Многие думают, – продолжил Радек, подразумевая правых, – что если у нас не хватает сил для того, чтобы в короткий срок обогатить её (страну Советов) путём социалистического хозяйства, то надо поощрять всякое стремление к поднятию хозяйства.
Тут же поспешил уточнить: «Основой развития капиталистических элементов в СССР является кулак. Кулаков в СССР миллионы. Кулак не крупный капиталист, а мелкий. Но из мелких капиталистов могут вырасти крупные. Делая зависимыми от себя миллионы батраков, мелких крестьян, кулак может стать силой, опасной для рабочей власти. Ему навстречу растёт в городе нэпман, буржуазная интеллигенция, враждебная социализму. Если кулак не встретит решительного отпора со стороны пролетарского государства, то он создаст угрозу рабочему государству».
Радек видел и иную угрозу. «Представителями термидорианских тенденций, – считал он, – являются также те, кто, стремясь к развитию госпромышленности, не заботится об участии пролетариата в руководстве промышленностью и о постепенном улучшении положения рабочих».
Так Радек перешёл к опасности и чисто политической, вернее, партийной: «Представителями термидорианских тенденций являются те, кто уничтожает внутрипартийную демократию внутри ВКП… Миллион членов партии не может быть машиной, пускаемой в движение приказами свыше… Кто запрещает критику в ВКП, тот создаёт на месте живой ВКП стража диктатуры… Кто ставит партийные учреждения выше партии, тот очищает путь для термидорианства».
Третьим источником термидора для Радека стали проблемы Коминтерна. «Кто ослабляет, – указывал он, – международный характер нашей революции, тот пособник термидорианских тенденций… Построить социалистическое общество мы сможем только при помощи технических сил, которые даст в избытке победоносная революция на Западе. До момента её победы отстоять пролетарскую диктатуру мы можем при помощи революционных движений рабочих всего мира и колониальных народов Востока».
Завершил же свой анализ Радек так: «Борьбу с термидорианской опасностью надо вести с полной решительностью. Всякие попытки успокоить партию, что дело идёт не об общем стремлении, а о ряде частичных случаев, увеличивают только опасность, ибо усыпляют бдительность рабочих масс… Внезапный нажим кулацких движений или опасность войны может сразу привести к громадному усилению термидорианской опасности. Борьба, к которой призывает оппозиция, будет победоносной только тогда, когда её поведёт объединёнными силами масса рабочих членов партии»[409]409
Там же. С.74-81.
[Закрыть].
В своём эссе Радек не сообщил чего-либо оригинального, всего лишь повторил многократно говоренное лидерами оппозиции. Только вместо малосодержательного, расплывчатого во всех своих ипостасях понятия «правые» предложил ёмкий, даже зловещий термин «термидор».
…Зиновьев, в отличие от Троцкого, вёл себя в ЦКК крайне агрессивно и не собирался защищаться. Нет, он только нападал. 24 июня полтора часа в праведном гневе, исступлённо обличал и клеймил, подобно Джироламо Савонароле, преступления высших партийных органов. Даже те, за которые по справедливости и сам в не меньшей степени должен был бы нести ответственность.
Начал он с обвинений Янсона, Ярославского. Словом, с ЦКК, которая «является фракционной дубинкой, часто ссылается на то, что она и рада бы, может быть, помочь изживанию партийных разногласий, но связана решением XIV съезда, и должна проводить решение съезда».
«Я утверждаю, – пылко произнёс Зиновьев, – что эти заявления насквозь лицемерны», и привёл доказательства этого. «Целый ряд разногласий, – указал он, – возник после XIV съезда, на котором не было ни слова о китайской революции, об Англо-русском комитете… об опасности войны», то есть тех самых вопросов, за собственную, не одобренную свыше позицию в которых его и обвиняли.
«По этим новым вопросам, – растолковывал Зиновьев, – не разрешённым никакими съездами, по вопросам, от которых зависит судьба революции, ЦКК должна была, по крайней мере, создать положение, при котором можно было бы заняться нормальным обсуждением этих вопросов… А что она сделала? Помогла ли она в какой бы то ни было степени, каким бы то ни было способом нормальному обсуждению внутри партии по этим вопросам? Нет, она этому не помогла».
Напомнил Зиновьев своим обвинителям и такой их грех – то, что они допустили обсуждение китайского вопроса на апрельском пленуме без стенограммы. Под тем предлогом, что «этого требуют, дескать, государственные интересы». «Но государственные интересы, – продолжил Зиновьев, – нисколько не помешали тому, чтобы разбойники пера вроде Марецкого, Стецкого и прочих молодых да ранних, назавтра же извращали наши речи, писали то, что действительно помогает Чемберлену».
Усиливая обвинение, добавил: «ЦКК… допустила, чтобы „обсуждение” китайской революции на апрельском пленуме было проведено в течение двух с половиной часов. Другими словами, она допустила, чтобы действительное обсуждение этого вопроса проводилось во фракции Сталина, ибо я не могу допустить, чтобы нигде не обсуждался китайский вопрос».
Привёл Зиновьев и ещё один весьма убедительный пример явной фракционности самой ЦКК. «Вот вам, – обратился он к следователям по своему „делу“, – стенограмма моей речи 9 мая в Колонном зале. Потрудитесь мне сказать: в чём вы меня обвиняете, что в этой речи преступно. И члены комиссии как вьюны вились и не могли сказать (на заседании 14 июня. – Ю.Ж.). Они не знали, что же мне предъявить, потому что в моей речи ничего „преступного” нет. Тогда они говорят: „Вы сами знаете, в чём обвиняетесь”. „Нет, – ответил я. – Вы как комиссия обязаны мне сказать”… Тогда мне отвечают: „Политбюро вам сказало". Но ведь Политбюро указало, будто собрание 9 мая было „рабселькоровским". Нет, вы – комиссия ЦКК, вы скажите мне, вы – ЦКК”. И тогда товарищ Янсон начинает читать мне шпаргалку товарища Ярославского… Я поставил вашей комиссии вопрос ребром: скажите, что преступного было в моей речи 9 мая?»
Покончив с разоблачением характера работы ЦКК, Зиновьев перешёл к обвинениям Сталина. Рассматривая его как олицетворение создателей ошибочной политики ПБ. Заодно, обращаясь к членам комиссии, произнёс ставшие вскоре сакраментальными слова: «Сталин – ваш вождь».
«Я не имею теперь чести, – произнёс Зиновьев, – участвовать в вашей фракционной девятке или семёрке (имея в виду ПБ, состоявшее из восьми членов, а также и Орджоникидзе как председателя ЦКК. – Ю.Ж.), но наверное знаю, что Сталин ведёт теперь если не „переработку”, то „обработку" некоторых сомневающихся и колеблющихся по двум линиям.
Первая линия – если мы выгоним оппозицию и, может быть, кое-кого посадим, то возможно, что этой ценой мы откупимся от войны… На деле это значит не откупиться от войны, а накликать войну, ускорить войну, потому что борьба Сталина против оппозиции ускоряет войну. Это только дурак не понимает… Английские империалисты… отлично понимают, что если будет раскол в партии или откол, то это усилит их положение и ускорит войну…
Вторая линия Сталина – если войну нам поведут, несмотря на разгром оппозиции, то тогда нужно-де вести „национальную" войну, то есть вести дело так, чтобы идти рука об руку с буржуазными специалистами, с кулаками, верхушкой деревни, с буржуазной интеллигенцией против „фантазёров", которые хотят мировой революции, не понимая „прелести" социализма в одной стране».
Выйдя столь сложным путём к сталинской теории, Зиновьев стал издеваться над ней. Мол, она «годится разве на то, чтобы воробьёв пугать на огороде. Скоро будет совестно даже вам говорить о ней… Всем ясно, что это теория ревизионизма. Его глашатаями выступают Сталин, Бухарин, Слепков, Марецкий. Вся наша печать находится в монополии у наших ревизионистов Слепкова, Бухарина с его лозунгом „обогащайтесь".
Упоминание в первый и последний раз Бухарина позволил Зиновьеву вспомнить о кулаках. «Мы кулака лишили (избирательного) голоса, – пояснил он, – не за накопления, а за бессовестную эксплуатацию бедноты и середняка».
А далее Зиновьев стал изливать чёрную желчь лишь на Сталина, всеми способами решив дискредитировать его в глазах даже сподвижников. Для того сочинил используемые до сих пор слова Ленина, якобы сказавшего ему, Зиновьеву, в минуту откровения: «Вы увидите, что сей повар будет готовить исключительно острые блюда». Прибавил, обращаясь непосредственно к членам ЦКК: «Все вы, знавшие Ильича, прекрасно чувствуете, что это его собственные слова. И вот одно из таких приготовленных „острых” блюд вы имеете удовольствие сейчас расхлёбывать».
И перешёл к обобщениям. «Сейчас сталинцы, – вещал Зиновьев, – исключают ленинцев. В этом вся суть. Сейчас орудует где-то в Сочи или Сухуме действительный пленум Центрального комитета. Он происходит в месте отпуска Сталина. Пленум состоит из Сталина, Кагановича, Кубяка (секретарь ЦК. – Ю.Ж.), Кирова, других. Там решаются все вопросы. Сталин требует от вас тройных мер против нас для того, чтобы получить тот „минимум, который ему достаточен”».
«Всесилье аппарата Сталина, – внушал Зиновьев, – идёт параллельно с его бессильем политическим. Сталин всесилен, когда дело идёт об оргвыводах, но он бессилен как пролетарский революционер. Что ни шаг, то ошибка, что ни постановление, то иллюзия».
Но продолжил об ином: «Сейчас гвоздь – это подготовка к съезду. Сталин хочет вывести противников своей линии из Центрального комитета, предпринять по отношению к ним за несколько недель до начала съездовской кампании репрессии, дабы мы не раскрывали его меньшевистскую линию…
У Сталина, конечно, есть не 100 %, а 300 % большинства, него есть такие учреждения, где сидят Ярославский и другие. Сталин ещё только „разворачивается" – и в смысле классовом, в смысле внутрипартийном. План его заключается в том, чтобы исключить ленинское крыло из партии, разослать кого куда, а потом начать исключать рыковцев»[410]410
РГАСПИ. Ф.323, оп.2, д.100, л.675-696.
[Закрыть].
Показания Троцкого и Зиновьева следственной комиссии ЦКК, проявившей необычайную терпимость, ограничившейся всего лишь «предупреждением», тогда до широких партийных масс не дошли. Но даже и без того еретические настроения ширились чуть ли не с каждой неделей. Только в Москве всего за два месяца с 1 мая по 1 июля выступления оппозиционеров были отмечены на собраниях в 63 партячейках.
На предприятиях: Сталинских мастерских службы пути Октябрьской железной дороги, службы связи и депо Москва-Пассажирская-Казанская, станции Москва-Товарная-Курская, Замоскворецкого трамвайного парка; заводов «Серп и молот», «Каучук», АМО, «Авиаприбор», аффинажного, «Пропеллер»; текстильных фабрик шёлкокрутильной, Благушевской треста «Мострикотаж», Трёхгорной мануфактуры, 1-й треста «Москво-швей», обувной «Парижская коммуна», меховой «Пролетарский труд», карандашной, кондитерской «Красный Октябрь», других.
В учреждениях: ВСНХ СССР и РСФСР, Главконцесскома, Госиздата, Моссовета, Наркомпроса, Госторга, Наркомторга, Наркомфина, Госплана, ЦКК – РКИ, Промбанка, Всекомбанка, Горбанка, Росгосстраха, редакции «Крестьянской газеты», Института востоковедения, Центрархива, Главпочтамта, ВЦСПС, Маслоцентра, Сахаротреста, ВЦСПС, иных[411]411
Там же. Ф.17, оп.71, д.21, л.63.
[Закрыть].
На них если не принимали, то рассматривали и обсуждали резолюции, вносившиеся сторонниками оппозиции. К примеру, такие.
Московский актив вузовцев, состоявшийся в помещении МГУ 26 мая: «Для того, чтобы страна оказалась максимально обороноспособной, необходимо налечь всеми силами на ускорение темпа развёртывания промышленности, особенно работающей на оборону, на улучшение транспорта, что со своей стороны требует жёсткого сокращения расходов на бюрократию, самого энергичного нажима на буржуазные элементы города и деревни. Проведение внутрипартийной демократии является, наравне с проведением индустриализации, неотложной задачей для защиты революции от мирового империализма.
Опасность войны может быть предотвращена только при большей сплочённости пролетариата и беднейшего крестьянства… Это сплочение станет возможным, если партия встанет решительно и открыто на сторону деревенских низов против кулацких верхов».
Ячейка Института красной профессуры: «Общее собрание, заслушав письмо Троцкого, решительно осуждает применение в борьбе против оппозиции приёмов и средств, затемняющих содержание действительных разногласий и срывающих возможность делового и серьёзного обсуждения важнейших политических вопросов… Политически недопустимым вымыслом является обвинение оппозиции и товарища Зиновьева в „спекуляции на трудностях”».
Ячейка Института им. К.Либкнехта: «5 апреля тов. Сталин на московском активе говорил, что Чан Кайши используется, в то время как т. Радек предупреждал о возможности измены Чан Кайши. Здесь нужно признать, что тов. Сталин совершил грубую ошибку. Откуда она вытекала? Она вытекала из компромисса с буржуазией»[412]412
Там же. Л.48об., 49об., 52об.
[Закрыть].
Скорее всего, такие настроения порождались, подогревались прежде всего «Заявлением 83», получившим небывало широкое распространение, даже попавшим за рубеж, в советские дипломатические и торговые представительства. О том свидетельствовали телеграммы, шедшие в ЦК и ПБ.
Из Парижа, 22 июня: «Присоединяем наши подписи под обращением в ЦК восьмидесяти трёх товарищей. Х.Раковский, Е. Преображенский, В.Косиор»; «Ознакомившись с заявлением 83 товарищей, поданным в ЦК, заявляем о своём присоединении к письму. М.Г. Иванов, П.Г.Кунина, П.С.Виноградская (делегация СССР на переговорах с французским правительством. – Ю.Ж.)».
Из Вены, июнь: «Просим присоединить наши подписи к Заявлению 83. Н.Уфимцев, Я. Рудник, А.Симашко (сотрудники торгпредства в Австрии. – Ю.Ж.)»[413]413
Там же. Д.12, л.61, 67-68.
[Закрыть]
Такое же распространение получило и ещё одно обращение в ЦК и ЦКК, подписанное в июне поначалу 12 коммунистами – Г. Шкловским, В. Каспаровым, Н. Овсянниковым, К.Свердловой-Новгороцской и иными, к которым вскоре присоединились ещё 185 человек из Ленинграда, Баку, Николаева, Запорожья, Барнаула, других городов страны.
Их письмо, порождённое, как они сами указывали, переворотом Чан Кайши и разрывом дипотношений с Великобританией, гласило: «Наша партия была сильна, крепка, непобедима не только благодаря своей дисциплине, но, что гораздо важнее, благодаря своей внутренней спайке, основанной, в свою очередь, на высокой сознательности своих членов. Последнее приобреталось свободным обсуждением всех вопросов, стоявших в данный момент перед партией. Нередки были случаи, когда перед партийным съездом или конференцией проходили дискуссии по платформам, т. е. когда выступали официальные ораторы двух и более точек зрения с различными тезисами, различными платформами… И в этом не только ничего предосудительного не усматривали, мало того, инициатива в подобных случаях исходила обычно от самого тов. Ленина…
Только при открытом и широком обсуждении всех основных партийных вопросов, при выявлении всех партийных точек зрения при подлинной свободе высказывания и защиты своей позиции всеми партийцами, только при этих условиях можно обеспечить железную дисциплину, большевистское воспитание масс, отсюда и та беззаветная преданность и самодисциплина, которой всегда отличалась наша партия.
А сейчас? Дискуссия на XIV съезде свалилась на нашу партию как снег на голову. Сама партия в этой дискуссии участия не принимала.
Не было дискуссии в партии и после съезда. Партии были предложены съездовские решения, в подготовке которых она не могла принять участия и должна была поэтому без всякой критики их подтвердить…
Чрезвычайно вредное влияние на нашу партию имел и наш метод борьбы с оппозицией путём дискредитирования её вождей.
Трезвый анализ международного и внутреннего положения заставляет прийти к выводу, что партийное руководство было ослаблено тем, что оно было лишено тт. Зиновьева, Каменева, Троцкого, Радека, Пятакова, Преображенского, Серебрякова, Ив. Н. Смирнова, Крестинского, Раковского и других. Многие из нас в своё время как сторонники большинства голосовали за выведение Зиновьева и Троцкого из Политбюро… Ныне, подытоживая опыт истекшего года, мы приходим к выводу: наше решение было неудачным и вредным… Мы ошиблись, жестоко ошиблись, разрушив ядро ленинского ЦК и Политбюро…
Отметая от руководства Зиновьева, Каменева, Троцкого, Радека и других, мы механически лишили партию, рабочий класс и весь интернационал громадного опыта этих товарищей…
Перед лицом опасного врага, перед лицом нового наступления империалистических хищников на нас, перед лицом великих задач, стоящих перед ВКП(б), должны быть забыты взаимные обиды, должны быть ослаблены моменты, разъединяющие нас, и усилено всё, что нас объединяет. Надо заставить оппозицию не только подчиниться решениям партии, но и проводить их в жизнь не за страх, а за совесть…
Спорящие стороны должны собраться вместе и спокойно, по-товарищески обсудить положение и выработать платформу объединённого действия»[414]414
Там же. Л.2–7.
[Закрыть].
В секретариате, куда поступали все такого рода послания, в ПБ, где их изучали, оценивали, должны были понять наконец: пусть далеко не вся партия, но все думающие, все активные партийцы, будь они сторонниками или противниками оппозиции, требуют одного: прекращения фракционной борьбы и восстановления прежнего руководства.
Решить такую задачу – задачу первостепенной важности – в состоянии только съезд. Дату же его созыва должен утвердить пленум. 23 июня ПБ постановило созвать пленум 18 июля[415]415
Там же. Ф.17, оп.163, д.649, л.34-34об.
[Закрыть], а на нём, помимо прочих вопросов, установить дату съезда.
2
Объединённый пленум ЦК и ЦКК открылся, как всегда, с небольшим запозданием, 24 июля. В его повестке значились пять докладов, показавших, что ПБ не собирается сдавать свои позиции без боя:
Чичерина и Бухарина – «О международном положении», Рыкова – «О контрольных цифрах на 1927-28 год», РКП – «О рационализации», Орджоникидзе – «О последних выступлениях и нарушениях партийной дисциплины тт. Троцким и Зиновьевым», Молотова – «О съезде партии».
Содержание доклада о международном положении не трудно было предугадать по соавторству, вернее, авторству Бухарина. Главное, оно же и единственное – угроза войны. Та самая, о которой трубила после февральской ноты Чемберлена вся советская пресса, о которой предупреждала одна из резолюций 8-го пленума ИККИ. И даже не просто угроза, а чуть ли не неизбежность интервенции всех капиталистических государств.
Вымышленная угроза войны заставила Сталина резко изменить свои прежние оценки международной ситуации.
«Войны, – говорил он 1 марта, – не будет в этом году, потому что наши враги не готовы к войне, потому что наши враги боятся результатов войны больше, чем кто-либо другой», подразумевая неизбежность в таком случае мировой пролетарской революции. Тогда же ставил под сомнение и иное. «Разорвёт ли Англия, – задавался он вопросом, – торговый договор 1921 года? Порвёт ли она дипломатические отношения с СССР? Конечно, разрыв отношений со стороны Англии не исключён. Но, я думаю, он маловероятен».
А уже в мае Сталин заявил прямо противоположное о существовании угрозы войны. Да ещё и объявил, воспользовавшись случаем, одного из лидеров оппозиции открытым врагом Советского Союза. Сказал о то, что создано «нечто вроде единого фронта от Чемберлена до Троцкого»[416]416
Сталин И. Сочинения. Т.9, с. 171–172, 311.
[Закрыть].
«Опасность контрреволюционной войны против СССР, – констатировалось на пленуме, – есть самая острая проблема текущего периода… что, разумеется, не исключает той или другой полосы некоторого улучшения отношений на том или ином фронте борьбы».
В резолюции пленума пояснялось: «Буржуазный блок в Германии, консолидация его, укрепление реакционного правительства во Франции, господство твердолобых консерваторов в Англии, консолидация господствующих классов в Польше, крах на данном отрезке времени коалиционных правительств в Европе – всё это способствует более агрессивной политики по отношению к Советскому Союзу, поскольку растёт основа экономических и общеклассовых противоречий между СССР и его капиталистическим окружением».
На пленуме подведён следующий итог: «При невозможности предсказать сроки военного наступления против СССР, и при всей необходимости подготовки к этому наступлению, СССР должен вести решительную и последовательную политику мира»[417]417
КПСС в резолюциях… Т.4, с. 175–179.
[Закрыть]. Ведь ничего иного не оставалось.
Столь же предсказуемым оказался и доклад Рыкова, к которому прилагались собственно сами контрольные цифры на следующий, 1927/28 хозяйственный год. Второй за три месяца (или четвёртый за девять месяцев) его доклад на одну и ту же тему. Потому глава правительства не стал изобретать велосипед. Просто в очередной раз рассказал об экономике СССР, которая достигла «больших успехов», следуя курсу, выработанному ПБ.
И всё же данный доклад по сравнению с предыдущими его вариантами имел три существенные особенности.
Во-первых, Рыков в первых же фразах предупредил: постановка вопроса «имеет сейчас особое значение в связи с теми специфическими условиями дальнейшего хозяйственного развития, которые наметились на протяжении текущего года. Я имею в виду изменения в отношениях между СССР и капиталистическим окружением…
Как отразятся в конце концов происходящие теперь изменения в отношениях между Союзом и капиталистическим Западом на перспективе нашего хозяйственного развития, этого установить в цифрах ещё невозможно. Ясно, однако, что разрыв торговых и дипломатических отношений с Англией должен, прежде всего, сказаться на том участке нашей хозяйственной работы, который расположен на стыке между экономикой СССР и капиталистическим миром».
Конкретизировал: «Ко времени разрыва отношений с Англией наша задолженность за границей достигла значительной суммы, исчисляющейся приблизительно в 600 миллионов рублей… Самый разрыв торговых отношений с Англией лишил нас довольно большого внешнего рынка и некоторых кредитов. Давление Англии ощущается и в ряде торговых и кредитных сделок, заключающихся нами и в других странах».
Во-вторых, указал Рыков и на необходимость увеличения «специальных затрат на обеспечение обороноспособности Союза. Для ввоза запасов сырья и полуфабрикатов, которые у нас не производятся и которые необходимы как для обороны государства, так и создания натуральных и денежных резервов в размерах, достаточных хоть на первое время ведения войны».
В-третьих, глава правительства вынужден был поставить под сомнение и возможности сельского хозяйства. «Текущий год, – заметил он, – третий урожайный год… Как утверждают учёные агрономы, экономисты, повторение урожая подряд в течение четырёх или пяти лет является чрезвычайно редким исключением. Возможность повторения засухи определяет необходимость образования соответствующих резервов».
Оговорив загодя всё то, что может помешать продолжению поступательного движения экономики, Рыков поведал, как уже проявляются трудности.
«В последнее время, – сообщил он, скорее всего, хорошо знакомое членам ЦК, – в связи с разрывом англо-советских отношений и разговорами о возможности войны мы переживаем в ряде городов некоторые затруднения на рынке, выразившиеся в возобновлении длинных очередей за мукой, солью (голоса: за сахаром, за чаем). Наблюдается сильное оживление и на рынке промтоваров.
Спрос на муку, обнаружившийся, например, в Москве, никогда не был так велик, как в последнее время, и ни один наш план на это рассчитан не был».
Привёл Рыков и другие, столь же безрадостные, данные. Если на 1 ноября 1926 года в стране насчитывалось только зарегистрированных на биржах труда 1070 тысяч безработных, то на 1 мая 1927 года их число возросло до 1428 тысяч. Гораздо хуже складывалось положение с невостребованной рабочей силой в сельском хозяйстве. Из деревни в город на заработки ушло в 1923-24 году 1,7 миллиона крестьян, в 1924-25-м – 2,8 миллиона, в 1925-26-м – уже 3,2 миллиона.
Информировав об этих негативных явлениях, Рыков обратился к аудитории: «Как стабилизировать хозяйственные планы очередного года, учесть все обрисованные мной в начале доклада трудности, с одной стороны, и необходимость сохранить бескризисное развитие нашей экономики, с другой, – вот вопрос, требующий самого серьёзного внимания пленума ЦК». Сказал именно так, хотя сам должен был предложить решение, пусть ещё и требующее обсуждения, коррекции.
Покончив с негативными проблемами, Рыков перешёл к позитивным. Пообещал: «Прирост продукции крупной промышленности в следующем году намечается в размере около 17 % при относительно более быстром росте производства средств производства, сравнительно с производством средств потребления». Пояснил, что финансирование промышленности Госплан предлагает ограничить 460 миллионами рублей, а НКФин – 425 миллионами против 460 миллионов, выделенных в минувшем году. Правда, каково мнение правительства по этому вопросу, не сказал.
