Текст книги "Сталин. Шаг в право"
Автор книги: Юрий Жуков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 20 (всего у книги 33 страниц)
Оставалось не прояснённым до конца и положение в сельском хозяйстве.
Первые подсчёты нового урожая показали правильность прогноза, данного Каменевым в докладе на июльском пленуме. По самой предварительной, но вскоре подтверждённой оценке, валовый сбор зерновых составил 4,7 миллиарда пудов, то есть выше прошлогоднего на 200 миллионов пудов. Однако теперь возникли новые затруднения: максимальное количество хлеба получили не на Украине и Северном Кавказе, а в Башкирии, Оренбургском округе, на севере Казахстана – в районах, откуда вывоз был весьма затруднён.
Имелись у деревни и иные проблемы. Бедняки так и не вылезали из нищеты. Как всегда по весне, проев свой жалкий урожай за зиму, испытывали нужду в семенных ссудах. Тех, что СНК РСФСР пришлось предоставить им в размере 4,9 миллионов пудов зерна. На 70 тысяч больше, нежели в 1925 году. Кроме того, государство выделило ещё 5,2 миллиона пудов для помощи пострадавшим от местных неурожаев. Всего же задолженность бедняков только в РСФСР составила 57 миллионов пудов зерна, на возврат которых не приходилось рассчитывать[279]279
Правда. 1926, 3 июля.
[Закрыть].
Чтобы вовремя планировать такого рода неизбежные, но обязательные расходы, следовало знать, какова доля бедняков в общем числе крестьянских хозяйств. Требовалось установить и иное: с какой последовательностью возрастает избыточная рабочая сила, выбрасываемая из деревни, да ещё и в весьма значительном количестве. В 1924-25 году в города, где и без того свирепствовала безработица, где царил жилищный кризис, на поиски заработка ушло 3 миллиона крестьян, а в 192526-м – уже 3,5 миллиона[280]280
Безработица в СССР… Столб.634.
[Закрыть].
Разобраться в проблеме решил А.П.Смирнов, нарком земледелия РСФСР. Используя данные своего ведомства и опираясь на обычные критерии – площадь посевов и количество рабочего скота, он разделил крестьянские хозяйства на пять групп. Согласно первому критерию: без посевов – 2,6 %, с посевами до 2 десятин (десятина = 1,09 га) – 36 %, от 2 до 6 десятин – 40,9 %, от 6 до 10 десятин – 8,7 %, свыше 10 десятин – 2,7 %. В соответствии со вторым: безлошадных – 34,1 %, с одной лошадью (на юге быком) – 51 %, с двумя – 11,2 %, стремя – 2,3 %, с четырьмя и более – 1,4 %!.
Тем самым Смирнов отнёс к беднякам (по отсутствию обрабатываемых или имеющих посевы, но на небольших наделах) 38,6 % крестьянских хозяйств РСФСР, а по отсутствию рабочего скота – 34,1 %. Цифры довольно близкие, соответствующие общепринятому исчислению бедняков – показателю 40 %. К середнякам он отнёс те хозяйства, в которых обрабатывали от 2 до 6 десятин – 40,9 %, или имеющих одну лошадь (быка) – 51 %, что давало в совокупности с бедняками от 79,5 до 85,1 %, то есть абсолютное большинство крестьянских хозяйств. Кроме того, к группе «производственно-мощных середняков» отнёс от 8,7 до 11,2 %, оставив на долю кулаков всего от 2,7 до 3,7 % вместо прежде исчисляемых как правыми, так и левыми 12–14 %.
Такие подсчёты давали возможность Смирнову подкрепить позицию Бухарина и Рыкова, доказывавших немногочисленность кулака, что позволяло не заботиться об особой борьбе с ним. Вместе с тем подтверждал нарком и бесспорность требования партии ориентироваться на середняка, только теперь – включая пресловутого «производственно-мощного». Однако умолчал о весьма серьёзных обстоятельствах, противоречивших его концепции.
Во-первых, не дополнил свои группы батраками. Ведь они продолжали жить и трудиться в деревне, в силу чего сохраняли положенные им по закону наделы. Юридически оставаясь крестьянами, они фактически превратились в наёмных сельскохозяйственных рабочих. Тех самых, которых в 1925-26 году насчитывалось 1,6 миллиона человек, не считая 500 тысяч пастухов и подпасков[281]281
Смирнов А.П. К вопросу о дифференциации деревни. Правда. 1926, 22 октября.
[Закрыть] [282]282
Безработица в СССР… Столб.634.
[Закрыть].
Во-вторых, не потрудился объяснить, каким образом 34,1 % безлошадных крестьянских хозяйств обрабатывает свои наделы (ведь по расчётам Смирнова, беспосевными были лишь 2,6 % хозяйств): арендуя рабочий скот у богатеев или впрягаясь в сохи, плуги сами.
В-третьих, не пояснил, что основная масса зажиточных крестьян находилась отнюдь не в РСФСР, а на Украине и тем самым сознательно исказил общую картину дифференциации деревни, да ещё, похоже, в тех же целях выделил в отдельную группу «производственно-мощных середняков», которых следовало относить к кулакам.
В-четвёртых, не стал учитывать, что некоторые зажиточные крестьяне, помимо земельного надела и рабочего скота, имели ещё мельницу, крупорушку, кузницу либо лавку.
В-пятых, используя как критерий наличие и количество рабочего скота, не принял во внимание появление в ряде кулацких хозяйств тракторов, хотя было достаточно хорошо известно: как минимум четверть этих сельскохозяйственных машин находится в частных руках.
Разоблачение только таких «недомолвок» легко разрушало шаткое построение Смирнова. Столь же просто – ссылками хотя бы на Сталина – было опровергнуть и высказывания Бухарина, Марецкого, сознательно извращавших, пользуясь малограмотностью большинства членов партии, понятие «индустриализация». Уверяя, что рост промышленного производства якобы сам по себе «выражает основную тенденцию… которую на XIV съезде сформулировали как процесс индустриализации», они при этом отлично знали: индустриализация – это прежде всего производство средств производства, то есть создание технически самых совершенных металлургических, станкостроительных и инструментальных заводов.
Троцкий и Зиновьев, Пятаков и Каменев могли возобновить по этим, сугубо экономическим, а не политическим вопросам начатую ещё на апрельском пленуме дискуссию. Тем более что поводов для того появилось предостаточно.
20 августа ПБ утвердило проведение 12 октября пленума и созыв 15 октября очередной конференции, на которых сначала с тезисами, а потом и с докладом – о хозяйственном положении страны – предстояло выступить Рыкову[283]283
РГАСПИ. Ф.17, оп.163, Д.586, л.25.
[Закрыть].
7 сентября ПБ отвергло предложенные Госпланом и ВСНХ контрольные цифры народного хозяйства на 1926/27 год, предусматривавшие при бюджете страны в 4,6 миллиарда рублей выделение на промышленность всего 380 миллионов, тем самым не выполнивших требования ПБ значительно увеличить ассигнования на индустриализацию, транспорт, электрификацию, капитальные затраты, на крупное строительство. Под последним подразумевалось создание Семиреченской (она же Туркестано-Сибирская, соединяющая Ташкент с Семипалатинском) железной дороги, Днепровской гидроэлектростанции, Волго-Донского канала[284]284
Там же. Д.588, л.4; Д.593, л.29; д.608, л.17.
[Закрыть].
Однако даже при столь благоприятных условиях оппозиционеры не захотели отстаивать свой вариант хозяйственного развития СССР, свои темпы индустриализации. Не усиливать, а смягчать существовавшую конфронтацию. Они пошли по иному пути, ведущему к окончательному разрыву с большинством и, следовательно, с партией.
3
Как можно предположить, лидеры оппозиции решили воспользоваться правом, которое им вроде бы предоставляло одно из постановлений июльского пленума: «ставя основные вопросы партии на широкое обсуждение всех организаций, поднимать активность членов партии»[285]285
КПСС в резолюциях... Т.4, с.53
[Закрыть].
Поспешили поведать рядовым коммунистам то, о чём шла речь на пленуме, но что осталось сокрытым от широких партийных масс. Скорее всего, о судьбе Англо-русского комитета, засилье зажиточных крестьян и непролетарских элементов в советах, о низкой зарплате рабочих, необходимости усилить темпы индустриализации…
30 сентября Троцкий приехал к Павелецкому вокзалу, в ремонтные мастерские службы тяги Рязано-Уральской железной дороги. Выступил на собрании немногочисленной партячейки.
На следующий день, 1 октября, теперь уже вместе с Зиновьевым, Пятаковым, Радеком, Смилгой и Сапроновым посетил такое же собрание на московском заводе «Авиаприбор». Но на этот раз о приезде оппозиционеров в Московском комитете стало известно загодя, почему вместе с ними появилась и многочисленная группа партфункционеров – секретарь Московского комитета Н.А.Угланов, секретарь Краснопресненского райкома М.Н.Рютин, член редколлегии журнала «Большевик» А.Н.Слепков, член ЦКК Я.Э. Стэн, иные. Они попытались уговорить рабочих – членов партячейки не допустить выступлений оппозиционеров, но не сумели.
Троцкий говорил о необходимости индустриализации и усилении её темпов. Зиновьев – о засилье бюрократов, о возможных источниках финансирования индустриализации за счёт накопления кулаков и нэпманов, а также за счёт значительного сокращения управленческого аппарата. Радек – об ошибках, допущенных Коминтерном.
Результаты собрания серьёзно обеспокоили Московский комитет. За резолюцию, предложенную оппозиционерами, проголосовали 27 человек, за подготовленную заранее секретарём ячейки – 73. Становилось слишком очевидным, что если позволить Троцкому, Зиновьеву, их соратникам и единомышленникам и впредь разъезжать по московским предприятиям, они смогут заручиться поддержкой по меньшей мере четверти, а то и более коммунистов столицы. Ну, а такой расклад сил неизбежно повлиял бы и на подготовку, и на проведение конференции.
Чтобы не допустить ничего подобного, уже 3 октября «Правда» под рубрикой «Партийная жизнь» опубликовала два оперативных материала. Репортаж «Оппозиционная вылазка» с собрания на заводе «Авиаприбор» и резолюцию, принятую накануне бюро Московского комитета, названную «О фракционном выступлении оппозиции» и подписанную Углановым. Секретарь Московского комитета (а он, несомненно, и был автором резолюции), обрушившись в неправедном гневе на Троцкого, Зиновьева, Пятакова, Радека, ссылался на ещё одно постановление июльского пленума – не допускать фракционной борьбы, проявлением которой и посчитал происшедшее на «Авиаприборе». В самой же резолюции позволил себе недопустимое в любой полемике. Бездоказательно обвинил оппозиционеров в самых страшных грехах: «распространении нелегальной литературы», проведении «нелегальных собраний и даже (сбора) нелегальных членских взносов». Насытил текст резолюции оскорбительными выражениям «обанкротившиеся политические лидеры», «кучка лиц». Охарактеризовал происшедшее на заводе весьма предвзято: «выступили против решений партии с неслыханной резкостью», «разоблачили свою политику как политику раскола», «потерпели полное поражение».
Вот только после появления в печати этой резолюции и началась дискуссия, вроде бы запрещённая, почему и приобретшая сразу эпистолярный характер.
3 октября Троцкий, Зиновьев и Пятаков направили в ПБ заявление протеста – гневное, начинающееся фразой: «Резолюция бюро МК от 2 октября представляет собой самый яркий образец того недопустимого и прямо-таки гибельного режима, который проводится в московской организации под руководством тов. Угланова». А далее указывались многочисленные случаи передержек, допущенных в резолюции.
Оппозиционеры отвергали как не имеющее под собой почвы утверждение, что они якобы «выступили против решений партии». Подчёркивали, что решать вопрос о дискуссии может только сама партия, но никак не Московский комитет, ехидно заметив: дискуссия уже ведётся, только в одностороннем порядке, проявляясь в публикациях «Правды».
Поясняли: рассматривать «Завещание» Ленина «нелегальной литературой» никак нельзя. Соглашались же лишь с одним – недопустимостью для членов ЦК выступать без особого на то разрешения. Но тут же объясняли свои действия вполне разумно: они «никогда раньше не подвергались непрерывной травле».
Только завершая заявление, вспомнили о главном, разделившим их с большинством:
«Почему, несмотря на хозяйственные успехи и повышение интенсивности труда, зарплата фактически снизилась, а безработица выросла? Почему, несмотря на успехи, товарный голод обострился и розничные цены растут? Почему, несмотря на успехи, покупательная сила червонца упала? Почему, несмотря на успехи, себестоимость в промышленности выросла, что ведёт к дальнейшему повышению пен? Почему, наконец, в советах города и деревни возросла роль кулака и мелкого буржуа за счёт пролетария, батрака и бедняка?
Вот вопросы, которые должны быть обсуждены всей партией на основе всего опыта, и в особенности опыта текущего года»[286]286
Стенограммы... Т.2. М., 2007, с.420-423.
[Закрыть].
Не получив ответа, что по времени было просто невозможно, уже не трое, а шестеро оппозиционеров – Зиновьев, Каменев, Троцкий, Евдокимов, Пятаков и Сокольников – направили в ПБ ещё одно заявление. Столь же резкое, но вместе с тем и призывающее к примирению.
«Травля оппозиции за последнее время, – писали они 5 октября, – дошла до крайних, совершенно невыносимых пределов. Мы знаем, что предрешены новые репрессии, что приближающиеся пленум и конференция могут быть превращены в новый этап ошельмования наших взглядов и отстранение нас и наших единомышленников от работы в партии… Сам факт опубликования резолюции до обсуждения в ПК указывает, что среди некоторых руководящих товарищей существует твёрдое решение ни перед чем не останавливаться на пути к отсечению от партийной работы ряда товарищей, на пути, катастрофически толкающем партию к расколу.
Мы думаем… предпринять попытку предотвратить грозящую катастрофу… Мы предлагаем Центральному комитету ещё раз совместными силами попытаться найти мирный выход из тяжёлого положения…
Нельзя, продолжая одностороннюю дискуссию в неслыханных острых формах, в то же время требовать, чтобы мы не защищались открыто от извращения наших взглядов. Но можно и должно вести обсуждение разделяющих нас взглядов в нормальной, не угрожающей единству партии форме.
Мы целиком и полностью готовы поддержать и подчиниться любому решению, которое даст возможность партии спокойно и деловым образом обсудить уроки истекших десяти месяцев (от окончания XIV партсъезда. – Ю.Ж.)»[287]287
Там же. С. 423–424.
[Закрыть].
ПБ отклонило предложение мира. Ведь согласиться с оппозицией означало бы начать обсуждение тех самых вопросов экономики, что не обещало большинству победы. И потому в тот же день, 4 октября, Бухарин, Ворошилов, Калинин, Молотов, Рудзутак, Рыков и Томский при одном голосе против – Троцкого – утвердили следующее постановление.
«Политбюро констатирует факт исключительного нарушения партдисциплины со стороны виднейших представителей оппозиции, пытающихся вопреки формальным решениям партии (XIV съезда) навязать ей дискуссию, создавая при этом угрозу самому единству партии…
Ввиду этого Политбюро обращается в ЦКК с просьбой расследовать все соответствующие факты нарушения партдисциплины и постановляет перенести этот вопрос на объединённое заседание пленума ЦК и ЦКК»[288]288
РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.594, л.4, 4об., 5.
[Закрыть].
Лидеры оппозиции не ошиблись в своём прогнозе. Ведь теперь их судьба оказалась в руках секретаря партколлегии ЦКК Ем. Ярославского, того самого, который уже продемонстрировал своё отношение к происходящему. Выступая на 22-й Иваново-Вознесенской губпартконфе-ренции, заявил, что «отдельные члены оппозиции действительно договариваются до возможности гражданской войны»[289]289
Стенограммы... Т.2, с.430-434.
[Закрыть].
Подтверждало неизбежность осуждения лидеров оппозиции на грядущем пленуме и ещё два факта. Один – гласный. Начиная с 5 октября «Правда» стала публиковать предельно ясные по направленности материалы: речь Молотова на открытии курсов уездных партработников, в которой всё сводилось только к «положению в партии» и осуждению «оппозиционного блока»; статью Слепкова «Противоречия в экономической платформе оппозиции»; ежедневные подборки, извещающие об осуждении происшедшего на заводе «Авиаприбор» губернскими, городскими комитетами, партячейками заводов.
Для Троцкого, Зиновьева, Пятакова заранее создавалась атмосфера полного отчуждения. Ещё до пленума их превращали в изгоев.
Другой факт, неоспоримо подтверждающий близящееся отстранение лидеров оппозиции от работы в партии, оказался неизвестным не только коммунистам страны в целом, но и руководящим кадрам, номенклатуре. Им стало принятое 7 октября ПБ в основном, то есть не в окончательном виде, предложение, внесённое накануне вождями правых – Бухариным, Рыковым и Томским, получившим наконец возможность разделаться «законным образом» со своими идейными противниками. Правда, не в открытой дискуссии, где они, скорее всего, потерпели бы поражение, а с помощью обыкновенного доноса, хотя и не анонимного, вобравшего всё, что только можно было использовать как обвинительный материал, почерпнутое из газетных публикаций последних дней, но в большей мере домысленное или просто придуманное.
Согласно письму Бухарина, Рыкова и Томского, оппозиция якобы занималась «устройством нелегальных собраний» (под ним подразумевались обычные встречи нескольких человек у кого-либо на квартире); «распространением нелегальными путями своей литературы» (передачей текстов выступлений оппозиционеров на пленумах, а также «Завещания» Ленина); «собиранием особых членских взносов» (чего вообще не было); они «отказывались от показаний перед высшим контрольным органом партии» (не оговаривали ни себя, ни других по требованию следователей ЦКК); пытались «насильственно сорвать решение партии… открыв дискуссию» (это называется валить с больной головы на здоровую: обвинители «забыли», что дискуссию открыла публикации «Правды» 3 октября).
Столь откровенная ложь «подтверждалась» тем, что никак не могло являться преступлением или хотя бы нарушением партийной дисциплины, – выступлением Радека в коммунистической академии, Сапронова – в партячейках железнодорожной станции Подмосковная и депо им. Ильича, Троцкого, Зиновьева, Радека на заводе «Авиаприбор».
Разумеется, в письме-доносе не остались забытыми и иные видные представители оппозиции. Преображенский, статьи и книгу которого постоянно критиковали, пытаясь доказать их научную несостоятельность, и сам Бухарин, и его ученики. Пятаков и Смилга, вечно раздражавшие правых своими чёткими, обоснованными выступлениями.
Бухарина, Рыкова и Томского не смущало, что они самочинно присвоили себе право, предоставленное уставом партии только ЦКК, – расследовать, обвинять, выносить приговор. Они предложили ПБ объявить: оппозиционеры «отрицают партию как организованное целое», «противопоставляют партию аппарату», «стоят на ликвидаторской по отношению к партии позиции», а «фракционность теперешнего оппозиционного блока» является не чем иным, как «попыткой организации новой партии». И на таком основании предложили ПБ потребовать от лидеров оппозиции публичного покаяния. «Открыто заявить о честном и искреннем подчинении всем решениям партии, её съезда, её ЦК и ЦКК… немедленно прекратить фракционную работу… прекратить травлю партийного аппарата».
Тем же лидерам оппозиции следовало «открыто отгородиться от „платформы", вернее, содержания частного письма двухгодичной давности Медведева, которого повсюду защищал Шляпников, и взглядов недавних руководителей германской компартии ультралевых Рут Филер и Аркадия Маслова. Кроме того, отказаться и от «всяких аналогий со Стокгольмским съездом» – Четвёртым съездом РСДРП, на котором после раскола большевики воссоединились с меньшевиками в единой партии»[290]290
Там же. С.435-438.
[Закрыть].
Столь ультимативные, оскорбительные и унизительные требования отнюдь не способствовали примирению, чего, возможно, и добивались Бухарин, Рыков и Томский. Мало того, подтолкнули лидеров оппозиции совершить серьёзную ошибку, выступив 7 октября на ленинградских заводах: Зиновьева – на «Красном Путиловце», Бакаева – на бывшем «Симменс-Гальске», Евдокимова – на «Красном треугольнике». Но выступили они весьма неудачно: не только не получили хоть какой-нибудь поддержки рабочих, но и не сумели довести встречи до конкуренции резолюций, как то было на заводе «Авиаприбор».
Тем временем тайная эпистолярная дискуссия продолжалась 8 октября Каменев, Зиновьев, Троцкий, Сокольников, Пятаков и Евдокимов направили в ПБ очередное послание – ответ на письма Бухарина, Рыкова и Томского. Повторили своё твёрдое убеждение в необходимости обсуждения «фактов, явлений и цифр истекшего года и проверки борющихся взглядов на основе проделанного опыта». Однако ради единства партии выразили готовность пойти на компромисс. «Не вступая потому, – указывали они, – в обсуждение по существу заключающегося в письме тт. Рыкова, Бухарина и Томского неправильного изложения наших взглядов и хода событий в партии», приняли «имеющиеся в конце этого же письма предложения». Признали требование подчинения «всем решениям партии, её съездов, её ПК и её ЦКК… для себя совершенно обязательными». Признали «целиком и полностью решение X съезда о фракциях» и выразили готовность «оказать ЦК полное содействие в уничтожении всякой фракционности, откуда бы она ни шла». Категорически отвергли «всякую перспективу или угрозу раскола по аналогии со Стокгольмским съездом». Несколько двусмысленно, но всё же отмежевались от Медведева и Шляпникова, но зато «решительно» – от Рут Фишер и Маслова. Правда, забыли о шестом пункте ультиматума – ни словом не упомянули о «травле партийного аппарата». И пошли дальше требований Бухарина, Рыкова и Томского. «Мы считаем своим партийным долгом, – объявили они, – подчиниться и призвать всех товарищей, разделяющих наши взгляды, подчиниться всем решениям партии и прекратить всякую борьбу».
Казалось, это – полная и безоговорочная капитуляция, и именно для того, чтобы заявление не выглядело таковым, шестеро его авторов предложили ПБ согласиться, в свою очередь, со следующим.
Вести пропаганду постановлений съезда и последующих решений партии «в положительной форме, без обвинения инакомыслящих»; «отстаивание своих взглядов в ячейках не должно вызывать никаких репрессий»; «ЦКК пересматривает все дела исключённых за оппозицию в целях восстановления их в членстве в партии»; «ЦК издаёт циркуляр о примирительных шагах и о прекращении травли»; «перед съездом „оппозиция” должна получить возможность излагать перед партией свои взгляды». Наконец, сущность данного заявления должна быть опубликована в «Правде».
Ничего особенного и необычного в таких предложениях не было. Именно так проходила подготовка всех предшествовавших съездов. Однако Бухарин, Рыков и Томский возжелали идти к намеченной цели не колеблясь и отвергли вполне разумные меры. Спустя три дня, 11 октября, они во второй раз обратились в ПБ, то есть к самим себе, где благодаря поддержке Ворошилова, Калинина и Молотова (Сталин с 27 августа находился в полуторамесячном отпуске[291]291
РГАСПИ. Ф.17, оп.163, Д.586, л.27.
[Закрыть]) уже обладали шестью голосами против двух.
В новом заявлении тройка прежде всего отметила: «Как выступление тт. Зиновьева и Евдокимова в Ленинграде, так и новый документ означают продолжение фракционной борьбы оппозиции». И объяснили свою надуманную оценку так: «Выступление т. Зиновьева имеет тем более возмутительный характер, что оно произошло после решения Политбюро относительно выступления в Москве на ячейке „Авиаприбора”. и после того, как от имени всей оппозиции, за подписью в том числе и Зиновьева было внесено предложение в Политбюро о прекращении фракционной борьбы». «Что же касается нового документа оппозиции, продолжила тройка. – от 8 октября, то он явным образом преследует задачу дискредитации партии, а не обеспечение единства в партии».
Итак, уже в начале письма его авторы взяли на себя роль прокурора, стремящегося во что бы то ни стало добиться осуждения обвиняемых. Использовали для того двойные стандарты, объявляя «фракционной борьбой» оппозиционеров то, что посчитали допустимым для Угланова в резолюции Московского комитета, для Молотова в речи, опубликованной «Правдой» 5 октября.
Так же выглядело опровержение высказанного в заявлении утверждения, что ЦК запрещает им «выступать перед партией с изложением своих взглядов». «Подписавшие оппозиционный документ. – утверждали Бухарин. Рыков и Томский. – как и все другие оппозиционеры, имели и имеют полную возможность высказывать свои взгляды перед партией», но не на предприятиях или в студенческой аудитории, и не в газетах, а лишь «в наших партийных журналах».
Почему именно только в них? Ответ напрашивался сам собою. Опасаясь дискуссии, которая рано или поздно, но непременно свелась бы к обсуждению экономического курса страны, тройка и отвергала живое общение оппозиционеров с коммунистами, комсомольцами, оставляя им возможность излагать свои взгляды только в журналах. С небольшим тиражом, но с большим отрывом от текущих событий.
Ну, а основной раздел письма тройки и стоявшего за ней большинства ПБ демонстрировал отсутствие какого-нибудь желания вести с оппозиционерами конструктивный диалог ради достижения компромиссного примирения. Далеко не случайно от шестерых снова потребовали то, с чем они уже согласились: «открыто заявить о безусловном подчинении всем решениям партии». «открыто признать… что фракционная работа» их «была недопустимой и безусловно ошибочной», что «своими выступлениями в Москве и Ленинграде» они «грубо нарушили постановления XIV съезда и ЦК партии о недопустимости открытой всесоюзной дискуссии», должны «немедленно прекратить всякую фракционную работу». «открыто отгородиться ясным и недвусмысленным образом» от «платформы Медведева – Шляпникова» а также исключённых из компартий других стран: Германии – Фишер и Маслова, Урбанса и Вебера, Франции – Суварина, Италии – Бордиги[292]292
Стенограммы... Т.2, с.439-442.
[Закрыть].
Только тогда меньшинство поняло, что проиграло. Что у него не осталось ни малейшей возможности говорить с большинством на равных. И подняло белый флаг.
13 октября оппозиционеры передали в ПБ пятое по счёту заявление, содержащее признание в грехах: «Мы находим своей обязанностью открыто признать перед партией, что в борьбе за свои взгляды мы и наши единомышленники в ряде случаев допустили шаги, являющиеся нарушением партдисциплины и выходящие за установленные партией рамки внутрипартийной борьбы, на путь фракционности. Считая этот путь ошибочным, мы заявляем, что решительно отказываемся от фракционных методов защиты наших взглядов… и призываем к тому же всех товарищей, разделяющих наши взгляды…
Свои взгляды каждый из нас обязуется отстаивать лишь в формах, установленных уставом, решениями съездов и ЦК, в убеждении, что в этих взглядах правильно будет принято партией в ходе её дальнейшей работы»[293]293
Там же. С.442-443.
[Закрыть].
И всё же на том путь оппозиционеров в Каноссу не завершился. 14 октября ПБ потребовало внести в заявление ряд поправок силами специальной комиссии – Бухарина, Молотова и Каменева. Но и такое решение оказалось просто придиркой. Редактирование текста ограничилось незначительной вкусовой правкой.
17 октября заявление, подписанное Зиновьевым, Каменевым, Пятаковым, Сокольниковым и Троцким, опубликовали в «Правде».
В том же номере «Правды», на той же, первой полосе был опубликован ещё один, столь же важный документ – «Извещение Центрального комитета ВКП (б) о внутрипартийном положении», утверждённое накануне ПБ, а внесённое секретариатом, то есть людьми, в данном случае весьма далёкими от объективности – Сталиным, Молотовым, Углановым – и выражавшими ранее своё негативное отношение к лидерам оппозиции.
«Извещение» фактически состояло из трёх частей. В первой излагались октябрьские события, о которых уже сообщала пресса – о выступлениях оппозиционеров в Москве и Ленинграде. Во второй приводились условия капитуляции, содержавшиеся в письме Бухарина, Рыкова и Томского от 11 октября, названном, правда, постановлением ЦК. Третья констатировала «полное погружение» оппозиции: «По Москве за период с 1 по 8 октября из 53 208 членов партии, участвовавших в партийных собраниях, за оппозицию голосовал всего 171 человек… по Ленинграду за 7 октября (день выступлений на предприятиях города Зиновьева у Евдокимова. – Ю.Ж.) из 34 180 членов партии… всего 325 человек».
Столь красноречивые, убедительные цифры (но почему-то взятые из печати, а не полученные из партячеек) позволили констатировать: объединённая оппозиция представляет «ничтожное меньшинство», что и вынудило её лидеров принять в основном предъявленные им условия. Позволили и сделать вывод: «Центральный комитет считает, что тот минимум, который необходим для обеспечения единства партии, можно считать достигнутым. Задача состоит в том, чтобы, продолжая идейную борьбу… принять все меры к тому, чтобы достигнутый минимум… был действительно проведён в жизнь».
