Текст книги "Неолит Северной Евразии"

Автор книги: Владимир Тимофеев

Соавторы: Леонид Хлобыстин,Михаил Косарев,Михаил Потушняк,Майя Зимина,Светлана Ошибкина,Лия Крижевская,Екатерина Черныш,Александр Смирнов,Дмитрий Телегин,Нина Гурина
сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 46 страниц)

Природные условия в неолитическую эпоху
(Н.А. Хотинский)

Обобщение накопленных к настоящему времени палеогеографических (в основном пыльцевых) данных и радиоуглеродных датировок позволяет определить характер и динамику природных условий территории Евразии в неолитическую эпоху. Этот этап в развитии человеческого общества имеет в нашей стране различную продолжительность, но нигде не выходит за рамки от начала VI тыс. до н. э. до конца III тыс. до н. э., что соответствует атлантическому и первой трети суббореального периода модифицированного варианта схемы Блитта-Сернандера.

В основу этой схемы подразделения на периоды и фазы (схема 1) положены основные ландшафтно-климатические изменения в течение голоцена, выявленные по комплексу палеогеографических данных. Наиболее подробная схема периодизации голоцена разработана для лесной и тундровой зон Евразии. Атлантический период голоцена делится на: АТ-1 – раннеатлантическое потепление (7000–8000 лет назад); АТ-2 – среднеатлантическое похолодание (6000–7000 лет назад); АТ-3 – черновское потепление, атлантический термический максимум (4600–6000 лет назад). Суббореальный период включает: В-1 – раннесуббореальное похолодание (4200–4600 лет назад); В-2 – среднесуббореальный термический максимум (3200–4200 лет назад).

Схема 1. Хронологический эталон периодизации голоцена Русской равнины.

Выделенные фазы и периоды отражают циклический характер основных природно-климатических и ландшафтных изменений в голоцене. Они синхронно проявлялись на всей территории Евразии, хотя направленность климатических периодов могла иметь иногда региональную специфику (схема 2). Общеизвестный подъем температур в атлантический период в лесной и тундровой зонах сопровождался их падением к югу от 50–55° с. ш. В Средней Азии, Монголии, на юге Средней Сибири в это время отмечается некоторое похолодание и увеличение осадков (т. е. эти климатические характеристики развивались в противофазе), тогда как севернее температуры и осадки менялись в основном однонаправленно.

Схема 2. Климато-стратиграфические схемы голоцена Сибири и Дальнего Востока и Монголии.

Таким образом, атлантическое потепление на севере сопровождалось относительным похолоданием и увеличением влажности южных и аридных районов. Однако, во время сверхвекового суббореального потепления (II тыс. до н. э.) южные зоны гумидных северных районов развивались в условиях теплого и сухого климата. Вековые колебания последнего тысячелетия до н. э. выявляют обратную картину: похолодание на севере сопровождалось увлажнениями юга нашей страны, а потепление – его аридизацией (Абрамова, Турманина, 1982, с. 62–68).

Атлантический период (ранний и средний неолит).

Наиболее полно изучена ландшафтная обстановка атлантического периода, которая может быть иллюстрирована картой растительности лесной зоны СССР для хронологического среза 4600–6000 лет назад (IV – первая половина III тыс. до н. э.) (карта 1).

Карта. 1. Растительность на территории Евразии в конце атлантического периода (фаза АТ-3, 4600–6000 л. н., IV – первая половина III тыс. до н. э.). Составлена Н.А. Хотинским по материалам М.И. Нейштадта и Н.А. Хотинского (в целом по Евразии), Т.А. Серебрянной (Центр Восточной Европы), А.Т. Артюшенко, Л.Г. Безусько, Р.Я. Арап (Украина), А.А. Сейбутиса, Э.О. Ильвеса, А.А. Сарв (Прибалтика), О.Ф. Якушко, И.И. Богделя, Н.А. Махнач (Белоруссия), Г.А. Елиной (Карелия), Р.М. Лебедевой (Кольский полуостров), Л.Д. Никифоровой (Северо-Восток Восточной Европы), И.И. Тумаджанова, Л.К. Гогичайшвили, Н.С. Мамацашвили (Кавказ), В.К. Немковой, Н.К. Пановой, Т.Г. Суровой (Урал), В.С. Волковой, Г.М. Левковской, Т.П. Левиной (Западная Сибирь), В.К. Беловой, М.В. Никольской (Средняя Сибирь), А.И. Томской (Якутия), Т.Н. Каплиной, А.П. Ложкина, М.Е. Вощилко (Северо-Восток Азии), Т.Д. Боярской, И.Г. Гвоздевой, Л.П. Карауловой, А.В. Чернюк (Дальний Восток), И.А. Егоровой (Камчатка).

1 – тундры; 2 – лесотундры; 3 – темнохвойные северо-таежные леса: а – еловые, б – елово-лиственничные; 4 – темнохвойные среднетаежные леса: а – еловые, б – кедрово-еловые; 5 – темнохвойные южно-таежные леса: а – еловые, б – пихтово-еловые; 6 – светлохвойная тайга: а – лиственничная, б – лиственнично-сосновая с елью и степными участками, в – лиственнично-сосновая с липой и степными участками; 7 – сосновые леса: а – сосновые, б – сосновые с широколиственными породами; 8 – березовые леса: а – березовые, б – березовые с широколиственными породами; 9 – подтаежные леса: а – широколиственно-хвойные, б – хвойно-широколиственные; 10 – широколиственные леса; 11 – лесостепь: а – сосновая, б – дубравная, в – березовая, г – березово-сосновая с елью; 12 – разнотравные мезофитные степи; 13 – злаково-полынные степи (полупустыня); 14 – пустыни; 15 – мезофитная растительность тугаев и оазисов в пустынной зоне; 16 – темнохвойные горные леса; 17 – горные тундры; 18 – территории, где реконструкции не проводились; современные границы: 19 – южная граница тундры; 20 – южная граница леса; 21 – северная граница широколиственных лесов; 22 – северная граница полупустыни; 23 – северная граница пустыни; 24 – реконструкция береговой линии Каспийского и Аральского морей в атлантическом периоде.

Это время характеризуется дифференциацией растительных зон, максимальным расширением зоны лесов, особенно в северном направлении, и всеобщим расцветом теплолюбивых компонентов растительности. На Русской равнине и Дальнем Востоке широколиственные леса достигают максимального развития, а во многих горных районах верхняя граница леса поднимается до предельно высоких отметок.

Характер растительности в атлантическом периоде определялся господством западного переноса воздушных масс из Атлантики, проникавших вглубь Северной Евразии значительно дальше, чем в предшествовавшее и последующее время. Характерно установление ярко выраженной зональной системы циркуляции атмосферы и ослабление Азиатского зимнего антициклона. Увеличение океаничности климата сопровождалось потеплением, которое многими оценивается как максимальное за голоцен.

Экологический анализ растительности на территории Северной Евразии в атлантическом периоде с помощью зонально-формационного метода позволил получить качественные характеристики палеоклимата этого времени (Хотинский, Савина, 1985, с. 24–28). Наибольшее летнее потепление (на 3° выше современной температуры) отмечается на севере Русской равнины, Западной и Средней Сибири. В областях, расположенных к югу от 50° с. ш. выявляется некоторое похолодание, в частности, на юге Украины и в Средней Азии. Зимой почти на всей территории СССР было теплее, чем теперь. Наибольшие положительные аномалии отмечаются на севере Русской равнины и Западной Сибири (+3° – +4°) и в Средней Сибири (+4°). Южнее величина положительных аномалий, как правило, уменьшается до +1 – +2°.

Годовые осадки были большими в северных, южных и отчасти восточных районах Евразии. В полосе примерно между 50–60° с. ш. осадки оставались почти неизменными, а иногда меньшими (на 50 мм), чем теперь, что указывает на некоторое иссушение климата этих территорий. В пользу такого вывода свидетельствуют следы пересыхания болот, фиксируемые так называемым пограничным горизонтом позднеатлантического времени (конец IV – начало III тыс. до н. э.)[1]1
  Еще один пограничный горизонт торфяников относится к среднесуббореальной фазе (II тыс. до н. э.).


[Закрыть].

В целом позднеатлантическая фаза характеризовалась оптимальным соотношением тепла и осадков, что определяло наибольший расцвет растительного и животного мира лесной зоны Северной Евразии, выразившийся в максимальной (за голоцен) биологической продуктивности ландшафтов.

Европейская территория.

На севере Восточной Европы тундровая зона почти полностью исчезла. Лишь в приморских районах Кольского полуострова и на Крайнем Северо-Востоке сохранялись тундровые сообщества в сочетании с редкостойными древостоями.

Леса продвинулись к северу на 100–200 км (по сравнению с настоящим временем) и вышли на побережье арктических морей. Остатки древесных пород, обнаруженных вблизи побережья Печерского моря, датированы по С₁₄ – 4880±60 (ЛУ-678) и 5950±90 (ЛУ-658). На западе (Кольский полуостров) преобладали березово-сосновые леса, на востоке (Большеземельская тундра) – елово-сосновые формации.

Лесная растительность Карелии была представлена сосновыми и отчасти еловыми лесами. Господствующее положение, как и в настоящее время, занимали сосняки, связанные с распространенными здесь песчаными отложениями. В составе лесов Карелии существовала примесь широколиственных пород (в основном вяз, а также липа и дуб), которые уверенно фиксируются по пыльцевым данным вплоть до 65° с. ш.

Северную часть лесной зоны на Русской равнине занимала темнохвойная еловая тайга, область распространения которой была, примерно, в два раза меньше по сравнению с настоящим временем. Ее южная граница была сдвинута на север приблизительно на 400–500 км.

К югу от темнохвойной еловой тайги располагалась широкая полоса лесов, в которых наряду с березой, сосной и елью часто встречались широколиственные породы. Эти леса в какой-то мере соответствуют современным широколиственно-хвойным подтаежным лесам, расположенным сейчас значительно южнее. Исходя из этих аналогий, можно считать, что восточноевропейские подтаежные леса в IV – начале III тыс. до н. э. располагались на 500–600 км северо-восточнее их современного положения.

К югу от подтаежных лесов простиралась полоса широколиственных лесов из дуба, вяза, липы и орешника. Эта полоса, достигая наибольшей ширины (1200–1300 км) в западной части Европейской территории СССР, к востоку сужались до 200–300 км[2]2
  В настоящее время ширина полосы широколиственных лесов сузилась до 400–200 км.


[Закрыть]. Следует отметить характерное совпадение ареалов ранненеолитических культур с районами распространения широколиственных лесов и отчасти широколиственно-хвойных подтаежных (Хотинский, 1981, с. 90). Эта связь не случайна, так как широколиственные леса обладают высокой биологической продуктивностью и исключительно благоприятными условиями для добывания растительной и животной пищи. По данным зоологов, концентрация позвоночных животных в различных частях лесной зоны неоднородна (Ходашева, 1966, с. 12–29). В широколиственных лесах огромное разнообразие местообитания, в частности многоярусность растительного покрова и обилие различных кормов, обусловливает большее количество массовых видов птиц и млекопитающих по сравнению с другими ландшафтными зонами. Возможно, это обстоятельство в сочетании с оптимальными для человека экологическими условиями обитания в широколиственных лесах наряду с другими причинами содействовало переходу к неолиту – более высокой форме организации жизни и хозяйственной деятельности человека в лесной зоне Восточной Европы.

К подзоне широколиственных лесов относятся ареалы ранненеолитических нарвской и верхневолжской культур, а также часть ареалов днепро-донецкой культурной общности. Ареал культуры сперрингс в Южной Карелии связан с сосновыми и березовыми лесами со значительной примесью широколиственных формаций. Северная часть ареала волго-камской культуры на востоке вклинивается в районы, занятые широколиственно-хвойными подтаежными лесами, что позволяет предполагать возможность обитания неолитических племен и в других районах этих лесов.

Остановимся на более детальной характеристике природных условий обитания неолитических племен (V–IV тыс. до н. э.) в центре Русской равнины. Климат этого времени отличался здесь от современного меньшей континентальностью и значительно большей (на один месяц) длительностью безморозного периода. Палеоботанические и палеофаунистические данные согласованно указывают на то, что неолитические племена жили во время более широкого чем теперь, распространения многоярусных широколиственных лесов. Костные остатки из культурных слоев этого времени свидетельствуют об изобилии кабанов, благородных оленей, зубров, бобров и т. д. Важную роль в рационе неолитического человека играли, по данным карпологического анализа, съедобные плоды и ягоды. Однако, наибольшее значение имели продукты рыболовства, на что указывает приуроченность большинства ранненеолитических стоянок к проточным, богатым рыбой озерам, а также многочисленные остатки рыб в культурных слоях.

В неолите человек не продвигался обычно в глубь водораздельных пространств, занятых лесами. Это объясняется как спецификой распространения животного мира в лесах, так и сложностью получения питьевой воды на водораздельных участках. По наблюдениям зоологов, животные тяготеют не к «глубинам» лесных массивов, а к окраинным ландшафтно-контактным участкам (опушкам, перелескам, приозерно-речным районам и т. д.), что известно, как явление «пограничного эффекта». В целом эпоха неолита отмечена относительно высоким уровнем стояния вод в гидрологической сети центра Русской равнины, хотя в конце атлантического периода происходила повсеместная регрессия. Последующие колебания этого уровня время от времени давали толчок к миграционным подвижкам населения, что в свою очередь вызывало необходимость освоения ландшафтов других типов и содействовало усилению контактов и обмену опытом между различными племенами.

Напомним, что начиная с неолита европейская часть бывш. СССР четко разделяется на две большие культурные зоны. В северной, лесной половине размещаются культурно-исторические общности с охотничье-рыболовческим хозяйством, в южной, степной – с земледельческо-скотоводческим хозяйством. Эти различия, сохранявшиеся в течение тысячелетий, невозможно объяснить без учета фито– и зоогеографической специфики лесной и степной зон.

В этой связи особый интерес представляет дискуссионный вопрос о динамике границы между лесной и степной зонами в голоцене. Полученные в последнее время палинологические и радиоуглеродные датировки по голоценовым отложениям Среднерусской возвышенности (Серебрянная, 1976, с. 159) и на Средней Оке (Хотинский и др., 1979, с. 63) показывают, что эта граница уже в атлантическом периоде установилась в близком к современному положению и в дальнейшем не испытывала существенных колебаний. Только в конце атлантического периода отмечается расширение степных сообществ в европейской лесостепи. Аналогичная картина наблюдалась и в Западной Сибири. При этом нужно учитывать, что под границей «лес-степь» понимается в соответствии с ботаническим районированием – северная граница лесостепи, а не ее южная граница, которая действительно была очень подвижной.

Урал.

В конце атлантического периода на Урале происходил максимальный расцвет темнохвойных и широколиственных лесов. В это время еловые леса западного и восточного склонов Полярного Урала смыкаются по сквозным долинам, а на прилегающих равнинах границы леса продвигаются к северу. Увеличение продолжительности и температуры вегетационного периода привело к полному стаиванию ледников на Урале (Сурова, Троицкий, 1968, с. 138). Отмечается интенсивная миграция на север широколиственных пород. К концу периода вяз, липа, дуб и орешник достигли примерно 58° с. ш., а в Предуралье – еще более северных районов. Радиоуглеродные датировки свидетельствуют, что процесс продвижения на север широколиственных лесов на Урале и Русской равнине достиг кульминации одновременно – в конце атлантического периода.

Сибирь.

В Западной Сибири позднеатлантическая фаза (АТ-3) выделяется как наиболее теплая. Зона лесов существенно расширяется за счет продвижения ее северной границы на 300–400 км на территорию современной тундры. Древесина лиственницы, найденной на полуострове Ямал в районе р. Юрибей, имеет возраст 5500±160 л. н. (БАШ-63). Темнохвойные еловые и елово-кедрово-пихтовые леса в сочетании с лиственничными доминировали на севере Западно-Сибирской равнины, а южнее преобладали березняки с участием темнохвойных пород.

Повышенные участки рельефа, в частности Сибирские увалы, были покрыты сосновыми лесами. В составе древесных формаций юго-западного сектора лесной зоны, в бассейне Иртыша, отмечается максимальная за весь голоцен примесь широколиственных пород – вяза, липы и дуба.

Южная граница леса, продвигавшаяся ранее в южном направлении, достигла во второй половине атлантического периода положения, близкого современному. Только в самом конце этого периода происходило, как и в Европейской части СССР, некоторое расширение степных пространств в лесостепных районах и незначительное остепнение самой южной окраины лесной зоны. Более поздняя (суббореальная) экспансия степей на север здесь по пыльцевым данным не отмечается.

Таким образом, наряду со значительной мобильностью северной границы леса в атлантическом периоде, его южная граница оставалась более или менее стабильной. Обусловившая этот парадокс общая климатическая ситуация была выявлена В.П. Гричуком, установившим, что около 5500 лет назад (середина IV тыс. до н. э.) в областях Северной Евразии и Северной Америки, расположенных севернее 54–55° с. ш. зимние и летние температуры были выше современных (Гричук, 1969, с. 51). Южнее прослеживается как бы «нейтральная полоса», где температурный режим почти не менялся, а далее к югу, примерно от 40° с. ш., зимние и летние температуры понижались. Близкое совпадение лесостепи с этой «нейтральной» полосой объясняет явление относительной стабильности границы «лес-степь» на территории юго-западной Сибири. При изучении истории неолитических и энеолитических племен в Западной Сибири надо учитывать, что лесостепь и южная окраина лесной зоны, как и на Русской равнине, характеризовалась высокой биологической продуктивностью, так как эти ландшафты развивались в наиболее оптимальных для данного региона климатических условиях.

В Средней Сибири потепление позднеатлантического времени (АТ-3) также выразилось достаточно ясно. Лесотундра, представленная елово-лиственничными редколесьями, распространилась на 100–150 км севернее ее современного положения. На это указывают находки на полуострове Таймыр в зоне современной тундры древесины лиственницы, датированной по радиуглероду 5740±120 л. н. (ГИН-1314); 5770±40 (ГИН-798); 5650±130 (ГИН-781); 5520±50 (ГИН-669).

Южнее, на междуречье Енисея и Лены были распространены елово-лиственничные леса. Развитие еловых древостоев на этих территориях, где в настоящее время они полностью отсутствуют или находятся в угнетенном состоянии, определенно свидетельствует о потеплении и смягчении континентальности климата этих районов по сравнению с настоящим временем. Южнее широты нижнего течения Подкаменной Тунгуски были распространены сосново-лиственничные леса с «пятнами» темнохвойных елово-пихтово-кедровых лесов в горных районах, в частности, на Енисейском кряже.

Растительный покров Северо-Востока Евразии в атлантическом периоде изучен еще недостаточно полно. Палеоботанические данные указывают на то, что потепление климата во второй половине атлантического периода проявилось здесь слабее, чем в других районах лесной зоны. Граница между лесом и тундрой продвигалась лишь на несколько десятков километров севернее ее современного положения. На большей части Северо-Востока были, как и теперь, распространены лиственичные леса, которые, однако, отличались от современных меньшей редкостойкостью.

Особые своеобразные ландшафты были развиты в конце атлантического периода на Центрально-якутской равнине и Приленском плато. Здесь преобладали редкостойные елово-сосново-лиственничные леса в сочетании с мохово-лишайниковыми, кустарничково-травянистыми ассоциациями и с остепненными участками.

По условиям увлажнения эти ландшафты могут быть в какой-то мере сопоставлены с лесостепными ландшафтами Восточной Европы и Западной Сибири. Испаряемость, и теперь достигающая в этих районах значительной величины (около 450 мм/год), была, вероятно, в то время еще большей, что свидетельствует о повышенной биологической продуктивности этих якутских ландшафтов по сравнению с сопредельными территориями.

Дальний Восток.

Более динамично развивались ландшафты южных приморских районов Дальнего Востока. Здесь в атлантическом периоде отмечается максимальный расцвет широколиственных и хвойно-широколиственных лесов. По своим климатическим характеристикам и высокому уровню биологической продуктивности эти леса близки своим восточноевропейским аналогам. Однако, это более древние формации, так как в середине бореального периода (около 8500 лет назад) они были здесь уже широко распространены. Учитывая это обстоятельство, а также выявленную в лесной зоне Восточной Европы связь неолитических племен с областями распространения широколиственных лесов, можно предположить, что процесс формирования неолитических культур в приморских районах юга Дальнего Востока начался раньше, не в атлантическом, а в бореальном периоде.

Средняя Азия.

Реконструкция природных условий в эпоху неолита на территории Средней Азии затруднена из-за ограниченного количества пыльцевых данных, столь широко используемых при палеогеографических исследованиях в лесных и тундровых зонах СССР. В аридных районах очень редко встречаются органогенные, озерно-болотные отложения, пригодные для изучения методом спорово-пыльцевого анализа. В других континентальных (в частности, аллювиальных) отложениях пыльца и споры, как правило, содержаться в крайне незначительных количествах и зачастую не дают необходимой информации для обоснованных палеогеографических реконструкций. В тех редких случаях, когда пыльцевой метод применялся, полученные результаты оказались невыразительными, датировка слоев – или древнее, или моложе интересующего нас отрезка времени, так что применение их для восстановления состава растительности и общей климатической обстановки неолита сильно затруднено.

Учитывая эти обстоятельства, целесообразно сочетать пыльцевой метод с данными других палеоботанических анализов. Так, интересную группу палеоботанических источников представляют угли, собранные при раскопках поселений джейтунской культуры в Южной Туркмении. Несмотря на принадлежность углей только древесным породам, определения дают представление не только о древесной растительности, но и об общем характере растительного ландшафта. В коллекциях углей из неолитических стоянок обнаружены следующие виды: саксаул, клен, тамариск, тополь, ясень, вяз и можжевельник (Лисицына, 1968, с. 52). Особо следует выделить саксаул – показатель растительности песчаных пустынь. Эти находки свидетельствуют о том, что Каракумские пески располагались в непосредственной близости от джейтунских поселений.

Комплекс таких пород, как тополь, клен, вяз и тамариск, свойствен современным тугайным или галерейным лесам, произрастающим в Средней Азии повсеместно, вдоль водостоков разной величины, от больших рек до мелких ручьев. Находки углей указанных пород в неолитических поселках, приуроченных к водным источникам, позволяют считать, что тугайные леса и в то время составляли важную часть растительных ландшафтов. Обращают на себя внимание находки углей можжевельника-арчи – породы, весьма характерной для горных лесов Средней Азии, но сейчас на северных склонах Копет-Дага встречающейся лишь на отметках свыше 1000 м.

Морфологический анализ углей из неолитических и более поздних многослойных поселений не только Южной Туркмении, но и Узбекистана и Таджикистана, дававший аналогичные результаты, позволяет говорить о сходстве ископаемого материала с современной древесной флорой этих районов. Данные спорово-пыльцевых анализов, фиксирующих во всех исследованных образцах высокий процент содержания травянистых растений, также свидетельствуют о наличии обширных открытых пространств с ксерофитной растительностью. Исходя из этих данных, Г.Н. Лисицына считает, что в неолите климат здесь был сухим, аридным, близким современному.

Известны и другие точки зрения на голоценовую историю Средней Азии. Это прежде всего касается пустынь Казахстана и Узбекистана, где известно немало неолитических памятников. Основным занятием этих племен были охота, рыболовство, собирательство и лишь на поздних этапах развития – скотоводство. Изучение распространения рассматриваемых памятников позволило А.В. Виноградову и Э.Д. Мамедову (1975) выступить с теорией о существовании в VII–III тысячелетиях до н. э. в Средней Азии влажного, плювиального климата («лявляканский плювиал»), сопровождавшегося увеличением осадков от 250 до 450 см и смещением ландшафтно-климатических зон на юг почти на 1000 км (Мамедов, 1980, с. 171). Общее положение авторов о более влажном климате VII–III тыс. до н. э. не противоречит палеоклиматическим реконструкциям, сделанным для аридных районов Ближнего Востока в целом. А.В. Виноградов и Э.Д. Мамедов приводят три группы доказательств в пользу своих взглядов. Во-первых – наличие в Кызыл-кумах и Центральных Каракумах ископаемых почв, формирование которых должно было происходить в условиях более влажного климата, чем современный. Во-вторых – существование постоянного населения в районах, где теперь из-за полной безводности жизнь невозможна. В-третьих – большая обводненность территории Средней Азии, в том числе и Южной Туркмении, ряда районов Передней Азии и Африки в прошлом. Отмечено широкое распространение в эпоху «лявляканского плювиала» в пустынных районах первобытного тура – обитателя лесной и лесостепной зон, а также наличие в современной флоре Кызыл-кумов реликтов (Мамедов, 1980, с. 171), свидетельствующих о существовании в прошлом более влажного климата.

Очевидно, следует отказаться от представления о неизменности природных условий Средней Азии в голоцене, чему противоречит вся сумма археологических, почвенных и отчасти палеоботанических и фаунистических данных. Грандиозные перестройки циркуляции атмосферы, фиксируемые в масштабах Северной Евразии, не могли не отразиться на климате Средней Азии. Ее увлажнение в эпоху «лявляканского плювиала», в свете современных научных данных, не вызывает сомнений.

С другой стороны, не следует преувеличивать масштабы увлажненности Средней Азии и вызванные этим сдвиги ландшафтных зон, а также биогеографические трансформации. Масштабы снижения аридности региона были, вероятно, таковы, что приводили лишь к частичной мезофитизации его флоры и фауны, а не полной трансформации в степную или лесостепную зоны.

Суббореальный период (поздний неолит-эпоха бронзы).

Верхняя граница климатического оптимума атлантического периода определяется по раннесуббореальному похолоданию (фаза В-1). Это явление отмечено около 4200–4600 лет назад (вторая половина III тыс. до н. э.) во многих районах северного полушария. Похолодание вызвало значительные изменения в ландшафтах Евразии. На Европейской части в это время шло смещение границы «тундра-лес» в южном направлении, которое достигало 200–300 км по сравнению с атлантическим периодом. Тундровые элементы (в частности ерниковые заросли из карликовой березки) расширили области распространения и в лесной зоне. Раннесуббореальное похолодание положило предел распространению теплолюбивых широколиственных лесов на север Русской равнины и вызвало их частичную деградацию на обширных территориях. Северная граница широколиственных лесов сместилась к югу на 400 км. Широкое развитие получили березовые и сосновые леса.

После трансгрессивной фазы в раннем неолите происходит спад уровня вод в гидрологической сети многих районов лесной зоны Русской равнины, что наряду с другими факторами могло содействовать активизации миграционных подвижек населения.

На Урале это похолодание вызвало частичную деградацию темнохвойных еловых и широколиственных лесов. На севере этой горной страны возобновляется каровое оледенение, замедляются темпы торфонакопления. Происходит деградация еловых лесов и продвижение тундры в южном направлении. Ельники резко сокращаются в Ивдельском Зауралье и на Среднем Урале. В последнем районе почти полностью исчезают породы смешанного дубового леса, но вместе с тем появляются пихта и граб, что указывает на увеличение увлажненности климата. В Западной Сибири также в связи с похолоданием и усилением континентальности климата тундра наступает на лес, деградируют еловые леса и широколиственные породы. Во многих районах на первый план выходят сосновые, березовые, а позднее кедровые леса. Ухудшение климата вызвало смещение границы распространения мерзлых пород к югу до 62–64° с. ш., тогда как в конце атлантического периода эта граница располагалась примерно на 68–89° с. ш. (Баулин и др., 1976, с. 2).

С начала суббореального похолодания в Западной Сибири резко активизируются процессы заболачивания, которые в дальнейшем достигают грандиозных масштабов, приводя к образованию таких огромных болот, как Васюганье. Заторфование огромных территорий Западно-сибирской равнины во второй половине голоцена – существенный природный фактор, который необходимо учитывать при реконструкции картины расселения древних племен, путей их миграции и т. д.

Граница «лес-степь» в Западной Сибири окончательно установилась в начале суббореального периода в положении, близком к современному и в дальнейшем не испытывала значительных смещений в течение последних 5000 лет, что противоречит представлениям некоторых исследователей о грандиозном «вторжении» степей в лесную зону Западной Сибири и Русской равнины во время так называемого «суббореального ксеротерма».

В Средней Сибири и на Северо-Востоке в это время происходила деградация лесной растительности у северного предела ее распространения. Наиболее ярко эта тенденция прослежена на севере Якутии (низовья рек Яны и Индигирки), где около 4500–4700 лет назад произошел значительный сдвиг к югу границ ареалов ели, березы и лиственницы. Во многих внутренних районах Сибири отмечается сокращение или исчезновение еловых лесов, что указывает на усиление континентальности климата. На Камчатке и Сахалине пыльцевые спектры раннесуббореального времени указывают на снижение границы леса в горах и широкое распространение холодолюбивых кустарниковых формаций подгольцового пояса (из ольхового и кедрового стланика). На юге Дальнего Востока отмечается частичная деградация широколиственных и хвойно-широколиственных лесов, широко распространенных в предшествовавшую атлантическую фазу. В целом для Дальнего Востока на фоне общего тренда в сторону похолодания отмечается (в отличие от Сибири) увеличение океаничности климата. Приведенные данные могут служить примером синхронной реакции растительного покрова обширных территорий на глобальное похолодание климата. Это похолодание было связано со значительными изменениями циркуляции атмосферы над северной Евразией, которые выразились в ослаблении западного переноса влажных и теплых воздушных масс из Атлантики и в расширении и углублении Азиатского антициклона.