Текст книги "Неолит Северной Евразии"

Автор книги: Владимир Тимофеев

Соавторы: Леонид Хлобыстин,Михаил Косарев,Михаил Потушняк,Майя Зимина,Светлана Ошибкина,Лия Крижевская,Екатерина Черныш,Александр Смирнов,Дмитрий Телегин,Нина Гурина
сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 46 страниц)

В свое время М.В. Аникович выделил из зауральскозападносибирских древностей неолитические памятники бассейна р. Томи (Кузнецкий, Васьковский, Яйский могильники, Томская писаница и др.) и отнес их к особой культуре, для которой характерно отсутствие в погребальном инвентаре посуды, обилие костяных вещей в могилах, скульптурные изображения животных, птиц (Аникович, 1969, с. 62–64). Правомерность этой точки зрения признали В.И. Матющенко, В.И. Молодин и др. Некоторое время спустя А.П. Окладников и В.И. Молодин расширили территорию выделенной М.В. Аниковичем культуры за счет Алтая (могильники Усть-Иша, Иткуль). Они отметили в ней, наряду с зауральско-западносибирскими ангаро-байкальские черты, усиливающиеся от западных ее границ к восточным. Культура названа кузнецко-алтайской (Окладников, Молодин, 1978).

Однако в последующие годы у археологов появились разные мнения в понимании этой культуры. Возникли сомнения в обоснованности выделения неолитической культуры по могильным комплексам, без учета имеющихся неолитических и энеолитических поселенческих материалов и при отсутствии главного этнокультурного показателя – керамики. Ю.Ф. Кирюшин оспорил неолитическую принадлежность алтайской части кузнецко-алтайской культуры, которую приурочил к энеолитическому периоду (Кирюшин, 1986). В.А. Зах отнес все вышеперечисленные кузнецко-алтайские погребения к верхнеобской культуре: Яйский, Васьковский, Кузнецкий – к изылинскому ее этапу, Иткуль, Усть-Ишу, Лебеди и др. – к кипринскому (Зах, 1990).

В.В. Бобров в общем согласился с точкой зрения Ю.Ф. Кирюшина о разнокультурности и разновременности кузнецкой и алтайской групп вышеперечисленных памятников, отметив различие в погребальном инвентаре алтайских и кузнецких памятников, касающееся характеристики орудий и украшений. Так, в могильнике Иткуль отсутствуют широкие плоские ножи, мелкая пластика, но представлены фигурные лепестковые украшения, которых нет в Кузнецкой котловине. Если эти признаки являются культурными и хронологическими, то алтайские комплексы действительно относятся к энеолиту. Что же касается кузнецких, то их неолитический возраст остается несомненным (Бобров, 1991, с. 70).

Среднее Прииртышье

(Ишимо-Иртышская лесостепь и прилегающая южно-таежная окраина).

Начавшееся около середины неолита освоение этой территории носителями керамики с отступающе-накольчато-прочерченной орнаментацией было прервано распространением здесь инокультурного населения, в керамике которого прослеживаются черты так называемой гребенчато-ямочной орнаментальной традиции. В результате в Среднем Прииртышье и в прилегающих окраинах соседних регионов утвердилась своеобразная культурная общность, названная В.Ф. Генингом среднеиртышской культурой, что нельзя признать удачным. Речь должна идти не об одной, а о нескольких родственных и не вполне одновременных культурах (Генинг и др., 1970).

В пределах этой общности наиболее известна екатерининская группа памятников, изучением которой занимались В.Н. Чернецов, В.Ф. Генинг, В.Ф. Старков, А.И. Петров, В.И. Молодин и др. Заметный вклад в исследование среднеиртышского неолита внес А.И. Петров, выделивший в среднеиртышском регионе и на примыкающих территориях екатерининскую культуру (Петров, 1986). К сожалению, он объединил в нее не только собственно екатерининские памятники с гребенчато-ямочной керамикой, но также энеолитические древности (артынские, александровские) и даже памятники раннего бронзового века, придав тем самым екатерининской культуре несвойственную ей аморфность, историко-культурную и хронологическую расплывчатость. Мы относим к екатерининской культуре памятники с керамикой, эталонным образцом которой является посуда Екатерининской стоянки в Омской обл. на правом берегу Иртыша близ устья р. Абросимовки (Чернецов, 1953, табл. X–XI) (рис. 85, 16, 23–31). Сейчас число пунктов с екатерининской посудой приближается к 60–70 (Екатерининка I, II, Окунево III, IV, Бичили, Вертенис, Тюмиртяки I и др.). Расположены в основном по берегам Иртыша и его притоков – Тары, Уя, Туя, Ишима (низовья) и пр.

Керамика представлена крупными сосудами с широким горлом, слегка раздутым туловом и круглым дном. Для орнаментации характерна горизонтальная зональность узора. Техника орнаментации представлена гребенкой, гладким штампом и наколом. Короткий гребенчатый и гладкий штамп ставился под углом к плоскости сосуда, образуя подтреугольный отпечаток. Штампом выполнялся узор в виде отступающей гребенки или отступающей лопаточки, а также в виде шагающей гребенки. Специфична форма ямок: «подкововидная», сегментовидная. Основные мотивы орнамента: горизонтальные пояса косопоставленного штампа, зигзага, качалки. Геометризация узора незначительна (Петров, 1986, с. 6).

В каменной индустрии превалирует отщеп. Основное место в инвентаре занимают скребки, наконечники стрел, ножи. Скребки на пластинах и отщепах, они округлые, подтреугольные, аморфные. Наконечники обработаны сплошной двусторонней ретушью. Выделяются два основных типа – листовидные и укорочено-треугольные. Наиболее характерны листовидные наконечники – с прямым, округлым, вогнутым, приостренным и черешковым основанием. Есть наконечники копий: листовидные и ромбовидные. Известны четыре типа ножей: асимметрично-треугольные, полулунные, аморфные, четырехугольные (вкладыши). Последние на пластинах – с двусторонней и частичной ретушью. Встречаются инструменты из пластин – острия, скобели, резцы, резчики. Резцы угловые и срединные (Петров, 1986, с. 8–9).

Тесла, топоры и долота обычно шлифованы. Любопытны топоры «с ушками» и когтевидные долота (7 экз., по данным на 1986 г.) с желобком вдоль лезвия. Известны четыре типа шлифованных ножей из зеленого сланца: с округлым, прямым, вогнутым (клювовидным) лезвием и двулезвийные. Все с односторонней заточкой.

Из глины делались грузила, лощила, шарики (от боласа?) и др. Грузила трех типов: эллипсовидные с продольным отверстием, украшенные гладкой качалкой; биконические; «моталки» (с желобком в торцовой части). Встречены стерженьки для рыболовных крючков из сидерита (Петров, 1986, с. 9–10).

Среди предметов изобразительного искусства интересны вырезанные из сланцевых плиток изображения лося (2 экз.) и, вероятно, собаки (2 экз.). Последние происходят из могильника Усть-Куренга и опубликованы В.Н. Чернецовым (1953). Основное внимание при моделировке изображений уделялось отделке головы. Встречены костяные украшения из клыков кабана, резцов лося и бобра.

А.И. Петров выделяет два типа екатерининских жилищ: 1) Округлые или округло-прямоугольные, наземные либо слегка углубленные, размерами от 70 до 200 кв. м (Екатерининка I, II, Ямсыса VIII, X и др.). Наряду с однокамерными, известны двухкамерные. Очаг нередко устраивался у входа, слева от него. Вход фиксируется широким, несколько углубленным выступом. Некоторые постройки окружены канавкой. Судя по расположению и характеру столбовых ям, жилища были каркасностолбовыми и имели двускатную кровлю. Элементы срубной конструкции применялись лишь при сооружении перегородок и участков стен. 2) Прямоугольные, более углубленные жилища меньших размеров. Внутри – очаг. Постройки каркасно-столбовые, с односкатной и двускатной крышей.

Исследовано несколько могильников (Хутор Бор IV, Окунево VII, Бобровка и др., всего более 90 захоронений). Могильники обычно расположены на одновременных им поселениях или рядом с ними. Известны большие кладбища (могильник Окунево VII – около 6 тыс. кв м., вскрыто 55 погребений) и небольшие, содержащие до десяти могил. К сожалению, А.И. Петров, верный своей установке о культурном единстве неолитических, энеолитических и раннебронзовых комплексов Среднего Прииртышья, практически не приводит данных, по которым можно судить о количестве и специфике неолитических (собственно екатерининских) захоронений.

Население екатерининской культуры хоронило покойников в неглубоких ямах, вытянуто на спине, головой на север и северо-восток. Умершие посыпались охрой. Прослежен обычай умышленной порчи вещей. Посуда ставилась в могилу редко, что затрудняет культурно-хронологическую идентификацию среднеиртышских захоронений. Видимо, к этому времени, скорее всего, к концу его, следует относить часть так называемых «выдающихся» погребений. Они «располагались в центре могильника, имеют большие размеры, обильно посыпаны охрой, многие перекрыты ярусными захоронениями; особая роль одного из погребенных в такой могиле подчеркнута наличием сломанной булавы и фигурок лося из камня» (Петров, 1986, с. 14–15).

Несколько лет назад опубликованы 20 неолитических погребений из Северной Барабы: 14 – в могильнике Протока, шесть – в могильнике Сопка II. Керамика демонстрирует смешение верхнеобской (отступающе-накольчато-прочерченной) и иртышской (гребенчато-ямочной) декоративных манер (Полосьмак, Чикишева, Балуева, 1989).

Своеобразен и погребальный обряд. В 14 погребениях могильника Протока найдены остатки 26 костяков. Лишь одна могила была углублена в материк, остальные помещались на материке или в почвенном горизонте. Авторы предполагают, что над захоронениями (могилы размещались очень компактно) было наземное сооружение, характер которого неясен. Наряду с одиночными погребениями есть парные и коллективные. Так, в могиле 3 погребены мужчина и ребенок, в могиле 4 находились остатки восьми скелетов (пять мужчин, женщина, два ребенка), а в могиле 6 обнаружены кости от четырех покойников, лежавших друг на друге. Захоронения вторичны. Умерший помещался в могилу уже после (частичного?) разложения, так как анатомический порядок сохраняют лишь позвоночник и кости ног. Их положение позволяет считать, что покойников клали на спину и ориентировали головой на север-северо-запад или на север.

С усопшим оставляли посуду, чаще в виде разрозненных черепков. Могильный инвентарь Протоки содержит небольшие каменные топорики-тесла (три экз.), медальоновидные подвески из кости (17 экз.) и из мелкозернистого красноватого песчаника (12 экз.), некоторые другие менее выразительные вещи (Полосьмак и др. 1989, рис. 10–12). Как по инвентарю, так и по погребальному обряду, могильник Протока сходен с неолитической частью кладбища Сопка II в Барабе и, отчасти, с екатерининскими могильниками на Иртыше, что позволило Н.В. Полосьмак и ее коллегам предположить их культурную близость.

Существование населения екатерининской культуры обеспечивалось охотой и рыболовством. О первом говорит разнообразный набор охотничьих орудий (наконечники стрел, копий, скребки и пр.), кости лося, северного оленя, бобра, кабана и др. Рыболовство документируется ихтиофауной и разнотипными глиняными грузилами для сетей. А.И. Петров обратил внимание на факты, позволяющие говорить о рыболовстве на крупных реках, в том числе Иртыше, в зимнее время. В соответствии с этим екатерининские поселения располагались ниже устья иртышских притоков, рядом с полосой чистой воды, свободной от «замора», вблизи так называемых «живунов», где скапливалась зимою огромная масса рыбы.

А.И. Петров относит екатерининскую культуру к первой половине и середине III тыс. до н. э., чему не противоречит радиоуглеродная дата жилища поселения Тух-Сигат IV в Васюганье, где обнаружена керамика екатерининского облика: 4690±100 л. н. (СОАН-1696) (Петров, 1986, с. 14). Могильники Протока и Сопка II (неолитические погребения) выглядят архаичнее екатерининских и скорее всего относятся к несколько более раннему времени.

Для датировки екатерининской культуры важны работы, проводимые А.Н. Панфиловым в западной (ишимской) части Среднего Прииртышья, где находилась зона контактов нижнетобольских и среднеиртышских неолитических культур. На поселении Серебрянка I екатерининский слой лежал выше боборыкинского. В целом же екатерининские древности в лесостепном Приишимье занимают примерно ту же позицию, что и сосновоостровские (Панфилов, 1991). Если это так, то екатерининская культура должна относиться примерно к концу IV – первой половине III тыс. до н. э., что в общем почти совпадает с датой, предложенной А.И. Петровым. Получается, что это финальный неолит или даже рубеж неолита-энеолита. А.Н. Панфилов предполагает, что кокуйский тип керамики в лесостепном Поишимье (считающийся здесь генетическим предшественником екатерининского типа посуды) относится к второй половине V – началу IV тыс. до н. э. На наш взгляд, предложенная А.Н. Панфиловым дата сильно занижена. Судя по общей историко-культурной стратиграфии Ишимо-Иртышья, время существования кокуйского комплекса на Ишиме не идет глубже IV тыс. до н. э.

О предшественниках екатерининцев в Прииртышье свидетельствуют материалы стоянок Бичили I, Крапивка и некоторых других, где наряду с екатерининской выделяется керамика с прочерченным и волнисто-гребенчатым орнаментом восточноуральского облика. В заполнении исследованной на Крапивке I полуземлянки найдена посуда двух названных типов, а также со смешанной орнаментацией (рис. 85, 23). На стоянке Бичили I отмечено перекрывание волнисто-гребенчатой керамики екатерининской.

Самые ранние комплексы гребенчато-ямочной керамики выявлены в лесостепном Поишимье (стоянка Кокуй I) и в Северном Казахстане (памятники явленского типа). В.Ф. Зайберт придерживается точки зрения о североказахстанском происхождении среднеиртышского гребенчато-ямочного неолита. По его мнению, стоянка Кокуй I характеризует северную периферию атбасарской неолитической (явленский вариант) культуры, локализовавшейся первоначально в Северном Казахстане, а затем распространившейся далее на север – в предтаежное и таежное Ишимо-Иртышье (Зайберт, 1979, с. 14–15). Точка зрения о южном происхождении памятников екатерининского типа высказывалась также В.Ф. Старковым (1980, с. 154).

А.И. Петров склонен связывать происхождение екатерининской культуры с местным иртышским мезолитом при некотором влиянии восточноуральской неолитической культуры и южных импульсов (Петров, 1986, с. 16). Однако тезис о мезолитической основе среднеиртышского неолита пока не подтверждается археологическими данными: здесь не известен ранний неолит, в результате между местным мезолитом и екатерининской культурой существует разрыв около 1,5 тыс. лет. Не исключено, что связующим генетическим звеном здесь был предполагаемый В.Ф. Старковым пережиточный мезолит (бескерамический неолит?).

* * *

В заключение остановимся вкратце на некоторых узловых вопросах зауральско-западносибирского неолита в целом. Продолжает оставаться актуальной проблема неравномерности развития неолитических культур исследуемой территории, неразработанность которой мешает определить истинное место неолита Зауралья и Западной Сибири в системе известных евро-азиатских археологических древностей.

Становление неолита как историко-археологической эпохи во многом обязано сложению здесь комплексной присваивающей экономики с динамичным сочетанием охоты, рыболовства и собирательства. В рамках неолитической эпохи на этой территории фиксируется три хозяйственных уклада, различающихся между собой преимущественной ориентацией на определенный вид промысла: 1) охотничий; 2) охотничье-рыболовческий; 3) оседло-рыболовческий. В охотничьем укладе в свою очередь выделяются два основных хозяйственных типа: а) подвижная охота на северного оленя (зона тундры); б) промысел лесных копытных на путях их сезонных перекочевок (лесное Зауралье и, видимо, некоторые районы Алтая).

Из трех перечисленных хозяйственных укладов (охотничьего, охотничье-рыболовческого и оседло-рыболовческого) наиболее традиционными были первые два. Что касается оседлого рыболовства, то оно сложилось не ранее кануна энеолитического периода и не имело постоянной локальной приуроченности. В финальном неолите и энеолите оно тяготело в основном к богатому проточными озерами Нижнему Притоболью, в новое время – к низовьям Оби. Кроме того, во все периоды, начиная с позднего неолита, имели место эпизодические расцветы его в разных районах таежного Обь-Иртышья. В широкой территориально-хронологической перспективе три перечисленных хозяйственных уклада и их тяготение к определенным географическим районам отражают региональные тенденции в развитии присваивающей экономики Зауралья и Западной Сибири. На южной окраине этой территории в промысловое хозяйство, видимо, внедряются элементы производящей экономики (ташбулатовская, боборыкинская культуры).

В первой половине неолитической эпохи большую часть зауральско-западносибирского региона занимал единый гигантский этнокультурный массив, наиболее наглядно выраженный в прочерчено-отступающе-накольчатой манере орнаментации глиняной посуды. Помимо внутренней генетической заданности, его общий колорит и относительная стабильность поддерживались традиционными восточными (уральскими) и южными (арало-каспийскими) импульсами и связями. На поздней стадии неолита внутри названного этнокультурного массива оформились еще два новых: с гребенчатой орнаментацией керамики (первоначально в районах Восточного Зауралья) и гребенчато-ямочной (сначала преимущественно в Среднем Прииртышье). Элементы гребенчатой и гребенчато-ямочной орнаментации наблюдались здесь и раньше, в периоды господства прочерчено-отступающе-накольчатой декоративной «моды». Однако тогда они еще не выступали на уровне сложившихся орнаментальных традиций, а скорее являли собой первые симптомы потенциальной готовности к будущему распаду единой зауральско-западносибирской неолитической общности.

В Зауралье и Западной Сибири этапная последовательность трех рассматриваемых орнаментальных традиций выражена недостаточно четко, хотя общепризнанно, что отступающе-накольчато-прочерченный декоративный комплекс возник раньше гребенчатого и гребенчато-ямочного. Вместе с тем несомненен факт их последующей длительной одновременности: с конца неолита они на зауральско-западносибирской территории выступают показателями трех параллельных линий этнокультурной преемственности и активно взаимодействуют в течение энеолита и большей части бронзового века.

Касаясь происхождения гребенчато-ямочной керамики в Западной Сибири, мы в свое время объясняли ее появление там восточноевропейскими воздействиями и проникновениями. Сейчас, на уровне новых и новейших данных, такое объяснение кажется недостаточным. Не отрицая восточноевропейских (равно как и обратных – западносибирских) этнокультурных импульсов, необходимо признать, что отступающе-накольчатый, гребенчато-ямочный и гребенчатый орнаментальные комплексы в Западной Сибири и в Восточной Европе возникли параллельно в русле первоначально единой этногенетической тенденции и были в равной мере предопределены общей субстратной «генетической памятью», корни которой теряются в глубинах каменного века.

Глава 6
Восточная Сибирь и Дальний Восток[41]41
  Тексты раздела уточнены автором в последний раз в ноябре 1987 года.


[Закрыть]
(Д.П. Хлобыстин)

Огромная территория, ограниченная на западе Енисеем, на юге – Восточным Саяном, Яблоновым и Становым хребтами, а на севере и востоке – побережьями Ледовитого и Тихого океанов, и в эпоху неолита была по преимуществу таежной. Во время климатического максимума атлантического периода, когда климат был теплее и влажнее современного, лесная растительность потеснила зону тундры и местами доходила до берегов арктических морей. На юге Дальнего Востока, в Приморье, лесная растительность была существенно обогащена за счет южных видов. Забайкальские степи, по-видимому, перемежевывались с лесами. Обилие лесной фауны и рыб в реках и озерах давало возможности для расцвета присваивающей экономики. Только в конце неолита, с наступлением суббореального периода, началось расширение тундры и степей.

Восточная Сибирь и Дальний Восток рассматриваются в особом разделе потому, что переход к неолиту здесь связан с появлением типов керамики, отличных от керамики Западной Сибири и придававших своеобразный облик восточным культурам.

Неолит Восточной Сибири изучен неравномерно (карты 14, 15). Лучше других исследованы районы Якутии, для которых на основе хорошо изученных многослойных памятников в бассейне р. Алдана создана периодизация неолитических культур, и район Приангарья-Прибайкалья.

Карта 14. Неолит Восточной Сибири и Дальнего Востока. V–IV тыс. до н. э. (составлена Л.П. Хлобыстиным, уточнения внесены С.В. Ошибкиной).

I – опорные памятники; II – стоянки; III – могильники и погребения; IV – исаковская и серовская культуры; V – китойская культура; VI – глубокоозерская культура; VII – сыалахская культура; VIII – мухинские памятники в Западном Забайкалье и чиндантские в Восточном Забайкалье; IX – громатухинская культура; X – малышевская культура; XI – руднинская культура.

1 – Казачка; 2 – Усть-Илим; 3 – Исаково; 4 – Распутино; 5 – Глазково; 6 – Серово; 7 – Нижнесередкино; 8 – Китойский могильник; 9 – Усть-Белая, могильник; 10 – Усть-Белая, поселение; 11 – Улан-Хада; 12 – Шаманский мыс; 13 – Фофаново; 14 – Посольская; 15 – Мухино; 16 – Студеное; 17 – Чиндант; 18 – Верхоленский могильник; 19 – Малая Лударская пещера; 20 – Ат-Дабан; 21 – Куллаты; 22 – Сумнагин I; 23 – Белькачи I; 24 – Сыалах; 25 – Уолба, погребение; 26 – Туой-Хая; 27 – Усть-Чона I; 28 – Тура А; 29 – Глубокое I; 30 – Абылаах I; 31 – Эльгыгытгын; 32 – Усть-Бельский могильник; 35 – Осиповка; 36 – Малышево; 37 – Сикачи-Алян; 38 – Вознесеновка; 39 – Осиновская; 40 – Олений I, II; 41 – Чертовы Ворота; 42 – Рудная Пристань; 43 – Ноглики (перечень памятников уточнялся В.В. Питулько).

Карта 15. Неолит Восточной Сибири и Дальнего Востока. III тыс. до н. э. (составлена Л.П. Хлобыстиным, уточнена В.И. Дьяковым, В.В. Питулько, С.В. Ошибкиной).

I – опорные памятники; II – стоянки; III – могильники и погребения; IV – писаницы; V – глазковская культура; VI – нижнеберезовская культура (Западное Забайкалье) и бухусанский этап (Восточное Забайкалье); VII – белькачинская культура; VIII – осиноозерская; IX – кондонская культура; X – кондонская культурная общность (предполагаемая); XI – зайсановская культура.

1, 2 – Тоора-Хем; 3 – Усть-Хемчик III; 4 – Кантегир; 5 – Батени; 6 – Уток; 7 – Бирюса; 8 – Базаиха; 9 – Ручей Гремячий, погребение; 10 – Няша; 11 – Дачи Гороно, погребение; 12 – Казачка; 13–14 – Исаково; 15 – Распутино; 16 – Нижнесередкино; 17 – Горелый Лес; 18 – Серово; 19 – Глазково; 20 – Усть-Белая, поселение; 21 – Усть-Белая, погребение; 22 – Улан-Хада; 23 – Шаманский мыс, погребение; 24 – Верхоленский могильник; 25 – Селенга; 26 – Посольская стоянка; 27 – Фофановский могильник; 28 – погребение; 29 – Студеное; 30 – Усть-Менза I; 31 – Дарасун; 32 – А-Жан; 33 – Кубухай; 34 – Шилкинская пещера; 35 – Малая Джикимда; 36 – Мархагем; 37 – Куллаты; 38 – Сумнагин I; 39 – Тумулур; 40 – Белькачи I; 41 – Верхнетроицкая; 42 – Киткан; 43 – Сиктек; 44 – Туой-Хая, поселение и могильник; 45 – Усть-Чоне II; 46 – Усть-Чиркуо; 47 – Байкит; 48 – Тура А; 49, 50 – Пясинские стоянки; 51 – Абылаах I; 52 – Хатанга; 53 – стоянки Лабуя; 54 – Пантелеиха; 55 – Усть-Бельские погребения и стоянка; 56 – Ушки I, IV, V; 57 – Авача; 66 – Малышеве; 67 – Сикачи-Алян; 68 – Кондон; 69 – Вознесеновка; 70 – остров Сучу; 72 – Зайсановка (Гладкая I); 73 – Кировское, Олений I, II, III (Майхэ); 74 – Осиповка, Кроуновка (Чапигоу); 75 – Синий Гай, Сенькина Шапка; 76 – Рудная Пристань; 77 – Моряк Рыболов; 78 – Ноглики; 79–84 – группа стоянок на Южных Курилах – острова Уруп, Итуруп, Кунашир; 87, 88 – писаницы на р. Олекме; 89, 90 – писаницы на р. Мае; 91 – петроглифы в Шереметьево на р. Уссури; 92 – Сикачи-Алян; 93 – петроглифы у стойбища Кий (бывш.).

Неолит Прибайкалья.

По берегам оз. Байкал и в бассейне р. Ангары открыто много поселений, среди которых есть ряд многослойных, и сосредоточено большое число могильников. Именно на материалах могильников была разработана первая периодизация неолита Восточной Сибири. Начало их исследованию было положено раскопками Китойского могильника, проведенными Н.И. Витковским в 1880 и 1881 гг. Классификация могильников Прибайкалья, основная масса которых связана с берегами Ангары на отрезке от Иркутска до Братска, была сделана А.П. Окладниковым (1938) и в дальнейшем дополнялась и уточнялась (Окладников, 1950; 1953). Было намечено шесть хронологических этапов: хиньский, исаковский, серовский, китойский, глазковский и шиверский. Первый этап, по мнению А.П. Окладникова, характеризует еще докерамический период. Исаковский, серовский и китойский этапы отнесены им к последовательному развитию единой неолитической культуры Прибайкалья, названной, вслед за Б.Э. Петри (1916; 1926), байкальской. Глазковский и шиверский этапы были отнесены уже к бронзовому веку.

М.М. Герасимов (1955) предположил иную периодизацию неолита Прибайкалья: 1) хиньский этап (древний неолит); 2) китойский (ранний неолит); 3) серовский (развитой неолит); 4) глазковский (энеолит). На ряде примеров он доказывал, что между серовскими и китойскими погребальными комплексами нет никакой преемственности, тогда как генетическая связь между серовскими и глазковскими очевидна. Сопоставляя краниологические материалы из китайских и глазковских могил, М.М. Герасимов пришел к выводу, что они связаны с различными антропологическими типами. Люди, захороненные в китайских могильниках, отнесены им к недифференцированным протомонголоидам, тогда как среди ранних глазковцев преобладает антропологический тип, близкий северо-американскому варианту древних монголоидов. Периодизацию М.М. Герасимова принимает А.К. Конопацкий (1982), но пытается доказать преемственную связь китайской и серовской культур.

Л.П. Хлобыстин (1964, 1965) предложил другое решение проблемы соотношения серовских, китайских и глазковских памятников. Китойские погребения он расценивал как принадлежащие особой локальной культуре, проникшей в Прибайкалье с юго-востока, частично сосуществующей с серовской и способствовавшей перерастанию ее в глазковскую. К китайской культуре вслед за А.П. Окладниковым была отнесена названная «посольской» керамика, изготовленная методом выбивания лопаткой, оставлявшей на поверхности сосудов шнуровые отпечатки, и украшенная у венчика треугольным в сечении валиком с маленькими сквозными отверстиями у края.

Радиоуглеродные даты для китойского захоронения на мысе Бурхан на Байкале, установившие его возраст в пределах середина V – первая половина IV тыс. до н. э., находки сетчатой керамики в китойских захоронениях и материалы раскопок многослойных поселений позволили пересмотреть возраст и соотношение культур Прибайкалья. Л.П. Хлобыстин (1978) к раннему неолиту (V–IV тыс. до н. э.) отнес исаковскую и, частично, китайскую и серовскую культуры, к развитому неолиту (III – начало II тыс.) – китайскую и серовскую, а также памятники с керамикой посольского и усть-бельского типов, к позднему неолиту (начало II тыс.) – ранние глазковские памятники.

То, что китайские памятники являются самостоятельным этнокультурным феноменом, а не этапом в непрерывном развитии прибайкальского неолита, подтверждается палеоантропологическими данными. Н.Н. Мамонова (1973), изучив серию китойских, серовских и глазковских черепов, установила, что китойские черепа имеют существенные морфологические отличия от серовских и глазковских, более сходных между собой. Отмечено также некоторое влияние китойского антропологического типа на глазковский. Сравнение краниологических данных по китойской культуре с материалами из Забайкалья позволило ей высказать предположение о приходе китойцев в Прибайкалье из Забайкалья. Вопрос о происхождении китойского населения и его соотношении с серовским и глазковским рассматривается и в совместной работе В.П. Алексеева и Н.Н. Мамоновой (1979). В ней также дается анализ серовских и глазковских краниологических серий из могильников Ангары и верховьев Лены и отмечается, что их сходство говорит об общности происхождения и отражает конкретный этногенетический процесс – переселение серовцев с р. Ангары на р. Лену, где в результате этого сформировался антропологический комплекс, характерный для глазковского населения.

Большое значение для установления возраста культур Прибайкалья имеют массовые радиоуглеродные даты, полученные в последние годы по костным остаткам людей в погребениях разных культур (Мамонова, Сулержицкий, 1986). На основе этих определений были установлены следующие даты существования культур: глазковская – 3900±40 (ГИН-4125) – 4600±100 (ГИН-4071); серовская – 4530±60 (ГИН-3875) – 5120±100 (ГИН-3880); исаковская – 5000±70 (ГИН-4045) и китойская – 6370±60 (ГИН-4100) – 7040±100 (ГИН-4129). Таким образом, периоды существования устанавливаются: для китойской культуры – конец VI – середина V тыс. до н. э., для исаковской – конец IV тыс. до н. э., для серовской культуры – конец IV – середина III тыс. до н. э., для глазковской – первая половина III – начало II тыс. до н. э.[42]42
  Представленная хронологическая схема подтверждена новыми радиокарбоновыми датами (Мамонова, Сулержицкий, 1989).


[Закрыть] Н.Н. Мамонова и Л.Д. Сулержицкий пришли к выводу, что китойская культура предшествует исаковской, что наиболее древними являются китойские погребения из Фофановского могильника в Забайкалье, а затем по возрасту следуют однокультурные им погребения из Циклодрома, Ярков и, наконец, из устья Белой. Тем самым подтверждаются точка зрения М.М. Герасимова о большей древности китойской по сравнению с другими прибайкальскими культурами неолита и предположение о происхождении китойцев Приангарья из Забайкалья, что прослеживается по краниологическим материалам. Другим выводом является установление сосуществования на некоторых отрезках времени серовской культуры с предшествующей ей исаковской и с последующей глазковской. Наконец, значительно удлиняется и удревняется время существования глазковской культуры.

Долгое время господствовала схема однолинейного развития неолитических культур Прибайкалья, от которой приходится отказаться, поскольку новые исследования говорят о большей сложности исторического процесса. Эпоха неолита этого региона начинает выявляться как период сложных взаимоотношений разных по происхождению групп населения с различными культурными традициями, а также выявляется тенденция к удревнению культур. Изучение неолитических памятников Прибайкалья продолжается, и насущной необходимостью является выявление локальных различий между ними.

Китойская культура.

Китойские могильники сосредоточены в верхнем течении Ангары на протяжении первых пятисот километров, на верхней Лене и на южном побережье Байкала[43]43
  В последние годы В.И. Базалийским проводились раскопки известных могильников и открыт ряд новых. Число погребений в могильниках Локомотив, Усть-Ида I и др. значительно увеличилось.


[Закрыть]. Как правило, они образуют большие самостоятельные могильники, на которых нет захоронений, относящихся к другим культурам. Таковы Китойский могильник, где раскопано 24 могилы с 27 погребениями и отмечены отдельные разрушенные могилы, и могильник Циклодром (он же Локомотив) в г. Иркутске, где найдено около 60 могил, а число погребенных было более 100.