Текст книги "Неолит Северной Евразии"

Автор книги: Владимир Тимофеев

Соавторы: Леонид Хлобыстин,Михаил Косарев,Михаил Потушняк,Майя Зимина,Светлана Ошибкина,Лия Крижевская,Екатерина Черныш,Александр Смирнов,Дмитрий Телегин,Нина Гурина
сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 46 страниц)

Костяные изделия представлены шильями, лощилами, иглами с ушком. Украшения встречаются редко. Лишь во втором горизонте Сай-Сайеда обнаружены бусы из трубчатых костей и браслет из оленьего рога (Юсупов, 1972б). В Туткауле известны единичные находки бус из камня и обломки костяных шильев.

Материалы Туткаула и Сай-Сайеда позволяют углубить нижнюю границу гиссарской культуры до раннего неолита. На это указывают комплексы второго горизонта Туткаула и Сай-Сайеда, имеющие черты сходства с ранненеолитическими материалами равнинной Средней Азии, в частности с джейтунекой культурой. Так, геометрические микролиты, встреченные в кровле второго горизонта Туткаула и в среднеи позднеджейтунеких памятниках (средние слои Чопан-депе, Лесседжик-депе и др.), представлены трапециями укороченных пропорций миниатюрных размеров, выполненными в единой технике. На это сходство указывают и единичные находки вкладышей жатвенных орудий и скобелей классического типа в Туткауле и Сай-Сайеде. Архаический облик гиссарской индустрии также свидетельствует в пользу раннего возраста культуры. Надежным аргументом может служить стратиграфия многослойных памятников, в которых гиссарские слои плотно зажаты между мезолитическими (Туткаул) и энеолитическими горизонтами (слой «бронза III» Ак-Танги). Таким образом, относительная хронология гиссарской культуры укладывается в рамки раннего-позднего неолита. Поздним неолитом можно датировать многочисленные местонахождения Гиссарской долины (Тепеи-Газийон, Кунчи, Лучоб и др.).

Исследования последних лет позволяют уточнить абсолютную хронологию культуры. Сопоставление материалов из кровли II горизонта Туткаула со средним и поздним этапами джейтунской культуры позволило синхронизировать эти комплексы, что подтверждено серией радиоуглеродных датировок. Так, образец, взятый из кровли II горизонта Туткаула, датирован 7100±140 (ЛЕ-690), т. е. 5150 г. до н. э., а из основания того же слоя – 8020±170 (ЛЕ-772), т. е. 6070 г. до н. э. (Романова, Семенцов, Тимофеев, 1972). Имеются радиоуглеродные датировки и для поздних памятников гиссарской культуры. Энеолитический горизонт Ак-Танги (слой «бронза III») датирован по С₁₄ 2220 г. до н. э., 4170±110 (ЛЕ-429). Таким образом, вся гиссарская культура укладывается в рамки VI–III тыс. до н. э., или даже конца VII–III тыс. до н. э.

Исследование многослойных памятников и других поселений гиссарской культуры позволяет выделить в ее истории три периода развития (Коробкова, Ранов, 1968). Период I (ранний) включает памятники типа вторых горизонтов Туткаула и Сай-Сайеда. Он характеризуется двумя типами поселений, жилыми площадками, выложенными из расколотых камней, каменными очагами овальной, сферической и прямоугольной формы, одиночными захоронениями на площади поселений, галечной и кремневой индустрией, в которой второй компонент представлен 30–40 %; наличием геометрических микролитов, долотовидными изделиями прямоугольной формы, выемчатыми изделиями, в том числе скобелями классического типа. Характерны галечные чопперы и чоппинги, отбойники, скребки на отщепах, реже – нуклеовидные и концевые шлифованные тесла и ножи. Единичны вкладыши жатвенных орудий и каменные грубые мотыги (рис. 36). Редки находки костяных изделий и украшений. Керамики нет.

Период II (средний) характеризуют материалы первых горизонтов Туткаула, Сай-Сайеда и Куй-Бульена. Материальная культура во многом повторяет черты раннего этапа. Отличительными признаками являются новые элементы в конструкции жилых площадок. Так, в I горизонте Сай-Сайеда и Куй-Бульена встречаются пятна зольно-гипсовой и глиняной обмазки, перемежающиеся с каменными кладками. В каменном инвентаре увеличивается процент галечных орудий – чопперов и чоппингов, особенно первых. Исчезают геометрические микролиты. Единичные вкладыши жатвенных орудий приобретают зубчатое оформление лезвий. Нуклеусы со смежными площадками вытесняются одноплощадочными ядрищами с односторонней плоскостью скалывания. Изменяется форма и техника изготовления долотовидных орудий или pièces écaillées. Изделия правильной прямоугольной формы исчезают. Уменьшается роль пластинчатой техники. Изделия со вторичной обработкой встречаются эпизодически (рис. 37). Керамика не типична.

Рис. 37. Гиссарская культура.

Инвентарь (1-21, 23–25) и план каменной кладки с очагами из горизонта 1 Туткаула (22: а – остатки каменной кладки; б – очаги).

К периоду III (позднему) относятся местонахождения с подъемным инвентарем типа Тепеи-Газийон. Существенных изменений в конструкции каменных кладок и очагов не наблюдается. Отличия заметны лишь в каменной индустрии. Сократилось число кремневых изделий, в частности призматических пластин. Исчезают микронуклеусы и изделия со вторичной обработкой. По-прежнему изготовлялись чопперы, чоппинги и скребла. Скребки, скобели, сверла отсутствуют. Основную массу находок составляют нуклеусы, отщепы, осколки галек, реже галечные орудия. Типологически индустрия этого периода соответствует материалу мастерских. Таким образом, эволюция шла по линии увеличения галечного элемента, сокращения пластинчатой техники, исчезновения микролитоидных черт и изделий со вторичной обработкой.

По мнению А.П. Окладникова (1958; 1959а), гиссарцы занимались земледелием и скотоводством. В.М. Массон (1966; 1970) предположил, что гиссарские поселения принадлежали племенам бродячих охотников и собирателей, может быть, и скотоводов. Г.Ф. Коробкова (1973) выдвинула гипотезу о комплексном характере хозяйства гиссарских племен, в котором основную роль играло скотоводство. Эту точку зрения разделяет и А.Х. Юсупов (1972б). Разнообразие инвентаря, насыщенность и мощность культурных горизонтов, наличие в составе фауны (Туткаул, Сай-Сайед) костей домашних животных, отсутствие среди находок охотничьего оружия, экологические условия – все свидетельствует о том, что охота на тура, медведя, дикобраза и других животных не была основой хозяйства, а играла вспомогательную роль в экономике гиссарского общества. В Сай-Сайеде 73 % костей принадлежат домашней козе или овце, а 27 % – диким животным – быку, лошади, лисе, волку (Шарапов, 1972, с. 232). В Туткауле найдены кости домашней козы или овцы и диких – быка, благородного оленя и лисы. При наложении карты экономического районирования Таджикистана, составленной Б.Х. Карамышевой (1969) на основании изучения хозяйства таджиков XIX в., на карту распространения памятников гиссарской культуры, можно заметить, что гиссарские поселения и стойбища совпадают с районами выгонного типа скотоводства.

Прямые свидетельства о земледелии у гиссарцев не имеются. Отсутствует комплекс материальной культуры, характерный для раннеземледельческих культур Средней Азии, Кавказа, Ближнего Востока (наземные глинобитные дома, окультуренные зерна злаковых растений и проч.). Правда, в основании горизонта II Туткаула и Тугузаке имеются единичные каменные мотыги и вкладыши жатвенных орудий. Однако, судя по трасологическим и экспериментальным данным, последние служили для срезания травы или диких злаков. Мотыги же, видимо, связаны с устройством землянок на открытых поселениях, вроде той, что обнаружена в Туткауле. Данные палинологического анализа показали полное отсутствие в Южном Таджикистане доместицированных злаков.

Собирательство являлось второй после охоты вспомогательной отраслью хозяйства, о чем свидетельствует наличие в ранних гиссарских горизонтах вкладышей жатвенных орудий, которые использовались для срезания травы и диких злаков.

Район низкотравного пояса Таджикистана входил в зону произрастания эгилопса и дикого ячменя. Не исключено, что с жатвой этих злаков были связаны найденные в Туткауле и Сай-Сайеде примитивные вкладышевые серпы. В них можно усмотреть первые специализированные жатвенные инструменты древнего собирательства, указывающие на технологическое усложнение производственного процесса.

В гиссарских племенах следует видеть горных скотоводов, которые находились на уровне усложненного собирательства, но так и не пришли к земледелию. Наличие отмеченных выше территориальных групп гиссарских поселений и концентрация мелких местонахождений вокруг крупных базовых поселков свидетельствует, вероятно, о существовании особой культурной общности, которая объединяла несколько родственных племен. Территория, занятая каждым племенем, довольно значительна. Например, нурекская группа памятников охватывает площадь от г. Нурека до кишлака Дагана – примерно 100 кв. км (Ранов, Юсупов, 1969). Крупные базовые долговременные поселения представляли собой отдельные родовые общины определенного племени. Таковым, например, было поселение Туткаул в нурекской группе памятников.

Проблема генезиса гиссарской культуры может решаться на основе стратиграфии и сравнительных данных. Анализ материала из слоя 2а Туткаула, подстилающего раннегиссарский горизонт, показал неразрывную генетическую связь этих комплексов. Различия между ними заключаются лишь в процентном отношении галечного и кремневого элементов и наличии в горизонте 2а таких орудий, как удлиненные низкие сегменты и острия типа перочинного ножа или шательперрон. Таким образом, исходя из общей характеристики индустрии горизонтов 2 и 2а Туткаула и их стратиграфического положения, можно говорить, что они находятся в тесной генетической зависимости. По мнению В.А. Ранова и Г.Ф. Коробковой (1971), культура носителей комплекса слоя 2а Туткаула явилась субстратом, на основе которого сформировалась собственно гиссарская культура. Следовательно, она возникла на местной мезолитической основе. Спорен лишь вопрос о генезисе слоя 2а Туткаула. По мнению В.А. Ранова, в его формировании участвовал комплекс Шугноу (1969; 1973). Г.Ф. Коробкова отвергает эту гипотезу из-за отсутствия в шугноуском материале галечных орудий – основного для гиссарской культуры типа изделий. Кроме того, в Шугноу индустрия представлена пластинчатой техникой, и основными заготовками служили широкие пластины (длиною до 10–12 см), оформленные затупливающей краевой ретушью, а орудиями – специфические острия, совершенно не известные в гиссарских памятниках. По предположению Г.Ф. Коробковой (1975), в сложении комплекса 2а участвовала местная культура типа Самаркандской стоянки и горизонта 3 Сай-Сайеда.

Таким образом, в VI тыс. до н. э. на юге Средней Азии развивались две историко-культурных общности – джейтунская и гиссарская, обладавшие разными техническими традициями и хозяйственными основами, разным набором инвентаря и соотношением типов орудий, но имеющие определенные черты сходства в изготовлении некоторых изделий, выполненных пластинчатой техникой. Возникает вопрос о неожиданном появлении в гиссарской индустрии (кровля горизонта II Туткаула) укороченных трапеций миниатюрных размеров с ретушированными боковыми краями, таких же мелких сегментов, вкладышей жатвенных орудий, скобелей классического типа, миниатюрных шлифованных тесел, в точности копирующих средне– и позднеджейтунские образцы и не оставивших следов в дальнейшей эволюции гиссарской индустрии. Не являются ли эти не свойственные большинству гиссарских памятников орудия объектом импорта из областей обитания джейтунских племен? С другой стороны, в памятнике среднего этапа джейтунской культуры – Гадыми-депе, расположенном у подножия Копет-дага, встречены галечные орудия, типичные для гиссарской индустрии. Возможно, это результат обратного влияния гиссарских племен на джейтунские, хотя допустимо конвергентное развитие этих форм.

Складывается впечатление, что гиссарская культура, не имеющая ярко выраженных связей с другими культурами Средней Азии, находилась в определенной территориальной изоляции. Не исключено, что в этом и заключалась одна из причин, почему гиссарские племена не смогли достичь такого расцвета материальной культуры, как джейтунские. Причины этого явления кроются, вероятно, в следующем: 1) Преимущественно скотоводческий путь развития, как правило, не приводит к зарождению протоцивилизаций. 2) Несмотря на развитие производящей экономики, гиссарские племена сохранили старые формы ведения скотоводческого хозяйства, зародившиеся еще в мезолите. 3) Гиссарские племена не сумели выйти на широкие степные просторы, обеспечивающие быстрое развитие скотоводства. Скотоводство, базировавшееся на разведении коз и овец (по всей вероятности, преимущественно коз), обусловило консерватизм и замедленную эволюцию гиссарской культуры в целом. В итоге она осталась далеко позади земледельческо-скотоводческих культур запада Средней Азии. Здесь мы наблюдаем конкретное выражение неравномерности культурно-исторического процесса после перехода ряда племен к производящей экономике, когда одна группа (джейтунская) пережила бурный расцвет всей материальной культуры в целом, а другая (гиссарская) застыла на архаическом уровне развития.

Обзор неолитических памятников других районов Средней Азии.

Восточный Прикаспий.

Систематические исследования Восточного Прикаспия начались с 1947 г. А.П. Окладниковым были открыты и частично раскопаны памятники, остающиеся опорными для изучения мезолита и неолита Средней Азии. Это Джебел, Кайлю, мастерская Куба-Сенгир, Дам-Дам-Чешме 1 и 2 (Окладников, 1953; 1956), последние два позднее полностью исследованы Г.Е. Марковым (1966; 1979). В районе Мангышлака и Прикарабугазья подъемные материалы собраны и опубликованы рядом исследователей. Всего выявлено свыше 150 памятников, в основном развеянных стоянок. Но известны и комплексы из раскопок, в частности, пещер.

Пещера Джебел расположена в Прикаспийской низменности у ст. Джебел на Красноводском плато. При раскопках А.П. Окладникова (1956) выделено 10 культурных слоев[6]6
  Счет слоев идет сверху. – Примеч. ответств. ред.


[Закрыть].

В слое 3 обнаружены остатки очажного пятна и фрагменты керамики из черной грубой глины, с косыми насечками по венчику, призматические и цилиндрические нуклеусы (рис. 38, 4–5), скребки на отщепах и концевые, выемчатые пластины, двусторонне обработанные наконечники стрел, проколки (рис. 39, 1-18). Есть обломки песчаниковых плиток, округлые галечки, бусы из створок морских раковин (рис. 38, 1–3, 6).

Рис. 38. Пещера Джебел. Керамика, каменные изделия, украшения.

1–9 – слой III; 10, 15, 16, 18, 19, 23–27 – слой IV; 11–14, 17, 20–22 – слой V; 28, 29, 31, 32, 36, 37, 39 – слой Vа; 30, 33 – слои V–VI; 34, 35, 38, 40 – слой VI.

Слой 4 характеризуется очагом из камней, ритуальными скоплениями костей животного (козла), костями рыб, фрагментами керамики буровато-красного цвета от сосудов яйцевидной формы с выпуклым туловом, заостренным дном, отогнутым венчиком и орнаментом в виде двух параллельных горизонтальных полос из прямоугольных зубцов, в виде ромбической сетки и перекрещивающихся прямых линий гребенчатого штампа, в виде косых оттисков широкой гребенки (рис. 38, 27). Встречаются фрагменты светло-серой лощеной керамики. Обнаружены призматические нуклеусы, пластины с выемчатыми краями, концевые скребки на пластинах и отщепах, проколки, острия со скошенным или прямым верхним концом, резцы на углу пластины, наконечник стрелы кельтеминарского типа, двусторонне обработанные наконечники копий или дротиков, трапеция асимметричной формы (рис. 39, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 31–33, 35, 39, 41–43). Среди костяных изделий нож из ребра животного и обломок рыболовного крючка. Представлены бусы из раковин и камня (рис. 38, 10, 15, 16, 18,19).

Рис. 39. Пещера Джебел. Кремневые изделия.

1-18 – слой III; 19–20, 22, 25, 28, 30, 34, 36–38, 40, 44 – слой V; 21, 23, 24, 26, 27, 29, 31–33, 35, 39, 41–43 – слой IV; 45–49, 57–59, 61–63, 65, 67, 70–73, 74 – слой Vа; 50–53, 56, 64, 66, 72, 75 – слой VI; 54–55, 60, 68, 69, 71 – слои V–VI.

В слое 5 обнаружены очаг округлой формы, фрагменты грубого красноглиняного сосуда яйцевидной формы с соскообразным дном и сероглиняного с лощеной поверхностью (попавшего сюда из слоя 4). Среди кремневых изделий нуклеусы (рис. 38, 23, 24), пластины выемчатые и с притупленным краем и скошенным концом, проколки, концевые скребки на пластинах и отщепах, острия со скошенным концом, нуклевидные скребки, миниатюрные трапеции (рис. 39, 19, 20, 22, 25, 28, 30, 34, 36–38, 40, 44), украшения из раковин (рис. 38, 11–14, 17, 20).

В слое 5а найдены нуклеусы (рис. 38, 36, 37), крупные пластины, пластины с выемками. Оригинальны пластины с лезвиями, оформленными противолежащей ретушью. Имеются пластинки с притупленным краем, проколки, орудия типа резцов, трапеции асимметричной формы и укороченные треугольники, острия со скошенным концом. Больше всего концевых скребков на пластинах и отщепах. Единичен обломок наконечника стрелы с двусторонней обработкой (рис. 39, 45–49, 57–59, 61–63, 65, 67, 70, 73, 74). Обнаружены бусы из морских раковин и камня (рис. 38, 28, 29, 31, 32). Керамика, по мнению А.П. Окладникова, попала сюда из вышележащих слоев.

Слой 5–6 содержал единичные нуклеусы (рис. 38, 38) пластины удлиненных пропорций и отщепы. Среди пластин выемчатые изделия, микропластинки с притупленным краем и скошенным концом. Есть проколки, трапеции асимметричной формы, нуклевидные и концевые скребки (рис. 39, 54, 55, 60, 68, 69, 71). Встречены шаровидные галечки, фрагменты сланцевых плиток с ретушью по краю, украшения из раковин (рис. 38, 30, 33).

Керамика представлена четырьмя фрагментами с примесью раковин, на одном орнамент в виде вдавленного зигзага. По мнению А.П. Окладникова, эти черепки проникли сюда из вышележащей толщи напластований.

В слое 6 вскрыты два крупных очага, залегающие один под другим на расстоянии 15 см. Обнаружено много нуклеусов и пластин. Многочисленны выемчатые пластины, изделия с противолежащей ретушью, с притупленным краем, со скошенным концом. Много скребков, главным образом из отщепов. Есть проколки, асимметричные крупные трапеции, обломок двусторонне обработанного наконечника стрелы с вогнутым основанием (рис. 39, 50–53, 56, 64, 66, 72, 75). Найдены плитки округлой формы с круговой обработкой, выполнявшие функции скребков, и украшения: каменное колечко и заготовки бус из раковин (рис. 38, 34, 35, 40). Керамика представлена шестью фрагментами от грубых лепных сосудов черного и красно-бурого цвета с примесью дробленого камня. Возможно, и эти фрагменты проникли сюда из вышележащих слоев.

По мнению А.П. Окладникова, отмечается определенное сходство в материале слоев 6, 6–5, 5а. Оно проявляется в наличии скребков нуклевидной, языковидной и округлой формы и двойных концевых, крупных трапеций асимметричных очертаний и удлиненных пропорций, острий со скошенным концом, крупных удлиненных пластин, конусовидных и призматических нуклеусов правильной односторонней огранки. Исходя из техники обработки камня, А.П. Окладников определяет возраст этих слоев как мезолитический. Учитывая большое сходство кремневых материалов 6, 6–5 и 5а слоев с аналогичными материалами джейтунской культуры, имеющей датировки 5050 и 5370 гг. до н. э., и с находками из слоя 11 Гари-Камарбанда, датируемого по С₁₄ тоже VI тыс., материалы названных слоев Джебела можно отнести к ранней поре неолита и датировать VI тыс.

Определенным сходством отличаются и три следующих вышележащих слоя Джебела – 5, 4 и 3. А.П. Окладников датировал слои 5 и 4 ранним, а 3 – поздним неолитом. Для слоя 3 Джебела известна радиоуглеродная датировка 6030±240 (ЛЕ-1), т. е. 4080 г. до н. э. (Протопопов, Бутомо, 1959). Таким образом, слои 5, 4 и 3 хорошо укладываются в рамки среднего неолита и могут быть датированы V–IV тысячелетиями до н. э. Обитатели пещеры Джебел, оставившие комплексы 6, 6–5 и 5а слоев, были охотниками и собирателями, занимавшимися и рыбной ловлей. Эти отрасли хозяйства оставались ведущими и в более позднее время, представленное материалами слоев 5, 4 и 3. Объектами охоты были джейран и кулан, рыболовства – осетровые и сазан. Имеются данные и о зачатках скотоводства в поселении слоя 4 (Цалкин, 1956).

Материалы Джебельской пещеры свидетельствуют об эволюционном развитии культуры неолита, генетически восходящей к прикаспийскому мезолитическому пласту, представленному горизонтами 8–7 Джебела.

Грот Дам-Дам-Чешме II расположен в восточной части Больших Балхан, близ Небит-дага. Первые работы в нем проведены в 1952 г. А.П. Окладниковым (1953б). В 1963–1964 гг. раскопки пещеры продолжил Г.Е. Марков (1966). Мощность культурных напластований в пещере в центре 3,2 м, а в юго-западной части – 5 м. Раскопки проведены до скального дна почти на всей площади (250 кв. м). Выделено девять слоев, из них к неолиту отнесены 4 и 3. По мнению Г.Ф. Коробковой (1975), неолитом можно датировать лишь слой 3. Он имеет мощность 20–40 см. Здесь обнаружены очажные линзы, кости, керамика, кремень. Сосуды яйцевидной формы, с плоским дном и большой примесью толченых раковин. Единичные экземпляры украшены гребенчатым орнаментом в виде трех вписанных друг в друга треугольников. Встречается сероглиняная керамика с «протертым» орнаментом. Найдены концевые скребки с ретушированными краями, выемчатые пластины, проколки, геометрические микролиты, представленные асимметричными трапециями, треугольниками, сегментами, пластины с притупленным краем и скошенным концом или только с притупленным краем, нуклеусы конической формы, подпризматической, плоские. Встречены украшения из раковин с просверленными отверстиями.

Материал находит аналогии в слоях 5–4 Джебела. Жители Дам-Дам-Чешме II, оставившие комплекс слоя 3, занимались охотой, рыболовством, а также скотоводством. По определению В.И. Цалкина, 189 костей из слоя принадлежали овце или козе, в том числе одомашненным особям.

Грот Дам-Дам-Чешме I расположен на юго-восточных склонах Больших Балхан, обращенных к Каспийскому морю, недалеко от пещеры Дам-Дам-Чешме II, Пещеру обследовал А.П. Окладников (1953а), выделивший шесть культурных слоев. В 1970–1971 гг. работы в пещере были возобновлены Г.Е. Марковым, и памятник раскопан полностью. Удалось выявить пять культурных слоев. К неолиту отнесены слои 4 (верхний горизонт) и 3 (Марков, Дурдыев, 1977). Г.Ф. Коробкова считает, что неолитом можно датировать вышележащие слои 2 и 3.

Слой 2 характеризуется наличием грубой плоскодонной с отогнутым венчиком керамикой с примесью дресвы, и тонкостенными сероглиняными лощеными сосудами с орнаментом в виде горизонтальных полос, зигзагов и желобков. Кремневые изделия включают конические нуклеусы, многовыемчатые пластины, сегменты, асимметричную трапецию и т. п.

Слой 3, мощностью до 110 см, насыщен кострищами, кремнем и фрагментами керамики. Грубая лепная посуда имеет орнамент из горизонтальных вдавленных полос, а серолощеная украшена горизонтальными полосами, зигзагами, желобками.

Г.Е. Марков сравнивал находки из рассмотренных слоев с материалами слоев 2–3 Дам-Дам-Чешме II. Г.Ф. Коробкова сопоставляет материалы слоев 3–2 Дам-Дам-Чешме I с изделиями из слоев 5–4 Джебела и 3 – Дам-Дам-Чешме II. Сходство проявляется в наличии идентичных концевых скребков на пластинах и округлых на отщепах, выемчатых изделий, единичных наконечников стрел с двусторонней обработкой и кельтеминарского типа, геометрических микролитов, микропластинок со скошенным концом и притупленным краем, конусовидных нуклеусов, сероглиняной лощеной керамики. Дата слоев, вероятно, V–IV тысячелетия до н. э.

Жители трех описанных пещер находились в тесных культурных связях с оседло-земледельческими общинами северо-восточного Ирана, откуда они получали сероглиняную лощеную керамику.

Пещера Кайлю расположена на склонах Больших Балхан, у самого моря, вблизи одноименной станции. Она была открыта в 1947 г. А.П. Окладниковым (1953а; 1953б) и исследовалась им в 1952 г. Мощность культурных отложений в пещере до 4 м. Верхняя толща культурных остатков, содержащая находки неолитического времени, достигала почти 2,5 м и отделялась от мезолитического слоя, лежащего на дне пещеры, стерильной прослойкой. В неолитическом слое обнаружены обломки черноглиняных плоскодонных сосудов, красноглиняных со следами лощения. Из кремневых изделий известен наконечник стрелы кельтеминарского типа. Тут обнаружены скопления рыбьей чешуи, костей рыб, в частности осетра, остатки разрозненных костей человеческого скелета, украшения из створок морских раковин в виде уплощенных кружков. По предположению А.П. Окладникова, возраст памятника может быть определен IV–III тыс. до н. э.

Могильник у ст. Кайлю обнаружен А.П. Окладниковым (1953б). Исследованию подверглись два захоронения плохой сохранности. Погребенные лежали на спине, головой на северо-запад, со сложенными в области таза руками. Костяки густо обсыпаны красной охрой. Захоронения произведены в специальной могильной яме, сопровождались кремневыми пластинами и украшениями из морских раковин, обнаруженных на черепе, вокруг правого бедра погребенных и в виде кольца на правой половине тела, под бедрами и тазом. Очевидно, бусы украшали головной убор и одежду покойных.

Мастерская у мыса Куба-Сенгир открыта А.П. Окладниковым (1953а). На скалистом останце обнаружена яма овальных очертаний, для которой использовано естественное углубление в скале. В заполнении ямы встречены отщепы, нуклеусы, скребки, ножевидные пластины, обломки острий с притупленным краем. Большие скопления образовывали раковины и бусы из них. Бусы из раковин Didacna овальной формы с просверленным у одного конца отверстием или в виде пластинок. Встречены предметы разной стадии изготовления. Датировать эту мастерскую можно по фрагментам черноглиняной керамики, близкой посуде неолитического слоя Кайлю и стоянки Кизыл-Лай. Изделия, представленные здесь, получили широкое распространение и в джейтунской ранненеолитической культуре и кельтеминарских памятниках.

Оюклинская культура.

Памятники этой культуры открыты Г.Е. Марковым в 1957–1959 гг. (Оюклы 1) и в 1978–1979 гг. (Оюклы 4). Они расположены в западной Туркмении, на границе пустыни Чильмамедкум и Северобалханской степи. Аналогичные материалы обнаружены в уроч. Ясхан в бассейне Узбоя (Марков, 1961–1971; Марков, Хамракулиев, 1980). Открытие новых стоянок подобного типа позволило Г.Е. Маркову выделить в последние годы в западной Туркмении оюклинскую неолитическую культуру, которая представлена четырьмя памятниками. Помимо указанных выше стоянок, к ней можно отнести местонахождение Аджику и, расположенное на правом берегу Узбоя и содержащее идентичный кремневый инвентарь (Юсупов, 1986, с. 23).

На Оюклы 1 произведены раскопки, на Оюклы 4 – шурфовка. В уроч. Ясхан и Оюклы 4 сохранились останцы с частично оставшимся культурным слоем (Марков, Хамракулиев, 1980). Кремневые изделия и керамика встречены в виде скоплений диаметром 6-10 м (рис. 40, 1-19), в центре каждого скопления находилось кострище, от которого сохранились остатки угольков. Всего обнаружено девять скоплений. Керамический комплекс незначителен – около 1,5 % всех находок. Керамика изготовлена с примесью крупного песка, тонкостенна и слабо обожжена. А.В. Виноградов (1981) подразделил ее на две группы. К одной отнесены сосуды с эсовидным профилем и яйцевидным туловом, с круглым или заостренным дном, украшенные косыми или вертикальными насечками, образующими горизонтальные полосы. Во вторую группу включена керамика со сложным реберчатым профилем и загнутым внутрь венчиком, у некоторых сосудов, вероятно, плоское дно. Посуда оформлена прочерченными волнистыми или зигзагообразными линиями, полосами насечек, вдавлениями, образующими прямоугольные фигуры (рис. 40, 9, 10, 19). Отдельные детали реберчатых сосудов находят аналогии в керамике Учащи 131 и Космолы 5. Идентифицируются с Космолой 2, 5 и другими стоянками этого района изделия с отогнутым наружу венчиком. Орнамент в виде геометрических фигур, заштрихованных волнистыми и зигзагообразными линиями, встречается и в кельтеминарской культуре (Виноградов, 1981, с. 127). Керамика первой группы хорошо сопоставляется с посудой многих неолитических памятников Средней Азии и сопредельных территорий и не выходит за рамки этого времени.

Рис. 40. Керамика и кремневые изделия Оюклинской культуры (1-19), Нижнего Узбоя (20–73) и Тахта-Базара (74-102).

1–5 – Оюклы 1 и 4; 6-19 – Оюклы 4; 20–22, 35, 38, 41 – Каймат; 23–25 – Кызыл-Кыр; 26, 27, 36, 37 – Ыбык; 28, 40 – Патма; 29 – Каваджик; 30 – Карамматсай; 31, 32, 42, 47, 70 – Актам 9; 50, 67, 68 – Актам 10; 65 – Актам 7; 39 – Аджи-Кую; 74, 75, 84–87, 90-102 – Тахта-Базар 2; 76–82, 88, 89 – Тахта-Базар 4.

Оюклинская индустрия носит архаический характер из-за обилия разнообразных резцов, типичных для более раннего времени, чем рассматриваемые памятники. Основными заготовками являлись правильные ножевидные пластины средних размеров и микропластинки. Единично встречены крупные пластины и отщепы. Процент орудий, выделенных технико-морфологическим методом, сравнительно невелик: в Оюклы 1-11,4 %, в Оюклы 4-13,5 %. В наборе типов изделий ведущее место занимают резцы и пластины с ретушью, среди которых – орудия с притупленным краем, с прямым, скошенным, остро скошенным округлым концом. Особую группу образуют пластины с выемками, скребки концевого типа, острия и микроострия. Единичны геометрические микролиты, представленные асимметричными крупными высокими (Оюклы 1) и низкими удлиненными (Оюклы 4) трапециями с ретушью со спинки, близкими орудиям янгельской культуры Южного Урала (Матюшин, 1976, с. 162, рис. 44) (рис. 40, 1–7, 13–18).

Специфика набора орудий выделяет рассматриваемый комплекс среди синхронных индустрий Средней Азии и соседних территорий. Определенным своеобразием характеризуется и керамика, особенно сосуды с ребристой профилировкой. Можно согласиться с Г.Е. Марковым, что прямых аналогий оюклинскому комплексу нет (Марков, Хамракулиев, 1980, с. 75) и что он может быть приравнен к культуре. Среди прочих находок есть украшения из раковин, просверленных створок, из поперечно расчлененных стеблей морских лилий, сходные с идентичными подвесками из пещеры Джебел (рис. 40, 8, 11, 12).

Вопрос о хронологии оюклинской культуры окончательно не решен. Г.Е. Марков, опираясь на весьма широкие параллели с сибирским неолитом (Усть-Белой) и буго-днестровской культурой (Сороками 3), предлагает опустить Оюклы в V тыс. до н. э. А.В. Виноградов, основываясь на сходстве отдельных элементов керамики Оюклы и Учащи 131, Учащи А, Космолы 2 и 5, а также микропластин с притупленным краем, скошенным и прямым концом, геометрических микролитов с карабогазским комплексом и дарьясайским этапом, датирует исследуемую культуру ранним неолитом, т. е. концом VII–VI тыс. до н. э. Отмеченные А.В. Виноградовым (1981, с. 127) параллели с карабогазским комплексом весьма отдаленные, техника расщепления индустрии Дефе-Чаганак и Оюклы различна. В первом случае она пластинчато-отщеповая, во втором – пластинчатая. Набор орудий близок, но соотношение типов изделий разное. Так, в Дефе-Чаганак 50 % орудий принадлежит скребкам, 17,5 % – выемчатым изделиям, 15 % – вкладышам. В Оюклы 44 % составляют вкладыши, 24,6 % – резцы, микрорезцы и резцовые сколы, 10,3 % – скребки и выемчатые изделия (каждая группа). Резцы и геометрические орудия присутствуют в обоих памятниках. Однако в Дефе-Чаганак резцы единичны, а в оюклинской индустрии являются определяющим типом изделий. Трапеции же в этих индустриях различны по форме.