Текст книги "Неолит Северной Евразии"

Автор книги: Владимир Тимофеев

Соавторы: Леонид Хлобыстин,Михаил Косарев,Михаил Потушняк,Майя Зимина,Светлана Ошибкина,Лия Крижевская,Екатерина Черныш,Александр Смирнов,Дмитрий Телегин,Нина Гурина
сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 46 страниц)

Глава 4
Среднее Поволжье, Волго-Камье, Приуралье
(Л.Я. Крижевская)

Впервые коллекции неолитических орудий и керамики в Волго-Камье были собраны в конце XIX в. казанскими археологами и пермскими краеведами. Первая исследованная в 1925 г. А.В. Шмидтом Левшинская стоянка на р. Чусовой показала своеобразие неолита этого района по сравнению с поселениями Оки и Верхней Волги. Об особой камской неолитической культуре писал и А.П. Окладников (1941).

Работами Камской экспедиции Пермского Университета (начатыми в 1947 г.) раскопано около 20 стоянок, выделена особая западноуральская историко-культурная область и намечена периодизация памятников неолита (Бадер, 1953б). В 1950-1960-х годах исследования в Нижнем Прикамье и Среднем Поволжье проводила экспедиция под руководством А.Х. Халикова, предложившего свою характеристику волго-камской неолитической культуры и ее периодизацию. Наряду с обычными для Прикамья стоянками с керамикой, украшенной гребенчатым орнаментом, А.Х. Халиков (1969) выявил стоянки с сосудами, орнаментированными наколами и оттисками отступающей лопаточки, напоминающими днепро-донецкие или зауральские. Он считал, что эти стоянки характеризуют начальные этапы единой волго-камской культуры (Халиков, 1983, 1986) или западно-уральской историко-культурной области эпохи неолита (по О.Н. Бадеру). Р.С. Габяшев и другие исследователи предлагают иную интерпретацию стоянок с так называемой накольчатой керамикой, в которой видят неоднократные импульсы со стороны неолитических и энеолитических культур, расположенных к югу и юго-востоку.

Западно-уральская историко-культурная область включает западные склоны Урала, Нижнее Прикамье, Казанское течение Волги, южные притоки р. Белой, Камско-Вятское междуречье. Поселения располагались в непосредственной близости к воде, на берегах озер и речек, что обуславливалось формой хозяйства – рыболовством.

Выделение культур в западно-уральской этнокультурной области достаточно сложно из-за нерешенности для Поволжья и Урала вопроса о соотношении гребенчатой и накольчатой керамики в хронологическом и историко-культурном плане. Представляется наиболее правильной систематизация культур, предложенная Р.С. Габяшевым (1976), который выделяет две основные археологические культуры – камскую с гребенчатой керамикой и отщеповой или пластинчато-отщеповой индустрией и волго-камскую с накольчатой керамикой и пластинчатой индустрией (карта 12).

Карта 12. Памятники неолита Волго-Камья и Приуралья (составлена Л.Я. Крижевской).

а – памятники камской культуры; б – памятники волго-камской культуры; в – памятники, содержащие комплексы камской и волго-камской культур; г – наскальные рисунки.

1 – Ага-Базарская III; 2 – Татарско-Азибейская; 3 – Русско-Азибейская; 4 – Щербетьская II; 5 – Лебединская II; 6 – Саузовская I; 7 – Кабы-Копрынская; 8 – Обсерваторское III; 9 – Русско-Луговская II; 10 – Старо-Мазиковская II; 11 – Боровое озеро I; 12 – Хуторское; 13 – Левшинское; 14 – Моторки II; 15 – Тархан I; 16 – Новомултанское; 17 – Кыйлуд III; 18 – Кыйлуд II; 19 – Кочуровское I; 20 – Чумайтло I; 21 – Дубовогривское; 22 – Усть-Юрюзанское; 23 – Усть-Айское; 24 – писаный камень на р. Вишере; 25 – писаный камень на р. Серьге; 26 – наскальные рисунки у Бурановской пещеры; 27 – наскальные рисунки у Идрисовой пещеры; 28 – Чашкинское озеро VI; 29 – Муллино II.

Камская культура.

Камская неолитическая культура с гребенчатой керамикой представлена двумя группами памятников. Одна локализована в Верхнем и Среднем Прикамье, другая – в Нижнем. Стоянки первой группы (Боровое Озеро I, Хуторская, Кряжская и Левшинская) являются опорными для периодизации, предложенной О.Н. Бадером. Следует упомянуть также Чашкинское озеро VI и ряд других (Мельничук, 1980; 1981; Денисов, Мельничук, 1986). В Нижнем Прикамье (II группа) известно около 10 памятников, из которых сравнительно-типологическому анализу подвергнута керамика поселений II Лебединского, II Дубовогривского и I Саузовского (Калинина, 1979; 1993).

Для обеих групп памятников характерны большие сосуды из глины с примесью шамота, хорошо сглаженной поверхностью, сильного обжига, широкогорлые, полуяйцевидной формы, с острым или округлым дном, наклонным внутрь краем с характерным наплывом (рис. 81). Вся поверхность сосудов покрыта гребенчатым орнаментом в виде горизонтальных зон и рядов косых отпечатков длинной гребенки, треугольников, заполненных оттисками штампа разного наклона, ромбов, вертикального зигзага («шагающей гребенки») и др. Иногда к гребенчатому примешивается неглубокий ямчатый орнамент, а также узор из насечек и прочерченных линий (рис. 81, 33).

Рис. 81. Керамика камской и волго-камской культур.

1–9, 11, 12, 15–19, 21–27 – Татарско-Азибейская; 10, 13, 14, 20, 28–32, 34–36, 38, 40 – Моторки II; 33, 37, 39, 41–43 – Саузовская II.

Опорным памятником камской культуры следует считать Хуторское поселение в Среднем Прикамье, являющееся эталонным для характеристики жилищ, керамики, определения возраста поселений (Денисов, 1960). Собранная здесь коллекция вещей разнообразна и содержит все группы и типы изделий, присущие памятникам Среднего и Верхнего Прикамья. Вместе с тем имеются показатели локальных и хронологических различий. Основное различие в керамике Верхне-Среднего и Нижнего Прикамья заключается в полном отсутствии в Нижнем Прикамье керамики с прочерченным орнаментом зауральского облика и относительно большой процент керамики с насечками, в то время как процент насечек в керамике Верхне-Среднего Прикамья очень незначителен. Например, в Боровом Озере I в Верхнем Прикамье прочерченная керамика составляет более 1/4 всех фрагментов сосудов. В Нижнем Прикамье такая керамика полностью отсутствует. Более частные устойчивые локальные признаки проявляются в технологии. В Среднем Прикамье ширина глиняных лент не превышает 4,5 см, в Нижнем Прикамье глиняные ленты шире – от 5 до 8 см. В Среднем Прикамье применялся более короткий штамп – максимальное количество зубцов – 20, а длина оттисков не превышает 4 см, в Нижнем Прикамье – свыше 25 зубцов и соответственно длина оттисков – более 6 см. Для Среднего Прикамья характерны вытянутые формы сосудов, у которых высота превышает диаметр, в Нижнем Прикамье они приземистые, высота меньше диаметра. В обеих группах наблюдается также различие в устойчивых традициях нанесения деталей орнамента, его композиции и пр. (Калинина, 1979).

Каменный инвентарь в Верхнем Прикамье характеризуется первичным расщеплением на отщепы, в Нижнем Прикамье – на отщепы и пластины. В целом для Верхнего Прикамья характерны двусторонне обработанные формы: листовидные и ромбические наконечники стрел, крупные одно– и двулезвийные ножи со сплошной и краевой ретушью из отщепов и плиток кремня, проколки и сверла, разнообразие скребков (рис. 82). Присутствуют и сланцевые шлифованные топоры, многочисленны сланцевые штампы. В Нижнем Прикамье двусторонне обработанному инвентарю сопутствуют изделия из пластин.

Рис. 82. Орудия волго-камской и камской культур.

1, 3, 4, 6, 7, 14, 16–24, 26–38 – Татарско-Азибейская; 2, 8, 12, 15, 25 – Щербетьская II; 5 – Ембулатахская; 9, 11 – Тетюшская; 10 – Старо-Куйбышевская; 13 – Комаровская; 39, 60 – Хуторская; 40–42, 48, 49, 51, 62, 66, 68, 72 – Саузовская II; 43, 44, 46, 47, 54–56, 58, 65, 70, 71, 77, 78 – Моторки II; 45, 57, 59, 64 – Новомултанское; 52 – Кряжская; 53, 61, 67, 69, 75 – Лебединская II; 63, 73–76 – Боровое озеро I.

Итак, основываясь на некоторых различиях керамики и кремневого инвентаря, а также на территориальной обособленности двух групп памятников, можно предполагать, что они отражают локальные варианты камской неолитической культуры гребенчатой керамики.

В 1980, 1981 гг. выявлены новые и исследованы ранее известные памятники на правобережье нижнего течения р. Белой – компактная группа из 25 поселений, содержащих смешанные – поздненеолитический и энеолитический – комплексы. Большинство исследователей относит их к варианту камской неолитической культуры (Бадер, 1963; Халиков, 1969; Калинина, 1980). Было также высказано мнение о выделении этой группы в особую прибельскую культуру (Матюшин, 1976а; 1985).

К настоящему времени завершено исследование ряда памятников. Раскопаны на широкой площади поселения Сауз I, II, опорные для этого региона, исследованы Сауз IV, Кюнь II и др. (Бадер, Выборнов, 1980; Выборнов, 1983; Выборнов, Обыденнов, 1983; Морозов, Тихонов, 1984). Анализ серийного материала позволил выявить типичные признаки кремневого инвентаря и керамики этого региона.

Орудия труда характеризует сочетание крупно-пластинчатой и отщеповой техники. Основную категорию составляют разнообразные типы скребков и несколько меньшую – ножи, присутствуют архаические типы – пластины с ретушью, угловые резцы, острия. По общим технико-типологическим признакам кремневый инвентарь близок инвентарю камского неолита.

Для сосудов типичны: крупный размер, полуяйцевидная форма с прикрытой верхней частью, округлое или округло-коническое днище. По форме и технологическим признакам посуда входит в круг керамики камской неолитической культуры. Преобладает гребенчатая орнаментация (98 %), нанесенная мелкозубчатым штампом. Посуда, орнаментированная насечками (около 1 %), является органической составной частью керамического комплекса.

Общая характеристика каменного инвентаря и керамики позволяет заключить, что неолит нижнего течения правобережья р. Белой входит в камскую культуру с гребенчатой керамикой, составляя ее локальный вариант. Наличие в изучаемом регионе мезолитической стоянки Зиарат I и ряда ранненеолитических памятников (Кутурган-Ерганак, Зиарат и др.) позволяет усматривать генезис неолита в местном мезолите. Поздненеолитические и энеолитические культуры продолжают развитие местных культур при участии лесостепного и степного компонента (Выборнов, 1983).

В левобережье низовьев р. Белой и Икско-Бельском междуречье в 60-70-е годы открыто и частично раскопано значительное количество памятников позднего неолита и раннего металла (Габяшев, 1982). Поздненеолитические памятники сохраняют признаки преемственности камской неолитической культуры. Керамика имеет две тенденции: одна развивает местные традиции и сохраняет гребенчатую орнаментацию, вторая – воротничковая, со шнуровым орнаментом, имеет определенные аналогии в керамике самарской культуры. В ней прослеживается также влияние ямочно-гребенчатой керамики, проявляющееся в наличии ямок по тулову.

Таким образом, здесь, так же как на правобережье низовьев Белой, открыты памятники камского неолита и раннего металла, обнаруживающие аналогичное южное влияние. Существенно, что материал происходит из жилищ (поселения Дубогривское, Игримское, Русско-Азибейское и др.), что позволяет достоверно выделить разновременные комплексы.

Периодизация и хронология камской неолитической культуры, установленная на основании типологического анализа памятников Верхнего и Среднего Прикамья (Бадер, 1953; 1970), пока все еще не нашла подтверждения в стратиграфических и иных данных. Построенная только на принципе типологических различий, она не является вполне доказанной, особенно потому, что среди прикамских поселений нет таких, где бы присутствовала керамика только с ранними или только с поздними признаками (Калинина, 1979). Тем не менее, эта периодизация вошла в научный оборот. По этой схеме первый (боровоозерский) этап характеризуется наличием в кремневом инвентаре наконечников стрел иволистной формы, ножами на пластинчатых отщепах с ретушью по одной стороне, скребками на отщепах и концевыми на пластинках, вкладышевыми орудиями с крупными пластинками. Пластинчатых форм немного (15 % инвентаря), микролитические изделия отсутствуют. В небольшом числе имеются шлифованные орудия.

Вместе с типичной гребенчатой керамикой камского типа встречается керамика с прочерченным орнаментом, по всем признакам – зауральского происхождения, имеющая аналогии с зауральской ранненеолитической керамикой, известной по таким поселениям, как Евстюниха и Полуденка (Старков, 1980).

На втором (хуторском) этапе прочерченная керамика зауральского облика исчезает, гребенчатый же орнамент усложняется, становится разнообразнее, шире применяется «шагающая гребенка». В каменном инвентаре уменьшается количество пластин и изделий из них, появляются наконечники стрел подромбической формы и с намечающимся черешком, а также наконечники копий. Увеличивается число шлифованных орудий, появляются топоры «русско-карельского типа». Изменяется топография поселений, они располагаются теперь выше стоянок предшествующего времени.

Как видно из материала, различия боровоозерского и хуторского этапов не столь существенны. Целесообразнее объединить их, разделив камский неолит лишь на 2 этапа и выделив в качестве второго левшинский (третий по существующей ныне периодизации).

Левшинский этап характеризуется некоторыми новыми признаками керамики – увеличением круглодонности посуды, появлением прямой формы края (наряду с прикрытой), прямыми, тонкими без наплыва венчиками. Входят в обиход наконечники стрел вытянуто-треугольной формы, характерные уже для эпохи бронзы.

К левшинскому этапу относится поселение Чашкинское озеро VI, где вместе с гребенчатой керамикой найдены разные типы керамики с накольчато-прочерченной орнаментацией. Хронологическое соотношение этих трех типов керамики неясно из-за отсутствия четкой стратиграфии (Денисов, Мельничук, 1986).

Для определения хронологии памятников камской культуры Нижнего Прикамья в настоящее время используется вышеизложенная периодизация О.Н. Бадера, согласно которой они делятся на 2 этапа. Первый этап представлен поселениями типа II Лебединского. Обнаруженные в жилище полуяйцевидные сосуды со слабо прикрытым горлом соответствуют второму (хуторскому) этапу Верхне-Среднего Прикамья. Поздний этап, представленный памятниками типа Русско-Азибейской стоянки (где бытуют сосуды с цилиндрическим горлом, намеченными плечиками и округло-коническими днищами) синхронны левшинскому этапу Среднего Прикамья (Габяшев, 1978а, б).

На позднем этапе (начало III тыс. до н. э.) развитие камской культуры было нарушено проникновением с запада населения балахнинской культуры ямочно-гребенчатой керамики. Это явление фиксируется появлением памятников, содержащих в одном комплексе ямочно-гребенчатую и гребенчатую керамику камской или волго-камской, по А.Х. Халикову (1982), культуры.

Представляют интерес жилища, обнаруженные на некоторых поселениях камской культуры. В Хуторском (раскоп III) вскрыто прямоугольное полуземляночное жилище с плоским полом, размером 16,5×4,5 м, вытянутое с северо-запада на юго-восток (вдоль дюны) и углубленное в материковый песок на 0,5 м. В северо-западной части находился выход – коридор длиной 2 м и шириной 3,8 м. У выхода и в юго-западной части жилища сохранились остатки лежащих под прямым углом обугленных бревен. Вдоль стенок зафиксировано 27 столбовых ямок различного (от 8 до 14 см) диаметра. Столбы служили, очевидно, для укрепления стенок жилища, а также для поддержки перекрытия, которое реконструируется как односкатная крыша. В продольных стенках жилища располагались 4 прямоугольные ниши (от 0,5 до 1,00 м в длину и от 0,5 до 1,5 м в ширину), возможно, служившие для хранения запасов (рис. 60). В центре жилища на полу находились 2 кострища овальной формы. Заполнение их состояло из прокаленного песка, мощностью 10 см, содержащего мелкие фрагменты керамики, кремневые орудия и мусор, мелкие кальцинированные косточки. Примечательно большое количество кремневых чешуек, свидетельствующих о производстве у очага орудий.

Остатки жилища сохранились на поселении Лебединское II (рис. 60). Оно имело прямоугольную форму, размером 5,6×9,4 м, с двумя выходами – на восток и запад, с рядом столбовых ям по южной стенке и в центре и значительным количеством очажных пятен. Можно предполагать четырехскатную кровлю (Халиков, 1969).

Волго-камская культура (с накольчатой керамикой).

В итоге многолетних исследований, проведенных экспедициями Казанского филиала АН СССР в первой половине 70-х годов, в низовьях Камы и в Казанском Поволжье обнаружены неолитические памятники, содержащие керамику с накольчатой орнаментацией. К настоящему времени в приустьевой части р. Камы зафиксировано, по данным Р.С. Габяшева, более 50 подобных стоянок. Основными являются II Щербетьская, II Татарско-Азибейская и др. Все они располагаются на останцах первой надпойменной террасы, образуя небольшие группы – от 2 до 5 стоянок в каждой. Насыщенность слоя культурными остатками обычно невелика. Лишь II Щербетьская стоянка, которая и дает наиболее полное представление об общем облике культуры, содержала значительное количество находок.

Каменный инвентарь здесь резко преобладает над керамикой. В основном он пластинчатый, в технике вторичной обработки господствует краевая и частичная ретушь со спинки. Сплошное двустороннее ретуширование применялось в единичных случаях (в основном при изготовлении наконечников стрел). Встречаются наконечники стрел (пластинчатые, подромбические, листовидные, треугольно-черешковое, подтреугольные), проколки двух типов, сверла, скошенные острия, одно– и двулезвийные ножи, резцы на углу пластины, скобели. Только среди скребков около 75 % изделий из отщепов. Имеются сланцевые долота и тесла. Сосуды представлены двумя группами. Одна (80 %) – тонкостенные с примесью шамота, дресвы и красной охры. Поверхность сосудов тщательно сглажена, иногда до лощения. Орнамент состоит из наколов, нанесенных в отступающей манере. Более сложные композиции представлены геометрическими фигурами – заштрихованными ромбами, треугольниками, параллелограммами, повторяющими узоры, известные на гребенчатой керамике (рис. 81). Сосуды второй группы отличаются формой края. Посуда толстостенная, с прикрытым горлом. Наколы в узорах более крупные и небрежно нанесенные.

В целом волго-камская накольчатая керамика своеобразна, но сочетает признаки сходства с днепро-донецкой и – в меньшей степени – с зауральской. С первой ее роднит преобладание орнамента в виде «отступающей палочки», орнаментальные композиции и их разреженность. Эта керамика ближе всего среднедонской керамике, которую одни исследователи относят к среднерусскому варианту днепро-донецкой культуры (Левенок, 1973), а другие выделяют в самостоятельную среднедонскую культуру (Синюк, 1978). С зауральской посудой наблюдается сходство в псевдоверевочных, псевдогребенчатых узорах (Габяшев, 1976).

Наибольшего расцвета волго-камская культура достигает в самом начале периода металла. Ярче всего она представлена II Татарско-Азибейским поселением (Габяшев, 1978а). Общий облик памятника вполне отвечает культуре каменного века. Вместе с тем, на поселении оказались сосуды-тигли (27 экз.) с ошлакованной поверхностью и вкраплениями меди, а также обломки сосудов со шлаками. Они определяют возраст поселения начальной порой эпохи металла.

На основной массе керамики представлен накольчатый орнамент, нанесенный в манере «отступающей палочки». Встречаются горшковидные, с раздутым туловом и баночные сосуды.

Гребенчатую керамику представляют плоско– и округлодонные сосуды полуяйцевидной формы с прикрытым горлом. Орнамент покрывает всю поверхность и тоже разрежен.

На II Татарско-Азибейском поселении выявлено 5 жилищ и ямы вне их. Четыре жилища имели подпрямоугольную форму, одно – округлую. Детали внутреннего устройства не выявлены, но в каждом жилище находился очаг в виде очажного пятна с мелкими углистыми включениями и яма. Одна из западин (№ 1, округлой формы), расположенная вне жилища, имела площадь около 16 кв. м и очаг в центре. Вполне вероятно, что это также жилище, но иного типа.

Несмотря на отсутствие столбовых ям и каких-либо следов перекрытия наземной части, Р.С. Габяшев предполагает, что это остатки слегка углубленных наземных жилищ. Четыре из них, подпрямоугольной формы, имели бревенчатый сруб, на котором располагалась крыша. Одно жилище (№ 15) и яма № 1 являлись скорее всего жилищами типа чума, с очагом у входа.

На вопросы появления в Прикамье культуры накольчатой керамики, ее происхождения и взаимоотношения с гребенчатой существуют различные точки зрения. А.Х. Халиков видит в культуре накольчатой керамики непосредственную связь с местным мезолитом. Р.С. Габяшев относит ее к местному энеолиту, а В.П. Третьяков (1972б) считает, что накольчатая керамика принесена с юга. Однако накольчатая керамика Волго-Камья своеобразна по сравнению, например, с днепро-донецкой, кроме того, в днепро-донецкой культуре накольчатая керамика не является древнейшей.

Можно предположить проникновение накольчатой керамики в Казанское Поволжье из Волго-Окского бассейна вместе с населением верхневолжской культуры, отступившим под давлением носителей ямочно-гребенчатой керамики в IV тыс. до н. э.

В настоящее время известны отдельные памятники с «чистыми» комплексами накольчатой и гребенчатой керамики. Последние представлены в одном жилище Хуторской, на Кряжской стоянке и Новомултанском поселении в бассейне р. Вятки. На всех остальных памятниках наблюдается совместное залегание гребенчатой и накольчатой керамики. Скорее всего, в этом отражены сложные взаимоотношения носителей двух культур – местной (гребенчатой) и пришлой (накольчатой). В этой связи подлежит рассмотрению вопрос о возможности сосуществования разных этносов. По-видимому, носители камской гребенчатой культуры сыграли определенную роль в сложении волосовской и турбинской культур.

Группа неолитических памятников выявлена в Камско-Вятском междуречье. Они имеют собственные характерные признаки, а также общие черты с неолитом Волго-Камья. На большинстве поселений сохранились остатки жилищ – Кочуровское I, Новомултанское, Моторки II, Кыйлуд III, Чумайтло I (Гусенцова, 1977; 1979; 1981). В Моторках II и Чумайтло I зафиксированы не только жилища, но и планировка поселка.

Кремневый инвентарь характеризуется использованием крупных пластин и отщепов в равном числе. Из пластин сделаны вкладыши, концевые скребки, угловые резцы, скребки-резцы, скребки-скобели. Представлены ножи разных типов, ложкарные инструменты. Наконечники стрел листовидные, подромбические и постсвидерского типа (рис. 82). Особенностью индустрии является крайне малое количество рубящих орудий.

Керамика делится на гребенчатую и накольчато-прочерченную, залегающие совместно (кроме двух жилищ – на поселениях Кыйлуд III и Новомултанском). Гребенчатая керамика преобладает. Сосуды полуяйцевидной формы, широкогорлые, с округлым или приостренным дном, с прикрытым, подцилиндрическим или слегка открытым горлом. Основными узорами являются ряды горизонтальных линий, состоящие из оттисков прямо и наклонно поставленного штампа, геометрических фигур в виде квадратов или прямоугольников.

Накольчато-прочерченная посуда делится на две группы: тонко– и толстостенную. Первая преобладает. Сосуды горшковидной формы с уплощенным или плоским дном. Орнамент нанесен палочкой в «отступающей манере», реже – прочерченными линиями и отдельными наколами. Узоры слагаются из рядов наклонно или горизонтально расположенных строчек, коротких линий, образованных ногтевидными вдавлениями, «елочки». Днища орнаментированы радиальным узором. Толстостенная посуда по технологии и общему облику близка гребенчатой, но сходные орнаментальные композиции выполнены палочкой. В целом же керамика близка нижнекамской накольчатой посуде из II Щербетьской и других стоянок.

В центре поселения Кыйлуд III и в Новомултанском находились большие жилища размером 13×13 и 11×11 м. Вокруг располагались малые жилища или иные постройки – 4×6, 5×6 и 8×6 м, численностью от 2 до 5. Жилища подквадратные или прямоугольные, полуземлянки и наземные. Выходы расположены по углам жилищ, со стороны реки. Очажные ямы и кострища находились в центре. Вдоль стен и у очагов размещались хозяйственные ямы с сосудами и скоплениями орудий. Расположение столбовых ям позволяет реконструировать шатровое перекрытие в жилищах подквадратной формы и двускатную либо подпрямоугольную крышу (Голдина, Гусенцова, 1979).

Неолит камско-вятского междуречья входит в волго-камскую историко-культурную область в качестве самостоятельной единицы (культуры?). Известные сейчас памятники относятся к развитому и позднему неолиту, что подтверждается радиокарбоновой датой поселения Чумайтло I – 4170±90 (ЛЕ-1289), т. е. 2220 до н. э.

В левобережье Волги, на территории Марий Эл, известны стоянки разных периодов неолита. На большинстве поселений существовали однотипные жилища, более или менее углубленные (Никитин, 1984а; 1986). Среди поселений развитого неолита опорным считается Дубовское III, содержащее накольчатую керамику двух типов. Первый имеет аналогии в Подонье и, очевидно, происходит оттуда, второй сходен с керамикой стоянок II Щербетьская и II Татарско-Азибейская. Вместе с накольчатой встречена в меньшем числе посуда камского облика с гребенчатым орнаментом и единичные фрагменты керамики волго-окского типа.

Среди памятников финального неолита опорными являются Красный Мост II и III, также с многочисленными жилищами (Никитин, 1984б). Керамический комплекс свидетельствует о том, что красномостские и аналогичные стоянки представляют зону контакта культур волго-камской и волго-окской исторических общностей. В то же время автор считает их восточным вариантом культур ямочно-гребенчатой керамики.

На западном склоне Урала и в Южном Приуралье расположены памятники, имеющие косвенное отношение к волго-камской этнокультурной области или же стоящие особняком. Среди них территориально наиболее близкими являются стоянки Давлеканово и Муллино, расположенные на левых притоках р. Белой (Давлеканово на р. Дема, Муллино на р. Ик). Оба памятника многослойные, содержат горизонты с культурными остатками от мезолита до эпохи бронзы (Матюшин, 1970а; 1982а, б). Что же касается неолита, в поселении Муллино этот горизонт получил в литературе наименование Муллино II. Основная характеристика обоих поселений выражена керамикой. В Давлеканово она представлена остродонными сосудами с прикрытым краем. Преобладает гребенчатый орнамент, нанесенный тонким длинным штампом. Керамика сходна с керамикой стоянок Хуторской, Кряжской, Боровое Озеро I (Матюшин, 1970а).

Неолитическая керамика поселения Муллино II по своим основным признакам сходна с давлекановской. Орнаментация образована главным образом вертикальными, наклонными и другими оттисками длинного гребенчатого штампа. Кроме керамики найдено много орудий из кремня, кости (Матюшин, 1982а, с. 43). Среди последних – крупные острия и гарпуны, представляющие вместе с многочисленными грузилами орудия рыболовства. Оба поселения следует, по-видимому, относить к волго-камской этнокультурной области.

Группы поселений выявлены на р. Ай, большинство из них многослойные. Есть и ранненеолитическая стоянка с развитым пластинчатым инвентарем. Но наиболее выразительным является поселение Средняя Ока. Неолитическая керамика ее разделена на группы по технологии (примесям): с песком, тальком и растительными остатками. Орнамент гребенчатый и накольчатый. Кремневый инвентарь пластинчатый (наконечники, скребки, острия, ножи), обработан краевой ретушью (Морозов, 1982). Общий облик местонахождений и поселений, расположенных по среднему течению р. Уфы (Крижевская, 1968; 1973в), определяет наличие обширной кремнеобрабатывающей Усть-Юрюзанской мастерской, вокруг которой сосредоточивалось, как показывают разнотипные орудия, разнокультурное население, по-видимому, в связи с потребностью в сырьевом материале. Единичные памятники, находящиеся в высокогорном районе Приуралья, – Кага и Бельская – близки по составу инвентаря к уфимской группе местонахождений (Матюшин, 1962).

При обилии постоянных и сезонных поселений во всем обширном регионе Приуралья, включая Южный Урал и Казанское Поволжье, не найдено ни одного могильника, известны лишь отдельные захоронения. В Южном Приуралье (бассейн р. Белой) известны погребения на Давлекановской стоянке (Матюшин, 1970а), на р. Сюнь (Казаков, 1978), в пещерных стоянках Бурановская и Старичный Гребень (Бибиков, 1950), Каменное Кольцо (Бадер, 1973). В Казанском Поволжье – погребение в Муслимовском р-не Татарской АССР (Казаков, 1978), три погребения на Гулькинской стоянке (Збруева, 1960), и одно на Ново-Мордовской (Высоцкий, 1885; Дебец, 1948). К волго-камской этнокультурной общности следует отнести погребения в Казанском Поволжье (кроме муслимовского), а также на р. Сюнь и давлекановское.

Давлекановское погребение обнаружено на одноименном поселении, расположенном на границе Южного Урала и Среднего Прикамья; датируется неолитом. Оно располагалось в основании культурного слоя, могильная яма отсутствовала. Захоронение принадлежало взрослому мужчине, положенному на правый бок в скорченном состоянии, головой на северо-запад, слегка присыпанного охрой. Сопровождающий инвентарь состоял из двух скребков, лежавших в области груди и головы, и двух пластинок у колен. По определению М.М. Герасимова, здесь захоронен долихокранный европеоид (с относительно высоким лицом и орбитами) с небольшой примесью монголоидных черт. Отнесение этого погребения к волго-камской общности вполне вероятно, несколько настораживает только его территориальная отдаленность – расположение в южноуральских широтах.

Погребение на р. Сюнь (левый приток р. Белой) располагалось на развеянной дюне. Костяк принадлежал мужчине 20–25 лет. Погребенный лежал на спине, головой на юго-восток, при нем находился костяной наконечник копья, 7 кремневых наконечников из пластин, обработанных краевой ретушью, скребок, клыки медведя и лисицы. Погребение отнесено к раннему неолиту (Казаков, 1978).

Особое внимание привлекает погребение (разбросанные в беспорядке обломки костей человека со следами охры), обнаруженное в Муслимовском р-не, у дер. Русский Шуган, на развеянной дюне. Вместе с ним лежало около 100 бусин из раковин, несколько десятков резцов сурка. Выявлено пятно 4×3 м, при расчистке которого обнаружились еще кости человека, обломки 20 фрагментов керамики, принадлежащей одному сосуду. Орнамент нанесен четкими оттисками прямой многозубчатой гребенки, создающей вертикальный зигзаг или пояса, направленные под углом друг к другу. Среди находок пластинки, частично с обработкой, «утюжок» из талькового сланца. Довольно богат набор костяных орудий. Сырьем являлся серый яшмовидный кремень. Инвентарь имеет аналогии в нижнебельских поселениях Русско-Азибейское, Татарско-Азибейское II, Дубовогривское, а также в инвентаре зауральских неолитических поселений. Некоторые предметы («утюжок» и керамика) бесспорно уральского происхождения. Три Гулькинских погребения (Збруева, 1960) и Ново-Мордовское не могут быть отнесены к неолиту с полной достоверностью. По данным Е.В. Жирова, М.М. Герасимова и Г.Ф. Дебеца, у погребенных выражены монголоидные черты и какие-то иные (возможно южные).