Текст книги "Русско-турецкая война 1877—1878 гг."
Автор книги: Николай Беляев
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 40 страниц)
Перед войной Турция закупила ко всем системам своего стрелкового оружия, заряжавшегося с казны, весьма значительное количество патронов (по 500-1000 патронов на единицу оружия, то есть не менее 300-400 млн. патронов) и в ходе войны пополняла расход патронов регулярными закупками за границей, преимущественно в Англии и США.
Боевой комплект патронов носился на себе солдатами, возимый запас находился в имевшихся при каждом таборе вьюках или на обывательских подводах.
Полевая артиллерия в начале войны была представлена в турецкой армии первыми образцами нарезных, заряжавшихся с казны 4– и 6-фунтовых пушек, не скрепленных кольцами и с начальной скоростью полета снаряда не свыше 305 м/сек, а также бронзовыми горными 3-фунтовыми пушками английской системы Уитворта; последние в ходе войны начали заменяться 55-мм стальными германскими пушками Круппа. Девятисантиметровых стальных крупповских пушек, скрепленных кольцами, с дальнобойностью 4,5 км и начальной скоростью 425 м/сек, смонтированных на лафете, который позволял придавать стволу большой угол возвышения и тем повышать дальность стрельбы, вначале насчитывалось немного; на Балканах, например, их было на первых порах всего 48. Всей полевой артиллерии у турок имелось немного – 825 орудий.
Полевая турецкая артиллерия имела снаряды трех типов: 1) гранату с ударной трубкой плохого качества; большинство гранат, особенно в начале войны, не разрывалось; 2) шрапнель с дистанционной трубкой, технически неплохую; 3) картечь. Снарядами турецкая армия снабжалась в достаточном количестве.
Крепостная и осадная турецкая артиллерия имела на вооружении чугунные гладкоствольные пушки 9-см калибра и 28-см гаубицы; бронзовые гладкоствольные 9-, 12– и 15-см пушки; нарезные и заряжавшиеся с казны 12– и 15-см пушки, 15-см гаубицы и 21-см мортиры; стальные, скрепленные кольцами 21-, 23– и 27-см крупповские пушки; чугунные мортиры 23– и 28-см калибра, бронзовые мортиры 15-, 23– и 28-см калибра(6)5.6
(6) «Русский инвалид», 1877, №213.
[Закрыть].
Офицеры, кавалерия и иррегулярные войска, помимо ружей (офицеры их не имели), были вооружены револьверами, шашками и ятаганами.
Военная промышленность в Турции была представлена рядом средних и мелких заводов и фабрик, принадлежавших государству. Изготовление оружия производилось артиллерийским арсеналом в Топхане и литейным заводом в Зейтин-Бурну; в арсенале изготовлялись отдельные детали стрелкового оружия, переделывались ружья старых систем, сверлились стволы артиллерийских орудий, выделывались затворы к ним и т.п.; на литейном заводе отливались стволы для бронзовых пушек, производились снаряды всех калибров, а также выделывалось холодное оружие для всей армии. Пороховые заводы в Макри-кее и Ацатлу изготовляли селитренные пороха и снаряжали ежедневно до 220 000 ружейных патронов. Патронный завод в Кирк-агаче производил ежедневно до 100 000 гильз к ружьям Снайдера, 150 000 капсюлей и 250 000 пуль к ним. Фабрика трубок и взрывчатых составов изготовляла ежедневно до 300 трубок. Ряд заводов был оборудован паровыми машинами небольшой и средней мощности, а также новейшими механизмами, но в основном использовались водяные двигатели и ручной труд. Управление заводов и технический персонал в подавляющем большинстве состоял из высокооплачиваемых иностранцев, преимущественно англичан, рабочие же целиком набирались из турецкого населения(7)5.7
(7) «Русский инвалид», 1877, №213.
[Закрыть]. Качество продукции было невысоким. Все перечисленные предприятия далеко не в полной мере удовлетворяли потребности турецких вооруженных сил; они лишь частично (за исключением холодного оружия) восполняли эту потребность, основным же способом пополнения являлся импорт оружия и боеприпасов из США и Англии. Морская военная промышленность была представлена морским арсеналом в Константинополе и рядом верфей (в Тэрсхане, Синопе, Рущуке, Басоре и пр.)(8)5.8
(8) «Русский инвалид», 1877, №213.
[Закрыть].
В конечном счете в отношении организации и вооружения турецкой армии, а также в отношении турецкой военной промышленности можно сделать следующие выводы.
Организация турецких войск к войне 1877-1878 гг., несомненно, находилась в лучшем состоянии, чем в период Крымской войны, но все же она ни в коей мере не удовлетворяла военным требованиям того времени. Фактическое отсутствие постоянных соединений от полка и выше, слабая обеспеченность обученным людским составом, нехватка запаса конского состава и артиллерийских запасных орудий, совершенно неудовлетворительное положение с комплектованием армии офицерскими кадрами и созданием штабов ставили турецкую армию в худшее положение по сравнению с любой из армий крупных европейских держав.
Что касается вооружения, то турецкая армия была оснащена вполне совершенными по тому времени образцами стрелкового оружия и в целом находилась в равном положении с русской армией, несколько даже превосходя ее в снабжении патронами. В части же артиллерийского вооружения турецкая армия не только количественно, но и качественно уступала русской армии; наличие в турецкой армии «дальнобойных» стальных крупповских орудий не могло дать ей перевеса, так как таких орудий было мало.
Турецкая военная промышленность не могла обеспечить оружием турецкую армию и в деле её оснащения вооружением играла третьестепенную роль, поэтому она не могла идти ни в какое сравнение с русской военной промышленностью.
Боевая подготовка турецкой армии перед войной 1877-1878 годов находилась на крайне низком уровне.
В значительной мере это зависело от низкого уровня военного образования турецких офицеров и от почти полного отсутствия офицерской подготовки в мирное время. Лишь небольшое число турецких офицеров – около 2 000 человек – получило образование в военной школе; большинство их, произведенное из унтер-офицеров за выслугу и отличия (так называемых алайли), совершенно не имело никакого образования; как свидетельствует турецкий историк, из этих последних «редко кто умел читать и писать, а, между тем, были в высоких чинах, до генерала включительно»(9)5.9
(9) Шебек О. Военные операции в Малой Азии в русско-турецкую войну 1877-1878 гг., «Военный сборник», 1898, №1, стр. 17.
[Закрыть].
О состоянии офицерской подготовки перед войной турецкий генерал Иззет Фуад-паша писал: «Так как на нашем языке почти не существует ни книг о стратегии, ни трудов по истории великих войн, то теоретически мы знали очень мало, а практически – совсем ничего, потому что за все царствование Абдул-Азиза можно припомнить только одни маневры, да и те продолжались всего... один день»(10)5.10
(10) Иззет Фуад-паша, генерал. Упущенные благоприятные случаи, СПБ, 1910, стр. 41.
[Закрыть].
Нельзя, однако, полностью согласиться с этой характеристикой турецких офицеров 70-х годов, так как многие из них выработали в себе довольно ценные военные качества во время войны с Сербией и Черногорией да кое-что в отношении развития своего кругозора получили от своих английских и германских инструкторов. Но в принципе нельзя не признать, что большинство турецких офицеров было подготовлено в тактическом отношении крайне слабо, особенно для наступательного боя.
В соответствии с низким уровнем Офицерской подготовки был весьма низок и уровень боевой подготовки турецких солдат и унтер-офицеров. В турецкой пехоте к наступательному бою была способна лишь численно незначительная султанская гвардия, удовлетворительно натасканная германскими инструкторами. Вся остальная пехота, даже низам, была подготовлена к наступательному бою. слабо; строй и боевые порядки сохранялись лишь в начале наступления, после чего в большинстве случаев сбивались в толпу; огонь был мало меткий по причине плохого стрелкового обучения; этот недостаток стремились возместить массой выпускаемых на ходу пуль. Положительной стороной турецкой пехоты являлось широкое применение ею самоокапывания.
В обороне турецкая пехота была приучена широко использовать укрепления, для чего при каждом таборе возился достаточный запас шанцевого инструмента. Саперное дело турецкая пехота знала, укрепления возводились быстро и технически выполнялись хорошо; главную, роль в сооружении турецких укреплений играло местное население.
Турецкая пехота обильно снабжалась патронами и открывала по наступавшим огонь с дальних расстояний, что делало ее хорошо приспособленной к оборонительному бою; контратаки турецким войскам удавались хуже, из-за чего их оборона носила преимущественно пассивный характер.
Успешность действий турецких войск в пассивной обороне – явление не случайное и не может быть объяснено «прирожденными» свойствами турецкого солдата и офицера. Дело в том, что для наступления при равном оружии, гораздо более чем для пассивной обороны, нужны инициативные, сознательные и обученные солдаты, а также обладающие большими организаторскими способностями офицеры. Отсталый социальный строй Турции не способствовал выработке ни инициативных солдат, ни подготовленных офицеров.
В походных движениях турецкая пехота была вынослива, но отсутствие обозов в частях крупнее табора делало ее маломаневренной.
Турецкая артиллерия вела огонь с дальних дистанций, метко стреляла гранатой, но не владела шрапнелью. Сосредоточение огня в артиллерии применялось слабо, взаимодействие с пехотой не было налажено.
Турецкая регулярная кавалерия по своей численности была так незначительна, что, даже невзирая на сносный уровень ее тактической подготовки, не могла оказать какого-либо влияния на войну 1877-1878 гг.
Иррегулярная турецкая конница, несмотря на то, что значительная часть ее имела на вооружении магазинное ружье, совершенно не была подготовлена к правильному бою. Штабы в турецкой армии к ведению военных действий подготовлены не были.
Боевая подготовка русских войск накануне войны, несмотря на все ее крупные недостатки, стояла значительно выше, чем подготовка турецкой армии.
Сравнивая между собой русскую и турецкую армии, можно прийти к следующим выводам. Русская армия располагала несомненным превосходством над турецкой во всем, кроме стрелкового оружия, в отношении которого она находилась примерно в равном положении с турецкой. В единоборстве с Турцией русская армия имела все шансы на успех. Однако сила турецкой пассивной обороны, при недостаточной подготовке русской армии к ее преодолению, заставляла серьезно с ней считаться.
К 1877 году Турция располагала довольно значительным военно-морским флотом. На Черном и Мраморном морях находилась броненосная эскадра в составе 8 броненосных батарейных фрегатов I и II ранга, вооруженных 8-15 орудиями в основном калибра 7-9 дм (лишь «Месудиэ» имел 12 орудий калибра 10 дм); 7 батарейных корветов и мониторов III ранга, вооруженных 4-5 орудиями в основном также калибра 7-9 дм. Скорость хода у большинства судов эскадры достигала 11 узлов или даже была несколько выше, броня у большинства судов была толщиной в 6 дм. В основном все эти суда были приобретены Турцией в Англии и Франции.
Кроме броненосной эскадры, Турция располагала на Черном море 18 небронированными боевыми кораблями со скоростью хода до 9 узлов и рядом вспомогательных военных судов.
Таким образом, Турция, хотя и ценой государственного банкротства, создала на Черном море флот, способный вести наступательные действия.
Но если с количеством и качеством кораблей у Турции было вполне благополучно, то с личным составом флота дело обстояло много хуже. Боевая подготовка личного состава военно-морского турецкого флота была неудовлетворительна, дисциплина слаба. Практические плавания почти не производились, минного вооружения на кораблях не было, минное дело было в загоне. Попытка поднять уровень подготовки личного состава флота путем приглашения в турецкий флот опытных иностранных офицеров, главным образом англичан (Гобарт-паша – начальник броненосной эскадры, Монторн-бей – его помощник и начальник штаба, Слимэн – специалист минного дела и др.), не увенчалась успехом. Турецкий флот вступил в войну плохо подготовленным.
6. Армии Румынии, Сербии и Черногории(1)6.1(1) Этот раздел в основном изложен по книге «Описание русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове т I СПБ 1901 стр. 49-61.
[Закрыть]
Армия Румынии к октябрю 1876 года состояла из постоянных и территориальных войск с их резервом, милиции, национальной гвардии и ополчения.
Действительная служба в постоянных войсках продолжалась 4 года; отслужившие этот срок на 4 года перечислялись в резерв. В территориальной армии служба продолжалась 5 лет для конницы (калараши) и 6 лет в артиллерии и пехоте (доробанцы); прослужившие этот срок перечислялись в резерв: для конницы – на 3 года, для пехоты и артиллерии – на 2 года. В милиции состояли лица от 21 до 29 лет, не попавшие на службу в постоянную или территориальную армию, и лица от 29 до 37 лет, отслужившие свой срок в армии. Лица в возрасте от 37 до 46 лет перечислялись в ополчение или национальную гвардию (последняя была только в городах). Таким образом, каждый румын в возрасте от 21 до 46 лет являлся военнообязанным и отбывал общую воинскую повинность по системе, близкой к прусской.
Постоянные войска состояли из восьми пехотных линейных полков двухбатальонного состава (по четыре роты в каждом), четырех батальонов егерей (стрелков), двух четырехэскадронных гусарских полков (рошиоры), трех эскадронов каларашей, четырех полков артиллерии шестибатарейного состава по шести орудий в батарее, инженерного батальона (четыре роты), санитарного и хозяйственного обоза. По штатам военного времени в роте числилось 250 человек, в эскадроне 170 коней.
Территориальные войска находились в четырех территориальных округах, каждый из которых делился на батальонные, ротные и эскадронные участки. Организация территориальной армии была такой же, как и в постоянной, но штатного обоза не имелось.
Всего Румыния могла выставить 20-тысячное постоянное и 32-тысячное территориальное войско при 144 орудиях. По организации военного времени Румыния выставляла два корпуса. Каждый из них состоял из двух пехотных дивизий, корпусного артиллерийского полка (36 орудий) и кавалерийского полка. Пехотная дивизия состояла из двух бригад пехоты, бригады конницы и трех батарей артиллерии; в пехотной бригаде было шесть батальонов, в кавалерийской – двенадцать эскадронов.
Пехота постоянных войск была вооружена ружьями Генри-Мартини, а пехота территориальной армии – частично ружьями Дрейзе, частично – Крнка. Кавалерия была вооружена саблями, пистолетами и частично игольчатыми карабинами. На вооружении артиллерии состояли крупповские стальные 4– и 9-фунтовые орудия; последние большей частью повышенной дальнобойности (до 8 км); кроме того, в запасе и на вооружении состояло 40 нарезных, заря-. жавшихся с казны, и 100 нарезных, заряжавшихся с дула, орудий. На орудие приходилось 146 снарядов; 50 из них возилось в зарядном ящике и 96 – в летучем парке.
При переводе армии на военное положение был организован обоз из 4 800 повозок.
Боевая подготовка румынской армии проводилась на основе русских уставов; исключение составлял пехотный устав, который был заимствован из Бельгии в 1869 году.
Румынская армия была молода и еще не имела достаточного боевого опыта и прочных военных традиций, но она была охвачена воодушевлением, так как поражение Турции в войне принесло бы Румынии окончательное освобождение от всякой зависимости.
Сербская армия состояла из бригады постоянных войск численностью в 4 000 человек («стоячее войско») и народной армии ополчения. Бригада постоянных войск служила как бы учебным заведением для подготовки офицерских и унтер-офицерских кадров.
Народная ополченческая армия делилась на два класса и комплектовалась из шести округов, делившихся на 18 бригадных и 80 батальонных участков. Округа выставляли 160 батальонов, 33 эскадрона и 18 шестиорудийных батарей. Численность армии по штатам военного времени доходила до 153 000 человек. Фактически же Сербия не могла выставить более 90 000-100 000 человек. Контингенты народной армии первого класса были вооружены ружьями Генри-Мартини, контингента второго класса – заряжавшимися с дула и казны ружьями Грина.
К началу войны 1877-1878 гг. сербская армия была расстроена неудачной для нее войной с Турцией и на ближайшее время не представляла собой серьезной боевой силы; в декабре 1876 года ее полевые войска вместе с добровольцами насчитывали всего 9 000 человек.
Черногорская армия формировалась по принципу поголовного призыва в случае войны всего мужского населения в возрасте от 14-16 до 60 лет и могла при наибольшем напряжении сил выставить до 26 000 бойцов ополчения при 20 горных орудиях. Войска сводились в роты (четы) и батальоны, вооруженные австрийскими и трофейными турецкими ружьями.
Благодаря географическим особенностям страны и хорошим боевым качествам бойцов черногорская армия совместно с сербской могла приковать к себе довольно значительные силы турецких войск, но они не были способны к широким наступательным действиям на значительном удалении от своей территории.
Таким образом, в войне 1877-1878 гг. наибольшее содействие могла оказать русским войскам румынская армия.
7. Планы сторонНепосредственное начало разработке русского плана было положено в марте 1876 года, когда вопрос о войне с Турцией еще не был решен даже в самом царском правительстве. Тогда полковник Артамонов прочел для офицеров Петербургского военного округа несколько лекций, объединенных общей темой «О наивыгоднейшем в стратегическом отношении способе действий против турок». Мысли, заложенные в этих лекциях, содержали в себе некоторые основы будущего плана войны. Так, например, в лекциях были изложены следующие положения: в открытом бою русские войска даже в меньшем числе всегда били турок; история показывает, что русские войска терпели неудачи, когда вовлекались в длительную борьбу с турецкими крепостями; русские войска много теряли из-за медлительности своих действий, ввязываясь во второстепенные предприятия, отвлекаясь от выполнения первостепенных; поэтому в войне с Турцией на Балканском театре единственно целесообразным является стремительное наступление за Балканы в направлении к Константинополю.
Артамонов давал и направления наступления русских войск. Так, для наступления на Константинополь наиболее выгодными направлениями Артамонов считал следующие:
1) от Рущука через Осман-Базар, Сливно и Адрианополь,
2) от Систово через Тырнов, Казанлык, Адрианополь. Недостатки обоих этих направлений Артамонов видел лишь в том, что они находились под фланговым ударом из Шумлы и проходили через Балканы в труднодоступной их части. Направления, пролегавшие западнее, Артамонов отбрасывал как чересчур кружные, а пролегавшие восточнее – как неизбежно ввязывавшие русские войска в затяжную борьбу с турецкими крепостями.
В отношении определения численности армии, необходимой для ведения войны на Балканском полуострове, Артамонов исходил из того, что турки не могли выставить много войск, и потому русская армия могла быть немногочисленна. Однако Артамонов требовал, чтобы, во-первых, все потери этой армии немедленно или «ежеминутно», как он выражался, возмещались маршевыми частями, и, во-вторых, чтобы на тыловую службу войска действующей армии не расходовались.
Артамонов не давал в своих лекциях точной цифры численности армии, но подчеркивал, что чрезмерная численность армии создаст затруднения в ее питании, а заниженная численность приведет к тому, что войска израсходуются, не достигнув целей.
Что касается переправы армии через Дунай, то, учитывая опыт прошлого, подготовку к ней следовало провести заблаговременно: своевременно подготовить лесоматериалы в Румынии, завезти в нужном количестве мостовые принадлежности, доставить 24-фунтовые орудия для борьбы с турецкими мониторами на Дунае.
Все эти основные положения артамоновской лекции, по всей очевидности, были согласованы с генералом Обручевым, стоявшим во главе военно-ученого управления, которое играло роль оперативной ячейки в русском главном штабе. Можно предположить даже, что Артамонов был подставным лицом Милютина и Обручева, излагавшим их соображения под видом своих выводов из изучения Турции и ее войск. Истинным авторам соображений, вероятно, желательно было предварительно проверить свои взгляды мнением влиятельного петербургского офицерства, оставаясь пока в тени. Осенью 1876 года основные положения лекций Артамонова были доложены Александру II.
В начале октября, когда Россия готовилась предъявить Турции ультимативное требование о предоставлении Сербии перемирия, русское правительство начало принимать конкретные меры по подготовке армии к войне на тот случай, если бы Турция отвергла ультиматум. 3 октября царь решил произвести мобилизацию в Харьковском, Одесском и части Кавказского военных округов для укомплектования двух армейских и Кавказского корпусов; было намечено сразу же приступить к заготовке интендантских запасов и закупке лошадей. 7 октября было решено произвести мобилизацию также в Киевском военном округе, чтобы добавить в состав действующей армии еще 1-2 корпуса. Немного позже Александр II вызвал к себе в Ливадию, где он в то время находился, цесаревича Александра (будущего императора Александра III), Милютина и Обручева. 15 октября Обручев доложил свои соображения о плане войны. Основные мысли этого доклада развивали и конкретизировали положения, выдвинутые уже ранее в лекциях Артамонова.
Схема 6. Театр военных действий на Балканском полуострове.
В качестве цели войны ставилось «освобождение» Болгарии: считалось наиболее вероятным, что этой цели можно будет добиться одним лишь занятием Северной Болгарии. Однако на тот случай, если бы это еще не вынудило Турцию к принятию русских требований, предусматривалась и возможность наступления в направлении на Константинополь.
В последнем случае предполагалось вести наступление либо в направлении Систово – Шипка – Адрианополь, либо в направлении Рущук – Сливна – Адрианополь. Второе направление, при условии если удалось бы овладеть еще слабым в то время Рушуком, рассматривалось как более выгодное. При этом имелось в виду: «не ввязываться в крепостную войну, которая в прежние кампании постоянно вела к истощению русских армий; брать на Дунае только те пункты, которые необходимы для устройства прочной базы, затем, сохраняя возможную свободу маневрирования, стараться вызвать неприятеля на открытые столкновения в поле»(1)7.1
(1) Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. IV, СГИЗ, 1901, стр. 82.
[Закрыть].
Полностью в докладе Обручева разработан был вопрос о переходе армии через Дунай: «Переправу через Дунай признано выгоднейшим совершить у Зимницы – Систово (или в окрестностях), так как пункт этот наиболее, вдается внутрь Болгарии, позволяет обойти крепости и представляет с румынской стороны достаточно путей для маневренного сосредоточения войск. Сверх того предположена демонстративная переправа у Галац-Браилова, а может быть, и летучим отрядом в соседстве с Виддином. Способ переправы предположен непременно маневренный, при помощи понтонов, так как только преимущество тактической подготовки, технических средств и быстроты передвижения русских войск могло обеспечить успех этой важнейшей операции. Ограждение переправ должно быть достигнуто устройством минных заграждений и сильных батарей»(2)7.2
(2) Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. IV, СГИЗ, 1901, стр. 81-82.
[Закрыть].
Состав действующей армии был определен в четыре корпуса «с придачей им массы казаков»; Обручев мотивировал это тем, что «чем большая была бы их (войск. – Н.Б.) масса, тем труднее было бы их обеспечить и сберечь»(3)7.3
(3) Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. IV, СГИЗ, 1901, стр. 82.
[Закрыть].
Выдвигая все эти мысли, Обручев исходил из того, что Турция, как он полагал, может выставить на Европейском театре не свыше 80 000 человек.
Все эти основные положения доклада Обручева были обсуждены и приняты.
Главнокомандующим вновь образуемой Дунайской армии 23 октября был назначен Николай Николаевич, который на совещании в Ливадии 29 октября заявил о своем согласии с уже принятыми основами плана войны.
После объявления мобилизации на этих основах в штабе Дунайской армии был разработан план кампании.
Являясь производным от основ плана войны, который полностью так и не был разработан, план кампании Дунайской армии не мог, конечно, претендовать на новизну больших принципиальных, стратегических положений. Однако в частностях план кампании очень любопытно конкретизировал основы плана войны. Так, например, пункт переправы через Дунай планом кампании намечался «ближе к Рущуку», но окончательное его определение откладывалось до получения результатов рекогносцировок. В качестве ближайших задач Дунайской армии после переправы намечались захват проходов на Балканах и овладение Рущуком. Захват Балканских проходов предполагалось осуществить возможно быстрее после переправы силами одной – двух кавалерийских дивизий, Кавказской казачьей дивизии и ряда Донских казачьих полков, поддержанных стрелковыми батальонами и частью 8-го корпуса. Захват горных проходов давал, по плану кампании, возможность: выбросить через них часть кавалерии в долину реки Марицы и прервать сообщения с тылом тех частей турецких войск, которые были расположены против Сербии; на занятой территории формировать дружины болгарского ополчения; заблаговременно исправить дороги и подготовить их для движения главных сил армии. Захват Рущука имел первостепенное значение, так как только овладение этой крепостью могло прочно обеспечить сообщения Дунайской армии через Дунай со стороны Силистрии и Шумлы. В плане кампании подчеркивалось, что «до овладения этой крепостью предпринимать наступление (главных сил. – Н.Б.) за Балканы крайне опасно»(4)7.4
(4) Особое прибавление к Описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. IV, СПБ, 1901, стр. 18.
[Закрыть].
Только после решения этих двух задач можно было, согласно плану кампании, «начать решительное наступление за Балканы и далее»(5)7.5
(5) Особое прибавление к Описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. IV, СПБ, 1901, стр. 18.
[Закрыть]. Для решения ближайших задач план кампании устанавливал срок в 2-2 1/2 месяца (в конце февраля – середине марта).
С точки зрения военных интересов русскому правительству выгоднее было бы немедленно ввести этот план в действие, то есть объявить Турции войну и сразу же по окончании мобилизации и сосредоточения войск перейти к военным действиям. В этот момент Турция совершенно не была подготовлена к войне с Россией. Ее лучшие войска были втянуты в войну против Сербии и находились в Черногории, Боснии и Герцеговине; мобилизация турецких войск не была проведена. Турция не имела боеприпасов; впоследствии стало известно, что лишь в январе были заключены договоры с американскими поставщиками и что прибытие первой партии снарядов и патронов ожидалось в Константинополе лишь 27 мая 1877 года(6)7.6
(6) Парейсов П. Из прошлого, ч. 2-3, СПБ, 1904, стр. 453.
[Закрыть].
Но русское правительство на объявление войны осенью 1876 года еще не решилось. Причинами этой нерешительности явились Константинопольская конференция, а также последняя попытка русского правительства избежать войны, закончившаяся подписанием мартовских лондонских предложений. Лишь после того как последние были отвергнуты, Россия объявила Турции войну.
Перед непосредственным объявлением войны обстановка сильно изменилась и была совсем другой, чем осенью 1876 года. В политическом отношении Россия могла теперь ставить более решительные цели. Англия в известной мере была изолирована Будапештской конвенцией. Но в военном отношении положение России стало сложнее, так как Турция уже была относительно лучше подготовлена к войне.
Эти новые обстоятельства требовали перестройки плана войны.
Такую перестройку русского плана войны дал Обручев в своих соображениях, составленных им 10 апреля 1877 года.
Политическую цель войны Обручев определял как «полное бесповоротное решение Восточного вопроса, – как безусловное уничтожение владычества турок на Балканском полуострове». «Сама сила событий указывает, – писал он, – что надо, наконец, раз навсегда разделаться с этим призраком, который периодически истощает Россию и служит одной из главных помех к развитию ее благосостояния»(7)7.7
(7) ЦГВИА, ВУА, д. №7867, лл. 3-5.
[Закрыть].
Что касается стратегической цели войны, то Обручев считал, что ею «...должен быть самый Константинополь. Только на берегах Босфора можно действительно сломить господство турок и получить прочный мир, раз навсегда решающий наш спор с ними из-за Балканских христиан. Занятие только Болгарии никак не дает этих результатов. До тех пор, пока турки будут владеть Константинопольским полуостровом и господствовать на Черном море, они ни за что не признают себя побежденными. Овладение в военном смысле Константинополем и Босфором составляет, таким образом, безусловную необходимость. Остановиться перед ней можем только в том случае, если Порта и Европа дадут нам мир совершенно такой же, как если мы были уже в самом Константинополе»(8)7.8
(8) ЦГВИА, ВУА, д. №7867, лл. 4-5, копия.
[Закрыть].
Определяя политическую цель войны, Обручев не учел того, что русский царизм не мог в 1877 году, как уже отмечалось выше, ставить перед собой цель полного уничтожения господства турок на Балканском полуострове, так как шел на войну с оглядкой на Англию и Австрию. Обручев, очевидно, слишком переоценивал значение Будапештского соглашения и потому считал Австро-Венгрию, безусловно, нейтрализованной; царское правительство в это время уже поняло позицию Австро-Венгрии и держалось по отношению к ней иного мнения.. В отношении Англии Обручев полагал, что при определенных условиях, о которых будет сказано ниже, она не может стать серьезной помехой в осуществлении планов русского царизма.
Овладение Константинополем, как и в осеннем плане, предусматривалось лишь в качестве временной меры давления на турецкое правительство.
Это подтверждается, во-первых, тем, что в соображениях Обручева проводилась мысль об овладении Константинополем в «военном смысле», и, во-вторых, запиской Обручева, писанной им в 1880 году, где об этом говорилось, что Россия «никогда не займет Константинополя политически, никогда его себе не присвоит»(9)7.9
(9) Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. IV, СПБ, 1901, стр. 73.
[Закрыть].
Выдвигая решительные цели войны, Обручев не закрывал глаза на трудности, стоявшие на пути их достижения: «В течение зимы турки успели значительно развить свои силы, стянули все, что можно, на Дунайский театр, увеличили число судов на Дунае, усовершенствовали крепости, дополнили их вооружение. Вместе с тем «...сербы совершенно сошли с поля...» «...со стороны Англии мы должны ожидать лишь самых коварных действий, которыми она может быть сначала и попридержится, но только лишь для того, чтобы выбрать для них наиболее выгодную минутку» «...чтобы достигнуть Константинополя надо пройти обширную страну, защищенную Дунаем, Балканами, крепостями и многочисленной армией»(10)7.10
(10) ЦГВИА, ВУА, д. 7867, лл.
[Закрыть]; наконец,– сам Константинополь мог оказаться сильно укрепленным и стать для русских тем, чем во время Крымской войны стал Севастополь для союзников.
Наиболее действительным средством преодоления всех этих трудностей Обручев считал стремительное наступление на Константинополь, он писал: «при решительности и быстроте действий взятие Константинополя никак не представляется абсурдом, а, напротив, весьма вероятно»(11)7.11
(11) ЦГВИА, ВУА, д. 7867, лл.
[Закрыть].
Исходя из необходимости быстрых действий, Обручев считал, что следует подготовить две армии, из которых одна должна была бы вести борьбу о Придунайской Болгарии, а другая двигаться прямо к Константинополю, не отвлекаясь от этой цели никакими другими операциями.
