Текст книги "Суд времени. Выпуски № 35-46"

Автор книги: Леонид Млечин

Соавторы: Николай Сванидзе,Сергей Кургинян
сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 48 страниц)

Кургинян:Итак, мы установили, что Временное правительство само задерживало сроки. Это первое, что мы установили.

Протасов:И Советы добавьте. И Вами любимые Советы тоже.

Кургинян:Конечно. Второе. Скажите, пожалуйста, какого числа Россия была провозглашена республикой?

Протасов:1 сентября.

Кургинян:Кем?

Протасов:Сергей Ервандович, да, имеет в виду то, что существовала так называемая «формула непредрешения». В ночь с 1-го на 2-е марта Исполкомом Петроградского Совета и Временным комитетом Государственной Думы был заключен договор. Общественный договор о том, что создается Временное правительство – временное до созыва Учредительного собрания. Это и был политический консенсус, под которым подписалась вся страна.

Кургинян:И теперь, скажите, пожалуйста, если Временное правительство, не имея на это никаких полномочий 1 (14) сентября провозглашает республику, то в чем смысл созыва Учредительного собрания, которое должно определить форму правления в России?

Протасов:Ну, как, оно вероятно должно было установить конкретные формы этого правления – однопалатный или двухпалатный парламент, президент или как….

Кургинян:А если бы, предположим, большинство населения было бы не за республику? Следующий вопрос, можно?

Сванидзе:В принципе время истекло, если короткий вопрос – короткий ответ.

Кургинян:6 октября Временный комитет Госдумы, в связи с изданием акта о роспуске Государственной Думы, полностью ликвидирует представительную власть, да?

Протасов:А кто такой Временный комитет Государственной Думы? Вы покажите его? Где он? Его практически не было.

Кургинян:Сейчас, я Вам могу перечислить, но Вы это можете сделать лучше чем я. Вопрос заключается не в этом, вопрос заключается в том, что во Франции Генеральные штаты собираются, через какой-то момент клянутся в Зале меча стать Учредительным собранием. Сами же превращаются в это Учредительное собрание.

Сванидзе:Время истекло.

Кургинян:Почему Госдума не стала Учредительным собранием по французскому манеру?

Протасов:Вот.

Кургинян:Почему нужно было тянуть эту резину до тех пор, пока страна не рухнула в хаос?!?

Медушевский:Позвольте, я отвечу!

Протасов:Это предлагали… Извините. Это предлагали и А.Ф. Керенский, и В.И. Дзюбинский, и Чернолуский, предлагали 27 числа.

Кургинян:Почему этого не было сделано!?! И считаете ли Вы, что это была ошибка?

Протасов:Я считаю, что это была бы ошибка, но есть, к сожалению, противовес – Петроградский Совет, который не дал бы этого сделать.

Кургинян:Вот в этом и наш тезис! Который заключается в том, что Учредительное собрание превратилось в вот эту тянущуюся резину, и кинуло страну в хаос!

Сванидзе:Спасибо. Прежде чем объявить короткий перерыв, после которого мы продолжим слушания, я бы хотел просто значительной аудитории, которая, может быть, не вполне представляет себе исторического контекста того, что составляет предмет нашего обсуждения, напомнить, что было принято решение о созыве Учредительного собрания. Временное правительство, о чем только что было сказано, потому временное, что оно было до созыва Учредительного собрания. Собрание было избрано. На Собрании большинство получила партия правых, так называемых социалистов-революционеров, или эсеров. Это тоже социалисты, но противники большевиков. И Собрание было разогнано. После одного дня дискуссий, после одного дня обсуждения. Дня и ночи. К утру оно было разогнано. Вот и знаменитые слова матроса Железнякова, который подошел к председателю собрания, известному очень эсеру Виктору Чернову и сказал, что, вот, охрана устала и хорошо бы разойтись. А на следующий день Собрание уже не пускали в зал, где оно заседало. Таковы события, связанные с работой Учредительного собрания. Поэтому сегодня мы обсуждаем, конечно, реально два вопроса. Мы обсуждаем качество Учредительного собрания и адекватность этого собрания времени и историческим вызовам, которые стояли перед Россией. И мы обсуждаем разгон Учредительного собрания, который в значительной степени включил всю пружину дальнейших событий в России. И главное, первое из этих событий, была гражданская война.

Короткий перерыв, после которого мы продолжим наши слушания.

Сванидзе:В эфире «Суд Времени». Мы продолжаем слушания. Вопрос обеим сторонам: «Что представляла собой страна, Россия, накануне Учредительного собрания?».

Прошу Вас, сторона защиты, Леонид Михайлович, Ваш тезис, Ваш свидетель.

Млечин:Давайте мы внесем ясность в целый ряд вопросов, которые здесь возникают. По поводу республики. Провозглашение России республикой, и что сделало по этому поводу Учредительное собрание. Будьте добры, доказательство № 38.

Материалы по делу.

Итоги заседания Учредительного собрания от 5 (18) января 1918 года.

«Постановление о государственном устройстве России.

Именем народов, государство Российское составляющих, Всероссийское Учредительное собрание постановляет:

Государство Российское провозглашается Российской Федеративной Демократической Республикой, объединяющей в неразрывном союзе народы и области, в установленных федеральной конституцией пределах, суверенные».

Учредительное собрание. Стенографический отчет.

Млечин:Таким образом, Учредительное собрание утвердило решение Временного правительства. Давайте скажем, что еще успело сделать за один день Учредительное собрание. Будьте добры, доказательство № 36.

Материалы по делу.

Итоги заседания Учредительного собрания от 5 (18) января 1918 года.

«Закон о земле:

Право собственности на землю в пределах Российской республики отныне и навсегда отменяются. Все находящиеся в пределах Российской республике земли, со своими недрами, лесами и водами, составляют народное достояние.

Распоряжение всей землей с её недрами, лесами и водами принадлежит республике в лице её центральных органов и органов местного самоуправления на основаниях, установленных…»

Учредительное собрание. Стенографический отчет.

Млечин:То есть Учредительное собрание ответило на главный вопрос – вопрос о земле. И отдало её народу, то есть крестьянам. И, наконец, доказательство № 37.

Материалы по делу.

Из книги Юрия Фильштинского «Крушение мировой революции. Брестский мир».

«Обращение Учредительного собрания к союзным державам:

„Именем народов Российской республики Всероссийское Учредительное Собрание, выражая непреклонную волю к народа к немедленному прекращению войны и заключению справедливого всеобщего мира, обращается к союзным с Россией державам с предложением приступить к совместному определению точных условий демократического мира, приемлемых для всех воюющих народов, дабы представить эти условия от имени всей коалиции к государствам, ведущим с Российской республикой и её союзниками войну…“»

Ю. Г. Фельшинский. Крушение мировой революции. Брестский мир: Октябрь 1917 – ноябрь 1918.

Млечин:Итак, Учредительное собрание ответило на вопрос, в каком государстве мы будем жить. Ответило на вопрос о земле, главный для избирателей. Главный, потому что у нас на 80 процентов Россия была крестьянской. И ответила на вопрос о мире. Она предложила немедленно добиваться мира. То есть все то, что требовала Россия.

Теперь давайте, у нас остался невыясненным вопрос, почему всё-таки было отложено, вернее, был немножко перенесен срок созыва Учредительного собрания? Что, на самом деле злая воля такая чудовищная, или желание всё-таки сделать хотя бы один раз в России да по закону-то! Хоть что-нибудь!

Медушевский:Я думаю, что было как минимум три причины, по которым был отложен созыв Учредительного собрания. Первая причина, и главная, на мой взгляд, состоит в том, что действительно, кадеты, которые были инициаторами этого процесса, считали, что Учредительное собрание должно быть предельно легитимным.

Млечин:Законным!

Медушевский:Закон. Потому что цена вопроса это политическое устройство России, как они говорили, минимум на 50 лет, а то и больше. Вторая причина состоит в том, что это была ситуация войны, когда солдаты…

Млечин:Первая мировая война еще продолжалась. Просто напоминаю, что большая часть избирателей 16, или… Сколько в армии было тогда? 16–18 миллионов?

Медушевский:Да. Поскольку солдаты…

Млечин:Пятнадцать. Да. На фронте.

Медушевский:/Поскольку солдаты/ которые должны были голосовать по закону о выборах в Учредительное собрание, не могли принимать участие в избирательной кампании. Это вторая основная причина.

Млечин:Но им дали возможность проголосовать?!?

Медушевский:Им дали возможность. Специально разработали законодательное положение, как они могут участвовать в голосовании.

Млечин:Были фронтовые избирательные комиссии.

Медушевский:Совершенно верно. И третья ключевая причина, это конечно то, что называют «двоевластием», ситуация неустойчивого равновесия между легитимным институтом власти, каким было Временное правительство и Учредительное собрание, и самопровозглашенным, охлократическим, можно сказать, институтом, каким были Советы.

Млечин:Вот одну секундочку, можно я здесь прерву. Я задам вам обоим очень важный вопрос. Революция есть революция. Советы берут власть у себя в городе. И тем самым они становятся органом власти. После созыва Учредительного собрания, что должны были представлять собой Советы? Это ведь уже больше тогда незаконный орган власти! Что бы о себе эти люди не думали. Так?

Медушевский:Нужно сказать, что большевики сознательно использовали Советы и в частности, съезды Советов, для того, чтобы противопоставлять их Временному правительству и Учредительному собранию. Я думаю, что очень важно рассмотреть механизм захвата власти. Ведь что было сделано. И этот план был изложен в «Апрельских тезисах», с которыми Ленин приехал с помощью Германии осуществлять революцию в Россию.

Млечин:Извините, я только один вопрос. В какой степени… В какой … Давайте так скажу. Какую часть населения представляли Советы.

Медушевский:Советы представляли значительную часть люмпенизированного населения. И в этом смысле, очень важно, что большевики организовали переворот, поставив II Съезд Советов перед фактом захвата власти.

Сванидзе:Время.

Медушевский:Затем, с помощью Советов они легитимировали разгон Учредительного собрания. После разгона Учредительного собрания был создан III Съезд Советов, и была принята Конституция РСФСР 1918 года, поразительной исторической особенностью которой состоит то, что она закрепляла диктатуру – статья 9 Конституции. Это, пожалуй, уникальный пример в истории, когда Конституция закрепляет диктатуру.

Лукьянова:Зато честно.

Млечин:Но по крайней… Во! Правильно. Зато честно! И эта диктатура оставалась. Да. Согласен.

Лукьянова:Зато честно! Давайте, сейчас закрепите /фактическую/ диктатуру!

Млечин:А потом еще так же честно её реализовывали, уничтожая людей! Согласен.

Лукьянова:Верно! Честно.

Сванидзе:Значит, у меня просьба всем уважаемым экспертам. По возможности употреблять слова, которые были бы понятны массовой аудитории. Ну, скажем, если употребляете слово «люмпенизированные», его, наверное, можно заменить на слово «деклассированные», да? Ну, вот хотя бы так.

Млечин:/Смех/

Сванидзе:Деклассированные – значит лишенные классовой принадлежности. Хотя бы можно догадаться о чем идет речь. А люмпенизированные…?

Млечин:Ну, просто бомжи, что ли сказать? Я уж не знаю как теперь сегодня.

Сванидзе:Хорошо. Сергей Ервандович, прошу Вас. Ваши вопросы оппонентам.

Кургинян:Вот я процитирую, такое вот интересное высказывание.

«Вопрос о сроках созыва Учредительного собрания постоянно обсуждался в кадетских кулуарах. На VII съезде в конце марта Кокошин, ссылаясь на огромные трудности организации всеобщих выборов в России, считал невозможным созвать УС …».

Сванидзе:Сергей Ервандович, я прошу прошения, это не Андрей Афанасьевич Кокошин, депутат Госдумы.

Кургинян:Это Ф. Ф. Кокошкин. Да, я прошу прошения. Совершенно правильно – Кокошкин, моя ошибка.

Млечин:Убитый, кстати, большевиками.

Кургинян:Да, да, да, да, да.

Млечин:Просто на всякий случай уточните, это придаст.

Кургинян:Я посыпал себе голову пеплом. Рыдаю. И сейчас буду ….

Млечин:Смерть Кокошкина была не простым обстоятельством, а свидетельством диктатуры пролетариата, о которой мы говорим.

Кургинян:Да, да, да, да, да. На счет этой смерти и всего подобного мы поговорим отдельно.

«…ссылаясь на огромные трудности организации всеобщих выборов в России, считал невозможным созвать Учредительное собрание раньше осени. Ряд делегатов даже предлагали отложить до окончания войны. Последний вариант был особенно и наиболее приемлемым с кадетской точки зрения. И сами кадеты не осмеливались открыто заявить о несвоевременности созыва Учредительного собрания в обстановке войны и революции, предпочитая тактику проволочек, намёков на неподготовленность выборов, на возможность фальсификации народной воли, дабы убедить общественность в необходимости отсрочить выборы. В то же время они старались сохранить за собой контроль за механизмом созыва Учредительного собрания».

Вот это высказывание – оно достоверное?

Протасов:Ну, это же мои слова!?! Из моей книги.

Кургинян:Это Ваши слова. Спасибо, я потому их и привожу, что это Ваши слова.

Итак, смысл заключается в том, что кадеты всячески тормозили процесс. И это подтверждено, господин Млечин, высказываниями Ваших свидетелей. И является общеизвестным – не большевики это тормозили, а кадеты.

Второе. Кто утвердил кворум, по которому можно было начать заседание Учредительного собрания?

Протасов:Такого кворума утверждено не было.

Кургинян:Кворум – 50 процентов, кто утвердил?

Протасов:Кворум должно было выработать само Учредительное собрание.

Кургинян:Нет. Для того, чтобы собрать его и считать, что Учредительное собрание собрано?

Протасов:400 человек указал Ленин в своем декрете.

Кургинян:Так. Значит, Совнарком утвердил, что 400 человек достаточно. То есть Ленину достаточно было сказать, что нужно 2/3 и этого бы не собралось. А оно собралось.

Третий вопрос. Скажите, пожалуйста, как были распределены голоса? То есть было ли у правых кадетов конституционное большинство?

Сванидзе:У правых эсеров.

Кургинян:У правых эсеров. Спасибо большое.

Протасов:Их не правильно называть правыми эсерами.

Кургинян:Неважно.

Протасов:Это были просто эсеры.

Кургинян:Ну, вот без левых эсеров и большевиков существовало ли конституционное большинство?

Млечин:Конституции еще не было.

Протасов:Нет.

Кургинян:Нет, конечно. Итак, ни один вопрос законно Учредительное собрание решить не могло.

Млечин:Как, почему? /обращается к Протасову/

Кургинян:Потому что конституционного большинства без большевиков и левых эсеров не было! Не было, правильно?

Млечин: /Как? – обращаясь с немым вопросом к своим свидетелям/

Медушевский:Позвольте я объясню. Ситуация такова. Ленин разогнал комиссию, которая занималась подготовкой выборов в Учредительного собрания. После чего, действительно, возник вопрос о кворуме. Была создана комиссия Урицкого, которая определяла, какие мандаты являются верными. Эсеры отказались участвовать в этом спектакле…

Сванидзе:Урицкий – председатель Питерского ЧК. /Прим. председатель Петроградского ЧК с 10 марта, то есть через 2 месяца/

Протасов:Комиссар Учредительному собранию. /Прим. – комиссар Всероссийской комиссии по делам созыва Учредительного собрания, а с августа 1917 года был членом комиссии по выборам в УС./

Медушевский:И в результате не удалось собрать того самого кворума, о котором Вы говорите.

Кургинян:Значит, кворума не было!

Медушевский:Кворума не было из-за переворота большевиков.

Кургинян:Понятно. Значит, Учредительное собрание не работало!

Сванидзе:Время завершено этой части. Прошу Вас, Сергей Ервандович. Ваш тезис, Ваш свидетель.

Кургинян: Доказательство № 9.

Материалы по делу.

Из статьи историка Юрия Полякова «Учредительное собрание: 80 лет спустя»: «Один из самых удивительных исторических парадоксов: противниками Учредительного собрания оказались непримиримые враги – Ленин и Колчак. Этот парадокс подводит к главному выводу об историческом значении Учредительное собрание. Его судьба была продолжением и логическим завершением рожденной в февральской долгожданно-неожиданной буре российской демократии. Эта демократия оказалась говорливой, но слабой, бесшабашной, беспомощной. Не решив насущных вопросов, волновавших народ, способствуя тем самым его радикализации, развязав анархические страсти, национальный сепаратизм, она была атакована и слева, и справа».

Ю. А. Поляков. Учредительное собрание: 80 лет спустя.

Кургинян:Доказательство № 10, пожалуйста.

Материалы по делу.

Из воспоминаний советского дипломата Ивана Майского.

«…В то время я глубоко верил, что по своим объективным условиям наша страна дозрела только до хорошей демократии, и всякие попытки искусственно форсировать ход событий могут лишь отбросить нас назад… Я не скрывал от себя, что в борьбе с большевиками мне придется действовать совместно с реакционными элементами, но я был убежден, что, в конечном счете, не реакция съест демократию, а наоборот, демократия съест реакцию.

…сокрушить большевиков и держать в узде черносотенных генералов.

Жизнь жестоко посмеялась над этими теоритическими построениями. После нескольких месяцев борьбы реакция без остатка съела демократию, выдвинув против „коммунистической диктатуры“ – диктатуру генеральскую».

Майский И. М. Демократическая контрреволюция.

Иван Майский – советский дипломат, историк, публицист.

Кургинян:Так называемый съезд членов Учредительного собрания, с октября 1918 года находившийся в Екатеринбурге, пытался протестовать против переворота. В результате был отдан приказ принять меры к немедленному аресту В.Чернова и других активных членов Учредительного собрания, находившихся в Екатеринбурге. 30 ноября 1918 года. А.Колчак приказал предать бывших членов Учредительного собрания военному суду за попытку поднять восстание и вести разрушительную агитацию среди войск. 2 декабря часть членов съезда Учредительного собрания (25 человек) была арестована, в товарных вагонах доставлена в Омск, заключена в тюрьму. После неудачной попытки освобождения 22 декабря 1918 года многие из них были расстреляны.

Млечин:Сколько было расстреляно? /обращается к Протасову/

Кургинян:И мы будем после этого говорить о том, как именно действовали только большевики?!? А также, говорить нам, что мы не знаем фактов!?!

А теперь я бы хотел передать слово Елене Лукьяновой, которая могла бы прокомментировать свою точку зрения.

Сванидзе:Значит, я единственно что, уважаемые коллеги, я напоминаю вопрос этой части наших слушаний: «Что представляла собой страна накануне Учредительного собрания?».

Елена Лукьянова – член Общественной палаты РФ, доктор юридических наук, профессор МГУ, адвокат.

Лукьянова:Я прошу прошения, я не историк, я юрист. И поэтому я сужу о том, о состоянии власти, о состоянии конституционного регулирования. Я могу сказать, что в стране в этот период было двоевластие. 9 месяцев длилось двоевластие, так, как потом, много лет спустя, с 1991 по 1993, второе двоевластие в России. То же самое – буржуазное правительство и Советы. Неудобно сидеть на двух стульях. Неудобно управлять государством, когда есть две власти. Ведь – хаос после крушения монархии. И на тех территориях, при огромной стране, где оказывался сильнее Совет, там он начал руководить этой территорией, где сильнее оказывался комитет Временного правительства, то же самое. То есть – две власти. Очень неудобно. Тянется история с Учредительным собранием. Провозгласили республику – непонятно какую, непонятно как ей руководить. Ельцин в 1993 расстрелял Советы и тоже кончилось двоевластие. Мы можем спорить о легитимности или не легитимности расстрела парламента. Хорошо – плохо, но сменилась власть. И там то же самое, та же история.

Сванидзе:Елена Анатольевна, прошу прошения, во-первых – время. Во-вторых, я Вам хочу напомнить, что мы сегодня обсуждаем не Ельцина.

Лукьянова:Это та же самая /ситуация/ – два двоевластия в России за один век.

Сванидзе:Параллелей исторических много.

Кургинян:Я хотел спросить Вас как юриста. Разве может Временное правительство раньше, чем конституционное совещание, конституантное, или учредительное собрание объявило форму правления, объявить само форму правления.

Лукьянова:На самом деле по всякому бывает в истории. Бывает.

Кургинян:Бывать-то бывает, бывает-то бывает.

Лукьянова:Но оно, по-моему, просто не знало!

Сванидзе:Спасибо. Прошу Вас, Леонид Михайлович. Ваши вопросы оппонентам.

Млечин:А теперь давайте посмотрим, как это двоевластие разрушилось. Доказательство № 32.

Материалы по делу.

Из воспоминаний Льва Троцкого.

«В первые же дни, если не часы, после переворота Ленин поставил вопрос об Учредительном собрании.

– Надо отсрочить. Надо расширить избирательные права, дав их восемнадцатилетним. Надо дать возможность обновить избирательные списки. Наши собственные списки никуда не годятся… Корниловцев, кадетов, надо объявить вне закона. Ему возражали:

– Неудобно сейчас отсрочивать выборы. Это будет понято, как ликвидация Учредительного собрания, тем более, что мы сами обвиняли Временное правительство в оттягивании Учредительного собрания.

– Почему неудобно? – возражал Ленин.

– А если Учредительное собрание окажется кадетски-меньшевистски– эсеровским, это будет удобно?».

Л. Троцкий. О Ленине. Материалы для биографа.

Лев Троцкий – практик и теоретик марксизма, один из организаторов Октябрьской революции 1917 года.

Млечин:То есть, если одно Учредительное собрание, оно нас устраивает, а если другое, оно нам не нужно. То есть, Владимир Ильич в первые часы, Троцкий очень точен, в отличие от нас всех, невероятно точен, в первые же часы после захвата власти Ленин меняет политику собственной партии, говорит – нам не нужно это Учредительное собрание. Власть уже у нас в руках, и он готов его разогнать. И он понимает, что крестьянин-то будет ….

Лукьянова:А Ленин вообще очень гибкий политик. И очень тонкий.

Млечин:Эта невероятная гибкость обошлась нам множеством людей убитых. А теперь давайте последнее доказательство.

Кургинян:А другие не убивали, да?!?

Млечин:Доказательство № 34.

Материалы по делу.

Из воспоминаний Льва Троцкого.

«Ленин говорил мне: „Разгон Учредительного собрания Советской властью есть полная и открытая ликвидация формальной демократии во имя революционной диктатуры. Урок будет твердый“… Победоносное развитие пролетарской революции, после открытого, явного, грубого разгона Учредительного собрания, нанесло формальной демократии тот благодетельный удар, от которого ей уже не подняться никогда. Вот почему Ленин был прав…».

Л. Троцкий. О Ленине. Материалы для биографа.

Лев Троцкий – практик и теоретик марксизма, один из организаторов Октябрьской революции 1917 года.

Млечин:Вот это самое точное – после грубого разгона Учредительного собрания, ленинские слова, демократии в стране не подняться никогда.

Кургинян:Ленинские!?!

Лукьянова:Я могу сказать одно, что Советы – почему они так, в общем, хорошо прижились, это же была форма, которую не придумали большевики. Не было такой политической партии, которая могла придумать Советы. Советы, появившиеся во время революции 1905 года, когда рабочие и солдаты выбирали своих представителей в органы вооруженного восстания, это была та форма, которую большевики взяли на вооружение. Сначала во время революции, а потом для управления страной.

Млечин:А можно я по поводу Советов скажу…

Лукьянова:Они повторили практически и по числу, и по сетке поземельные крестьянские общины. И поэтому так хорошо они работали.

Млечин:Елена Анатольевна , можно по поводу Советов?

Сванидзе:Только кратко, потому что время истекло уже.

Млечин:Очень коротко. Значит, на Съезд Советов избирались тогда большевиками 2,5 тысячи человек. Это был огромный митинг. 2,5 тысячи человек – это огромный митинг. Вы, как юрист, понимаете – работать не может. Они договорись, что собираться съезд будет два раза в год. А между ними будет работать Исполнительный комитет – ВЦИК.

Лукьянова:Съезд Народных Депутатов СССР – 2 250!

Млечин:Значит, секундочку. Правильно. И он работал постоянно?

Лукьянова:Отлично работал!

Млечин:Правильно. Его распускали…

Лукьянова:Отлично работал.

Млечин:Правильно. Его собирали и распускали, оставляя Верховный Совет. Верховный Совет – сидел и работал. А ВЦИК? ВЦИК не заседал – в этом же ведь вся штука!

Лукьянова:Так смысл-то Советской власти – это работающая корпорация.

Млечин:Не работало ничего.

Лукьянова:Да, это была не самая удачная проба. Чтобы депутаты одновременно принимали решения, закрепляя их законодательно, и одновременно проводили это решение в жизнь на местах.

Млечин:Елена Анатольевна, они не собирались и не принимали.

Лукьянова:Удачная, хорошая – нехорошая – это другая концепция формы правления. В отличие от других республиканских.

Млечин:Да я с Вами согласен. Я с Вами согласен, только Вы бы выслушали, что я хочу Вам сказать. Значит, Съезды они не собирали. Если Вы посмотрите, они должны были быть два раза в год – они не собирали. ВЦИК, который…

Лукьянова:Только во время войны.

Млечин:Не собирали они.

Лукьянова:Только во время войны.

Млечин:ВЦИК не собирался.

Лукьянова:Собирались!

Млечин:Вся власть перешла к Президиуму короткому, а от этого мы перешли к истории с арбузом. Вот в чем вся штука-то. С арбузом.

Лукьянова:К арбузу мы перешли после войны. А до войны было написано – остальных вычеркнуть в бюллетенях.

Сванидзе:Спасибо. Спасибо. Совершенно очевидно, что не хватает нам одного дня слушаний. Завтра наши слушания по Учредительному собранию продолжатся в 21 час.

Часть 2

Сванидзе:В эфире второй день слушаний по теме: «Учредительное собрание: демократический шаг вперед или гарантированный хаос?».

Созыв Всероссийского Учредительного собрания это решение Временного правительства. Идея Учредительного собрания – символ демократичности новой власти, пришедшей на смену монархии. Большевики свергнут Временное правительство, но отменять выборы в Учредительное собрание не рискнут. Большевики просто разгонят Учредительное собрание. Разгон Учредительного собрания Троцкий назовет дополнительной революцией.

Итак, вопрос слушаний: «Учредительное собрание: демократический шаг вперед или гарантированный хаос?».

Мы запускаем голосование для нашей телевизионной аудитории, номера телефонов на экране.

Обвинитель на процессе – политолог, президент Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр» Сергей Кургинян.

Защитник на процессе – писатель Леонид Млечин.

Прошу вывести на экран материалы по делу.

Материалы по делу.

В 1917 году после свержения монархии каждая из политических партий претендовала на роль выразителя народных интересов. Но идея с Учредительным собранием, призванным определить как форму правления, так и основные законы будущей парламентской республики, провалилась. В январе 1918 года большевики силой разогнали депутатов, объявили о роспуске Учредительного собрания, и стали строить страну Советов. Насколько это было законно, историки спорят до сих пор. Дискуссии вызывает и жизнеспособность выборного органа, который от слов и планов слишком долго переходил к делу. Эффективность Учредительного собрания оценить сложно. Депутаты успели принять только 10 пунктов аграрного закона, призыв к мирным переговорам и декларацию, провозглашающую президентскую республику.

Могло ли Учредительное собрание реально улучшить жизнь страны, Россия так и не узнала. Декрет о роспуске Учредительного собрания был одобрен через несколько дней III Всероссийским Съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Некоторые эксперты поднимают вопрос и о легитимности Советской власти. Получается, что большевики, захватив власть в свои руки, 70 лет правили страной, которая эту власть не выбирала.

Сванидзе:Начинаем второй день слушаний по теме «Учредительное собрание». Вопрос сторонам: «Была ли эффективной процедура переформатирования государства с помощью Учредительного собрания в 1918 году?».

Пожалуйста, сторона защиты, Леонид Михайлович, Вам слово.

Млечин:Слово «переформатирование» звучит очень красиво. Давайте мы попроще скажем. Что произошло бы со страной и с нашим государством, если бы Учредительному собранию, первому в истории России законно избранному парламенту, дали бы возможность работать. Я хотел бы побеседовать на эту тему с нашим видным историком, Андреем Николаевичем Медушевским, профессором, главным редактором академического журнала, изучающего историю России. Андрей Николаевич, ну давайте предположим, не разогнали Учредительное собрание. Большевики следовали бы своей прежней линии, тоже приветствовали бы. Учредительное собрание начало бы работать. И что было бы, Андрей Николаевич?

Андрей Медушевский – профессор ГУ ВШЭ, главный редактор журнала «Российская история», главный научный сотрудник Института Российской истории РАН.

Медушевский:Я думаю, что об этом можно судить на основании законодательных проектов, которые были разработаны в канун Учредительного собрания. Так вот, было несколько основных моделей. Одна модель состояла в неограниченной власти Учредительного собрания, тогда это напоминает якобинский Конвент Французской революции.

Млечин:Сейчас назвали бы, наверно, парламентской моделью, да?

Медушевский:Нет. Нет. Это особая модель, которая не тождественна парламентской. Другая модель, как Вы справедливо сказали, ближе к парламентской форме правления, когда Учредительное собрание передаёт власть парламенту. Тогда получается парламентская республика. И, наконец, третья модель, особенно интересная в исторической перспективе, это смешанная форма правления. Это парламентско-президентская или дуалистическая форма правления, где власть разделена между парламентом и президентом. И правительство назначается президентом, но ответственно также перед парламентом. Так вот, такая форма правления появилась, например, в Финляндии в 1918 году. И в принципе, дожила до настоящего времени. В Австрии, в Ирландии, в Германии. Таким образом, появилась новая форма правления, которая, в свою очередь, оказала влияние на конституцию Пятой республики во Франции Де Голля – Конституция 1958 года. И через эту Конституцию повлияла на нашу российскую конституцию действующую 1993 года. Таким образом, рассуждая гипотетически, мы можем сказать, что в случае успеха Учредительное собрание могло бы консолидировать общество в рамках модели, аналогичной той, которая существует сейчас. Модели смешанной формы правления, с весьма сильными прерогативами президента. Это президентско-парламентская республика.

о. Чаплин:Господа, /неясно/. Вы всё-таки предполагаете…

Млечин:Протоирей отец Всеволод Чаплин, руководитель Отдела по взаимодействию с обществом.