Текст книги "Суд времени. Выпуски № 35-46"

Автор книги: Леонид Млечин

Соавторы: Николай Сванидзе,Сергей Кургинян
сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 48 страниц)

Антонова:Во-первых, я из семьи раскулаченных. Отец мой из бывших дворян, мама из семьи раскулаченных крестьян. Мы, конечно, жители провинции. Но в нашей семье была совершенно другая ситуация. В послевоенные годы никто не ожидал никаких сверхъестественных вещей и никаких благ от государства. Все засучили рукава и стали работать, потому что в том обществе и в той семье, в которой я выросла, считалось ниже своего достоинства думать о своей шкуре, а самым главным было это русская национальная идея. Подняться самому, помочь подняться ближнему. И поэтому каждый работал на эту идею. Все были страшно рады тому, что у нас советская власть, которая дает возможность бесплатного образования детям. И это был личный интерес моего прадеда, моего деда, остальных членов семьи, которые за эту идею уцепившись, собственно говоря, получили превосходнейшие результаты. Должна признать это. И более того, получили даже больше, чем ожидали, просто работая, просто достигая результата, никто не ожидал никаких сверхъестественных вещей и от Сталина. Прекрасно понимали ту ситуацию, в которой тогда находилась страна. Во-первых, страна была зажата в кольцо государств, которые хотели её не видеть на политической арене мира. Это тоже было явно и, собственно говоря, оправдывало многие вещи в глазах народа, который очень сильно, как я помню рассказы в моей семье, очень сильно уважал Сталина. Уважал в первую очередь за то, что надеялся на эту власть и это правительство, и на будущее, связанное с этой властью.

В первую очередь потому, что этот руководитель ничего не клал в собственный карман и, более того, регулярно проводил эти самые чистки. Но, как это воспринималось в моей семье, проводилось для того, чтобы они не заворовывались и не заедались. Т. е. это воспринималось таким образом. Ну, мы же из провинции.

Это было то, что было в моей семье. Хотя мы – раскулаченные и потерпели очень серьезные вещи, но тем не менее государство и та власть, которая была, – это было самым главным.

У нас так сложилось в семье, что моей бабушки брат воевал под Сталинградом и он сам говорил, что «единственное, что меня удерживало, это то, что я понимал, что если они пройдут за Волгу, то всё, конец стране. И нам давали стакан водки, хлобысть, и „за Родину, за Сталина“. Потом были маты». И это первое, что я слышала правду об этой войне жестокой. Как стреляли со всех сторон, в том числе и наши, поддерживая эмоциональный дух воинов. Всё это было. Но самым главным было тогда выжить…

Сванидзе:Что значит «наши стреляли, поддерживая» – что Вы имеете в виду?

Антонова:Я имею в виду всем известные факты о войне, когда был определенный приказ, что…

Сванидзе:Заградотряды Вы имеете в виду?

Антонова:Да, да, об этом. Всё это конечно было и всё это известно. Но все прекрасно понимали, что они воюют за первую страну в мире, которая трудящегося человека за человека стала принимать. Понимаете? И это было главным!

Сванидзе:Спасибо. Прошу Вас, Леонид Михайлович.

Млечин:Мы говорили пять дней, что происходило в стране, и все восхищались подвигом народа. Но разошлись в оценке того, что делал руководитель страны или руководство страны, разошлись в воззрениях на методы.

Я хочу сослаться в конце на мнение одного из героев войны, Героя Советского Союза, генерала-полковника Василия Николаевича Гордова, которому не нравилось, что делал Сталин. Он воевал под Сталинградом, и может быть Ваш дедушка был под его командованием. Чекисты записали его разговор с женой. Он говорит:

«Сталин! Что сделал этот человек? Разорил Россию, ведь России больше нет. Значит, пойти к нему и сказать „виноват, ошибся, я буду честно вам служить, преданно“. Кому? Подлости буду служить? Дикости? Инквизиция сплошная, люди же просто гибнут! Сейчас расчищают тех, кто у Жукова был мало-мальски в доверии, их убирают.

…Значит я должен был дрожать, рабски дрожать, чтобы мне дали должность, чтобы хлеб дали мне и семье?

…Что меня погубило – то, что меня избрали депутатом. Я поехал по районам, и когда все увидел, все это страшное, – тут я совершенно переродился. Не мог я смотреть на это. Я сейчас говорю: если сегодня снимут колхозы, завтра будет порядок, будет рынок, будет все. Дайте людям жить, они имеют право на жизнь, они завоевали себе жизнь, отстаивали ее!»

Генерал-полковник Гордов, Герой Советского Союза, был вместе со своими боевыми товарищами расстрелян. Кто бывает на Донском кладбище, там есть братская могила, там захоронены многие, от маршала до рядового. Это люди, расстрелянные после войны. Это те, кто освобождал то, что захватили немцы. Это те, кто сражался за родину. Это были люди, несогласные со Сталиным. Генерал-полковник Гордов понимал это 60 лет назад, что творит Сталин с Россией. Нам сейчас понять проще.

Сванидзе:Итак, мы завершаем пятидневные слушания, посвященные послевоенному восстановлению в Советском Союзе. Сейчас мы прекращаем телевизионное голосование и я прошу проголосовать зрителей в нашем зале.

Итак, вопрос: «Послевоенная мобилизация – ошибка или неизбежность?»

ошибка – 59%

неизбежность – 41%

Сейчас короткий перерыв, после чего мы объявим результаты телевизионного голосования.

Сванидзе:В войну и после войны всё лучшее, что было в жизни описывалось простой формулой «как до войны». И в личной, и в человеческой жизни этого было никогда не вернуть. В государственной жизни всё возвращается. Главное: военно-промышленный комплекс. Решающий рабочий ресурс – заключенные. Всё строится с низкой производительностью, но берется количеством рук. Это останется нормой в экономике. Это залог нашего дальнейшего, сегодняшнего отставания.

На третий год после войны выясняется, что рабской силы не хватает, нужны новые репрессии. Не умри Сталин, значительная часть моего поколения просто не появилась бы на свет. Наши отцы и матери просто бы не встретились в лагерях. Это моё личное мнение.

ошибка – 6%

неизбежность – 94%

37. Учредительное собрание: демократический шаг вперед или гарантированный хаос?

Часть 1

Сванидзе:Тема наших сегодняшних слушаний: «Учредительное собрание: демократический шаг вперед или гарантированный хаос?».

Созыв Всероссийского Учредительного собрания это решение Временного правительства. Идея Учредительного собрания – символ демократичности новой власти, пришедшей на смену монархии. Большевики свергнут Временное правительство, но отменять выборы в Учредительное собрание не рискнут. Большевики просто разгонят Учредительное собрание. Разгон Учредительного собрания Троцкий назовет дополнительной революцией.

Итак, вопрос слушаний: «Учредительное собрание: демократический шаг вперед или гарантированный хаос?».

Мы запускаем голосование для нашей телевизионной аудитории, номера телефонов вы видите на своих экранах.

Обвинитель на процессе – политолог, президент Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр» Сергей Кургинян.

Защитник на процессе – писатель Леонид Млечин.

Прошу вывести на экран материалы по делу.

Материалы по делу.

«Караул устал», – с этой фразой матрос Анатолий Железняков вошел в историю Советской России и закрыл первое и последнее заседание Учредительного собрания в Таврическом дворце. Учредительное собрание, созданное по образцу Собрания Великой Французской революции, родилось в конце 1917 года. Депутаты должны были определиться с Конституцией и формой правления в стране. Однако не смогли договориться даже о форме правления. Большевики голосовали за страну Советов, а правые эсеры за президентскую республику. Российская демократическая федеративная республика существовала всего несколько часов. Да и то на бумаге, пока не пришел матрос Железняков со своим караулом. По мнению ряда историков, именно в этот момент Россия потеряла избранную народом власть. После чего в стране начались политические кризисы и гражданская война. Оппоненты считают, что вывести страну из кризиса могли только большевики. И только с применением силы. От политического фарса Учредительного собрания, по мнению большевиков, устали не только не только караул, но и народ.

Сванидзе:До начала прений у меня вопрос к обеим сторонам – в чём актуальность темы? Прошу, сторона обвинителя, Сергей Ервандович, актуализируйте, пожалуйста, тему.

Кургинян:Проблема заключается в том, что Учредительное Собрание это невероятно острый вопрос. Это вопрос о том, легитимна ли политическая система сложившаяся? Потому что пока политическая система легитимна, то в её рамках ведется политическая борьба, организуются конфликты – всё происходит в её рамках. И тогда никакого Учредительного собрания просто не нужно, потому что оно слишком катастрофическое, слишком острое средство для того, чтобы применять его в нормальной политической ситуации.

А потом нормальная политическая ситуация кончается. Политическая система рушится, перестает быть легитимной, тем или иным способом. И вот когда она перестает быть легитимной, когда она рушится, могут стремительно применяться средства, которые действительно могут спасти страну от полного хаоса. Но тогда эти средства должны применяться стремительно, немедленно и очень решительно. Любая же задержка, любая тягомотина, если можно так сказать, в этом вопросе, она как раз рушит страну в бездну хаоса. Исторически Учредительное собрание было именно подобной тягомотиной. И это мы постараемся доказать.

Главное – не пережить нам снова того же самого. Главное, чтобы не возникла вдруг ситуация, когда кому-то покажется, что можно не только снести данную политическую систему, но и на её обломках организовать вот такую тягомотину, то есть хаос. Мы уже переживали этот хаос крушения своего государства. И наш лозунг должен быть – «Никогда больше!». Никогда больше мы не позволим использовать средства, которые обрушат страну в хаос. Под любыми демократическими лозунгами.

Сванидзе:Спасибо. Леонид Михайлович, прошу Вас, сторона защиты, актуализируйте тему.

Млечин:Идея собрать Учредительное собрание возникла после того, как отрекся царь. А как жить в государстве, где так всё изменилось?!? Что она будет, страна – монархия или демократия? Кто должен сформировать правительство? Какие будут законы? И поступили самым логичным и естественным путем. Спросили мнения всей страны – впервые в истории России.

Это были самые демократические выборы. Вот когда Россия была впереди всего мира. Такого избирательного закона не было никогда. Впервые голосовали женщины, причем очень активно. Голосовали военные. Собралось Учредительное собрание – было единственным и народным представительством в России. Оно имело право и должно было принять закон, решить в какой стране мы будем жить, и как мы будем жить. И Временное правительство потому и называлось временным, что оно собиралось здесь только до созыва Учредительного собрания. Министры Временного правительства знаете, какую давали клятву?

«Обращаюсь и клянусь пред всемогущим Богом и своей совестью служить верой и правдой народу державы Российской. Клянусь принять все меры для созыва Учредительного собрания, передать в руки его всю полноту власти. Во исполнение сей моей клятвы, да поможет мне Бог».

Большевики разогнали, хотя поддерживали. Поддерживали очень долгое время созыв Учредительного собрания. Но они взяли власть! И зачем же им выражение мнения народа, если у них уже власть?!? Какой в этом смысл?

Они разогнали Учредительное собрание – и больше никакого выражения народной воли в стране очень долго не было. И мы дошли до ужасающего положения. Люди моего поколения помнят этот чудный анекдот. «Идет Леонид Ильич Брежнев по колхозному рынку, пустая лавка, стоит старичок, и у него такой жахлый один арбуз. Брежнев подходит, старичок ему говорит: „Ну, выбирай!“. Брежнев, обиженно: „Что же выбирать – у тебя один арбуз?“ – „Так мы ж тебя выбираем!?!“»

Сванидзе:Спасибо. Сейчас короткий перерыв, после которого мы приступим к слушаниям.

Сванидзе:В эфире «Суд Времени». В центре нашего внимания Учредительное собрание. Мы начинаем слушания. Первый вопрос сторонам: «Что представляло собой Учредительное собрание?».

Пожалуйста, сторона обвинения. Сергей Ервандович, Вам слово. Ваш тезис, Ваш свидетель. Напомню, что речь идет о 1917–1918 годах.

Кургинян:Пожалуйста, доказательство № 1.

Материалы по делу.

Определение Учредительного собрания: «УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ созывается для выработки и принятия (либо только для выработки) конституции. Является временным высшим органом государственной власти. Устанавливает основы государственного строя и оформляет основы политических прав народа». Из энциклопедии юриста.

Кургинян:Итак, в каких же ситуациях собирается Учредительное собрание? Пожалуйста, доказательство № 2.

Здесь мы приводим примеры всех Учредительных собраний. Основных, которые есть в истории человечества. Итак,

ПРИЧИНЫ СОЗЫВА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ

Переоформление политических систем в результате войн, революций, катастроф – Франция 1789, Испания 1812, Франция 1848, Франция 1871, Италия 1946

Освобождение от колониального ига – США 1787, Индия 1950

Оформление после распадов – Чехия 1918, Германия 1919, Польша 1920, Литва 1920, Турция 1922

Собирание государств – Германия 1848 (так и промучились до Бисмарка, собирали очень долго), Югославия 1920

Смена авторитарных режимов на демократические и наоборот – Бразилия 1988, Болгария 1990, Колумбия 1991

Итак, мы видим, что это всегда очень острая мера. Пока политическая система жива, разговор об Учредительном собрании невозможен. Потому что УС оформляет отсутствие политической системы. Или её резкую трансформацию.

Теперь, пожалуйста, какая идея была в России? Доказательство № 3.

Материалы по делу.

Идея Учредительного собрания в российской общественно-политической мысли

Появляется впервые у декабристов Северного общества. Никита Муравьев планирует внести свою Конституцию на рассмотрение Учредительного собрания

Расходится с Пестелем, предполагающим прямую диктатуру Временного революционного правительства.

Продолжается в народовольческих революционных кругах

Прокламация «Молодая Россия» 1862 года

Программа Исполнительного Комитета «Народной Воли»

Подхватывается либеральными кругами (Петрункевич И. И. и т. д.)

Получает отражение в Программе РСДРП 1903 года

Итак, эта идея появляется у декабристов Северного общества. Никита Муравьев планирует внести свою Конституцию на рассмотрение Учредительного собрания. Но тут же расходится с Пестелем, предлагающим прямую диктатуру, внимание, Временного революционного правительства. Речь идет об эпохе декабристов – уже тогда есть эта альтернатива. Затем, у народников есть прокламация о «Молодой России» по поводу Учредительного собрания. Потом она переходит в Исполнительный Комитет «Народной Воли». Подхватывается либеральными кругами (Петрункевичем и другими). И потом получает отражение в Программе РСДРП.

Итак, вот это история. А теперь какова практика. Пожалуйста, доказательство № 4.

Материалы по делу.

Из статьи историка Юрия Полякова «Учредительное собрание: 80 лет спустя»: «Во всех книгах и статьях говорится, разумеется, о Советской власти, которой противопоставило себя Учредительное собрание… Советы выглядят под перьями иных современных авторов как нечто неясное, выдуманное не то Лениным, не то Троцким, не то академиком Минцем. На деле Советы были не только исторической реальностью, важнейшим фактором общественно-политической и государственной жизни, но и олицетворяли фактически представительную систему, особую, своеобразную, тем не менее, именно представительную, рожденную в недрах народа. Уникальность положения в России в том и заключалась, что на переломном этапе революции возникли две репрезентативные системы – Учредительное собрание и Советы. Быть может, обе эти системы смогли бы сосуществовать. Быть может, объединение Советов и Собрания дало бы положительные результаты. Гадать бессмысленно. Исходя из фактов, мы можем констатировать: Советы в январе 1918 года имели перевес над Собранием – политический, силовой, моральный. Советы имели преимущества, имели реальный шанс одержать победу. Они этим преимуществом воспользовались, и свой шанс не упустили».

Ю. А. Поляков. Учредительное собрание: 80 лет спустя.

Кургинян:Итак, в чем урок здесь? Урок в том, что кто-то должен немедленно заполнять вакуум власти. Политическая система рухнула, вакуум власти надо заполнять немедленно. Потому что в этот момент страна буквально зависает над пропастью. И если это продлить, то страна немедленно рушится. Именно этим и было чревато Учредительное собрание, и мы собираемся это доказать.

А теперь я хочу предоставить слово Игорю Константиновичу Кирьянову, доктору исторических наук, декану историко-политологического факультета Пермского государственного университета. Игорь Константинович, какова Ваша точка зрения по этому вопросу?

Игорь Кирьянов – доктор исторических наук, декан историко-политологического факультета Пермского государственного университета.

Кирьянов:Вот как российский гражданин я с сожалением отношусь к тому, что Учредительное собрание было распущено. Но как историк я понимаю, что у него не было никаких шансов в ту революционную эпоху. Впервые призыв организовать Учредительное собрание состоялся всё же до отречения монарха – 27 февраля на неофициальном заседании Государственной Думы, которая Указом Императора была распущена на перерыв. Далее, была создана юридическая комиссия, которая должна была разработать закон. И она действительно разработала. Действительно, самый демократический избирательный закон на тот момент. Но беда Временного правительства заключалась в том, что терялось время на то, чтобы созвать Учредительное собрание. Наиболее эффективный срок был бы 2–3 месяца. Но все это было упущено.

Кургинян:Игорь Константинович, а что произошло с Временным комитетом Государственной Думы. Почему он не стал Законодательным Собранием?

Кирьянов:Временный комитет Государственной Думы претендовал на то, чтобы всё-таки созвать Государственную Думу и предоставить ей возможность работать до Учредительного собрания. На что Временное правительство не пошло. До 6 октября не распускало Думу, но и не созывало. Кстати говоря, как мне кажется, это была стратегическая ошибка Временного правительства. Надо было подстраховаться каким-то представительным органом. Отсюда идея Предпарламента – этой вообще непонятной формы.

Кургинян:Но разве это не было просто преступлением и катастрофой?

Сванидзе:Время, господа.

Кургинян:Вот о чем речь идет.

Сванидзе:Спасибо.

Сванидзе:Прошу Вас, Леонид Михайлович, Ваши вопросы стороне обвинения.

Млечин:Преступлением и катастрофой был разгон Учредительного собрания. Думаю, Игорь Константинович, Вы со мной согласитесь. Вы практически согласились, сказав, что, как человек, Вы сожалеете. Конечно, мы можем только сожалеть. Причем теперь уже, находясь, слава тебе Господи, не в 1917 году, а из сегодняшнего дня, мы понимаем, что судьба России точно могла бы пойти другим путем, если бы не чудовищное нетерпение и безумная жажда власти. Когда людям казалось, и я думаю, что Вы со мной в этом согласитесь, что важнее всего сейчас захватить власть. А что будет потом, не имеет значение. Вот мы захватим власть, мы знаем, как делать. Это сегодня самый простой вариант. А люди, хоть тогда, хоть сейчас, голосуют за самый простой лозунг. Под этим простым лозунгом большевики пришли к власти. И закончилось это всё катастрофой России.

Обратите внимание, что идея Учредительного собрания ведь нравилась абсолютно всем. Вот смотрите, в протоколах Центрального Комитета большевиков, за август, большевики, я сейчас цитирую: «… считали УС подлинно народным представительством, единственным представительством русского народа». Еще Временное правительство обвиняли в том, что оно не спешит с созывом. 19 августа (ну или 25 августа по новому стилю) еще раз говорили, что это «буржуазия мешает созыву Учредительного собрания, где большинство составят крестьяне, потому что оно не одобрит действия буржуазии».

Происходит переворот. Большевики берут власть. И, конечно, теперь им не нужно никакое представительство народа. Они же уже у власти! В этом же трагедия, Игорь Константинович, Вы не согласитесь со мной? В этом трагедия страны! Но это же был единственный орган, действительно уполномоченный решить судьбу России. Игорь Константинович, Вы не согласитесь со мной?!?

Кирьянов:Идея Учредительного собрания, как своеобразная мечта, играла особую роль. И в наших сегодняшних сожалениях – вот не состоялось Учредительное собрание, есть следствие того, что вот мечта рухнула, а как было бы хорошо, если бы не рухнула. Я вот считаю, что всё же, вот с таким оптимизмом относиться к возможной роли Учредительного собрания вряд ли стоит.

80 процентов депутатских мест в Учредительном собрании это социалисты. Так или иначе, приверженцы радикального переустройства действительности. Ну не случайно Учредительное собрание открылось с пения Интернационала. Лозунг «Вся власть Учредительному собранию!» в условиях где-то после, особенно, октября 1917 года, после прихода большевиков к власти, стал лозунгом, которым попытались объединить антибольшевистскую оппозицию. Но насколько ёмок потенциал вот такого лозунга, по принципу – против кого будем дружить?

Вспомним широкое демократическое движение современной России, конец 80-х – начало 90-х годов. Как только перестала существовать коммунистическая суперпартия, мощное, единое демократическое движение сразу же распалось. Сразу же масса склок, борьбы друг с другом. И мне представляется – учитывая характер взаимоотношений внутри эсеровской партии, внутри социал-демократии, между социал-демократами и эсерами, не только Ленин говорил жёстко, а и все лидеры социалистической идеи в России, в общем-то, не были толерантными людьми, – но мне представляется, что…

Млечин:Согласен. Из этих слов можно сделать вывод, что вообще идея народного представительства в России обречена? Но это не так. Ну, давайте с Вами посмотрим. Ну собралась, да, споры, конечно, споры, всегда споры.

Сванидзе:Леонид Михайлович, уже смотреть не будем – время истекло.

Млечин:Ну, всегда споры. Но они бы были нормальными спорами. Без расстрелов. Я вот о чем. Споры, но без расстрелов. Без уничтожения крестьянства, что последовало за большевистским правлением-то.

Кирьянов:А откуда такая уверенность-то!?!

Млечин:Эсеры, при всех их недостатках, никогда не стали бы уничтожать крестьянина. Вы со мной согласитесь, это крестьянская партия. В отличие от большевиков, которые были городской партией и презрительно относились к крестьянам. Согласитесь?

Сванидзе:Завершайте, пожалуйста.

Кирьянов:Большевики были, по крайней мере – заявляли себя, партией рабочего класса. Но в том числе пострадали и представители рабочих.

Млечин:Ну, вот видите, так Вы все и подтверждаете, что расстреливали рабочих.

Кирьянов:Не уверен, что я подтверждаю.

Сванидзе:Спасибо. Сейчас короткий перерыв, после которого мы продолжим слушания.

Сванидзе:В эфире «Суд Времени». Мы продолжаем слушания. Напоминаю вопрос: «Что представляло собой Учредительное собрание?». Прошу Вас, сторона защиты. Леонид Михайлович, Ваш тезис, Ваш свидетель.

Млечин:Давайте посмотрим, как к Учредительному собранию относились тогда. Будьте добры, доказательство № 26.

Материалы по делу.

Из дневника поэтессы Зинаиды Гиппиус. «28 ноября 1917 года. Проснулась от музыки. Морозу 10 градусов, но светло, как весной. Бесконечная процессия с флагами – к Таврическому дворцу, к Учредительному собранию (которого нет). Толпа с плакатом: „Вся власть Учредительному собранию!“ – поразительно не военная, и даже не пролетарская, а демократическая. Трудовая демократия шла. Войскам большевики запретили участвовать …». З. Н. Гиппиус. Дневники. Варшава. 1920 г.

Зинаида Гиппиус – российская поэтесса.

Млечин:Ну и вот, правильно ли тогда, я думаю, очень точно понимали, что тогда происходит? Если можно, доказательство № 27.

Материалы по делу.

Из дневника поэтессы Зинаиды Гиппиус. «1–2 января 1918 года. Учредительное Собрание и большевики ни минуты не могут сосуществовать. Или „Вся власть Учредительному Собранию!“ и падают большевики, или „Вся власть советам!“ и тогда падает Учредительное Собрание. Или – или. Эсеры говорят, что поняли это. Но: передемагогить большевиков им всё равно не удастся. Большевики уже подготовили „умы“ обалдевшей черни к такому презрению к „Учредилке“, что теперь и штыковой разгон – дело наипростейшее. Если у эсеров нет реальной силы, которая бы их поддержала, то, очевидно, это и случится…». З. Н. Гиппиус. Дневники. Варшава. 1920 г.

Зинаида Гиппиус – российская поэтесса.

Млечин:Ну и что могло бы быть, если УС продолжало бы работу? Доказательство № 28.

Материалы по делу.

Из статьи Николая Ерофеева: «Большинство в Учредительном собрании открывало для эсеров возможность законным, мирным путем ликвидировать большевистскую диктатуру, избавить русскую революцию от большевистского экстремистского уклона».

Николай Ерофеев – доктор исторических наук, профессор.

Млечин:Избавить от всего того, что стало потом трагедией нашего народа и нашей страны. А теперь, если можно, у меня есть два замечательных историка в качестве экспертов. Два профессора – Лев Григорьевич Протасов, автор объёмнейшей книги об истории Учредительного собрания, и Андрей Николаевич Медушевский, главный редактор нашего главного исторического журнала по вопросам истории России.

Давайте, с первого вопроса. Можно, я попрошу Вас обоих сказать. Учредительное собрание было представительным? Оно представляло интересы российского народа, России (тогда скажу точнее)? Пожалуйста, Андрей Николаевич, Ваша точка зрения.

Андрей Медушевский – профессор ГУ ВШЭ, главный редактор журнала «Российская история», главный научный сотрудник Института Российской истории РАН.

Медушевский:Безусловно, Учредительное собрание представляло волю нации, поскольку закон об Учредительном собрании был одним из наиболее демократичных законов, которые имели место быть в то время. Этот закон основывался на принципах пропорционального представительства. Пропорциональное представительство было выбрано для того, чтобы отразить все партии, в том числе небольшие, и национальные группы.

Млечин:Это реализовалось при выборах, скажите, пожалуйста?

Медушевский:Это реализовалось настолько, насколько это могло реализоваться в условиях наступившей большевистской диктатуры.

Млечин:Сколько мест получили большевики в Учредительном собрании?

Протасов:185 из 767.

Млечин:Примерный процент?

Протасов:Ну, по голосованию это было 23.2 процента.

Млечин:Кто получил большинство?

Лев Протасов – доктор исторических наук, профессор Тамбовского государственного университета.

Протасов:Эсеры, естественно. Примерно 385 эсеров и 81, кажется, украинский эсер.

Млечин:Мы можем назвать эсеров крестьянской партией? Сказать, что они представляли крестьянское население России, составлявшее, по-моему, тогда 80 процентов населения страны?

Протасов:Ну да, примерно так. 85, может быть. Ну, естественно, только они и претендовали на то, чтобы считаться именно /неясно – во власти/ крестьянской партией.

Млечин:Они отражали интересы крестьянства? В своей программе, намерениях?

Протасов:Отражали. Я полагаю, что крестьяне и голосовали за эсеров, не столько как за социалистов, сколько за людей, которые обещают «черный передел» – уравнительный передел земли. Отмену частной собственности. Отмену наемного труда. Отмену купли-продажи земли. И так далее.

Млечин:Как Вы считаете, Андрей Николаевич, если бы Учредительное собрание имело возможность работать, что было бы с Россией?

Протасов:Я полагаю, что удалось бы достичь консенсуса по наиболее важным, ключевым вопросам. Таким как политическое устройство страны, земельный вопрос, решение проблем войны и мира. И, что самое главное, была бы легитимирована новая политическая власть демократического характера.

Млечин:Она стала бы законной. Спасибо.

Протасов:Она стала бы законной.

Млечин:Спасибо.

Сванидзе:Прошу Вас, Сергей Ервандович, Ваши вопросы стороне защиты.

Кургинян:Давайте сразу договоримся о главном. Что спор идет не о том, что вот мы считаем, что любой ценой надо разогнать все демократические органы, взять это все как можно круче в кулак, установить диктатуру, и опять всем показывать «кузькину мать». Нет, вопрос заключается…

Млечин:Разве не в этом заключается, нет?!?

Кургинян:Нет, Леонид Михайлович, это то, что Вы пытаетесь представить /как/ нашу позицию.

Млечин:Это Вы её так представили – я с Ваших слов.

Кургинян:Нет, мы её никоим образом так не представляем.

Млечин:Тогда опровергните сами себя!

Кургинян:Вы элегантно перебиваете нас. Заметьте, что только что я этого не делал.

Млечин:Я помогаю Вам раскрыть вашу позицию!

Кургинян:Ваши выкрики с места кажутся Вам верхом хорошего тона. Но это не вполне так, поверьте.

Итак, мы абсолютно этого не считаем, и я хочу обратиться к Вашим свидетелям. Мы этого не считаем. Мы считаем, что по этому поводу надо установить правду. И нужно установить, так сказать, массу ключевых моментов, которых общество просто не знает.

Скажите, пожалуйста, в качестве первого момента, какая дата выборов Учредительного собрания была объявлена народу 14 июня 1917 года?

Протасов:14 июня /1917 года/ Временным правительством была объявлена дата выборов 17 сентября и дата созыва 30 сентября.

Кургинян:Спасибо огромное. Если бы это Временное правительство выполнило свои обязательства, Учредительное собрание собралось бы до большевистских эксцессов, да?

Протасов:Ну, да, если бы…

Кургинян:А почему Учредительное собрание не собралось в сроки, установленные Временным правительством? Потому что само же Временное правительство отменило эти сроки? А почему оно их отменило?

Протасов:Оно отменило потому, что технически выборы не были подготовлены.

Кургинян:Если оно не было технически подготовлено, почему Временное правительство заявило эти сроки? Временное правительство было настолько неграмотным? Ведь есть другая точка зрения! Что кадеты, которые находились в большинстве, просто задерживали любой ценой Учредительное собрание. Оно им было не выгодно. Правильно?

Протасов:Правильно. Сергей Ервандович, это вот, как раз квадратура круга. Где с одной стороны задерживали кадеты, которые понимали, что созыв выборов в этих условиях не даст им большинства. Он и в других им не дал бы. Потому что либерализм у нас, к сожалению, в ту пору еще не имел социальной базы широкой. В такой же мере, если не в большей, этому мешали и сами социалисты. Которые держа, так сказать, курс на то, чтобы преподать урок политической демократии всему миру, старались провести выборы вплоть до Новой земли, даже.