Текст книги "Борьба и победы Иосифа Сталина"

Автор книги: Константин Романенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 45 (всего у книги 49 страниц)

Все это так. Но не может не возникнуть совершенно простое объяснение предпосылок неожиданной и явно тенденциозной «критики» Лениным Сталина. Не стало ли их основанием то, что отказ Сталина в предоставлении обещанного «яда» Ленин воспринял как некую личную «обиду»?

Симптоматично, что Ленин не дал хода своей критической статье. Взяв слово с членов комиссии «держать все в строжайшей тайне... и ничего не говорить о его статье», он оставил ее для хранения у секретаря Л. Фотиевой. «Письма к съезду» он отдал на хранение Крупской. Вместе с тем надиктованные им в середине января 1923 года статьи «О нашей революции», «Как нам реорганизовать Раб-крин», «Лучше меньше, да лучше» были опубликованы в марте и мае.

Историографы правомерно отмечают, что в заметках о национальном вопросе Ленин по существу поддержал грузинских националистов в противовес твердым государственникам Сталину и Дзержинскому.

Конечно, это были передержки. Они объясняются даже не тем, что Ленин хуже Сталина знал существо и истоки «закавказского дела». Его ошибка в критике Сталина состояла в том, что, настаивая на федерационной форме Союза, он исходил из так и не утраченной в подсознании надежды на мировую революцию.

Сталин не разделял таких настроений. Он руководствовался исключительно существовавшими реальностями – и оказался прав исторически. Правда, из уважения к Ленину на следующем съезде Советов он отступит от своего решения и примет навязываемый ему уже умершим вождем федерализм

Однако Сталин был прав изначально. И мина замедленного действия, неосмотрительно заложенная Лениным, взорвется в конце столетия, вызвав разрушение государства, возведенного Лениным и Сталиным. Развал СССР подтвердил историческую осмысленность позиции Сталина, и знаменательно, что Россия осталась государством лишь в рамках сохраненных сталинских автономий.

И все же венцом национальной политики Сталина стало создание Союза Советских Социалистических Республик. Выступая на I съезде Советов СССР, 30 декабря 1922 года Сталин справедливо отметил: «В истории Советской власти сегодняшний день является переломным... Период борьбы с военной разрухой дал нам Красную Армию – одну из основ существования Советской власти. Следующий период – период борьбы с хозяйственной разрухой – дает нам новые рамки для государственного существования – Союз Советских Социалистических Республик, который, без сомнения, продвинет вперед дело восстановления советского хозяйства».

Сталин имел основания для чувства удовлетворения. Наконец-то, выношенные им за долгие годы замыслы приобретали зримые очертания. «Нас, коммунистов, – сказал он, – часто ругают, утверждая, что мы не способны строить... пусть этот союзный съезд покажет всем, кто еще не потерял способность понимать, что коммунисты умеют так же хорошо строить, как они умеют хорошо разрушать старое, отжившее».

Занятый проведением съезда и рассорившийся с Крупской Сталин стал избегать посещения семьи Ульяновых. Кстати, до этого он приезжал к Ленину больше, чем все члены Политбюро, вместе взятые. Мария Ульянова писала, что «за весь период его (Ленина) болезни, пока он имел возможность общаться с товарищами, он чаще всего вызывал к себе тов. Сталина, а в самые тяжелые моменты болезни вообще не вызывал никого из членов ЦК, кроме Сталина».

Не появился он в Горках и после съезда. Ленин пытается выяснить причину охлаждения своего «протеже», и под влиянием конфликта со Сталиным Крупская не упустила случая, чтобы представить его поведение как проявление «капризности».

Более того, получив на хранение «Письма к съезду» и ознакомившись с нелицеприятными характеристиками своих «более близких товарищей», она решает вмешаться в «большую политику». В беседе с больным Лениным она охарактеризовала Сталина как «грубого, невнимательного» к окружающим человека. Правда, комментируя поведение Сталина, Крупская «благоразумно» умолчала о своем письме Зиновьеву и Каменеву.

Безусловно, проявив резкость в разговоре (23 декабря) с Крупской, с практической стороны Сталин поступил неосмотрительно, вызвав огонь на себя. Крупская и Мария Ульянова – те близкие

Ленину люди, которые могли без особого труда повлиять на его расположение к любому человеку

Еще до этих драматических событий, будучи вполне здоровым, Ленин сказал в беседе с работником Совнаркома Я. Шатуновским: «Я плохо разбираюсь в людях, я их не понимаю. Но этот недостаток за собой знаю и стараюсь советоваться со старыми товарищами, с Надеждой Константиновной и Марией Ильиничной».

Под влиянием «старого товарища» Крупской, все еще остававшейся под впечатлением конфликта со Сталиным, и размышлений о «грузинском вопросе», ставшем для больного своего рода «умственной жвачкой», 4 января 1922 года Ленин продиктовал известную приписку в «Письмах к съезду». И она носит очевидно эмоциональный оттенок: «Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами (курсивы мои. – К.Р.), становится нетерпимым в должности Генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на его место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д.

Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимодействиях Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение».

Написанная в порыве, в обостренно-болезненном состоянии, эта поправка не объективна; фактически она навязана Ленину женой. В большую политику вмешалась женщина, и Молотов сказал писателю Феликсу Чуеву: «То, что Ленин написал о грубости Сталина, – это было не без влияния Крупской». Все это так. И, пожалуй, вместо перечисления множества однотипных «обвинений» Ленин мог ограничиться фразой: «который не дерзит моей жене».

Примечательно, что Ленин не подвергает сомнению политические, деловые, организаторские, идейные и прочие качества Сталина. Для сравнения отметим, что ранее в своем письме Иоффе, жаловавшемуся на то, что его перебрасывают с одного поста на другой, Ленин ссылался на пример Сталина, который безропотно выполняет все поручения партии, «не жалуясь и не капризничая».

Какая из характеристик Ленина объективна? Однако сделанная в состоянии обострения болезни, под влиянием «советов» жены диктовка, этот листок – не в рукописи, а отпечатанный на машинке и даже не имевший подписи автора, пущенный в дело после смерти Ленина, стал аргументом, доставившим значительные неприятности Сталину.

Конечно, Сталин не был послушным и безропотным исполнителем, и в семье Ульяновых имели место разговоры о недовольстве им. «Мне рассказывали, – пишет сестра Ленина М. Ульянова, – что, узнав о болезни Мартова, В(ладимир) И(льич) просил Сталина послать ему денег. «Чтобы я тратил деньги на врага рабочего дела! Ищите себе другого секретаря», – сказал ему Сталин. В.И. был очень расстроен этим, очень рассержен на Сталина».

Телефонный разговор 22 декабря не мог не усилить недоброжелательность Крупской. Но Сталина угнетали не отношения с женой Ленина. Это была почти житейская мелочь, не стоившая серьезного внимания. Его беспокоило все еще висевшее над ним дамокловым мечом обещание доставки, в случае необходимости, Ленину «яда».

Он оказался в психологически сложной ситуации и, чтобы избежать невольного возвращения к этому вопросу, 1 февраля обратился в Политбюро с просьбой об освобождении от полномочий «по наблюдению за исполнением режима, установленного врачами для т. Ленина».

Но его подстерегала еще одна неожиданность. В начале весны Ленину стало известно о конфликте Сталина с его женой. «Надежда Константиновна, – отмечала секретарь Ленина Л. Фотиева, – не всегда вела себя как надо. Она привыкла всем делиться с ним. И даже в тех случаях, когда этого делать нельзя было... Например, зачем она рассказала Владимиру Ильичу, что Сталин выругал ее по телефону?»

Если верить В. Дридзо, все произошло почти спонтанно. Об обстоятельствах передачи Ленину этой информации секретарь Крупской поведала в письме в журнал «Коммунист» в 1989 году.

Вера Соломоновна писала: «Возможно, только я одна знаю, как это было в действительности, так как Надежда Константиновна часто рассказывала мне об этом. Было это в начале марта 1923 года. Надежда Константиновна и Владимир Ильич о чем-то беседовали. Зазвонил телефон. Надежда Константиновна подошла к телефону...

Когда вернулась, Владимир Ильич спросил:

– Кто звонил?

– Это Сталин, – ответила Крупская, – мы с ним помирились.

– То есть как? – удивился Ленин.

И пришлось Надежде Константиновне рассказать все, что произошло в декабре 1922 года, когда Сталин ей позвонил, очень грубо с ней разговаривал, грозил Контрольной комиссией. Надежда Константиновна просила Владимира Ильича не придавать этому значения, так как все уладилось, и она забыла об этом. Но Владимир Ильич был непреклонен, он был глубоко оскорблен неуважительным отношением Сталина к Надежде Константиновне...»

Этот разговор послужил импульсом для возвращения Ленина к мысли об «обиженных» грузинах. Запись, сделанная Володичевой в журнале дежурных секретарей от 5 марта, свидетельствует: «Владимир Ильич вызвал около 12. Просил записать два письма: одно – Троцкому, другое – Сталину; передать первое лично по телефону Троцкому и сообщить ему ответ как можно скорее».

В записке Троцкому Ленин снова, почти с маниакальной страстностью, возвращался к вопросу о Грузии и просил его «взять на себя защиту грузинского дела на ЦК партии. Дело сейчас находится под «преследованием» Сталина и Дзержинского, я не могу положиться на их беспристрастие. Даже совсем напротив».

Но, получив эту телефонограмму, Троцкий просто отмахнулся. Он не хотел ввязываться в эту разборку и, сославшись на болезнь, отклонил просьбу Ленина.

Симптоматично, что чисто личное письмо Сталину, продиктованное в этот же день, носило не только гриф «строго секретно», но было и в копиях – Зиновьеву и Каменеву:

«Уважаемый т. Сталин! Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное, но (курсив мой. – К. Р.), тем не менее, этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться, или предпочитаете порвать между нами отношения. С уважением, Ленин».

Это «второе письмо», отметила Володичева, Ленин «пока просил отложить, сказав, что сегодня у него плохо выходит. Чувствует себя нехорошо». На следующий день, перечитав текст, Ленин его «просил передать, лично из рук в руки получить ответ».

Между тем складывается впечатление, что письмо, написанное Сталину, адресовано не столько ему, сколько Зиновьеву с Каменевым. Похоже, что Ленина взволновал не сам незначительный и уже давний бытовой конфликт Сталина с его женой, а то, что он стал известен членам Политбюро.

Похоже, что Ленин начал осознавать, что своей жалобой Зиновьеву и Каменеву Крупская дала им в руки козырную карту, которую можно использовать в политической борьбе, и это нарушало продуманный им расклад по организации руководства партией.

Видимо, он пришел и к мысли, что критика качеств Сталина, сделанная под влиянием жены, ставит под сомнение справедливость его выводов. Однако он не хочет поступиться самолюбием и признать, что, согласившись с личными эмоциональными характеристиками Крупской, он проявляет к Сталину необъективность.

И, как бы пытаясь убедить себя самого в правоте своих претензий к Сталину, в тот же день 6 марта он продиктовал письмо: «Тт. Мдивани, Махарадзе и др. Копия – тт. Троцкому и Каменеву. Уважаемые товарищи! Всей душой слежу за вашим делом. Возмущен грубостью Орджоникидзе и потачками Сталина и Дзержинского. Готовлю для вас записки и речь. С уважением Ленин». Однако эта записка стала последней в его жизни попыткой вмешаться в политику.

«Все смешалось в доме»... Ульяновых. Рядовой конфликт жены вождя переползал на уровень государственной политики. Ленин не сказал Крупской о письме Сталину. «Но, – пишет Мария Ульянова, – вернувшись домой, Н.К. по расстроенному виду В.И. поняла: что-то неладно. И попросила Володичеву не посылать письмо. Она, мол, сама переговорит со Сталиным и попросит извиниться. Так передает Н.К. теперь, но мне сдается, что она не видала этого письма и оно было послано Сталину – так хотел В.И.»

Действительно, 6-го числа письмо не попало адресатам. «Но 7-го, – записала Володичева, – я сказала, что должна исполнить распоряжение Владимира Ильича. Она (Крупская) переговорила с Каменевым, и письмо было передано мной лично Сталину и Каменеву, а затем и Зиновьеву, когда он вернулся из Питера».

Сталин философски воспринял этот психологический зигзаг. Позже Володичева рассказывала, что, передавая «письмо из рук в руки»: «Я просила Сталина написать письмо Владимиру Ильичу, так как тот ожидает ответа, беспокоится. Сталин прочел письмо стоя, тут же при мне, и лицо его оставалось спокойным. Помолчал, подумал и произнес медленно, отчетливо выговаривая каждое слово, делая паузы: «Это говорит не Кении, это говорит его болезнь».

И продолжал: «Я не медик, я – политик. Если бы моя жена, член партии, поступила неправильно и ее наказали бы, я не счел бы себя вправе вмешиваться в это дело. А Крупская – член партии. Но раз Владимир Ильич настаивает, я готов извиниться перед Крупской за грубость».

В этот же день, 7 марта, Сталин написал ответ. «Т. Ленину от Сталина. Только лично.

Т. Ленин! Пять недель назад я имел беседу с т. Н. Константиновной, которую считаю не только Вашей женой, но и моим старым партийным товарищем, и сказал ей (по телефону) приблизительно следующее: «Врачи запретили давать Ильичу политинформацию, считая такой режим важнейшим средством вылечить его, между тем Вы, Надежда Константиновна, нарушаете этот режим, нельзя играть жизнью Ильича» и пр.

Я не считаю, что в этих словах можно было усмотреть что-либо грубое или непозволительное, предпринятое «против» Вас, ибо никаких других целей, кроме Вашего быстрейшего выздоровления, я не преследовал. Более того, я считал своим долгом смотреть за тем, чтобы режим проводился. Мои объяснения с Н. Кон. подтвердили, что ничего, кроме пустых недоразумений, не было тут, да и не могло быть.

Впрочем, если Вы считаете, что для сохранения «отношений» я должен «взять назад» сказанные выше слова, я их могу взять назад, отказываясь, однако, понять, в чем тут дело, где моя «вина» и чего, собственно, от меня хотят (курсив мой – К. Р.)».

Обратим внимание, что не знавший о жалобе Крупской Каменеву и Зиновьеву и не посвященный в обстоятельства «бури в стакане», разыгравшейся в квартире Ульяновых, Сталин даже не понял, о какой «грубости» идет речь в письме. Примечательно, что в ответе он ссылается на разговор с Крупской, состоявшийся «недель пять назад» (то есть 1—2 февраля), в то время как «претензии» Ленина относились к эпизоду более чем двухмесячной давности.

Действительно, он не понял, чего же хотел Ленин. На этот вопрос Сталин ответа не получил. Ленину его письмо вообще так и не показали, поскольку доведенный Крупской до нервного срыва больной стал чувствовать себя хуже.

10 марта произошел очередной приступ, приблизивший тот трагический момент, когда Сталин был обязан выполнить обещание о предоставлении Ленину средства уйти из жизни. Тот момент, которого Сталин всеми силами старался избежать, та критическая ситуация, из-за которой и возникла «буря в стакане», приближались.

Крупская напомнила ему об этом через неделю. Неизбежность, которую он страстно хотел отдалить, – наступила. Примечательно, что в отчаянном, почти в истерическом состоянии Крупская бросается не к кому-нибудь, а снова к Сталину. Она позвонила ему, и они встретились. После этой тягостной для него беседы Сталин ясно осознал, что держать ленинскую просьбу в тайне было бы верхом неблагоразумия.

И 21 марта 1923 года он пишет записку. «Строго секретно. Членам Пол. Бюро. В субботу 17 марта т. Ульянова (Н.К.) (Крупская. – К.Р.) сообщила мне в порядке архиархиконспиративном «просьбу Вл. Ильича Сталину» о том, чтобы я, Сталин, взял на себя обязанность достать и передать Вл. Ильичу порцию цианистого калия.

В беседе со мною Н.К. говорила, между прочим, что Вл. Ильич «переживает неимоверные страдания», что «дальше жить так немыслимо», и упорно настаивала «не отказывать Ильичу в его просьбе».

Ввиду особой настойчивости Н.К. и ввиду того, что В. Ильич требовал моего согласия (В.И. дважды вызывал к себе Н.К. во время беседы со мной из своего кабинета и с волнением требовал «согласия Сталина», ввиду чего мы вынуждены были оба раза прерывать беседу), я не счел возможным ответить отказом, заявив: «прошу В. Ильича успокоиться и верить, что, когда нужно будет, я без колебаний исполню его требование». В. Ильич действительно успокоился.

Должен, однако, заявить, что у меня не хватит сих выполнить просьбу В. Ильича, и вынужден отказаться от этой миссии, как бы она ни была гуманна и необходима, о чем довожу до сведения членов П. Бюро ЦК. 21 марта 1923 г. И. Сталин».

Эта записка, написанная утяжеленным канцелярским слогом, в стремлении буквально цитатно передать слова Крупской, отражает то внутреннее напряжение, которое переживал Сталин. Он не может не согласиться с правомерностью ленинской просьбы. Но, обремененный личным обещанием, он не в состоянии взять на себя ответственность за роковые последствия. Он не чувствует себя Богом

Кроме Томского, все члены Политбюро отреагировали на записку Сталина почти единодушным... «молчанием»: «Читал. Полагаю, что «нерешительность» Сталина – правильна. Следовало бы в строгом составе членов Пол. Бюро обменяться мнениями. Без секретарей (технич.). Томский».

На этом документе сделаны записи: «Читал: Г. Зиновьев. Молотов. Читал: Н. Бухарин. Троцкий. Л. Каменев». Но молчаливое самоотстранение соратников от вставшей перед ними дилеммы не снимало тяжести выбора с самого Сталина.

В тот же день он пишет новую записку: «Строго секретно. Зин., Каменеву. Только что вызывала Надежда Константиновна и сообщила в секретном порядке, что Ильич в «ужасном» состоянии и требует цианистого калия, обязательно. Сообщила, что пробовала дать калий. Но «не хватило выдержки». Ввиду чего требует «поддержки Сталина».

Соратники ответили: «Нельзя этого никак. Ферстер дает надежды – как же можно? Да если бы и не было этого! Нельзя, нельзя, нельзя! Г. Зиновьев. Л. Каменев». Почти паническое «нельзя» ставит точку в его терзаниях, и он поступается необходимостью держать данное слово.

Он был вправе так поступить. Но с ним обошлись непорядочно, бросив на него пятно и приписав качества, не присущие ему. Даже самые лютые его ненавистники в своих филиппиках в его адрес не приведут позже ни одного фактического примера его «капризности, нетерпимости, невежливости...», но ярлык «грубости» станет вешать на него всякий проходимец.

Мог ли Сталин ожидать, что человек, которого он почти боготворил, поступит столь опрометчиво? Но он никогда не опустится до сведения со своим кумиром счетов, наоборот, он вознесет Ленина на политический пьедестал.

ГЛАВА 15. НАСЛЕДНИКИ ИЛЬИЧА

...всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.

Евангелие от Матфея. (12.25.) 

Пока, обремененный просьбой Ленина и терзаемый сомнениями в правомерности ее выполнения, Сталин пытался разрешить возникшую перед ним трагическую дилемму, Троцкий энергично отреагировал на обострение болезни вождя партии. Уже на следующий день после появления 13 марта 1923 года в газетах первого бюллетеня об ухудшении здоровья Ленина «Правда» опубликовала статью ближайшего сподвижника Троцкого К. Радека: «Лев Троцкий – организатор побед». Это стало своеобразным сигналом для активизации его приверженцев.

Еще в январе Троцкий отверг очередное предложение Сталина занять пост заместителя Председателя Совнаркома, а перед февральским Пленумом ЦК он настоял и на отклонении, по существу ленинского, предложения об увеличении состава ЦК. Вместо этого Троцкий стал настаивать на его «сужении» путем включения только членов Политбюро, Оргбюро и Секретариата, но его вариант не прошел. Ленин, в свою очередь, никак не отреагировал на работу февральского Пленума.

22 марта члены и кандидаты в Политбюро подписали письмо, где указывалось: «Тов. Троцкий не остановился перед тем, чтобы в крайне острой форме бросить ряду членов Политбюро обвинение в том, что позиция их в указанном вопросе продиктована якобы задними мыслями и политическими ходами».

В связи с отказом Троцкого обязанности Председателя Совнаркома были возложены на Каменева. Однако с отчетным докладом ЦК на предстоящем съезде партии вышла заминка. Сталин предложил выступить Троцкому, но тот демонстративно отверг это предложение.

Видимо, он опасался, что это воспримут как слишком откровенные претензии на роль вождя еще при жизни Ленина. Сталин тоже не принял это поручение. Ему и так предстояло сделать два доклада: по организационному и по национальному вопросам.

Основной доклад взялся сделать тщеславный Зиновьев. На подчеркнутое дистанцирование Троцкого от других членов Политбюро Сталин, Зиновьев и Каменев отреагировали тем, что составили своеобразный триумвират, сопротивлявшийся очевидным намерениям Лейбы Бронштейна стать во главе партии.

XII съезд партии состоялся при отсутствии на нем Ленина. Съезд прошел с 17 по 25 апреля. За день до его начала Фотиева передала Сталину текст ленинской статьи «О национальностях». В прилагаемом письме она сообщала, что первоначально Ленин предлагал работу опубликовать, но накануне последнего кризиса болезни он сказал: «Да, я думаю ее опубликовать, но несколько позже».

Конечно, эта статья, содержавшая критику точки зрения Сталина по национальному вопросу, была политически «неудобной» для Генерального секретаря, поскольку ставила под сомнение правильность его позиции. Однако он не стал интриговать и затягивать ее передачу президиуму до завершения съезда. Ленинская статья была зачитана на заседании представителей, а затем и на встречах делегаций съезда.

Конечно, статья Ленина не была объективна. Помимо «критики» Сталина за стремление к «автономизации» регионов, входящих в СССР, Ленин несправедливо представлял дело так, будто бы тот игнорировал проблему развития национальных языков. Это не соответствовало истине.

Наоборот, еще в 1921 году, выступая на собрании тифлисской парторганизации, Сталин особо подчеркивал важность развития национальных языков. Он говорил: «Одно из двух – либо украинский, азербайджанский, киргизский, узбекский, башкирский и прочие языки представляют действительную реальность ...и тогда – советская автономия должна быть проведена в этих областях до конца, без оговорок; либо украинский, азербайджанский и прочие языки являются пустой выдумкой, школы и прочие институты на родном языке не нужны, и тогда – советская автономия должна быть отброшена, как ненужный хлам. Искание третьего пути есть результат незнания дела или печального недомыслия».

Но, пожалуй, самым несправедливым было обвинение Сталина в поощрении национального гнета и организации «великорусско-националистической кампании». «Известно, что обрусевшие инородцы, – писал Ленин, явно адресуя критику Сталину и Орджоникидзе, – всегда пересаливают по части истинно русского настроения». Ленин призывал «уберечь российских инородцев от нашествия истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности подлеца и насильника, каким является типично русский бюрократ».

Это тоже откровенно необъективная оценка русских людей; но еще более удивительно, что, по мнению Ленина, руководителями «великорусско-националистической кампании» стали грузины Сталин и Орджоникидзе и поляк Дзержинский.

Предвзятые замечания Ленина на съезде были подхвачены Бухариным: «Мы в качестве бывшей великодержавной нации... должны поставить себя в неравное положение... Только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе доверие прежде угнетенных наций».

Сталин легко, с присущей ему логичностью опроверг несправедливую критику Ленина в свой адрес и разбил умозрительные теоретические построения других оппонентов. Возражая Бухарину, он напомнил, что совсем недавно тот выступал с позиции национального нигилизма против права наций на самоопределение, «а раскаявшись, он ударился в другую крайность». Он пояснял: «Дело в том, что Бухарин не понял сути национального вопроса».

Отвечая Бухарину, а по существу и Ленину, Сталин заявил: «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим – не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций, – это значит сказать несообразность... Следует помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение...

Русские коммунисты не могут бороться с татарским, грузинским, башкирским шовинизмом, потому что если русский коммунист возьмет на себя (эту) тяжелую задачу... то эта борьба его будет расценена как борьба великорусского шовиниста против татар и грузин... только грузинские коммунисты могут бороться со своим грузинским национализмом и шовинизмом. В этом обязанность нерусских коммунистов».

Логика Сталина была неопровержима и в высшей степени корректна. Она указывала на глубокое понимание им существа и психологии оттенков национального вопроса. И он не позволил допустить умаление русского самосознания. Взрывной реакции от критики Сталина Лениным, на которую рассчитывали сторонники Троцкого, со стороны участников съезда не последовало, и оппозиционерам не пришлось «потирать руки».

Впрочем, помимо национального вопроса, для горячих дебатов на съезде было достаточно других тем Отражая мнение «обиженной» части оппозиции, Косиор возмущенно обвинил партию в дискриминации оппозиции. «Десятки наших товарищей, – заявил он, – стоят вне партийной работы не потому, что они плохие коммунисты, но исключительно потому, что в различное время и по различным поводам они участвовали в тех или иных группировках... Такого рода отчет... можно было бы начать с т. Троцкого...»

Такой выпад Сталин парировал незамедлительно и иронически: «Я должен опровергнуть это обвинение... Разве можно серьезно говорить о том, что т. Троцкий без работы? Руководить этакой махиной, как наша армия и флот, разве это мало? Разве это безработица?

Допустим, что для такого крупного работника, как т. Троцкий, этого мало, но я должен указать на некоторые факты, которые говорят о том, что сам т. Троцкий, видимо, не намерен, не чувствует тяги к другой, более сложной работе».

Не ограничивая существо темы отдельным возражением, он привел примеры отказа Троцкого от предложения стать заместителем Ленина в 1922 году и обнажил подоплеку его тактики. В январе 1923 года он сказал: «Мы еще раз получили категорический ответ с мотивировкой о том, что назначить его, Троцкого, замом – значит ликвидировать его как советского работника».

Факты и логика были на стороне Сталина. Можно было быть недовольным политикой Политбюро, но откровенное дистанцирование Троцкого от живой работы говорило о многом.

И Сталин не без язвительности заметил: «Конечно, товарищи, это дело вкуса. Я не думаю, что тт. Рыков, Цюрупа, Каменев, став замами, ликвидировали себя как советских работников, но т. Троцкий думает иначе, и уж во всяком случае тут ЦК, товарищи, ни при чем.

Очевидно, – продолжал Сталин уже с откровенной иронией, – у т. Троцкого есть какой-то мотив, какое-то собственное соображение, какая-то причина, которая не дает ему взять, кроме военной, еще другую, более сложную работу».

Троцкий чувствовал себя как рыба на сковороде. Но, вскочив на эту уничтожавшую тираду, он не объяснил, какие тайные «соображения» мешали ему стать замом Ленина. Вместо этого он облил презрением не только Сталина, но и присутствовавших, высокомерно сосредоточив его смысл во фразе: «съезд не то место... где такого рода инциденты разбираются».

Впрочем, отношением к себе делегатов съезда Троцкий остался доволен. Если большевик Красин заявил, что никакая группа руководителей не сможет заменить Ленина, а фрондер Осинский откровенно высмеял Зиновьева, пытающегося играть роль Ленина, то по числу здравиц, которыми завершалось каждое выступление, следующим был Троцкий. Зиновьев, Каменев, Сталин и Бухарин явно уступали ему в популярности.

Генеральный секретарь весьма четко сформулировал свою позицию в отношении кадровой политики. Она оставалась взвешенной и не считалась с авторитетами. В докладе на съезде Сталин без недоговоренностей подчеркнул: «Нам нужны независимые люди в ЦК, свободные от личных влияний, от тех навыков и традиций борьбы внутри ЦК, которые у нас сложились и которые иногда создают внутри ЦК тревогу».

Завершая доклад, он обратил внимание на усилившийся в руководстве фетиш «вождей». Он констатировал, что среди 27 членов ЦК «имеется ядро в 10—15 человек, которые до того наловчились в деле руководства политической и хозяйственной работой наших органов, что рискуют превратиться в жрецов по руководству. Это, может быть, и хорошо, но это имеет и очень опасную сторону: эти товарищи, набравшись большого опыта по руководству, могут заразиться самомнением в себе и оторваться от работы в массах».

Указывая на образование такого ядра, он отметил, что «внутри ЦК за последние 6 лет сложились... некоторые навыки и некоторые традиции внутрицекистской борьбы, создающие иногда атмосферу не совсем хорошую».

Выполняя ленинские рекомендации, Сталин предложил расширить состав ЦК до 40 человек за счет свежих, новых и независимых членов партии и подчинить ему Политбюро; при этом он не без сарказма заметил, что под «независимостью» он подразумевает не их независимость от ленинизма.

Сталин трезво оценивал положение в руководстве партии, и его не могла не беспокоить откровенная недоброжелательность со стороны определенных группировок и лиц, стремящихся укрепить свое влияние. Еще накануне съезда, на январском Пленуме ЦК, произошел малозаметный эпизод. И хотя позже учебники истории партии избегали упоминания о нем, но он оказал подспудное влияние на всю советскую историю. Дело в том, что уже с дореволюционного периода в России существовала Еврейская коммунистическая партия (ЕКП). Действовавшая отдельно, сепаратно от большевиков, меньшевиков и других политических течений, партия имела свою программу, носившую откровенно национальный характер. По существу своей идеологии она являлась сионистской организацией.