Текст книги "Савроматы. Ранняя история и культура сарматов"

Автор книги: Константин Смирнов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 40 страниц)

Таким образом, в деталях захоронений знатных людей из племен срубной культуры и савроматов Волги мы видим много общего, что свидетельствует о сходстве их представлений о загробной жизни.

До сих пор мы говорили о тех отдельных элементах погребального обряда у племен степной бронзы, преимущественно срубной культуры Волги, которые находят или частичное, или полное соответствие в погребальных обычаях савроматов. Эти соответствия могут показаться случайными, ибо они разрознены. Возможно, некоторые из них действительно случайны, что можно будет подтвердить или отвергнуть только после накопления нового археологического материала. Однако закономерность и генетическая связь большинства из этих сходных явлений станет более убедительной, если мы обратимся к выделенным выше переходным погребениям, которые в основном уже отражают новый обряд. Показательно, что в деталях обряда или в инвентаре сохраняются многие пережитки предшествующей эпохи, а некоторые погребения по обряду почти не отличаются от погребений срубной культуры (см. главу II).

Среди переходных погребений, как и среди погребений с сильно скорченными костяками конца эпохи бронзы, преобладают впускные в курганы срубной культуры. Вероятно, население, которому принадлежали эти впускные могилы, сохраняло еще связь с древними родовыми кладбищами. Наиболее выразительная группа таких погребений (всего 11) обнаружена в первой Быковской группе курганов, значительная часть которых возникла в эпоху срубной культуры и связана с поселениями той же культуры, предварительно исследованными в 1955 г. Т.Б. Поповой и Н.В. Трубниковой[827]827
  Попова Т.Б. Памятники срубной культуры…, стр. 269–281.


[Закрыть]. Характерна западная ориентировка погребенных, у которых подогнуты ноги; покойники чаще всего положены на спину или на правый, реже на левый бок; в могилах обычны кости барана, угольки, изредка меловая посыпка дна (рис. 2, 4–7; 3, 1–3). Значительная часть этих могил лишена инвентаря; поставленные иногда в могилы глиняные горшки типологически и по характеру глины и обработки сходны с сосудами срубной культуры (рис. 62, 5, 6).

В антропологическом отношении быковская группа савроматов более или менее едина. Черепа, исследованные В.П. Чтецовым, морфологически занимают промежуточное положение между черепами андроновского и срубного типов, среди них один (курган 13, погребение 4) имеет комбинацию признаков, характерных для андроновского типа[828]828
  Глазкова Н.М., Чтецов В.П. Палеоантропологические материалы…, стр. 287.


[Закрыть]. Я остановлюсь лишь на некоторых из переходных погребений, сохраняющих черты эпохи бронзы в погребальном обряде и инвентаре, ибо о них уже было подробно сказано при характеристике этих погребений в главе II.

Наследие срубной культуры особенно ярко проявляется в одной из могил у с. Новая Молчановка (курган 1, погребение 2). При костяке, лежавшем с легко согнутыми коленями на спине головой на запад, находился сосуд, близкий по форме сосудам срубной культуры (рис. 61, 6). С покойником в могилу положили части туши барана, разрубленные по савроматскому обычаю (однако не целую тушу). Ноги барана были отрублены до колен, как это часто бывает в погребениях срубной культуры (рис. 3, 5).

Среди грунтовых центральных могил на Волге интересно погребение у станции Лебяжья на р. Иловля (рис. 2, 2). Здесь перед нами картина почти целиком сложившегося погребального обряда савроматов – в могиле нет только расчлененных туш баранов и быков. Мясной рацион, предназначенный покойнику, здесь очень скромен – лишь несколько костей барана и ребра лошади, – что больше характерно для погребений срубного и андроновского населения. Погребальный инвентарь архаичен. Глиняный горшок близок сосудам быковских переходных погребений. Костяные стрелы древнее обычных бронзовых стрел, характерных для савроматских могил. Они представлены двумя типами: трехгранные стрелы с внутренней втулкой и опущенными шипами (3 экз.) и плоская ромбическая в сечении стрела с коротким выступом-черешком. Наконечники первого типа известны в срубных погребениях Волги и позднеандроновских памятниках[829]829
  Rikow P. Die Chvalynsker Kultur der Bronzezeit an der Unteren Wolga. – ESA, I. Helsinki, 1927, стр. 77, рис. 20, 8, 9; стр. 80, рис. 23, 2, 3; стр. 81, рис. 24, 4; Кривцова-Гракова О.А. Садчиковское поселение…, стр. 164, рис. 14, 8-11.


[Закрыть]; стрела второго типа – подражание в кости каменным наконечникам стрел (кремневым и кварцитовым) срубной и андроновской культур. Наконец, костяной цилиндрик-пронизка, найденный около стрел вместе с костяной пластинкой, также находит себе аналогии в погребениях срубной культуры Поволжья, например, в курганах у сел Быково и Политотдельское[830]830
  Смирнов К.Ф. Быковские курганы, стр. 170, рис. 1, 4; стр. 223, рис. 21, 8, 11; он же, Курганы у сел Иловатка и Политотдельское…, стр. 239, рис. 15, 1.


[Закрыть]. Резной орнамент в виде мелких зубчиков и треугольников, заштрихованных сеткой, известен на костяных поделках срубной культуры: цилиндрических пронизках, бляшках конского убора и псалиях.

Разбор керамики я здесь опускаю, поскольку выше, в разделе о савроматской керамике (глава IV), мы подробно рассматривали генетическую связь ранней савроматской посуды с поздней группой керамики местных срубных и пришлых в Поволжье андроновских племен.

В группу переходных погребений я отношу погребения в подбойных могилах, где сохранилась такая черта погребального обряда эпохи бронзы, как скорченное положение умерших. Это погребение у сел Максютово (первая группа, курган 2, погребение 6) и Бережновка (юго-восточная группа, курган 4, погребение 3, рис. 3, 4). Могилы этой формы, как известно, впервые появились на Волге среди памятников полтавкинского типа, вероятно, под влиянием катакомбной культуры.

Открытие этих двух могил заставляет поставить вопрос: не связана ли традиция захоронения покойников в подбойных могилах, сохранившаяся у некоторых групп поволжского населения до конца эпохи бронзы, с некоторым проникновенном на Волгу катакомбного населения?

Принимая во внимание, что, по данным антропологии, какая-то часть потомков катакомбной культуры, вероятно, приняла участие в сарматском этногенезе, по крайней мере, в юго-западных областях первоначальной территории расселения савроматов, мы можем надеяться в дальнейшем найти элементы позднекатакомбной культуры у савроматов предкавказских степей и Нижнего Поволжья. Пока лишь можно предполагать, что у населения Поволжья сохранился ряд элементов катакомбной культуры (например, указанные подбойные могилы в курганах у сел Максютово и Бережновка, возможное влияние позднекатакомбной западной ориентировки, известной в памятниках Нижнего Дона и Предкавказья, на ориентировку в савроматских погребениях). Вопрос о наследии катакомбной культуры в сарматских древностях не является бесплодным, как показывают находки в сарматских могилах Поволжья глиняных курильниц с внутренним отделением[831]831
  Шилов В.П. Калиновский курганный могильник. – МИА, № 60, 1959, стр. 455, рис. 47, 8, 10, 11.


[Закрыть], типологически сближающихся с курильницами катакомбной культуры.

Трудно уловить в культуре волжских савроматов и особые черты культуры андроновцев, участие которых в формировании савроматов представляется бесспорным. Конечно, дело здесь осложняется тем, что в конце эпохи бронзы происходит значительная нивелировка культуры срубных племен и западных андроновцев. Особенно это заметно в керамике, поскольку ее развитие у тех и других пошло в одном направлении. Резкого различия нет и в и погребальных обрядах. Поэтому вполне вероятно, что многие из прослеженных выше соответствий между погребальным обрядом и керамикой племен степной бронзы и савроматов можно отнести за счет срубно-андроновского населения в целом, а такие черты, как господство западной ориентировки у савроматов, каменные наброски и кольцевые ограды в группе курганов у сел Горная Пролейка и Даниловка, – прежде всего, за счет андроновцев.

Особые андроновские черты в савроматской культуре лучше выявляются на территории Южного Приуралья. Несмотря на плохую изученность последнего этапа андроновской культуры этой области, ряд своеобразных черт савроматов Приуралья можно и сейчас отнести к прямому наследию андроновской культуры. Это касается, прежде всего, керамики и каменных сооружений, например, обычая обкладывать курганы камнями, в частности кольцами каменных плит, устраивать каменные наброски, кольца и сооружать каменные кучи под могилой (см. главу III). Эти разновидности каменных сооружений мы видим в андроновских могильниках бассейна р. Урал и Казахстана.

Анализируя погребальный обряд савроматов, мы отмечали также обычай разводить костер или засыпать покойника горячими углями и вообще яркое проявление культа огня, особенно характерного для южноуральского района. Этот культ здесь прослеживается в погребениях переходного времени с керамикой замараевского типа, связанной непосредственно с позднеандроновским населением Южного Урала. Близкие формы культа огня, выраженного в трупосожжениях и поджоге надмогильных сооружений, прослежены и в могильнике Тагискен IX–VIII вв. до н. э.

Можно назвать и еще некоторые черты погребального обряда, находящие большие соответствия в погребальном обряде населения эпохи бронзы Приуралья и Казахстана.

Так, например, среди погребений дындыбай-бегазинской группы Центрального Казахстана, относящихся к концу эпохи бронзы, известны надмогильные сооружения в виде пирамидального бревенчатого сруба в четыре звена, накрытого сверху бревенчатым накатником (Дындыбай II)[832]832
  Грязнов М.П. Памятники карасукского этапа в Центральном Казахстане. – СА, XVI, 1952, стр. 131–133, рис. 1.


[Закрыть]. Сооружения этого вида напоминают некоторые деревянные конструкции в богатых савроматских могилах на р. Илек (рис. 29, 1; 31, 1), хотя сходство можно лишь предполагать, поскольку дерево сохранилось плохо. И все же находки сложных деревянных конструкций у восточного населения, генетически связанного с андроновцами, позволяют думать, что различные деревянные надмогильные сооружения савроматов могут быть наследием не только срубных племен, но и андроновцев.

Обычай савроматов погребать коня не только у края, но и на перекрытии могилы (Бис-Оба, курган 8), находит полную аналогию в Алакульском могильнике андроновской культуры[833]833
  Сальников К.В. Курганы на озере Алакуль. – МИА, № 24, 1952, стр. 56.


[Закрыть].

Наконец, южная ориентировка покойников, известная и на р. Илек[834]834
  Сорокин В.С. Могильник бронзовой эпохи Тасты-Бутак I…, стр. 29–33.


[Закрыть], и в Зауралье (Алакульский могильник) в погребениях андроновской культуры, отмечена на р. Илек в могилах переходного времени (рис. 3, 3) и в типичных савроматских могилах.

Пережитки некоторых форм материальной культуры андроновского населения Приуралья и Казахстана также улавливаются в культуре савроматов вплоть до IV в. до н. э. Выше я привел примеры, свидетельствующие о том, что многие элементы орнамента на приуральской посуде V и IV вв. до н. э. представляют сильно видоизмененные формы андроновской орнаментики.

Некоторые типы савроматских костяных и бронзовых наконечников стрел, о чем я подробно писал в специальной работе, ведут свое происхождение от евразийских стрел эпохи бронзы, известных не столько в памятниках срубной культуры, сколько в андроновских и вообще восточных конца эпохи бронзы[835]835
  Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов. – МИА, № 101, 1961, стр. 37 и сл.


[Закрыть]. Восточные (казахстанские, сибирские и среднеазиатские) черты культуры у савроматов, особенно приуральской группы, выступают довольно ярко в течение всего периода их развития. Это объясняется отчасти родством степных племен восточных районов Евразии, корни которого уходят в глубь эпохи бронзы, отчасти тесными взаимоотношениями в эпоху раннего железа, что я старался показать при анализе различных категорий материальной культуры (особенно керамики, бронзовых зеркал, каменных жертвенников). Еще раз мы к этому вернемся при характеристике савроматского звериного стиля и взаимоотношений савроматов с соседями.

Итак, анализ имеющегося археологического материала убеждает нас в том, что многие погребальные традиции срубного и андроновского населения Поволжья, Приуралья и Казахстана продолжали сохраняться или развиваться у савроматов и что наследие срубников и андроновцев прослеживается и в савроматской материальной культуре. Данные археологии подтверждают выводы антропологов об участии срубно-андроновского населения в формировании савроматских племен. Сейчас еще рано говорить, какая из указанных крупных групп населения степной бронзы составила решающий компонент при формировании савроматских племен. Однако мне думается, что отношения между потомками срубных и андроновских племен составляют основную линию савроматского этногенеза. Говоря об андроновцах, я имею в виду, прежде всего, их западную группу, хотя вполне вероятно включение в состав сарматских племен, особенно на более поздних этапах их развития, и более восточных потомков андроновцев, связанных с грацилизированным круглоголовым населением Средней Азии, а также отдельных групп западносибирского населения, связанных с угорским миром. Савроматские племена не были однородны по своему происхождению. Поволжские сарматы на раннем этапе развития в основном представляли прямых потомков местных племен эпохи бронзы, смешавшихся с пришлыми из Южного Приуралья и Казахстана андроновцами. Андроновцы проникали в Поволжье еще в эпоху бронзы, но особенно в начале I тысячелетия до н. э., ибо андроновский антропологический тип выявляется у савроматов значительно яснее, чем в классических памятниках срубной культуры[836]836
  Фирштейн Б.В. Савроматы Нижнего Поволжья…, стр. 53–81.


[Закрыть].

К западу от Волги краниологический материал I тысячелетия до н. э. получен только из памятников бассейна р. Маныч[837]837
  Гинзбург В.В. Антропологические материалы из раскопок на р. Маныче. – Сборник МАЭ, т. X, М.-Л., 1949, стр. 285–292.


[Закрыть]. Здесь в погребениях II тысячелетия до н. э. преобладал долихо– и мезокранный тип, близкий, по В.В. Гинзбургу, к средиземноморскому. В I тысячелетии до н. э. вместе с мезокранным начинает преобладать брахикранный тип, близкий астраханскому сарматскому и типу Среднеазиатского междуречья. Появление короткоголового населения в I тысячелетии до н. э. В.В. Гинзбург объясняет проникновением в бассейн р. Маныч населения Нижнего Поволжья. Почти все брахикранные черепа и особенно те, которые В.В. Гинзбург сближает с типом Среднеазиатского междуречья, найдены в погребениях с западной ориентировкой. Часть их, по моему мнению, относится к савроматскому или переходному периоду.

В Южном Приуралье к началу железного века, судя по археологическим сведениям и по антропологическому материалу, правда, еще незначительному[838]838
  Кондукторова Т.С. Антропологические данные…, стр. 43 и сл.


[Закрыть], сохранились потомки местных андроновских племен. Возможно, что в процессе усиления связей древних племен Волги и Урала в бассейн р. Урал и даже восточнее проникли и племена срубной культуры. В этом вопросе следует учитывать не столько антропологические данные, сколько следы срубной культуры в Приуралье и определенную нивелировку срубной и андроновской (в ее западных районах) культур в конце их существования.

Кроме того, в Южном Приуралье существенную роль в формировании савроматов сыграли элементы более восточного происхождения, в частности, круглоголовое население степных районов Средней Азии, откуда оно, вероятно, довольно рано проникло в Астраханскую область и даже на р. Маныч. Эти явления с большей четкостью прослеживаются в прохоровской культуре.

§ 3. Письменная традиция и данные языкознания о происхождении савроматов

Проблема происхождения савроматов была бы освещена неполно, если бы мы не привлекли данные письменных источников и выводы лингвистики. К сожалению, письменные источники весьма отрывочны и облечены в форму народных легенд, где фантастические представления переплетаются с туманными историческими свидетельствами, разобраться в которых нам помогает сумма всех смежных научных дисциплин – археологии, антропологии и языкознания. Что касается лингвистики, то поскольку моя работа носит историко-археологический характер, я, не касаясь истории вопроса, лишь привлекаю выводы крупных представителей языковедения – иранистов сравнительно-исторической школы, мнение которых господствует в современном языкознании. Конечно, невозможно полностью согласовать данные смежных наук на современном этапе их развития, однако сопоставление всех источников дает нам возможность наметить в основных чертах этногенез савроматов.

Данные антропологии и археологии показывают, что в физическом (соматическом) отношении ранние сарматы не были однородны в силу исторического развития и взаимоотношений различных древних племен евразийских степей, что их культура в археологическом смысле сложилась на основе разных культур, в первую очередь, срубной и андроновской. Данные же письменной традиции и языкознания говорят, если не об этническом единстве, то во всяком случае о близком языковом родстве савроматских племен как части обширного ираноязычного мира.

Греко-римская литературная традиция связывала савроматов-сарматов по происхождению с индийцами. Особенно ясно это видно из сообщений Диодора Сицилийского и Плиния Старшего. Диодор, говоря о могуществе скифских царей и покорении ими в древности многих народов, сообщает о переселении скифами из Мидии покоренных савроматов, причем эти переселенцы основались у реки Танаис (Библиотека, II, 43)[839]839
  Здесь и далее я цитирую античные источники по переводам из книги В.В. Латышева «Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе», т. I, II (СПб., 1893–1904) и из ВДИ за 1947–1949 гг.


[Закрыть]. Об этом же говорит Плиний: «По реке Танаису, впадающей в море двумя устьями, живут сарматы, по преданию потомки мидян, также разделяющиеся на многие племена. Первыми живут савроматы женовладеемые, названные так потому, что произошли от браков с амазонками» (Естественная история, VI, 19).

Оба автора сообщают о раннем появлении савроматов на берегах Танаиса-Дона, во всяком случае не позднее времени господства скифов в Передней Азии (VII в. до н. э.). Эти предания содержат зерна истины уже потому, что исходят от местного северочерноморского населения (скифов или сарматов). Они, вероятно, были записаны составителями периплов или вошли в анналы боспорских историков, которые и послужили затем источниками для Диодора и Плиния.

Древняя письменная традиция также связывает савроматов по происхождению и языку со скифами. Об этом говорит скифская легенда о происхождении савроматов, переданная Геродотом. На ней мы остановимся несколько ниже. О языке же савроматов Геродот сообщает: «Савроматы говорят на скифском языке, но издревле искаженном» (IV, 117). Однако Геродот не включает савроматов в состав собственно скифских племен Северного Причерноморья, помещая их у восточной границы Скифии. Псевдо-Гиппократ называет савроматов скифским народом (О воздухе, водах и местностях, 24).

Иранство скифов и сарматов и их родство между собой, о чем глухо свидетельствуют древние авторы, было аргументировано в исследованиях представителей сравнительного языкознания XIX в. на основании собственных имен и некоторых других слов скифов и сарматов, дошедших до нас в сочинениях греко-римских авторов, и но материалам эпиграфики Северного Причерноморья.

Сарматы, как показывает современное языкознание, входили в северо-восточную группу ираноязычных народов древности вместе со скифами и рядом народов Средней Азии – саками, согдийцами, массагетами, хорезмийцами и др. На заре своего исторического развития, которое уходит в глубь эпохи бронзы, скифы и сарматы, или вернее их прямые предки, были тесно связаны с прародиной иранских народов, т. е. с областью, где возник иранский язык-основа и где произошло формирование северо-восточной группы иранских языков. Можно думать, что некоторые предки скифов и сарматов жили на одной территории и были объединены единой археологической культурой.

Синтез археологических свидетельств, проделанный советскими археологами в последние годы, сделал весьма вероятной гипотезу о генетической связи скифов Причерноморья с некоторыми племенами срубной культуры, переселившимися в Северное Приазовье и на Днепр в последние столетия II тысячелетия до н. э. Продвижение племен срубной культуры с ее исконной территории степного Поволжья на запад и перерастание ряда элементов позднесрубной культуры в скифскую степную показаны О.А. Кривцовой-Граковой[840]840
  Кривцова-Гракова О.А. Степное Поволжье и Причерноморье…


[Закрыть]. История савроматов Дона и Волги также тесно связана с племенами срубной культуры как с одним из предков савроматов. Это те срубные племена, которые оставались на Волге до конца эпохи бронзы и рано вступили в активные взаимодействия с соседними андроновцами. В конце эпохи бронзы могли возникать за Волгой и в соседнем Приуралье союзы племен из прямых потомков срубников и андроновцев, которые к этому времени, вероятно, значительно перемешались, образовав новые роды и племена, продвигающиеся к западу.

Гипотеза о заволжском происхождении скифов не является новой в скифской историографии. Еще В.Н. Татищев связывал скифов с Волгой, откуда они исседонами были изгнаны далее на запад[841]841
  Татищев В.Н. История российская с самых древнейших времен, кн. I. М., 1768, стр. 99.


[Закрыть]. Эта гипотеза основана на третьей легенде о происхождении кочевых скифов, которой Геродот наиболее доверял: «По этому рассказу, кочевые скифы, жившие в Азии, будучи теснимы войною со стороны массагетов, перешли реку Аракс и удалились в киммерийскую землю» (IV, 11). Предположение о том, что под Араксом в данном случае надо подразумевать Волгу, высказано Ф. Вестбергом[842]842
  Westberg F. Zur Topographie dos Herodot, I. – «Klio», IV, 1904, стр. 187.


[Закрыть] и было принято Леман-Гауптом[843]843
  Lehmann-Haupt C.F. Kimmerier. – RE, XI, стр. 397.


[Закрыть] и К. Кречмером[844]844
  Kretschmer K. Scythae, Scythia. – RE, II A. стр. 927.


[Закрыть]. К тому же мнению склонялся С.А. Жебелев[845]845
  Жебелев С.А. Северное Причерноморье. М.-Л., 1953, стр. 337.


[Закрыть]. Э. Миннз также пришел к выводу, что в третьей легенде о происхождении скифов геродотовский Аракс может быть только Волгой[846]846
  Minns E. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913, стр. 81.


[Закрыть]. Следовательно, исходной областью, откуда скифы двинулись на запад, по Э. Миннзу, были заволжские степи. Первая попытка связать срубную культуру с историческими скифами была сделана А.М. Тальгреном[847]847
  Tallgren A.M. La Pontide proscythiquc après l’introduction des métaux. – ESA, II. Helsinki, 1926, стр. 223.


[Закрыть]. Гипотеза о заволжском происхождении значительной части скифов нашла свое отражение в работах М.И. Артамонова[848]848
  Артамонов М.И. К вопросу о происхождении скифов. – ВДИ, 1950, № 2, стр. 37 и сл.


[Закрыть] и Б.Н. Гракова[849]849
  Граков Б.Н., Мелюкова А.И. Об этнических и культурных различиях в степных и лесостепных областях Европейской части СССР в скифское время. – ВССА, стр. 39 и сл.; они же, Две археологические культуры в Скифии Геродота. – СА, XVIII, 1953, стр. 111 и сл.


[Закрыть]. Оба исследователя, связывая передвижение носителей срубной культуры с Волги в Причерноморье с передвижением азиатских скифов на запад под давлением исседонов или массагетов, расходятся лишь в деталях.

Данным археологии, приведенным О.А. Кривцовой-Граковой, не противоречат и антропологические свидетельства: изученные черепа скифов Украины не отличаются от черепов срубной культуры[850]850
  Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР, стр. 160; он же, Современное состояние палеоантропологических исследований в СССР. – Тезисы докладов на сессии ОИН и пленуме ИИМК, посвященных итогам археологических исследований 1955 г. М.-Л., 1956, стр. 44.


[Закрыть].

Однако нельзя отрицать и того, что в состав причерноморских скифов влилась какая-то струя кочевых племен из глубин Средней Азии или Казахстана. Возможно, она была незначительной и заметно не отразилась на физическом типе скифов.

А.И. Тереножкин, ранее разделявший мнение о происхождении скифов в основном от срубных племен, в последней монографии также признает определенную роль этих племен в скифском этногенезе, но придает большое значение восточным элементам, однако не среднеазиатским, а сибирским[851]851
  Тереножкин А.И. Предскифский период на Днепровском Правобережье. Киев, 1961, стр. 204–205.


[Закрыть]. Эту точку зрения высказывает и Е.К. Максимов по поводу этногенеза савроматов Поволжья[852]852
  Максимов Е.К. О хронологии сарматских памятников Нижнего Поволжья. – Труды СОМК, вып. III. Саратов, 1960, стр. 90-132.


[Закрыть]. Однако их сибирская гипотеза мало обоснована археологическим материалом. Для обоснования значительной роли срубного компонента в археологической культуре и скифов и савроматов гораздо больше данных.

Переселения поволжских срубников были значительны и происходили в разное время, поскольку срубная культура распространялась на обширную степную территорию Дона, Днепра и Буга постепенно. Характер этих переселений мог быть различным, в частности и военным.

Одной из причин передвижения срубников Поволжья были, на мой взгляд, военные вторжения в заволжские степи различных андроновских групп, особенно в конце эпохи бронзы. В этом вопросе я разделяю точку зрения М.И. Артамонова[853]853
  Артамонов М.И. К вопросу о происхождении скифов, стр. 46.


[Закрыть] и А.П. Смирнова[854]854
  Смирнов А.П. Итоги археологических работ в зоне затопления Куйбышевской ГЭС. Казань, 1955, стр. 11, 12.


[Закрыть] о военном натиске андроновских племен, которые в западных районах своей территории были уже ранее в какой-то степени смешаны с продвинувшимися в Южное Приуралье срубными племенами. Эти продвижения поздних андроновцев, вероятно, и отразились в преданиях о натиске массагетов с востока на скифов (по Гекатою, в передаче Геродота) и их северных соседей – исседонов (по Аристею), а скорее всего, и тех и других одновременно или вскоре друг за другом. Можно полагать, что исседонские и массагетские племена, вторгнувшиеся в земли своих западных соседей, т. е. в урало-заволжские степи, приняли активное участие в формировании савроматов, вошли в состав отдельных савроматских племенных объединений.

Признавая ираноязычность скифов и савроматов, мы неизбежно должны предположить индо-иранство поволжского населения срубной культуры как одного из общих предков скифов и савроматов. То же – в отношении андроновских племен. Многие ученые-иранисты ограничивают территорию, где сложился иранский язык-основа, областью древней Хоразмии[855]855
  Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор, I. М.-Л., 1949, стр. 238; Тезисы докладов сотрудников Ин-та языкознания на объединенной сессии Института этнографии, Института истории материальной культуры, Института истории и Института языкознания АН СССР. М., 1951, стр. 19–23 (из тезисов доклада Б.В. Миллера).


[Закрыть], которую сторонники точки зрения И. Маркварта[856]856
  Marquart J. Eranšahr nach der Geographie des Moses Xorenac’i. Berlin, 1901, стр. 118, 155; он же, Wehrot und Arang. Leiden, 1938. стр. 133.


[Закрыть] отождествляют с легендарной колыбелью древних иранцев Айрьянем-Вэджо (Айранвэж) Авесты.

Однако локализация Айрьянем-Вэджо не бесспорна. Так, в частности, К.А. Иностранцев писал: «Мы рассматриваем Айрьянем-Вэджо, Ариан-Вэдж парсийских авторов, как обширную территорию скифов-саков… за всю эпоху их миграций от крайних северо-восточных пределов Ирана, приаральских и прикаспийских степей, до юго-восточных границ его, до Индии»[857]857
  Иностранцев К.А. О домусульманской культуре Хивинского оазиса. – ЖМНП, 1911, № 2, стр. 316.


[Закрыть].

Еще В.Ф. Миллер высказал предположение о том, что древнейшую родину иранцев следует искать в северных степях Средней Азии, на обширной территории древних кочевников[858]858
  Миллер В.Ф. Осетинские этюды, т. III. М. 1887, стр. 75.


[Закрыть]. В эпоху бронзы на этой территории, как известно, жили андроновцы, а несколько южнее (в Южном Приаралье) – носители тазабагъябской культуры, происхождение которой, бесспорно, тесно связано с андроновской и срубной культурами, причем со срубной даже в большей степени[859]859
  Могильник бронзового века Кокча 3. – МХЭ, вып. 5. М., 1961.


[Закрыть]. Некоторые исследователи предположительно связывают территорию андроновской культуры или часть ее с областью формирования индоиранской (арийской) языковой общности[860]860
  Горнунг Б.В. Проблема распространении индоевропейской речи в доисторические эпохи. – Тезисы докладов на сессии ОИН и пленуме ИИМК, посвященных итогам археологических исследований 1955 г. М.-Л., 1956, стр. 37.


[Закрыть]. В эту же область, вероятно, следует включить и территорию срубных племен и родственных им тазабагъябцев.

Где бы не размещать в этой обширной области территорию сложения иранского языка-основы, прямой контакт срубных, андроновских и тазабагъябских племен, хорошо прослеживаемый археологией и антропологией в северокаспийских и приаральских степях, мог привести к формированию многих ираноязычных племен.

Скифы и савроматы – два различных этнических массива среди североиранских народов древности. Возможно, их языковое родство объясняется общностью одного из их основных предков – предположительно индоиранских исстари или подвергавшихся длительной иранизации индоевропейских племен срубной культуры Поволжья. Различия в языке скифов и савроматов могли быть вызваны тем, что в состав савроматов в период их формирования вошли потомки андроновцев в широком понимании этого условного названия – массагеты и исседоны.