Текст книги "Савроматы. Ранняя история и культура сарматов"

Автор книги: Константин Смирнов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 40 страниц)

В 1928 г. вышла работа Б.Н. Гракова, посвященная наиболее яркому памятнику савроматской культуры Нижнего Поволжья – кургану А 12 у с. Блюменфельд (Цветочное)[63]63
  Grakov B. Monuments de la culture scythique entre le Volga et les monts Oural. – SA, III. Helsinki, 1928.


[Закрыть]. Б.Н. Граков изучил Блюменфельдский курган в тесной связи с другими однотипными памятниками Поволжья и Южного Приуралья, как обобщенными ранее М.И. Ростовцевым, так и открытыми в советское время. Все они были объединены в одну группу, датированную периодом от VI до начала IV в. до н. э. Б.Н. Граков основательно разработал датировку отдельных памятников этой группы, сопоставив инвентарь волжско-уральских могил с более изученным инвентарем из погребений скифского времени Северного Причерноморья и Кубани. Впервые были охарактеризованы основные черты погребального обряда, особенности культуры, в частности звериного стиля, кочевого населения волжско-уральских степей. Утверждая единство культуры степных племен Поволжья и Южного Приуралья, Б.Н. Граков ссылался в основном на сходство материальной культуры обоих районов, хотя картина погребального обряда в Южном Приуралье тогда не была еще выяснена во всех своих деталях. Этот пробел был ликвидирован раскопками Б.Н. Гракова в 1927–1929 гг. в районе Оренбурга. В результате этих раскопок появилась другая работа Б.Н. Гракова, материалом для которой послужили два кургана скифского времени, исследованные в 1928 г. у поселков Благословенский и Нежинский[64]64
  Grakov B. Deux tombeaux de l’époque scythique…


[Закрыть].

Новые оренбургские памятники окончательно убедили исследователя в единстве культуры древнего (населения поволжских и оренбургских степей. С другой стороны, Б.Н. Граков впервые отметил некоторые локальные особенности этой культуры в пределах Южного Приуралья. Он обратил внимание на большое сходство культуры населения волжско-уральских степей VI–IV вв. до н. э. со скифской культурой Северного Причерноморья и назвал первую вариантом скифской культуры понтийских областей, которая непосредственно связана корнями с понтийскими скифами. Носителями этой культуры Б.Н. Граков считал скифов, оставшихся в волжско-уральских степях в результате скифской миграции из Азии.

В эти годы Б.Н. Граков и ряд других археологов, занимавшихся изучением скифо-сарматской археологии, находились под определенным воздействием взглядов М.И. Ростовцева на скифов и их культуру. Вслед за М.И. Ростовцевым Б.Н. Граков отмечал большую близость приднепровских погребений, особенно полтавских, с волжско-уральскими, усматривая в этом генетическое родство «скифского» населения обеих областей; также вслед за М.И. Ростовцевым Б.Н. Граков считал Центральную Азию родиной скифского звериного стиля, откуда он был занесен скифами в волжско-уральские степи и в Северное Причерноморье.

В IV в. до н. э. «скифскую» культуру в волжско-уральских степях вытеснила новая, прохоровская, культура, которая была связана с появлением здесь сарматов. Б.Н. Граков вслед за М.И. Ростовцевым отрицал генетическое родство между «скифской» и прохоровской сарматской культурами волжско-уральских степей. Для такого вывода тогда были определенные основания: между этими культурами действительно много различий, особенно в вещах; погребальный же обряд прохоровской культуры, связывающий ее с предшествующей, был изучен еще очень слабо. Прохоровская культура в Поволжье только что была открыта в результате археологических работ П.Д. Рау[65]65
  Rau P. Prähistorische Ausgrabungen…


[Закрыть].

В основном по Б.Н. Гракову дана характеристика культуры скифского времени в Поволжье и уральских степях в Reallexicon der Vorgeschichte[66]66
  Ebert M. Südrußland. – RV, Bd. XIII. Berlin, 1929, стр. 32-114.


[Закрыть]. М. Эберт называл эту культуру скифской, хотя и сомневался, что в носителях ее вплоть до Урала следует видеть «остатки скифской миграции». Вопрос о носителях этой культуры М. Эберт оставил открытым.

Принадлежность поволжских погребений VI–IV вв. до н. э. скифам отстаивали также П.С. Рыков и В.В. Гольмстен. Последняя подчеркивала чисто туземный характер этой «скифской» культуры, питавшейся из одного старого азиатского («древне-персидского») источника, без всякой примеси эллинских элементов[67]67
  Гольмстен В.В. Доисторическое прошлое Самарского края. – Краеведение, ч. I. Самара, 1924, стр. 161, 162; она же, Археологические памятники Самарской губ., стр. 133, 134.


[Закрыть]. В.В. Гольмстен, как и М.И. Ростовцев, считала, что древняя родина этих «восточных скифов» находилась в пределах Азии. Приход их в Поволжье привел к уничтожению ранее существовавшей здесь «мирной оседлой хвалынской культуры».

Первые опыты в разработке этапов развития сарматской культуры Нижнего Поволжья принадлежат П.Д. Рау. Используя, прежде всего, новые археологические материалы своих раскопок, он выделил сначала последние два этапа развитии этой культуры[68]68
  Rau P. Die Hügelgräber römischer Zeit an der Unteren Wolga. Pokrowsk, 1927.


[Закрыть].

Вскоре П.Д. Рау удалось выделить поволжскую группу погребений, идентичную по культуре и времени погребениям прохоровского типа Южного Приуралья[69]69
  Rau P. Prähistorische Ausgrabungen…


[Закрыть]. Таким образом были намечены для Нижнего Поволжья три этапа развития единой сарматской культуры, начиная с III в. до н. э. и до IV в. н. э.

Уже в 1927 г. П.Д. Рау обратил внимание на особую группу поволжских погребений, преимущественно с западной ориентировкой покойников, с расчлененными тушами баранов и с инвентарем скифского облика[70]70
  Там же, стр. 8.


[Закрыть]. Вслед за Б.Н. Граковым он в 1929 г. посвящает специальное исследование этой группе погребений[71]71
  Rau P. Die Gräber der frühen Eisenzeit…


[Закрыть]. Его работа содержала почтя полную сводку поволжско-уральских археологических памятников VI–IV вв. до н. э., так как в вей были опубликованы новые погребения, исследованные П.Д. Рау в 1924–1928 гг. Датировка отдельных памятников была разработана на основании детального изучения скифских наконечников стрел Северного Причерноморья. В целом вся группа памятников правильно была ограничена хронологическими рамками в пределах с конца VII по IV в. до н. э. В датировках отдельных памятников были значительные расхождения с датировками Б.Н. Гракова. Характеристика погребального обряда и культуры Нижнего Поволжья и Южного Приуралья, приводимая П.Д. Рау, совпадала с характеристикой, данной несколько ранее Б.Н. Граковым. П.Д. Рау также отметил локальные особенности культуры в самаро-уральских районах, где встречаются наконечники стрел особых типов и каменные блюда-жертвенники, которые не характерны для нижневолжского района. П.Д. Рау посвятил целую главу местному звериному стилю. Он рассматривал этот стиль как часть так называемого скифо-сибирского звериного стиля и справедливо упрекал М.И. Ростовцева в том, что тот недооценивал значение оренбургских образцов звериного стиля, который здесь якобы представлен слабо и развивается менее пышно и менее сложно, чем в степях юга России[72]72
  Ростовцев М.И. Курганные находки…, стр. 80.


[Закрыть]. Основываясь на хронологии находок, П.Д. Рау считал, что ряд мотивов звериного стиля развился в волжско-уральской области самостоятельно и отсюда распространился по Сибири.

П.Д. Рау удалось показать, с одной стороны, органическую связь ранних поволжских погребений с тушами баранов и погребений прохоровского типа. Эта связь выразилась в сохранении и развитии в Поволжье в более позднюю сарматскую эпоху ряда деталей погребального обряда VI–IV вв. до н. э. С другой стороны, П.Д. Рау отметил некоторые существенные черты, отличающие культуру Поволжья VI–IV вв. до н. э. от скифской культуры Северного Причерноморья. Исследования П.Д. Рау привели его к выводу, что поволжские могилы этого времени принадлежат савроматам Геродота. Таким образом был нанесен первый сильный удар господствовавшим тогда взглядам М.И. Ростовцева о резком различил между савроматами и сарматами, о первой миграции сарматов в волжско-уральские степи не ранее IV в. до н. э.

Новая точка зрения П.Д. Рау на савроматов не сразу получила общее признание. Б.Н. Граков, придерживаясь своего прежнего взгляда, писал в 1930 г.: «В IV веке до нашей эры впервые на Дону поселяются орды сарматов откуда-то с Востока. Мы говорим впервые потому, что геродотовы „савроматы“ не могут быть отождествляемы с позднейшими сарматами»[73]73
  Граков Б.Н. Ближайшие задачи археологического изучения Казахстана. Казиздат, 1930, стр. 11.


[Закрыть]. Он по-прежнему называл погребения Поволжья и бассейна р. Урал скифскими.

В 30-е годы в советской археологии распространяется учение о языке Н.Я. Марра. Яркое выражение представлений Н.Я. Марра, особенно его «теории стадиального развития», мы находим в работе В.И. Равдоникаса 1932 г. «Пещерные города Крыма и готская проблема в связи со стадиальным развитием Северного Причерноморья»[74]74
  Готский сборник. – Известия ГАИМК, т. XII, вып. 1–8, 1932, стр. 5 и сл.


[Закрыть]. В соответствии с «теорией» Н.Я. Марра, отрицавшего роль миграции в истории древнего населения, в сложении древних культур и признававшего лишь голый автохтонный процесс, В.И. Равдоникас не считал сарматов конкретно-историческими племенами, отличными от скифов. Он выступал против конкретного изучения отдельных древних племен, объявляя такое изучение «этнологической панацеей», абсолютно бесплодной в научном синтезе. Он считал, что скифы и сарматы представляли «по своей специальной структуре стадиально нечто общее». По его представлению, между скифами и сарматами существовали различия лишь социальные: если «скифы стояли на стадии родо-племенного общества с резко выраженным усилением роли вождей и их дружины», на стадии разложения родового общества, то в сарматском обществе «возникает настоящее классовое расслоение». Этот социологический схематизм, отказ от изучения отдельных древних этнических групп, фактически тормозил конкретное изучение истории скифских и сарматских племен.

Взгляды В.И. Равдоникаса оказали определенное влияние и на крупнейшего исследователя поволжских древностей – П.С. Рыкова. Первые работы П.С. Рыкова носили характер публикаций с приведением дневниковых данных. В последних, обобщающих, работах он применил при изучении скифо-сарматского периода Поволжья схемы Н.Я. Марра. В 1932 г. П.С. Рыков писал, что в степной полосе Поволжья «развивается на месте „киммерийской“ культуры или „кимерской“ стадии культура скифов, которые находились на стадии разложения родового общества»[75]75
  Рыков П. Археологические работы и Среднем и Нижнем Поволжье с 1917 по 1932 год. – Известия Нижне-Волжского ин-та краеведения им. М. Горького, т. V. Саратов, 1932, стр. 14.


[Закрыть]. Он по-прежнему приписывал курганы Нижнего и Среднего Поволжья скифам, которые кочевали по обе стороны Волги.

Особенно яркое применение схемы марровского стадиального развития мы находим в другой работе П.С. Рыкова[76]76
  Рыков П. Очерки по истории Нижнего Поволжья по археологическим материалам. Саратов, 1936.


[Закрыть], где целиком принимается точка зрения В.И. Равдоникаса и прямо дается ссылка на его статью, упомянутую выше. «Скифские» курганы Поволжья отличаются от сарматских, но эти различия П.С. Рыков рассматривал как «известные стадиальные изменения»[77]77
  Рыков П. Очерки по истории Нижнего Поволжья…, стр. 77.


[Закрыть]. «Скифское общество» Нижнего Поволжья, по П.С. Рыкову, представляло собою кочевое общество, стоявшее на стадии разложения родового строя. П.С. Рыков, однако, стремится избежать схематизма В.И. Равдоникаса; «рассматривать скифов в качестве общества только рабовладельческого или только родового не следует, – писал он, – но необходимо принимать каждый раз во внимание те районы, скифское общество которых изучается. Одно дело – скифы в Причерноморье, иное в приволжских и оренбургских степях»[78]78
  Там же, стр. 91.


[Закрыть].

П.С. Рыков поставил вопрос и о происхождении поволжского населения скифского времени. Он обратил внимание на ряд общих элементов в материальной культуре Поволжья эпохи поздней бронзы и раннего железа (например, костяные трехгранные наконечники стрел). Отсюда он сделал вывод, что в степях Поволжья «скифы» являются прямыми преемниками местного населения эпохи бронзы. Археологически вывод не был достаточно обоснован, и это утверждение П.С. Рыкова, заслуживающее внимания, к сожалению, в основном базировалось на марровском представлении о переходе «кимерской» стадии в «скифскую».

Поволжские погребения кочевников III в. до н. э. и более поздние П.С. Рыков называл сарматскими, но смену «скифов» сарматами в поволжских степях он представлял только «как изменение социального строя скифов». П.С. Рыков не допускал мысли о передвижениях племен потому, что «так не думает В.И. Равдоникас, и вместе с ним и мы»[79]79
  Там же, стр. 106.


[Закрыть].

Н.Я. Марр и его последователи отвергли гипотезу В.Ф. Миллера об ираноязычности скифов и особенно сарматов, получившую всеобщее признание в науке. Н.Я. Марр допускал лишь определенное влияние иранского языка и культуры на родственные скифо-сарматские племена. Он относил язык скифов и сарматов к группе языков так называемой яфетической системы[80]80
  Марр Н.Я. Скифский язык. – Избранные работы, т. V. Л., 1935, стр. 207–210; он же, Первая выдвиженческая яфетидологическая экспедиция. – Там же, стр. 444; он же, Термин «скиф». – Там же, стр. 31.


[Закрыть].

Сторонник яфетической теории И.А. Джавахишвили считал, что имя савромат, сармат и сюрмат является собирательным именем адыго-черкесских и лезгинских племен[81]81
  Джавахишвили И.А. Основные историко-этнологические проблемы истории Грузии, Кавказа и Ближнего Востока древнейшей эпохи. – ВДИ, 1939, № 4, стр. 30 и сл.


[Закрыть]. Сарматы, как и скифы, принадлежали, по его мнению, к северокавказским адыгейско-чечено-лезгинским народностям. Вопреки наиболее достоверным сведениям античных писателей, которые савроматов связывали со степными просторами к востоку от Дона, И.А. Джавахишвили выводил сарматов с Кавказа, точнее из Западного Закавказья, где в доисторическую эпоху жили адыгейские племена. Передвижение сарматских племен, по И.А. Джавахишвили, происходило с юга на север, что никак не соответствует ни большинству письменных свидетельств, ни археологическим данным. Грузинские, картвельские и скифо-сарматские племена были объявлены родственными, а их прародиной была признана Малая Азия.

Ошибочность этой теории доказали не только археологические материалы, но и данные антропологии. Г.Ф. Дебец и Т.А. Трофимова изучили черепа из сарматских могил Нижнего Поволжья и Южного Приуралья. К сожалению, в их распоряжении почти не было черепов савроматского времени. Однако серия сарматских черепов Саратовского Заволжья (III в. до н. э. – III в. н. э.) дала андроновский антропологический тип, распространенный в Казахстане в эпоху бронзы и позднее. На этом основании Г.Ф. Дебец сделал вывод, что на территории Саратовского Заволжья часть населения сарматской культуры являлась потомками переселенцев из Казахстана[82]82
  Дебец Г.Ф. Материалы по антропологии СССР (Нижнее Поволжье). – Антропологический журнал, 1936, № 1; он же, Палеоантропология СССР. М.-Л., 1948, стр. 167–171.


[Закрыть]. Другой антропологический тип, характерный для сарматов дельты Волги (по р. Ахтуба) и Южного Приуралья, Т.А. Трофимова определила как памиро-ферганский, который был распространен в сарматскую эпоху на территории Казахстана и Киргизии (в Семиречье)[83]83
  Трофимова Т.А. Краниологический очерк татар Золотой Орды. – Антропологический журнал, 1936, № 2.


[Закрыть].

До 30-х годов раскопки поволжских сарматских памятников производились главным образом на левобережье. Раскопки курганов между Волгой и Доном, а также в бассейне р. Маныч открыли и здесь погребения поволжского типа, относившиеся к савроматскому времени.

В 1931–1937 гг. П.С. Рыков и И.В. Синицын исследовали курганы в районе г. Элиста Калмыцкой АССР[84]84
  Рыков П. Раскопки курганного могильника в районе г. Элисты. – Известия Нижне-Волжского ин-та краеведения им. М. Горького, т. VII. Саратов, 1936; он же, Археологические раскопки курганов в урочище «Три брата» в Калмыцкой области, произведенные в 1933 и 1934 гг. – СА, I, 1936; Синицын И.В. Памятники Нижнего Поволжья скифо-сарматского времени. – Археологический сборник. Труды СОМК, вып. I. Саратов, 1936, стр. 32–37, 47–50.


[Закрыть].

В 1933–1937 гг. проводились исследования курганов на территории строительства Манычского канала. Здесь работала Северокавказская экспедиция Института истории материальной культуры под общим руководством М.И. Артамонова. Несколько впускных погребений с вытянутыми и обращенными головой на запад скелетами, открытых у хуторов Веселый и Опорный, относились к скифо-сарматской эпохе[85]85
  Артамонов М.И. Раскопки курганов в долине р. Маныч. – СА, IV, 1937; он же, Раскопки курганов на р. Маныч в 1937 г. – СА, XI, 1949.


[Закрыть]. В большинстве этих погребений отсутствовал погребальный инвентарь, но некоторые черты погребального обряда сближали их именно с ранними савроматскими могилами.

Во время археологических раскопок под руководством В.В. Гольмстен в 1934 г. по берегам р. Маныч было зафиксировано 16 мест поселений, из которых половина оказалась двуслойными. На этих селищах была найдена керамика поздней бронзы и «раннескифская»[86]86
  Археологические исследования в РСФСР 1934–1936 гг. М.-Л., 1941, стр. 204.


[Закрыть].

В 30-е годы И.В. Синицын исследовал отдельные савроматские погребения в курганах по р. Иловля в Волгоградской обл., у сел Максютово, Боаро (Бородаевка) и у г. Энгельс Саратовской обл.[87]87
  Синицын И. Археологические памятники в низовьях реки Иловли. – Ученые записки СГУ, т. XXXIX Саратов, 1954; он же, Памятники родового общества степей Заволжья. – Ученые записки СГУ, т. LXVI. вып. исторический. Саратов, 1958, стр. 297; он же, Археологические раскопки на территории Нижнего Поволжья, стр. 129; он же, Памятники Нижнего Поволжья скифо-сарматского времени, стр. 64.


[Закрыть]

В Южном Приуралье в это время работали Б.Н. Граков, И.А. Зарецкий и К.В. Сальников. Б.Н. Граков в 1930 г. производил разведки и раскопки отдельных курганов в бассейне р. Орь в пределах Актюбинской обл.[88]88
  Граков Б.Н. Пережитки матриархата у сарматов. – ВДИ, 1947, № 3, стр. 113, 114.


[Закрыть], в 1932–1933 гг. – районах проектируемых южноуральских гидроэлектростанций по р. Урал выше Оренбурга, по рекам Орь и Суундук, где было зафиксировано много древних курганов. Б.Н. Граков классифицировал оренбургские курганы, выделив основные типы курганов эпохи бронзы, скифо-сарматского времени и средневековья[89]89
  Граков Б.Н. Работы в районе проектируемых южно-уральских гидроэлектростанций. – Известия ГАИМК, вып. 110, 1935.


[Закрыть].

И.А. Зарецкий раскопал в 1935 г. на р. Илек близ хут. Веселый I у с. Ак-Булак богатое савроматское коллективное погребение IV в. до н. э.[90]90
  Зарецкий И.А. Пос. Благословенский и Ак-Булак, 1935 г. – Археологические исследования в РСФСР 1934–1936 гг., стр. 152, 153.


[Закрыть]

К.В. Сальников, исследуя в 1936 г. курганы по правому берету р. Урал в районе Орска, обнаружил ряд сарматских погребений[91]91
  Сальников К.В. Сарматские курганы близ г. Орска. – МИА, № 1, 1940.


[Закрыть].

В первые годы после окончания Великой Отечественной войны археологические работы в степных районах Поволжья и Южного Приуралья возобновились на более широкой основе.

Большое значение имели раскопки каменных курганов у с. Горная Пролейка на правом берегу Волги в пределах Волгоградской обл. Здесь с 1946 г. И.В. Синицын начал исследовать один из больших курганов группы «Царские могильницы», которые уже давно привлекали интерес русских археологов и не раз были описаны в литературе[92]92
  Минх А.Н. Историко-географический словарь Саратовской губернии, стр. 1343; Баллод Ф.В. Приволжские Помпеи, стр. 46; Минаева Т. Курганы у с. Пролейки. – Проблемы истории материальной культуры, 1933, № 1–2, стр. 17.


[Закрыть]. За три полевых сезона (1946, 1947 и 1949 гг.) И.В. Синицын раскопал три курганные группы («Царские могильницы», группы у Бердеевской дороги и у Ларина пруда), в которых были обнаружены савроматские могилы[93]93
  Синицын И.В. Археологические исследования в Нижнем Поволжье и Западном Казахстане. – КСИИМК, XXXVII, 1951, стр. 104, 105; он же, Археологические памятники у с. Пролейки. – Ученые записки СГУ, т. XLVII, вып. исторический. Харьков, 1956, стр. 207–232.


[Закрыть].

Работая в Западно-Казахстанской обл. в районе рек Большой и Малый Узени, около с. Джангала (Новая Казанка), И.В. Синицын в 1949–1950 гг. обнаружил по берегам озера Сарайдин керамику предскифского и скифского времени, отдельные развеянные погребения, раскопал ряд курганов с савромато-сарматскими погребениями[94]94
  Синицын И.В. Археологические памятники по реке Малый Узень. – КСИИМК, XXXII, 1950, стр. 101 и сл.; он же, Археологические исследования в Нижнем Поволжье и Западном Казахстане, стр. 97 и сл.; он же, Археологические исследования в Саратовской области и Западном Казахстане. – КСИИМК, XLV, 1952, стр. 66–68; он же, Археологические исследования в Западном Казахстане. – Труды ИИАЭ АН Казахской ССР. т. 1. Археология. Алма-Ата, 1950, стр. 87-139.


[Закрыть].

Близ Магнитогорска в 1948–1950 гг. производил раскопки К.В. Сальников, который обнаружил несколько савроматских и раннесарматских погребений в курганах по р. Малый Кизыл[95]95
  Сальников К.В. Сарматские погребения в районе Магнитогорска. – КСИИМК, XXXIV, 1950, стр. 115–117; он же, Древнейшие памятники истории Урала. Свердловск, 1952, ста. 95, 96.


[Закрыть].

В 1951 г. Увельский разведочный отряд под руководством Н.П. Кипарисовой, входящий в состав археологической экспедиции Челябинского областного музея краеведения, возглавляемой К.В. Сальниковым, вскрыл одно погребение савроматского типа в курганном могильнике у с. Клястицкое[96]96
  Кипарисова Н.П., Сальников К.В. Савроматское погребение близ г. Троицка. – СА, 1958, № 2.


[Закрыть]. Здесь был исследован лишь один курган. Поэтому время и характер всего могильника остались пока невыясненными. Этот могильник представляет большой интерес, так как он дал новое свидетельство о распространении типичных савроматских погребений в степях Зауралья.

Наряду с полевыми исследованиями советские ученые в 40-е годы продолжали изучать общие вопросы истории и культуры сарматов.

Б.И. Граков в своих работах этих лет признал точку зрения П.Д. Рау о принадлежности погребений скифского времени в степях Поволжья и Южного Приуралья савроматам. Он выделил четыре стадии развития сарматской культуры от времени савроматов до конца аланской эпохи – с VI в. до н. э. до IV в. н. э.[97]97
  Материалы к Всесоюзному археологическому совещанию. М., 1945, стр. 51.


[Закрыть]

В своей популярной работе о скифах Б.Н. Граков подверг критике противников генетической преемственности савроматов и сарматов, прежде всего, М.И. Ростовцева, указывая на антиисторичность этой точки зрения. Она была отвергнута советскими археологами в результате изучения погребальных памятников Задонья и Заволжья[98]98
  Граков Б. Скiфи. Киïв, 1947, стр. 17.


[Закрыть].

Б.Н. Граков подчеркнул скифский характер культуры савроматов в северных степях Прикаспия. Он показал, что скифские черты культуры савроматов объясняются не только этнической близостью и непосредственным соседством скифов и савроматов, но и систематическими торговыми связями и совместными союзами между скифами и савроматами. Торговый путь, шедший через Скифию к савроматам и исседонам, был показан Б.Н. Граковым не только на основании туманных сообщений Геродота, но и по находкам импортных вещей скифо-ольвийского производства (главным образом зеркал)[99]99
  Граков Б. Чи мала Ольвiя торговельнi зносини з Поволжям i Приураллям в архаïчну та класичну епохи? – Археологiя, I. Киïв, 1947, стр. 23 и сл.


[Закрыть]. Эта работа Б.Н. Гракова является первым и почти единственным исследованием в советской археологии на тему об экономических связях савроматов.

Наиболее крупной работой о савроматах в советской археологии этих лет следует считать статью Б.Н. Гракова «ΓΥΝΑΙΚΟΚΡΑΤΟΎΜΕΝΟΊ» (пережитки матриархата у сарматов)[100]100
  ВДИ, 1947, № 3, стр. 100–121.


[Закрыть]. В ней Б.Н. Граков солидаризировался со взглядами П.Д. Рау на территорию и памятники савроматов. Он отметил, что «античная традиция и данные археологии» о савроматах оказались на стороне П.Д. Рау. С 1927 по 1933 г. раскопки погребений савроматской и прохоровской культур позволили обнаружить переходные формы в ритуале и инвентаре. Эти детали сходства между савроматскими и последующими сарматскими погребениями ранее, когда количество самих памятников было невелико, ускользали от внимания исследователей.

Б.Н. Граков создал хронологическую схему развития прикаспийской сарматской культуры, сложившуюся у исследователя в результате изучения материалов почти тридцатилетних раскопок П.С. Рыкова, П.Д. Рау, самого автора и других археологов. Хронологические вехи отдельных этапов сарматской культуры, намеченные Б.Н. Граковым, отличались в ряде случаю от хронологии П.Д. Рау. Впрочем, датировка I ступени, иначе названной Б.Н. Граковым савроматской, или блюменфельдской, культурой, временем с VI по IV в. до н. э. целиком соответствует и выводам П.Д. Рау. II ступень, савромато-сарматская, или прохоровская, определена Б.Н. Граковым периодом с IV по II в. до н. э. III ступень названа сарматской, или сусловской, культурой и датировала концом II в. до н. э. – II в. н. э. П.Д. Рау датировал эту ступень (Stufe A) I–II вв. н. э. IV ступень – аланская, или шиповская, культура – датируется II–IV вв. н. э. П.Д. Рау датировал эту ступень (Stufe B) III–IV вв. н. э.

Б.Н. Граков дал краткую археологическую характеристику каждой ступени, позволяющую уловить в погребальном обряде и инвентаре сарматских могил различных времен определенные связующие звенья.

Основная задача Б.Н. Гракова состояла в том, чтобы показать пережитки матриархата, которые были подмечены античными писателями у савроматов. Реальность сведений о савроматском женовластии, или гинекократии, доказывается Б.Н. Граковым на погребальном ритуале савроматов, могилы которых с богатыми женскими захоронениями содержали оружие, жреческие предметы и украшения, выполненные в местном зверином стиле сакрально-магического характера, Б.Н. Граков рассматривает савроматскую гинекократию как заметный пережиток материнского рода у савроматов и прослеживает постепенное исчезновение его следов в первые века нашей эры.

Работа Б.Н. Гракова является почти единственной, посвященной разбору социальных изменений в сарматском обществе – от ярких пережитков матриархата в VI–IV вв. до н. э. до победы парной семьи с господством мужчины ко времени сложения аланского союза племен в первые века нашей эры.

В диссертации «Сарматские курганные погребения в степях Поволжья и Южного Приуралья»[101]101
  Доклады и сообщения истфака МГУ, вып. V, 1947, стр. 75–82.


[Закрыть], посвященной культуре сарматов на двух последних этапах ее развития с I в. до н. э. по IV в. н. э., мне неоднократно приходилось обращаться к памятникам савроматского времени, находя в них основные истоки развития этой культуры. Я пытался проследить генетические связи сарматских племен, прежде всего, исторических аорсов и аланов, с савроматами по отдельным чертам погребального обряда: по формам могил, развитию культа очистительной силы огня и белого вещества (мела, извести), по сохранению таких деталей обряда, как широтная, преимущественно западная, ориентировка покойников, захоронение обезглавленных туш баранов и пр., характерных для савроматов и лишь спорадически появляющихся позднее. Эти же связи прослеживаются и в отдельных группах предметов материальной культуры – в развитии некоторых форм посуды, оружия, предметов туалета – определенно туземного происхождения и характерных только для сарматов.

В статье «Сарматские племена Северного Прикаспия» и в более поздних статьях по археологии и истории сарматов я попытался нарисовать общую картину развития сарматских племен и их объединений в Северном Прикаспии, начиная с первого, савроматского, этапа и до гуннского нашествия[102]102
  Смирнов К.Ф. Сарматские племена Северного Прикаспия. – КСИИМК, XXXIV, 1950, стр. 97-114; он же, Итоги и очередные задачи изучения сарматских племен и их культуры. – СА, XVII, 1953; он же, Вопросы изучения сарматских племен и их культуры в советской археологии. – ВССА.


[Закрыть]. Намеченные Б.Н. Граковым и П.Д. Рау две локальные области савроматской культуры я связал с двумя племенными группами савроматов, послужившими основой для их дальнейшего развития и сложения племенных союзов аорсов, роксоланов, сираков и аланов. Мною был затронут вопрос о происхождении савроматов, генетическая связь которых с носителями андроновской культуры, известная по антропологическим данным, подтверждается рядом археологических наблюдений; подобные же связи намечаются между культурой савроматов и срубно-хвалынской культурой Поволжья.

К.В. Сальников, исследуя археологические памятники Южного Приуралья и Зауралья, также пришел к выводу, что «племена, оставившие вам степные курганы, а также городища в восточной части Зауралья развивались на базе андроновской культуры»[103]103
  Сальников К.В. Древнейшее население Челябинской области. Челябинск, 1948, стр. 47.


[Закрыть]. Этот исследователь вначале считал население степей Приуралья и Зауралья теми скифами, о которых Геродот говорил, как об отделившихся от царских скифов[104]104
  Там же, стр. 56, 57.


[Закрыть]. Вскоре К.В. Сальников, признав однородность курганных захоронений и культуры в эпоху раннего железа в степях Нижнего Поволжья, Южного Приуралья и даже Зауралья, отметил, что в скифское время уральские степи были заняты савроматами, которых он рассматривал как потомков местного населения эпохи бронзы (андроновской и срубно-хвалынской культур)[105]105
  Сальников К.В. Древнейшие памятники история Урала.


[Закрыть].

Исследуй памятники лесостепной части Южного Зауралья в пределах Челябинской и Курганской областей, К.В. Сальников пришел к выводу, что в этих районах жили оседлые или полуоседлые племена, знакомые с земледелием, а по культуре родственные сарматам.

В лесостепном районе Зауралья по рекам Исеть, Миасс, Синара и Кораболка расположены десятки древних, еще слабо изученных городищ[106]106
  Сальников К.В. Три года работы на городище Чудаки. – КСИИМК, V, 1940; он же, Городище Чудаки Челябинской области по раскопкам 1937 года. – СА, IX, 1947; он же, Древнейшее заселение Челябинской области; он же, Древнейшие памятники истории Урала.


[Закрыть]. К.В. Сальников предполагает, что эти городища когда-то были заселены геродотовыми исседонами.

В своих работах о Хорезме С.П. Толстов вскользь касается вопросов о савроматах[107]107
  Толстов С.П. Древний Хорезм. М., 1948; он же, По следам древнехорезмийской цивилизации. М.-Л., 1948.


[Закрыть]. Он относит савроматов к группе ираноязычных народов Восточной Европы, Северного Прикаспия и северных районов Средней Азии. Еще в 1942 г., на Ташкентской сессии, посвященной вопросам этногенеза Средней Азии, С.П. Толстов в своем докладе указывал, что «на заре истории на территории Средней Азии» существовали уже «сложившиеся группы индоевропейских языков (североиранская или, вернее, скифо-сарматская ветвь)»[108]108
  Толстов С.П. Основные проблемы этногенеза Средней Азии. – СЭ, VI–VII, 1947, стр. 304.


[Закрыть], куда входили согдийцы, хорезмийцы, аланы и др.

В то время, исходя из марровских представлений о единстве глоттогонического процесса и его стадиальности, С.П. Толстов в другом докладе утверждал, что индоевропейская лингвистическая общность складывается на востоке в бронзовом веке «в процессе скрещения каспийско-яфетических и мунда-дравидийских элементов». На рубеже II и I тысячелетий до н. э. в процессе скрещивания этих палеоиндоевропейских языков между собой и с сохранившимися доиндоевропейскими языками в Приаралье (бассейн Нижней Аму– и Сыр-Дарьи) слагается индоиранская группа языков[109]109
  Толстов С.П. Аральский узел этногенетического процесса. – Там же, стр. 309, 310.


[Закрыть]. Из Приаралья, по С.П. Толстову, иранская группа языков распространяется не только на юг и юго-запад, но и на северо-запад (иранский элемент в скифском и сарматском языках, аланы).

В исследованиях о Хорезме С.П. Толстов говорит уже не об иранских элементах в сарматском языке, а о включении савроматов и сарматов в качестве северо-западной ветви в массагето-хорезмский круг ираноязычных народов[110]110
  Толстов С.П. Древний Хорезм, стр. 221.


[Закрыть]. Следы матриархальных отношений у массагетов и савроматов он считает одним из признаков близкого родства обоих племенных образований. Древней территорией савроматов, по С.П. Толстову, были, прежде всего, области между Аральским и Каспийским морями, а также более западные степные районы вплоть до Дона[111]111
  Толстов С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации, стр. 102, карта 1.


[Закрыть].

С.П. Толстов солидаризируется с точкой зрения М.И. Ростовцева[112]112
  Rostovtzeff M. The Animal Style in South Russia…, Princeton, 1929, стр. 45.


[Закрыть], считая, что Средняя Азия, точнее Приаралье, была исходным центром сарматского движения на запад, а сами сарматы были массагетско-дахского происхождения. Правда, С.П. Толстов не согласен с отождествлением сарматов с саками, как считал М.И. Ростовцев[113]113
  Rostowzew M. Scythien und der Bosporus. Berlin, 1931; он же, The Sarmatae and the Parthians. – САИ, v. XI, 1936, стр. 91-104.


[Закрыть]. Вместе с М.И. Ростовцевым С.П. Толстов видел причины движения сарматов в политических событиях в Средней Азии IV–II вв. до н. э., хотя признал чистым домыслом реконструкцию предпосылок движения по М.И. Ростовцеву, который рассматривал первое продвижение сарматов на запад (конец IV–III в. до н. э.) как результат ударов, нанесенных им на их родине Александром, и второе продвижение (II в. до н. э.) – как результат удара по приуральским сакам и сарматам со стороны юечжи, сдвинутых с места гуннами. С.П. Толстов отрицательно относится к утверждаемому М.И. Ростовцевым противопоставлению савроматов и сарматов как различных неродственных племен.

Он связывает расселение савроматов из приаральских степей на запад с геродотовой традицией о движении скифов из-за Аракса под давлением массагетов, в качестве западного авангарда которых, вероятно, шли савроматы[114]114
  Толстов С.П. Древний Хорезм, стр. 221.


[Закрыть]. Локализация отдельных савроматских групп в области Приаралья заслуживает большого внимания, особенно теперь, когда Хорезмской экспедицией Института этнографии под руководством С.П. Толстова открыты новые памятники савромато-сакского времени. Они могут ответить на вопрос, в какой степени древнее население приаральских областей связано с савроматами.

В то время, когда О.П. Толстов отстаивал ираноязычность сарматов и их восточные генетические связи, Л.А. Мацулевич продолжал развивать взгляды И.А. Джавахишвили о сарматах-яфетидах и об их кавказском происхождении[115]115
  Мацулевич Л.А. Аланская проблема и этногенез Средней Азии. – СЭ, VI–VII.


[Закрыть].

Л.А. Мацулевич писал, что савроматы, или сарматы, с незапамятных времен жиля в степях к востоку от Дона. Сарматы Прикубанья и Придонья, по Л.А. Мацулевичу, составляли основное ядро собственно сарматского или савроматского прикавказского объединения. Его территория расширялась, охватывая Поволжье, Южное Приуралье и прилегающие районы Средней Азии. Исследователь настаивал на исконности этнонима «сармат» в «яфетической» кавказской среде, ссылаясь на исследования Н.Я. Марра и И.А. Джавахишвили и возражая С.П. Толстову, который искал раскрытие термина «сармат» в древней лингвистической среде Средней Азии. Л.А. Мацулевич предполагал, что распространение термина «сармат» в Приуралье – результат последующей сарматизации этого района; в противоположность С.П. Толстову он категорически отрицал среднеазиатское происхождение савроматов-сарматов.

Точка зрения Л.А. Мацулевича о кавказском происхождении савроматов неубедительна не только потому, что она основывается на лингвистических упражнениях в марровском духе; она несостоятельна и археологически. Так, в Прикубанье с начала железной эпохи мы наблюдаем развитие иного погребального обряда, чем в задонских и северокаспийских степях, которые во времена Геродота, по данным исторической традиции, бесспорно были основными районами савроматов.

Другие районы Северного Кавказа – Кабардино-Балкария, Осетия, Чечено-Ингушетия, Дагестан – в археологическом отношении органически не были связаны до последних веков до нашей эры с сарматскими степными территориями.

Несмотря на ряд ошибочных гипотез, в статье Л.А. Мацулевича есть интересные положения о политическом строе сарматов, об истории образования крупных сарматских союзов племен во главе с аорсами, сираками и аланами.

Сарматская проблема, прежде всего, вопросы происхождения и языка сарматов, научно разработанная на основе лингвистических и исторических данных В.Ф. Миллером, основательно была запутана представителями «нового учения» о языке. Причем в области лингвистического изучения путаницы было больше, чем в области археологии. И тем отраднее было появление в печати работы В.И. Абаева, посвященной осетинскому языку и фольклору[116]116
  Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор, I.


[Закрыть].