сообщить о нарушении
Текущая страница: 86 (всего у книги 92 страниц)
О штанах у Г. Вейса сказано следующим образом: «У своих восточных соседей – ассирийцев и вавилонян – евреи заимствовали вместе с другими частями одежды штаны, но они никогда не пользовались у них популярностью. Даже во время вавилонского пленения их, как и любой халдейский наряд, носили лишь евреи, занимавшие в Вавилоне значительные должности».
Вы, дорогие современники, даже женщины, с некоторых пор ходящие в штанах, никогда не задумывались над вопросом: а на кой хрен они нужны в Сахаре–эталоне, например, в столь же жарком Ираке, где жили халдеи? Извините за натурализм, но в штанах – сильно яйца потеют, особенно у много сидящих за столом. По себе знаю. Может быть, даже обрезание ввели именно после появления моды на штаны. Кстати, женщинам штаны меньше мешают, поэтому все–таки они первыми и начали носить штаны в жарком климате, как бы вам это дико не показалось. Поэтому – по порядку.
Штаны придуманы (по логике, фактов у меня пока нет) – северные народы. Чтобы попротиворечить мне, попробуйте без штанов, но в меховом плаще до полу (тунике, хламиде, пенуле) высадиться в тундре в полярную ночь при буране и при минус шестьдесят градусов. Примерно в таком виде торговое племя приплыло основывать Ханты–Мансийск. Обратно же вернулось уже в меховых штанах, сняв их уже в Иране, от того самого недостатка, изложенного в предыдущем абзаце, по каковому и невзлюбило штаны. Только это – присказка, сказка будет впереди.
Это ныне, благодаря холодильникам с фреоном, на средней Волге зимой иногда тает снег, в те же времена – упаси боже. Поэтому будущих рабынь «персидские» купцы, основавшие Ханты–Мансийск, по весне покупали в штанах. И быстро заметили, привезя их к себе во вторые, третьи и четвертые жены, (снова простите за натурализм), что не так–то просто к таким женам добраться с интимными притязаниями. По сравнению с их единокровными женами, прикрытыми одной лишь туникой из четырехугольного куска материи.
Но за четырьмя женами нужен глаз да глаз, вернее, четыре пары глаз, некоторым даже единоженцам это будет понятно даже и в наши дни. Ведь умудряются же? В связи с этим, я думаю, именно в Центральной Азии впервые появились штаны, только я не знаю пока точно, у женщин или у мужчин? Но, судя по нелюбви евреев–мужчин к штанам и транзиту чудских женщин по Волге и Уралу, скорее всего штаны впервые появились у женщин: поглядите хотя бы по телевизору на «восточных» танцовщиц в легких, прозрачных штанах около трона властителя в длинном халате (штанов никогда не видно). И я думаю, заменить меховые штаны на шелковые в Сахаре–эталоне – ума много не надо.
В связи со штанами еще несколько цитаток, вроде бы прямо к штанам не относящихся. Вот такие: «Металлические пояса убирались золотыми цепочками, чеканными бляшками, драгоценными камнями и т.п. Кушаки были очень длинными и широкими: ими подпоясывались в несколько оборотов прямо под грудью или вокруг бедер. К кушакам подвешивались на золотых цепочках небольшие мешочки из тонкой кожи или материи, вышитые золотом». <…> «…цепочки прикреплялись к ножным и ручным браслетам и были особенностью еврейского убранства».
Так как штанов не было, не во рту же хранить торговому племени свой оперативный оборотный капитал? Как это делают все прочие, имеющие на душу две–три монетки. Равно и стеклянные бусинки как самое главное свое богатство. И вообще, почему золото победило по цене серебро? Исключительно потому, что серебро чернеет, а золото всегда в первозданном свеем блеске. Химию тогда не так хорошо знали, как сегодня. Хотя кое–что знали, например, смесь кислот, растворяющих золото, назвали не как–нибудь, а царской водкой, так как все царское, начиная с Тигранпаласара и Навуходоносора и кончая Царьградом, имели в своем составе слово царь. При такой конструкции логики все приведенные фразы и обрывки фраз говорят об одном и том же, если еще помнить, что насчет разменных цепочек я уже написал выше.
Насчет бороды и усов
Это ныне у нас борода и усы – только имидж. Хотя на Востоке до сих пор борода, а на Кавказе – усы, самостоятельная ценность, отождествляемая с самоценностью самого человека. В связи с этим цитата из Г. Вейса по еврейской истории: «Отрезать кому–нибудь бороду значило нанести ему жесточайшее оскорбление…». В связи с этим вспоминается лекция, прочитанная мне лично одним мингрелом насчет ценности усов, каждая волосинка которых является векселем, который надежнее банковской гарантии первоклассного нынешнего банка. Например, выскочил в жизни такой случай, что необходимо занять некую, иногда значительную сумму денег у совершенно незнакомого человека (знакомых рядом нет, что не уменьшает, а увеличивает необходимость в деньгах). И нуждающийся только спросит адрес ссужающего. Немедленно просимая сумма выдается в обмен на всего лишь волосок или несколько волосков, выдернутых из своих собственных усов просителем в присутствии заимодавца. Заимодавец заворачивает эти волосинки в бумажку или в листик одуванчика и кладет в карман вместо только что вынутых оттуда денег в полной уверенности, что его деньги никогда не пропадут. А если только начинают пропадать по сроку, то он при всем честном народе заставит должника сбрить свои усы. И это будет хуже 10–летнего тюремного заключения. Ибо 10 лет можно отсидеть, и вернуться таким же в родные места. А сбрившему усы кредитополучателю по требованию заимодавца дороги и места на родине уже не будет никогда. Вот Г. Вейсу и надо было бы присовокупить этот стариннейший порядок, тогда было бы совершенно все понятно, что такое жесточайшее оскорбление .
Только тут же пришлось бы подумать и вразумительно объяснить, в каких случаях чаще всего возникает такая ситуация, имея в виду, что потенциального кредитополучателя в собственной деревне знают как облупленного, а дальше околицы он никогда не выходил и не выйдет. Например, один мой бывший однокашник по горному техникуму в 1951 году впервые в жизни увидел паровоз (тепловозов и электровозов тогда еще не было), когда поехал сдавать приемные экзамены. И этот пример безапелляционно доказывает, что правило волосков из усов и бород могли придумать еще до нашей эры только торговцы, оказавшись ограбленными казаками–разбойниками в пути. Кроме усов и бороды у них ведь ничего не было в наличии, а казаков–разбойников было уже столько, что любой торговец мог оказаться в аналогичных условиях.
Несъедобный винегрет
Несъедобный винегрет, это когда в нем вместе с обычными ингредиентами находятся болты, гайки и тряпки, а вместо прованского масла налито машинное. Примерно такой же вид для знающего вкус настоящего винегрета имеют следующие фразы Г. Вейса.
«Народные вожди после одержанных ими побед опять возвращались в частную жизнь , продолжая в глазах народа оставаться людьми, наделенными особой силой и мудростью . На них смотрели не только как на энергичных военачальников, но и как на мудрых судей . Они составляли особое сословие старейшин , или глав народа . Это были «начальники Израилевы, ревнители в народе, ездящие на белых ослицах и сидящие на коврах и владеющие тростью писца ». Заменившие судей цари , как правило, тоже избирались народом. Хотя они и пользовались правом вести войну и заключать мир, власть их все же не была неограниченной и стояла ниже закона Иеговы, по отношению к которому царь был только высшим судьей израильского народа, наместником Иеговы и вместе с высшими чинами жреческой иерархии – хранителем и блюстителем национальной религии. <…> Существовавший во времена Судей обычай народных старейшин ездить на ослицах сохранился и при царях …».
Болты, гайки и тряпки, включая машинное масло, я выделил курсивом, и вы сами видите, что в этом винегрете их – большинство. Но главнее все–таки то, что эти нестандартные ингредиенты ни с традиционными ингредиентами, ни между собой никак не совместимы, кроме, разумеется, болтов и гаек. Только и у болтов с гайками – у всех разная резьба и ни один диаметр любой гайки не соответствует размеру ни одного болта. Поэтому пояснения будут долгими и нудными, и вам придется потерпеть, если вы, конечно, желаете иметь логическую историю.
Во–первых, народные вожди, особенно одержавшие победы, никогда больше не возвращаются в частную жизнь, или пусть мне назовут их имена поближе к нашим дням, чтобы в это можно было верить. Они всегда и везде начинают слишком вольно пользоваться правами своих побед.
Во–вторых, история не знает ни одного царя, ездящего на ослице, взгляните хотя бы на нашего президента Путина, не одержавшего ни одной победы, исключая побед над собственным народом и здравым смыслом. Между тем его «ослица» вместе с охраной, управлением делами и прочими «службами» и служками стоит нам с вами в относительных цифрах к всеобщему валовому продукту (ВВП) больше в десяток раз по сравнению с американским президентом.
В третьих, не бывает людей, живущих частной жизнью, которые бы были одновременно наделены как особой силой, так и мудростью. Вот, например, академик Сахаров был наделен в частной своей жизни великой мудростью, но силой наделен не был, что позволяло любому безмозглому инвалиду поносить Сахарова с трибуны, не говоря уже о прапорщиках КГБ. И вообще в частной жизни не бывает сколько–нибудь значительной силы. По Ходорковскому хотя бы видно. А мудрость и глупость совершенно неразличима для 90 процентов глаз народа, что видно по рейтингу того же президента Путина.
В четвертых, ни один из энергичных военачальников не может быть мудрым судьей, именно его военное, и как видно, захватническое начальствование (завоевание жизненного пространства в Палестине) мешает ему быть мудрым, ибо мудрый, это, прежде всего справедливый. А умный крючкотвор не является мудрым, ибо эти слова обозначают разные понятия, иначе бы не было разных слов.
В пятых, способ правления народом сословием старейшин называется геронтократией, хотя вторая часть слова «кратия» означает насильственную власть, а геронтократия – власть рекомендательная, к которой прислушивается народ из–за ее разумности. Ибо у стариков нет силы. Именно поэтому сословие старейшин не может быть энергичным военачальником. Но ведь Г. Вейс говорит именно об этом, приравнивая энергичных военачальников к сословию старейшин. И даже не приравниванием, а идентификацией. По этому же смыслу у старейшин нет силы для возглавления народа. Кто видел по телевизору кавказских старцев, сидящих с посохами в руках на бревне за обсуждением животрепещущих проблем, подтвердят.
В шестых, именно эти старцы, осуществляющие даже в наши дни суд, ведут частную жизнь и ездят на ослах вместо «Мерседесов», а половая принадлежность осла осталась со времен матриархата, от Деборы, каковая фактически не судьей была, а царицей–матерью, (см. мои другие работы).
В седьмых, о людях, сидящих на коврах (софах) у меня есть целое исследование, и не одно. Здесь лишь скажу, что великий «греческий трагик» Софокл – один из них. И никакой он не трагик, а константинопольский судья, основатель Моисеева суда, отделенного от религии согласно истинному Второзаконию, в декалоге которого нет ни одной моральной заповеди, только – литургия.
В восьмых, судьям как ревнителям в народе, разумеется, надо владеть тростью писца. Только это – не основополагающая их черта, а примерно такая как наличие носа, ушей и глаз у судьи, имеющиеся и у всех остальных граждан Израиля. Ибо, повторяю уже в сотый раз, предписание Талмуда: каждый еврей должен быть грамотным. И идет это с тех самых пор как был придуман способ выражения и запечатления речи на каком–либо носителе. Или вы думаете, что евреи написали это в Талмуд еще до того как «позаимствовали» письмо у финикийцев?
В девятых, фраза заменившие судей цари не только идиотская по своему смыслу, так как больше в истории никогда не повторялась, но и по существу подстрекательства на обман, так как переворачивает с ног на голову правосознание древних евреев. Я уже это доказывал несколько раз в своих работах, не поленюсь и еще раз объяснить.
Дело в том, что гражданское право по своей сути – право сильного над слабым, я его люблю сравнивать с правом папы с мамой наказывать своих детей. Не потому, что они в действительности виноваты, а потому, что папа с мамой так решили, зачастую несоразмерно, не единообразно и вообще – произвольно, всякий раз – по–новому, не оглядываясь на старое. Это есть право казаков–разбойников, царей, ну и, естественно, государства. Но разве может быть отдельное государство, например, у всех глухих или хромых, живущих среди всех народов на Земле? Именно поэтому гражданское право евреям изначально неизвестно, а когда они узнали о нем, просачиваясь в другие народы, они изначально ему никогда не подчинялись, и это прямо так и записано в самых что ни на есть древних еврейских письменах.
Другое дело – частное право, без которого невозможно даже и начинать прибыльную торговлю. Вернее, сегодня ее придумали и начали осуществлять, а завтра появляется частное право. И со второго дня торговля и частное право начинают совершенствоваться бок о бок, параллельно и безостановочно. Причем совершенствование это поступательно, логично, основано на прошлом опыте с его аппроксимацией в будущее и подчистую лишено произвола как папы с мамой, так и царей, среди которых вынужденно приходится жить. Вот тут–то и нужен выборный судья, продолжающий ездить на ослице по примеру бескомпромиссной, плодовитой и ко всем многочисленным детям одинаковой – богиней–матерью, примерно как свинья, каковая у евреев и была первой богиней–матерью. Но может ли судья стать царем, попытаться заменить собой, вернее своей должностью, частное право – правом административным, гражданским? Попробовать он, конечно, может. Да только на этом и его судейство, и царствование закончатся. Его просто не переизберут. И какие бы умники вроде Г. Вейса мне не говорили о совмещении царствования с судейством в открытом обществе, каковым еврейское общество было изначально, я им, лгунам, не поверю. При этом я специально упускаю из виду возможные флуктуации этого незыблемого общего правила, чтоб вам было легче понять суть.
В десятых, следует еще больший идиотизм. Скажите на милость, есть ли выше право права начинать войну? Ведь этим правом, например, с похмелья, можно погубить весь свой народ. До единого человека. И именно поэтому совершенно «долбанутый» министр РФ Грачев неумело пропагандировал, что наши «мальчики с улыбкой на устах» погибают от рук восставших против российского рабства чеченцев. И вообще отвоевывать для своего царя «земли» с народонаселением и другими природными ресурсами – «есть священный долг» каждого подданного». Но право начинать войну это – узурпация прав тысяч и миллионов людей, у которых цари никогда не проводят референдумов на этот счет. Они просто пользуются этим «своим», уворованным у людей правом – правом папы с мамой бить своих детей для собственного удовольствия. И разве может быть нечекнутым ученым Г. Вейс, если он в самом конце 19 века, сам не будучи царем, а всего лишь – прихлебателем, утверждает, что право начинать войну есть – ограниченное право? И дескать, если сам действующий в данной стране бог с проживанием на небесах, отменит решение императора начинать войну, то это и есть ограничение права императора. Как говорится, дурнее – не придумаешь. И не только ведь дурнее, но и подлее не найдешь. Ибо был ли хоть один такой случай, что действующий бог собрал общее собрание граждан страны и объявил им трубно: «Ваш царь не прав, объявленная им война отменяется».
Я потому так разозлился, что ненавижу идеологизированных историков. Примерно так же как авторов и чтецов новостных программ российских государственных и продавшихся ему же каналов «ящика», который не включаю кроме канала «Культура» уже несколько лет, точнее с конца 2000 года. Как только президент Путин начал сооружать и «благоустраивать» вертикаль своей людоедской власти.
Еврейский камень
