сообщить о нарушении
Текущая страница: 52 (всего у книги 92 страниц)
Во–первых, автор, явно не отдает себе отчет, как могут на относительно маленьком пятачке земли сосуществовать как раис ар–руса’а, так и свиет–малик, обозначающие одно и то же, «глава главы»? Хотя первое вовсе этого не обозначает. Во–вторых, как профессиональному историку г–же Галкиной следовало бы знать, что у печенегов (которых согласно официальной истории с русскими не спутаешь) еще до Руси существовали просто князья и великие князья. В третьих, я ей «малика» уже расшифровал, что она и сама бы могла сделать согласно своему званию профессионального историка, чуть подумав, не переписывая бездумно полкниги чужих мыслей.
В четвертых, слово «святой» – чисто русское слово, ибо в Западной Европе везде святой – san или даже sanct, чему свидетельствует наш Санкт–Петербург, самый, что ни на есть наш «западный» город не по расположению, а по существу. Но мы первую порцию своей религии получили именно на Волге, от хазар, а вторую порцию – от Великой Армении, и уж третью – от папы римского, а потом, уже при батюшке основателя Санкт–Петербурга, вновь возвратились на круги своя. Запад же получил свое католичество от Великой Армении, павликианства, притом за деньги, притом здорово, до наоборот, переиначив ее (апостол Павел превратился в апостола Петра, его антагониста). (См. мои другие работы). Именно поэтому у нас ныне «свят», а у них – «сан», например, Сан–Себастьян или просто S. Sebastian, по–нашему – Св. Севастьян.
Но вот что более интересно. Как я уже устал повторять, японский самурай тоже ведь переводится как «свет неба», разумеется, по–еврейски. И это совершенно аналогично нашему «святому» – «светлому». А о подлаживании под слова местных племен, где это нужно, я только что сказал. У наших князей сейчас не хватает только «неба». Но зачем оно? Ведь «свет неба» почти что – масло масляное, так как само небо – свет. Ошиблись раз евреи с японцами, зачем же снова повторять ошибку? Поэтому перехожу к слову «князь» чтобы выяснить его существо.
Вообще–то слово князь времен В. Даля уже был так называемый «новояз», а во времена Киевской Руси и даже мифического Русского каганата г–жи Галкиной князь назывался – «коназ», (почитайте летописи). Заметьте просто так, пока без дела, что он состоит из двух слогов. Я это к тому, что когда слов у людей было мало, они предпочитали односложные (короткие) слова типа «Рим», а «Миц–Рим» (Средний Рим) это уже – перебор, так как здесь уже два слова.
Теперь нам надо изучить два слова–слога: «кон» и «аз». Начну с «аз», так как говорить о нем много не надо. Аз – это «я» по–древнерусски, но этого недостаточно. Аз еще – древнерусское «а», то есть «альфа» по–гречески, «алеф» (бык, слон) по–древнееврейски, где «ал» вообще–то – бог. То есть, «Я» ассоциировалось не столько с быком–слоном, сколько с «Я – бог», примерно как у Державина. Это уже много позднее бог по имени Христос стал занимать весь алфавит ( все буквы) алфавита (альфа–бета): «Я и – альфа, и – омега», то есть от альфы до омеги. Так что «аз» не только «я», но нечто более значительное, неизмеримо значительное. Только здесь надо еще кое–что объяснить: Ал, Эл, я уже сказал вам, – бог Яхве (Яхв), только он так сам себя якобы называл в отличие от остальных богов – Элоим, ну и евреи привыкли к этому. И, вообще–то говоря, это тоже «Я», только произносится ссохшимся в пустыне горлом. Но причем тут звук «з» на конце русского слова «Я» (Иа)? Ведь в «Ио» (Io) по–итальянски, «Ай» (I) по–английски этого не слышится, кроме «Их» (Ich) по–немецки, слегка напоминающего русское «уважение». Вот к уважению и перейдем.
Читая старые книги (позапрошлого века) вы везде слышите от сильно зависимого собеседника какого–нибудь господина в почти каждом слове окончание «с», которое недалеко ушло от «з», мы их и сегодня слегка путаем: «да–с», «нет–с», «слушаю–с». Откуда и произошло «слушаюсь», ибо слушаюсь (оборачиваемое на самого себя как бреюсь–моюсь, брею–мою себя) тут не пройдет. Тогда как сам господин свои слова звуком «с» никогда не заканчивает; «да», «нет», «слушай».
Именно отсюда произошло окончание «з» как в местоимении, так и в звуке буквы «а – аз». То есть, «я – бог» это – одно, а «я – пресмыкающееся» – совсем другое.
Разобравшись со слогом «аз», перейдем к «кон», хотя я уже его рассматривал в другой статье по языкознанию. Во–первых, в большинстве современных слов с корнем «кон» он является одним из корней, о есть, это просто сложные слова, такие, например, как конституция – всеобщее установление, конструкция – все детали собрать вместе, конфирмация – совместное причащение подросших детей, конфискация – отбирание в пользу царя все найденное (установленное) фиском, кондоминиум – совместное владение, консенсус – всеобщая договоренность, консилиум – одновременное, совместное обследование кучей врачей, и так далее почти до бесконечности. Сюда же можно отнести кондитера – делающего много конфет разом, каноарх – регент хора, иначе старейшина, организующий хоровое пенье многих людей. И также конвой – много воинов (вой – воин, откуда война), стерегущих что–то одно или одного.
Вы заметили, наверное, что «кон» переходит в «кан», но это не имеет значения, так как в русском языке «о» и «а» почти неразличимы и наши бедные учителя замучились с нами, когда надо писать «корова», хотя мы говорим и стараемся написать «карова». Иногда к корню «кон» добавляется «д», чтоб легче и отчетливее говорить производные от «кон» слова, не сложные, а простые, каковых не так уж и много. Например, кондитер и кондиция (конд, конда – практически одно и то же), обозначающее одинаковость, как говорится, все – как на подбор. Только кондитер почему–то начали употреблять в отношении конфет, а конда – в отношении строевого леса, (см. мои другие работы насчет леса).
Итак, мы перешли к односложным словам с корнем «кон» – «кан», происхождение которых не совсем явно обозначает теперь понятие «много вместе», «много разом», а не по отдельности, а также неразделимость вещей и лиц. Вот, например, конак, он же кунак по В. Далю – друг, товарищ, без которого просто жить отдельно нельзя, только – вместе. Конать, теперь воры и блатные говорят канать – кончать, порешить, уничтожить до конца, то есть именно все уничтожить, без следа или не прибить, а именно убить. Отсюда и другое слово, ботанное по фене, – канай отсюда, то есть испарись весь, не оставляя даже запаха. Заметьте, я это слово взял не из современного блатного словаря, а – у многоуважаемого В. Даля, впервые издавшего свой словарь где–то во времена отмены крепостного права.
Далее пойдут вообще замечательные слова, например, кандюк, у В. Даля – брюхо, сейчас говорят – желудок, где именно всего натолкано много. А если и этого мало, то вот вам – кандея – вообще вместимость, чего угодно, например, чаша, корзина, и так далее совершенно разных форм и размеров, хоть ведро: «Подай мне вон ту кандею, я туда все огурцы, яблоки, орехи складу, и показывают пальцем или глазами.
А вот кандячить – просто блеск. Набор суффиксов «ячить» здесь – весьма распространенный для русского словообразования, например, подличать, ясачить (грабить), басмачить (тоже грабить) и т.д. Только вот толкование этого слова по В. Далю следующее: «(казачье) жидомерничать, копить, вообще складывать и прятать». Тут такая историческая глубина, что прямо чуть ли не до Адама. Во–первых, жидомерничать – прямое направление к истокам накопительства, притом не просто так, как делает Скупой рыцарь, какового блестяще играл покойный великий актер (забыл второпях фамилию), а создание оборотного капитала, без которого торговля немыслима. И на виду этот капитал никакой дурак держать не будет. «Казачий» (зная, что казаки раньше не говорились и не писались иначе как казаки–разбойники, даже в сказках и русских играх) совместно с «жид» (сказочно – евреин) как раз и говорит о том, «откуда Русь пошла».
На закуску – канон, который начался не с канона, как мы его ныне понимаем, а именно с хора, чему подтверждение – конарх. Только сперва все это происходило просто с толпой аборигенов, которая заманивалась чванном водки, потом хором разучивала «единственно верное учение», а уж потом запрягалась таскать камни на еврейский башенный дом (см. мои другие работы).
Итак, с князем нам теперь все ясно это – вместилище всего и вся божественного и властного, только ведь заметьте, князья–то пришлые, а не «выбившиеся в люди» представители аборигенов, иначе бы они князей по–еврейски не называли. Ах, да, я забыл, что слово «кон» – греческое, так ведь и часть евреев греческими стали (Моисеевы), хотя первые ростки несторианства мы и не от греков вовсе приняли, оно к нам по Волге приплыло из Хазарского каганата. Там уж точно греков не было. Но не в этом даже дело, а в том, что слово «кон» чисто еврейское. Загляните в ЕЭ, там от слов «кон» и «кан» просто рябит в глазах, начиная от «канонов Мишны и Талмуда» и заканчивая «Константином», не говоря уже о многих сотнях еврейских фамилий, каковых больше ни у одного народа нет. Вернее, есть, но только у еврейской диаспоры.
Осталось нам отличить «светлых» князей от несветлых, «великих», а то просто неудобно перед Византией 911 года (не путать с 1911 годом). Я потому это говорю, что ни в одной книжке этого объяснения нет, если не считать глупых объяснений.
Я бы мог сделать это в два счета, назвав «светлых» князей – попами, а «великих» князей – жандармами, но по мере разыскания я могу получить дополнительные подтверждения моей теории, так что не буду пренебрегать открывшейся возможностью, пойду мелкими шажками.
Великий = велий согласно В. Далю. Велий же – «резко превышающий (разумную) меру, резко большой», что согласно знаменитому автору прямиком ведет «Велия» к «чванству, важничанью». Другими словами, это приблизительно то, что ныне в России понимается под термином «силовики» (КГБ, МВД, ФСБ, Армия и так далее), ломающие людей через колено без всякой жалости и последствий для себя. А вот еще одно слово из В. Даля: «Велес, он же велец от велеть» и он же «великий и повелитель». То есть, большой, сильный, но дурной. По–моему про великих князей достаточно, про которых, напомню, Галкина пишет: «выборные главы славянских племенных союзов». Но она не имеет же в виду союзы казаков–разбойников, как я. Перехожу к «святым–светлым» князьям, но тут мне потребуется времени больше.
Начну я, естественно, с понятия «свет», «ур» по–еврейски. Поэтому воспользуюсь Словарем Даля и ЕЭ. Как я уже говорил, евреи, прибыв к нам, тут же забросили слово «ур» и вставили в свой словарь «свет», но и от «ур» кое–что оставили т внедрили в наш язык. Я думаю, в процессе привыкания – притирания.
Замечу сразу, что в русском языке слово «свет» столь многообразно, столь изменчиво, что переходит в свою противоположность. Тезисно выписывая из В. Даля: «свет – истина или правое учениье», он же «наука, про свещение». Вы заметили, что Даль раздельно написал это слово? Далее: «Отец светов, всех миров, Бог. Сыны света, чада света, озаренные истиною».
Итак, это первое значение, но вот почти противоположное: «Род людской, мир, община, общество, люди вообще». Они же – темные, причем тут свет? А вот совсем противоположное: «суетность, мирщина, все земное, житейское, насущное, противоположное духовному, нравственному, Божескому». Как так? Одним словом обозначать и бога и черта. Так что ли? Или это единство противоположностей за 5000 лет до Гегеля. В. Даль, конечно, это чувствует, поэтому сводит бога и черта следующим образом, оказывается, что «свет, в значении мир», означает «привет мирянину от монаха или духовного лица». И через точку с запятой добавляет: «светский, суетный человек», и на этом данную статью заканчивает. Я, безусловно, Даля не виню, он просто пытается объяснить необъяснимое. Не он же сам придумал это идиотизм. Он, повторяю, пытается его объяснить и, естественно, «объясняет» как может.
Я прямо почти осязаю как Далю неохота переходить к слову «светский», ибо это слово должно обязательно обозначать темноту: «светский, к свету (миру) в разных значениях относящийся » (выделено мной), земной, мирской, суетный или гражданский. Светская власть, противоположна духовная, то есть противоположение: люди – духовенство». У–ух, кажется, что объяснил, ничего не объясняя, а лишь отмечая, как верстовые столбы. Черт знает, и откуда они только взялись? Но Даль кропотливый и ответственный человек, поэтому не объяснив одного, пытается объяснить другое и хоть как–то снять груз с сердца. Хотя по праву мог бы этого не объяснять: «Духовенство белое не монашеское, противоположное – черное».
Вот именно этого мне и недоставало: официальное название «белого света» – черным, ибо я на это как–то раньше не обращал внимания, хотя прекрасно знал, что бывает духовенство белое и черное. Вообще–то духовенство – едино, а вот черно–белое как верстовой столб в контексте всего этого непонятного «света» наводит на дополнительные размышления, каковых мне ранее недоставало.
Я ведь прекрасно знаю, что монастыри, где содержится черное духовенство, это фактически сталинские лагеря, где работают, молятся и спят, опять работают. Сталин, правда, моленье заменил тоже работой и у него вышло: работают – спят – работают – спят. А я раньше и не задумывался над этим, хотя прекрасно знал, что именно проклятые монголо–татары хана Батыя впервые завели у нас монастыри, за что их очень хвалят русские историки и особенно П. Савицкий, дескать, «приучили нас к труду». (См. другие мои работы). Только это, конечно, были не татаро–монголы, а самые настоящие хазары, вернее их казаки–разбойники. Напротив, белое духовенство бьет баклуши в золотых ризах, обжираются и пьют разрешенную верой нашей водку, и составляют для всех циркуляры: как нам жить. Да это же самые настоящие «светлые» князья! Не правда ли? Только у меня есть и еще одно замечание.
Светлых князей при Дале уже не было, не было их и при Карамзине. При них они уже стали «светлейшими», примерно как Потемкин или Орлов. Почему? Я думаю потому, что до второго и третьего Романова (Алексей Михайлович и его сынок Петр I) всей Россией вертели не цари, а патриархи, например, как отец первого Романова, патриарх от поляков Филарет Романов. Поэтому им незачем было быть светлейшими, хватало светлых. А вот когда папаша Петра и сам Петр перевернули власть от церкви к царю и императору, князьям от церкви дали утешительную премию – светлейших. Но только тут же начали присваивать это звание своим приспешникам «светским», отродясь не молившимся. Вот тут–то все и перепуталось. И вот доказательства.
Слово «светный», несомненно, произведено от «свет», только обозначает оно совсем другое понятие, уже третье: «светный – старинное советный, согласный, полюбовный», а «свечаться – совещаться, советоваться, сговариваться, условливаться, замышлять сообща, по заговору. Свещаться, то же, совещаться». Другими и прямыми словами – свет = сговор. По–моему, к священникам это здорово подходит, и к евреям – тоже, так как первого священника на Земле, левита, придумали именно они.
Я хотел тут же обратить свое внимание на Еврейскую энциклопедию, дескать, как там у них интерпретируется слово свет? Столь же безмозгло? Но прежде заглянул в романские языки, западноевропейские. Ничего подобного, никакой путаницы. То что свет от солнца называется одним словом, тот свет, в котором мы живем – другим, и даже близкие по значению нашим производным словам от свет, называются третьим, четвертым и так далее словами.
И я тут же вспомнил, что свою порцию религии они получили под большим влиянием «греков», каковые вовсе не греки, а – евреи, только Моисеева колена, если его понимать так, как понимаю я. Мы же получили свою порцию напрямик от Первозакония (см. другие мои работы).
Совсем было хотел перейти к ЕЭ, но вспомнил, что не прокомментировал еще русских слов, произведенных от еврейского слова «свет» (ур). Вот он: «ура – крик восторженного одобренья, радости и привета, мужественного ободренья, общего поощренья; разом, дружно, ударь! Криком ура войска встречают государя, полководца». Как видите, здесь два, тоже противоположного значения, действия: с одним и тем же «ура» идти на врага и проходить мимо императора. Значит, это переполнение чувств в противоположных направлениях. И началось оно, безусловно, от императора–бога и от него уже перенеслось на врага, то есть: В бой! За Сталина!
Но если бы только это было у русских. «Уран – воинский крик башкир, киргизов, татар, различный, по племенам и коленам; у одного племени киргизов искони уран: орел! у другого: имя предводителя и прочее. От урмак, бить, отчего и наше ура, бей?», – догадывается неуверенно В. Даль. Только почему эти все разрозненные племена взяли одинаковое слово, притом еврейское, ибо это сам корень слова? Притом хоть племена эти и разрозненные, но все они дают путь на Русь.
