сообщить о нарушении
Текущая страница: 39 (всего у книги 92 страниц)
Мало того, как я уже сказал, нагромождение ненужных, вредных подробностей по решению еврейского вопроса частным образом все отдаляет и отдаляет нас от еврейского суда периода до 1290 года, затуманивает вопрос, как именно евреи смогли такой суд сделать в Англии почти 400 лет назад. И что Завоеватель их привез с собой для неопределенных дел. Только одно забывают, и я тоже об этом уже сказал, что проникновение евреев везде, во всех странах, одинаково, массово и не предотвратимо как дождь или цунами. И пишут почти одно и то же про все станы в надежде, что никто из нас не будет читать истории всех стран одновременно, перескакивая с одной страны на другую в любую минуту их истории.
Прочтите еще раз приведенные цитаты, выписанные мной без пропусков, и вы придете к мысли, что несколько конкретных имярек из евреев «добились натурализации» к 1657 году, то есть примерно, как струнный квартет приехал на гастроли, получив въездные визы. То есть, случай совсем заурядный и к истории страны не имеющий отношения. Но почему тогда «в 1664 году граф Беркширский и Рикот снова подняли вопрос об изгнании евреев из Англии»? Это то же самое, что поднять вопрос об изгнании из Англии вообще всех квартетов тот же час, когда впервые узнали, что вообще есть на свете квартет.
И тут же историки начинают делать из мухи слона: «Но король заявил евреям, что они и на будущее время могут рассчитывать на его благорасположение. Агитация против евреев продолжалась, и в 1673 году против них было возбуждено обвинение в нарушении общественной тишины за то, что они публично отправляли богослужение. В 1685 году 37 евреев были арестованы на королевской бирже. В обоих случаях Тайный совет (Privy Council) короля постановил прекратить следствие. Положение евреев все еще оставалось неопределенным. В 1684 году, во время одного процесса, связанного с именем Ост–Индской компании, было заявлено, что они (евреи) — «неверные» иностранцы и вечные враги британской короны. Даже государственный прокурор заявил, что они только терпимы в Англии».
Во–первых, вам, наверное, непонятно, почему из мухи – слона? Можете мельком заглянуть в самый конец статьи, туда, где я привел данные, полученные от самих евреев, про их демографический рост в Англии. А потом возвращайтесь сюда вновь.
Во–вторых, самый лучший способ сбить человека с панталыку – это представить ему положение вещей к состоянию, к которому он привык. Как примерно, когда вы ночью, с постели, в темноте добираетесь до туалета, привычно не натыкаясь на расставленную мебель и привычно же обходя с закрытыми глазами фарфоровые напольные вазы. У вас же это не вызывает удивления? Точно так же вы не удивляетесь, что сегодня, вчера и позавчера (в историческом масштабе) евреи все время перемещаются по миру из тех мест, где им плохо, в места, где будет лучше. И даже в обратном направлении, когда становится лучше там, где совсем недавно было плохо. Вы к этому привыкли как к упомянутому ночному маршруту. Но вам нужно осознать, что не было еще ни одного любовника или любовницы в вашей постели, каковой или каковая в первую свою ночь не разбили и не перевернули на том же самом маршруте только бетонную колонну. И устоявшееся представление изменится. Вот этого–то историки и не могут допустить, наматывая мелочи в клубок, друг на друга, лишь бы писать, писать, писать, чтоб вы читали, читали, читали, ничего почти не осознавая. Но вы все равно должны теперь уж историков спросить: хорошо, но как было в первый раз? На самой заре веков, будь эта заря хоть вчера, хоть позавчера и будь она вообще без конкретной даты. Историки будут что–нибудь мямлить, вопрос–то серьезный и вы подозрительно улыбаетесь прямо историкам в глаза. Вот тут–то и будет момент истины, пока Караулов его не приватизировал. Не за этим ли исторические лакуны? Не за этим ли ворох «секонд хенд»′а, в котором, вы сами знаете, как трудно рыться, чтоб что–нибудь нужное откопать.
Но вот кое–что новенькое, из чего, подумав, можно сделать выводы: «Действительно, большинство английских евреев все еще оставалось в положении бесправных иностранцев (квартет евреев превратился в население – в скобках везде мое). Вильгельм III (1688—1702), которому, как передают, Антонио Лопец Суассо, впоследствии барон Avernes de Gras, ссудил при вступлении на престол два миллиона гульденов (евреи могут кредитовать королей и взамен диктовать свои «пожелания»). Тем не менее, не воспрепятствовал в 1689 году обложению крупнейших лондонских купцов–евреев как иностранцев (королю – ставленнику евреев и жить больше не на что, евреи и ставили его, чтоб ему платить на прожитье, только не он решал, а они решали. Примерно как те, кто ставил Ельцина и Путина в России царствовать). Однако он ответил отказом на петицию об изгнании евреев из Ямайки (Ямайка далеко и без евреев пользы Англии от Ямайки примерно как от мух). В царствование Вильгельма III, бывшего голландского штатгальтера (все–таки есть какие–то данные, которые не обойти), установилась тесная связь между лондонской и амстердамской еврейскими общинами (только и скажу: ха–ха), благодаря чему крупные еврейские капиталы из Амстердама перешли в Лондон». (Все–таки из Амстердама, что доказывает отсталость Лондона и именно для этого потребовалась лакуна в 375 лет. Я давно об этом сказал).
Наконец–то доврались до того, с чего надо бы начать: «В самом начале XVIII в. мы находим в Лондоне крупнейших еврейских финансистов Северной Европы: членов семей Мендецов да Коста, Абудиенте, Сальвадор, Лопец, Фонсека. Немецкие (ашкеназские) евреи, в незначительном числе поселившиеся в Лондоне и построившие там синагогу в 1692 г., не принимали никакого участия в сношениях влиятельных сефардов с английским правительством». Только насчет сефардов мне тоже надо кое–что сказать.
Как я только коснулся здесь, а подробности – в упомянутых работах, еврейские пол–Фландрии сделали на пустом месте «первейшей владычицей морей» нищую и дикую Португалию, и волей – неволей этим торговым силам пришлось сотрудничать с папской Испанией, Арагоном, таким образом, они превратились в сефардов. Другая половина Фландрии поставила на такую же «пустую» Англию, сделавшись англо–саксами, а потом уж и англичанами (ашкенази). Разумеется, те и другие давно уже были снаружи христианами (католиками, протестантами), а внутри – иудеями, иначе бы они не смогли не только успешно торговать, но даже и узнавать друг друга хотя бы по кошерной пище. Но и различие между сефардами и ашкенази было, например, в подмигивании друг другу правым, а не левым глазом, только это различие здорово раздуто. А раздуто потому, что торгово–производственно–банковские интересы перестали совпадать у ашкенази и сефардов. А не совпадали они потому, что сефарды жили по Первозаконию, выдаваемому за Второзаконие Моисея, а ашкенази жили по истинному Второзаконию (подробности здесь имею право опустить, так как треть моих более ранних работ посвящена этому). И именно поэтому начались англо–испанские войны, а адмирал Нельсон здорово прославился.
Историки же нам пудрят мозги, дескать ашкенази только синагогу в Лондоне построили и никак не вмешивались в лондонские дела сефардов. Каковых и дел–то у сефардов в Лондоне не могло быть, так как они были в Испании и Португалии. И упомянутой войны бы не было, так как не такие уж дураки сефарды, чтоб воевать на стороне Англии против своих интересов в Испании. Кроме того, тот факт, что при Абукире Нельсон громил французов, а в Трафальгаре – испанцев, подтверждает выше изложенное мое предположение об истинных владельцах французских портов после столетней войны, которой не было, за нее выдается как всегда «смута», «смутное время». Как в России. То есть, такое развитие событий, которое надо скрыть, ссылаясь на неразбериху. А уж из неразберихи получать то, что «на данном этапе развития исторической науки» выгодно всей этой «исторической науке», вернее тем, кто ее оплачивает. Во–вторых, о том, что сефардам нечего было делать в Англии. Но я отвлекся, продолжу цитировать, без пропусков, отмечаю.
«Правительство начало признавать значение крупных еврейских финансистов. Особенно Мальборо широко пользовался услугами сэра Соломона де Медина и даже был публично обвинен в получении от последнего ежегодной субсидии. Сефарды привезли в Лондон около 1.500.000 ф., возросшие к середине XVIII в. до 5.000.000 ф. В 1723 г. парламент разрешил евреям арендовать земли с опущением в присяге, сопровождавшей нотариальный акт, формулы: «по истинной вере христианина». В 1740 году в парламенте прошел билль, предоставлявший право натурализации в британских колониях в Америке евреям, прожившим там не менее семи лет. В 1745—1746 гг. такой же билль был принят в ирландской палате общин, но в следующем году билль был отвергнут в палате пэров. Между тем во время восстания якобитов (1745—1746) евреи приняли сторону правительства. Крупнейший еврейский банкир Самсон Гедеон упрочил денежный рынок, а многие молодые евреи поступили в качестве добровольцев в корпус, назначенный для защиты Лондона».
Против приведенной фразы я, собственно, ничего не имел бы, если бы из нее убрали сефардов, ибо они уже копят деньги на войну против Англии, а в Англию шлют деньги ашкенази. Если бы из этой фразы хоть намеком следовало, что не только вся экономика Англии, но и ее внешняя политика держится на евреях, ради чего им разрешено игнорировать первейшую христианскую клятву, без которой совершенно невозможно признать состоявшейся любую сделку в христианской–то стране. Но христианская ли она в таком случае? Ведь она получается больше еврейской, нежели христианской.
Для последней своей фразы у меня и доказательство есть: «В 1753 г. в парламент внесен Пельгэмом билль о предоставлении права натурализации евреям, прожившим три года в Англии или Ирландии и не отлучавшимся из страны более чем на три месяца, с освобождением их от обязательного при этом христианского обряда присяги. В верхней палате билль не встретил большого сопротивления, но в нижней палате тори энергично воспротивились такому «отречению от христианства», как они это называли».
Ха–ха, рассмеялся я про себя, земельную собственность, чего нет дороже и необратимее, без клятвы своим христианством приобретать можно, а вот право натурализации, которое не стоит и гроша, так как евреи без натурализации завладели всей жизнью страны, приобретать нельзя. Ведь это право только и нужно, чтоб начать заседать в парламенте, больше – ни для чего. Ибо евреев все же меньше, чем англичан и англичане всех своих местных евреев знают как облупленных, так что исход голосования известен. А вот когда они будут «натурализованы», их сам черт не разберет. Поэтому глубинная суть натурализации – это чтобы евреев перестали узнавать в толпе англичан, что весьма легко делается чисто внешним видом, посмотрите вокруг. Ибо эта натурализация потребовалась во всех без исключения странах и везде получена, так что смотреть вам будет легко, отличить внешне еврея давно уже трудно. При этом самое главное, надо наплевать на упор истории на то, что евреи этой натурализации добивались неимоверными страданиями и неустанной борьбой, как это сделано в обсуждаемой фразе из ЕЭ. Так что евреям просто можно было сменить или переиначить фамилию, что до изобретения фотографии было раз плюнуть. Значит, проблема возникла совсем недавно, но ее специально направили вглубь истории, чтоб прибедниться, что особенно ясно при приведенном уже сопоставлении этой самой натурализации с правом не крестясь приобретать землю. И особенно при воспоминании как «угнетенный» Самсон Гедеон упрочнял и разупрочнял денежный рынок целой страны, словно он нынешний «равноправный» Сорос.
Итак, евреи в самой Англии натурализовались без официальной натурализации, за каким тогда чертом им потребовалась натурализация в британских колониях в Америке ? Тем более что они, как изложено выше, уже натурализовались на Ямайке и в Ост–Индской компании. Я этот вопрос не проверял досконально, но не кажется ли вам, что сам этот «звон натурализации в колониях» прикрывает саму колонизацию? Потому что она в первую очередь связана с работорговлей. И потому, что ею, как и самой колонизацией занимались не столько англичане, сколько евреи от имени Англии. Продолжаю цитировать, опять без пропусков.
«Противники их, виги, указывали на важное значение евреев в народном хозяйстве, так как евреи доставляли двенадцатую часть доходов государства и в их руках находилась двадцатая часть всей внешней торговли Англии. В конце концов, виги провели этот закон, составлявший один из пунктов их политической программы (на хрена им этот пункт в программе, если они не евреи?). Билль был утвержден королем. Тем не менее, билль о натурализации евреев возбудил сильный ропот в стране. Лорд–мэр и купеческая корпорация Лондона ходатайствовали перед парламентом об отмене билля. Толпа разносила по улицам Лондона карикатуры на евреев, и на всех перекрестках расклеены были плакаты с надписями «Долой евреев!»».
Во–первых, пять–шесть процентов доходов государства не такая уж величина, чтоб народ поднялся на дыбы словно норовистая лошадь, притом этой цифре противоречит «важное значение евреев в народном хозяйстве», так как это важное значение не могут составлять 5–6 процентов. Во–вторых, сам факт победы вигов говорит о том, что евреев прибыло и расплодилось в Англии немало. Отчего так быстро? В третьих, 1753 год (внесение билля) – далекое время, смутное в смысле достоверности событий. Достаточно сказать, что Пугачеву в это время минуло только 9 лет, а мы ведь о его «восстании» до сих пор ничего не знаем и даже Пушкину не позволили ничего узнать. Не думаю, чтоб английские дела в то время были точно установлены, так как Англия стала развиваться позже России, (см. статью «Нереформируемая Россия – 1». Так что «билль» этот вполне может быть сказкой
Пожалуй, я немного пропущу, ибо далее следуют сплошные еврейские страдания по поводу запрета натурализации, примерно такие, как нынешние страдания русских в Прибалтике, которые в Россию не хотят, но хотят, чтобы Прибалтика жила по русским правилам, специально для них. Так что, если лет через триста историки перечитают современные газеты, получится именно такой плач русских в Прибалтике.
Наконец, англичане полюбили евреев: а) ради нескольких евреев–боксеров, б) за легкое и беспрекословное («удачное») обращение в христианство (1807 год). В результате этой любви появился Ротшильд, у него появилось денег больше чем у короля, и в результате уже этих двух факторов он добился для евреев (для этого им уже не надо было обращаться в христиане) полного равноправия.
Шел 1829 год. Адмирал Нельсон уже умер, и пришла пора реабилитировать ашкенази: «руководящая роль в английском еврействе перешла от сефардов к ашкенази». И правильно сделали, во всей Англии нет ни одного сефарда вот уже 500 лет подряд, а руководящая роль все еще принадлежит именно им, стыдно даже.
Со следующего, 1830 года, английский парламент больше уж ничем посторонним не занимался: «начиная с этого года, в течение тридцати лет английское законодательство в той или иной форме занято было разрешением еврейского вопроса. Впрочем, среди самих евреев не было вначале единодушия: многие боялись, что эмансипация ослабит сплачивающую силу иудаизма».
Цитировать ЕЭ про эти 30 лет я тоже не буду, можете для примера последить за работой российской Госдумы, узнаете, как они переливают из пустого в порожнее. Лучше я немного расскажу о распрях между тори (палата лордов) и депутатами от народа (нижняя палата) по поводу билля о равноправии евреев: «все влияние тори было направлено против билля», тогда как нижняя палата (общин) была за него. История хотя и знает об этих распрях, расписывая их по действующим лицам примерно как в пьесе, только до сути не докапывается: отчего это крупные землевладельцы против билля, а торговцы – за, хотя те и другие – евреи? Может быть потому, что крупные землевладельцы перестали быть официально евреями?
У меня же на этот вопрос давно уже готов ответ, расписанный в подробностях неоднократно. Но так как он редко рассматривался в общем виде, чаще – по отношению к отдельным странам (без Англии) вынужден вкратце повторить. Только непременным условием является, чтобы в Англии не было выше упомянутой лакуны в 375 лет, когда она жила без единого еврея. То есть, должна быть непрерывность исторического процесса: если уж евреи в стране появились, то они никогда не покинут ее всем своим составом. Что не имеет отношения к командировкам и даже эмиграции, но только не поголовной.
