сообщить о нарушении
Текущая страница: 53 (всего у книги 92 страниц)
А теперь попробуйте воспроизвести воинственный клич из слова «свет», кричи его хоть в тысячу глоток. Именно поэтому к нам попало это слово в своем первоначальном виде, дескать, свет! Мы за тебя переломаем все и вся, без разбору правых и виноватых. Просто так, от любви к тебе, «светлый князь». Но и один «ура» кричать не будешь, как–то глупо выходит. Поэтому является некая тарабарщина: «урса татарское, а большое множество урсы – урл, то есть ворох, куча, особенно рыбы».
Татарское–то татарское, только причем тут Вологда? Она ведь искони русская и даже татаро–монголы туда не доходили, Александр Невский подтвердит. И вообще не только Вологда, но и вся остальная Великая Русь, архаическая? Стало быть, великоновгородская. А вот причем: «Урлан – архаическое крикун, горлан, горлопай». И даже «урома – вологодское груда, ворох, куча, толпа, тьма, пропасть, много. У него денег урома! Урома птицы летит! Народу урома! Лес в плотах. Гнать урому. Уромщик – плотовод, плотогон, плотовщик».
Насчет плотогона–уромщика вы сразу не поймете, если не прочитаете мои статьи насчет истинного пути из «варяг в греки». И насчет всего «ура» вы лучше поймете, если я приведу вам слово «уристати – кого, церковное победить, одолеть, в ристаниях» (выделено мной). И еще добавлю слово ураган, оно хотя и двойное – урагон, то есть гонитель ура, но в данном случае сойдет: «ураган – самая жестокая вихревая буря, ветр, бора». Именно так нападали казаки–разбойники на беззащитную «чудь белоглазую (светлоглазую), не знавшую оружия» согласно всему поголовью историков. И именно они принесли всем волжским народам слово «ура», которым ныне русские так гордятся.
Раньше, еще до хазар уральские горы назывались рифейскими. И вот пришли разбойники за металлами и самоцветами, причем намного раньше, чем на Великую Русь, взяли горы на ура и назвали Уралом. А народ, естественно «урабили», ибо «урабить – кого, архаическое в горелках и других хороводных играх: почкать, запятнать, засалить, поймать или ударить». А почему «в горелках» спрашивается? Во–первых, потому, что разбойники все жгли подряд, подпаливая деревню с четырех сторон, чтоб народ не разбежался, а потом ловили на по–горелках. Во вторых, эти «хороводные игры» вообще назывались также «в казаков–разбойников» с «евреинами» во главе.
Кстати, при рассмотрении корня слов «кон» и «кан» выше, я пропустил вроде бы как за ненадобностью одно старинное слово, а именно «кан», оно мне показалось не соответствующим понятиям «все», «вместе», «разом». Теперь, подумав, привожу: «Кан мужской, канка женский (рязанск., тульск., тамбовск., а также немецк. Наhn?) – индейский петух и курица, канок, каныш. Воронежск., донской. – пырин и пырка, то есть, дурак, дурка, а также курыль, каплун (пензенск. вместо калкун). Каненок, каня, канята, канчата – индеячьи цыплята. Канина – канячье мясо».
Да это ведь индюк по–современному, а индюк в отличие от индейки имеет огромный ярко красный зоб, у обозленного индюка так раздувающийся, что самого индюка не видно. И сами вы видите, кроме того, что индюки наступали на нашу Русь с юга, прямо как хазары. Притом и имя ее – «индейская птица» прямо говорит, что она нездешняя, неизвестно откуда прибывшая (инде – где–то, непонятно, где конкретно). И, естественно, русский человек, никогда не видевший до этого такой птицы с раздувшимся шлейфом назвал ее «красным петухом». Закончить же я хочу иносказательной русской поговоркой: «подпустить красного петуха», то есть поджечь. Всю деревню, весь народ разом . Вот где истинный смысл петуха «кан».
Вот теперь уже можно кое–что выписать из Еврейской энциклопедии (ЕЭ). Естественно, в ней в русском переводе есть слово свет, подробно расписанное, примерно так, как описывает свет В. Даль, путано и непонятно в отличие от упомянутых романских языков. Поэтому переписывать не буду, дам лишь графику слова, чтобы вы видели и сравнили ее с другими еврейскими словами, перевертывающими слово «свет» в свою противоположность, при той же самой графике. Так вот, Ур (свет – осв е щение, не осв я щение) по–еврейски пишется: «רוא».
Теперь Ур (Свет как местожительство): «רוא — местность, упоминаемая четыре раза в Библии (Быт., 11, 28, 31; 15, 7; Hex., 9, 7) с прибавлением םידשכ (то есть свет халдейский). Библия принимает Ур за родину патриарха Авраама. Большинство новейших исследователей видят в развалинах на юге Вавилонии, на правом берегу Евфрата, известных под именем Аl–Mukajjar или Al–Mughair, древний Ур. В глубокой древности здесь процветал культ луны, а приблизительно лет 3000 до Р. X. У. был политическим центром. Те ученые, которые хотят видеть известную связь между обоготворением луны (Sin = луна) и еврейским монотеизмом Синая, находят подтверждение своей гипотезы в том факте, что первоначальное местожительство Авраама и было местом, где поклонялись луне — Сину».
Как видите, графика одинакова, но не в этом дело. В Вавилон евреи попали хотя и из Палестины, только родина их – в пустыне на границе Саудовской Аравии и Йемена, включая нынешние города Мекку и Медину (см. мою статью «Еврейская энциклопедия»). А к нам, вернее, в Хазарский каганат пожаловали двумя путями: Из упомянутого Вавилона через Персию и Восточный Кавказ, и оттуда же, только через Великую Армению, через Западный Кавказ. Вот именно поэтому у Галкиной Русский каганат соперничает на Дону с Хазарским каганатом (две крепости на противоположных берегах Дона, одна, Саркел – на восточном берегу, другая – безымянная, на западном).
Теперь я хочу подтвердить еврейскую путаницу в одном и том же слове «свет» (как и у русских) некоторыми собственными именами. Вот, например, трое Ури: «Ури, в Библии – ירוא (графика все та же, не считая дополнительной закорючки перед словом): 1) сын Хура, 2) Отец Гебера, одного из наместников Соломона, 3) Один из привратников, имевших иноплеменных жен».
Отсюда я делаю два дополнительных вывода. Во–первых, «отец Гебера» = отцу евреев, так как «гебер» – переселенец и он же – еврей. Вспомните ал–гебер – алгебру. Обратите внимание на постоянную путаницу с Аравией – Арабией, тогда ал–гебер будет читаться как ал–гевер, точнее даже ал–хевер, тогда знак «х» (h) можно совсем не произносить. В итоге – еврей, так как «ал» = бог, ставшее артиклем, (заменив божий), каковой торопливые люди вообще не произносят, и даже не замечают.
Во–вторых, никого нет у евреев старше Соломона, я имею в виду историю, а не явные мифы. Именно Соломон занимался инцестом с собственными дочерями. Я сперва думал, что для сохранения генофонда, ибо умнее Соломона «премудрого» у евреев никого не было. Потом Носовский и Фоменко подсказали мне, что Соломон вовсе не Соломон, а – Соломония, то есть женщина, а затем я и сам это установил дополнительно, изучая историю Древнего Йемена и Эфиопии (см. книгу). Поэтому вполне вероятен инцест матери с сыновьями, (см. там же). Отсюда более понятным становится третий Ури – Свет, он же «египетский» Сет, «один из привратников, имевших», как правило, «иноплеменных жен». Кому же их и иметь, как не привратникам? Кажется, вообще все первые евреи были Ур – Свет. И черные и белые. Я имею в виду не цвет кожи, а «цвет» души. Потому и в Японии стало много «сам–ур–аев». «Ай», я думаю, это племя «айн», рожденное «от привратников».
И этому следующее доказательство. «Уриил — один из архангелов. В сонме четырех архангелов, управляющих четырьмя странами света (Михаил, Гавриил, Рафаил и Уриил), Уриил большею частью занимает последнее место, и иногда замещается другим ангелом. В книге Эноха вместо него назван Фануил, в другой книге — Нуриил. Третья книга указывает еще одно имя — Аниил.
Уриил входит также в состав семи архангелов и занимает место царя над ангелами и над адом. Уриил производит громы и землетрясения, он же предупреждает о наступлении конца мира. Он предлагает Эзре несколько трудных вопросов. Первый вопрос — о весе огня, связан с представлением об имени Уриил = огонь Бога. Следующий вопрос касается вод в глубинах морских и высотах небесных и указывает на связь Уриила с преисподней. Одни связывали Уриила с покровителем солнечного дня. Другие ассоциировали его имя с רוא («свет») с луной. Почему Уриила называют Уриилом? — На основании Торы, Пророков и Агиографов, ибо через него Бог посылает свет Израилю. Имя Уриила знали греческие и вавилонские чародеи» (конец цитаты).
Во–первых, Уриил как и в России создает путаницу между светом божиим (идеология) и просто светом и теплом. И это немаловажно. Этим доказывается косвенно, что Западная Европа получила Второзаконие, разделившее мораль и веру по разным ведомствам: мораль – суду, веру – церкви. Естественно, Второзаконие надо понимать как оно объективно провозглашено, а не так как его ныне все христиане понимают (см. мои другие работы).
Во–вторых, наверное, Уриил отвечал за юг, так как на юге Индийский океан и «управлять» там нечем. Из этого вытекает, как частая смена «руководства» югом, так и желание библеистов присовокупить Уриила к трем странам света, каковым он в действительности не являлся. Конечно, в принципе можно состоять и в «комитете четырех» (страны света), где он «занимал последнее место» по причине отсутствия работы, и в «комитете семи» без определенных полномочий этого «комитета». Хотя у само Уриила полномочий в «комитете семи» хоть отбавляй. Он ведь и начальник света для глаз, и начальник света для души, и начальник огня, каковой не столько светит, сколько жжет. Мало того, он начальник над ангелами, каковые по сути полномочий этого начальника должны быть как белыми (обычными), так и черными типа Вельзевула, так как белые ангелы в аду не живут, которым по совместительству командует Уриил.
В третьих, архангел Уриил «производит громы и землетрясения» и самое главное «предупреждает о наступлении конца мира». Но о конце мира даже сам бог имеет весьма смутное представление. Тогда Уриил – сам бог или даже выше бога, хотя выше бога ничего не может быть. Вот тут–то и яснее ясного видно, что при очередной корректировке религии (ведь все до одной, даже рукописные, а не печатные, книги не перепишешь), и вышел весь этот идиотизм, собранный из разных источников. И еще раз повторяю, именно в таком виде попал на нашу «Великую» Русь.
Что мы имеем в результате? То, что любой профессиональный историк, служащий истории за деньги, прежде всего, обязан думать и, если может, соображать. Но не переписывать из книги в книгу для нас ребусы, наподобие тех, что я только что здесь расшифровал.
7. Ладно бы ребусы задавать, без прямой подделки документов дело не обходится
Просто так, для удовлетворения своей потенции, документы не подделывают. Их подделывают, например деньги, чеки или самые разные дипломы, для удовлетворения личных «растущих» потребностей. Поэтому та конъюнктура, что Украина покинула стройные «великоросские» ряды и ее следует наказать за это не только отравлением Ющенко, но и «поставить на место» весь украинский народ, объявив его «недостаточным», является хорошим вложением интеллектуального капитала. Надо всего лишь показать, что славяне (украинцы) – не русские: «Русы и славяне разные народы…». Или: «Группы славян, которые живут среди руссов и служат им» (стр. 200–235, 303, 309). А «служат» славяне–украинцы руссам потому, что очень уж отсталые, ничем другим заняться неспособные. Поэтому, «…существенным было влияние салтовских руссов на славян Приднепровья» (стр. 236). Коротко: украинских славян всему и вся обучили русские, примерно так, как самих русских обучили татары, «привив» им сперва любовь к труду в монастырях через водку. И вообще торгуя ими почем зря.
Итак, Галкиной надо доказать, что мы, руссы, включая меня и саму Галкину, вообще говоря не руссы, а иранцы, через «стадию» алан (вообще северокавказцев) как личинка–гусеница осы (см. другие мои работы) превращается во взрослую осу, превратились в нынешних русских. Еще на стадии «куколки» обогнав украинцев, а уж потом их вразумив.
Естественно, эти «доказательства» притянуты Галкиной за уши методом смещения исторических понятий и шкалы, примерно как умельцы пощелкиванием по кончику градусника ногтем у себя подмышкой «повышают» себе температуру до требуемой больничным листом. Я на полном комплекте этих «доказательств» не буду останавливаться, так как для этого потребуется примерно книг пять, если не все десять, такого же размера, как книга Галкиной. Ибо надо практически каждую фразу Галкиной приводить, а потом рассматривать ее так, как я рассмотрел несколько ее строк в предыдущем разделе. Мне это хотя и по силам, но зачем же в наши дни алмазного инструмента «обрабатывать» камень о камень, чтобы подогнать их друг к другу как инки или майя? (См. рисунки 3, 4, 6–8 в моей статье «Хейердал»). Поэтому остановлюсь только на прямой подделке Галкиной конкретного исторического документа. С целью выдать Волгу за Дон с Северским Донцом.
Для этого вот что она пишет: «Для реки Рус у нас имеется и важный письменный ориентир: ее «нижнее течение» на юге впадает в Атиль (то есть в данном случае Волгу). Таких больших правых (выделено мной) притоков Волга, конечно, не имеет, однако расстояние между Нижним Доном и Волгой в районе нынешнего Цимлянского водохранилища действительно очень невелико, и река, как и описывает источник, резко меняет направление в южную сторону. («Источник» – «весьма спорный перевод Б. А. Рыбаковым английского текста В.Ф. Минорского» – слова самой Галкиной). Поэтому можно согласиться с В.В. Бартоль–дом и Б.А. Рыбаковым в достаточно точном отождествлении нижнего течения реки Рус со средним и нижним течением Дона».
То есть, она как бы доказала с чужих слов, что Волга «источника» на самом деле – Дон. Но этого мало. Поэтому продолжает: «Карты находок кладов арабских дирхемов и восточного импорта показывают начало и среднее течение этой «реки», а реально — торгового пути по верховьям Дона, Северского Донца и правым притокам Днепра (Псел, Ворскла, Сула)».
Здесь она как бы забывает о самом большом притоке Днепра (реке Самара), о котором я уже говорил в предыдущих разделах. И которая в наибольшей степени отвечает требованию перевалки (волока) из бассейна Дона в бассейн Днепра, так как само название реки много открывает (см. также другие мои работы). И, не останавливаясь, продолжает: «Временные рамки этих кладов (арабских дирхемов – мое) и импорта — VIII — первая половина IX в.».
При этих словах Галкина делает совершенно глупый вид. Я прямо это вижу. Будто она не знает, что по «всей Руси Великой», начиная от Зауралья и от устья Волги, и кончая нынешним Калининградом, эти самые «дирхемы» распространены точно так же, в том же самом количестве и тех же самых веков, что и на Северском Донце. Причем путь этих монет на Волге не прерывается, а вот на Донце он как бы застрял в верховьях, а о реке Самара она не хочет вспоминать. Поэтому она тут же добавляет совершенно краткую мысль, не вяжущуюся с остальным ее многословием: «Далее этот торговый путь теряет свое значение. Представления восточных ученых о реке Рус становятся более смутными, а упоминания — редкими».
«Редкими» это значит – никакими. То есть, Галкина объединила путь «из варяг в греки» с волжским путем в самом их начале на юге, поселила на Дону и Донце никому неведомых руссов так сказать «на минутку», и не знает, что с этим делать дальше.
И мне надо на минутку остановиться, я слишком далеко убежал от выделенного мной слова «правые» по отношению к волжским притокам. Дело ведь в том, что у Дона основные водные притоки правые, а у Волги – левые, с Урала. Но ни в одном «источнике» не упомянуто конкретно ни о правых, ни о левых притоках. Иначе бы она эти строчки привела. Поэтому трюк с «правыми» притоками Волги как бы доказывает, что это не Волга, а Дон. У него, действительно, основные притоки правые, каждый может взглянуть на карту, каковых у Волги кроме Оки нет. Галкина как бы не знает, что такой «метод» доказательств называется иезуитским. И мягче не скажешь.
Перехожу к следующему этапу доказательств Галкиной, она ведь понимает, что приведенные ею «доказателсьва» не слишком убедительные: «Русская река (нахр ар–Русийа) подробно описана у дотошного географа XII в. аль–Идриси, собиравшего сообщения о ней из разных источников. В описании самой реки есть как отголоски книжной птолемеевской традиции, так «следы знакомства» с Доном и Северским Донцом.
