Текст книги "Шесть слепых слонов"

Автор книги: Андреас Стив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 46 страниц)

Как мы можем связать эти описания в наше основное описание различий между диапазоном и категорией? Когда мы говорим о событиях, используя язык, мы неизбежно категоризируем их, поскольку язык почти полностью состоит из слов, которые нужно категоризировать. Соответственно, любое описание будет категоризацией, а любая категоризация – это также описание.

Описание может быть использовано или чтобы отнести в категорию, или чтобы описать диапазон опыта. Например, предложение «вомбаты – это сумчатые, группа теплокровных позвоночных» категоризирует группу животных последовательно как «сумчатых», «теплокровных» и «позвоночных». Однако, пред

ложение «вомбаты живут в Австралии и питаются листьями эвкалипта» расширяет диапазон нашего опыта, касающегося вомбатов, и включает место их обитания, и то, чем они питаются. «Австралия» является диапазоном пространства, и хотя «листья эвкалипта» – это категория, она обозначает диапазон пространства за «вомбатами». Если мы соединим эти два предложения еловом «и», то получившаяся фраза будет включать в себя как категоризацию, так и расширение диапазона. Часто очень сложно разделить, описывает ли определенный набор слов конкретный диапазон или категорию, или и то и другое. Мы посвятим следующую главу прояснению этого разделения.

Описания языка лингвистами включают подкатегории, такие как «части речи», «предлоги», «существительные», «прилагательные», «глаголы», «наречия» и т.д., так же как и правила для упорядочивания и изменения слов в зависимости от контекста – «синтаксис», «!рамматика», «склонения» и т.д. В лингвистике эти категории, используемые для описании языка, будут на разных уровнях категоризации, основанной на включении категорий. Например, «части речи» – более общая категория, чем «существительные», «глаголы», «предлоги» и т.д., а вот разные грамматические и синтаксические правила будут встречаться на разных уровнях категоризации. Это может быть представлено «древовидной структурой», которую мы использовали в случае с детскими кубиками в начале главы.

Из всего этого следует, что математические «логические уровни» очень широко охватывают вопросы, связанные как с диапазоном, так и с категорией, подчеркивая важное и полезное разделение между описанием объектов и описанием описания объектов и т.д. Используя разделение диапазона и категории, мы можем взять любое такое описание и определить диапазон диапазонов, категории, подкатегории и т.д. Затем, используя принцип включения категорий, мы можем установить логические уровни.

«Логический тип». Это понятие было введено примерно сто лет назад Бертраном Расселом в отношении парадокса, который поставил под сомнение устойчивость логики. «Логический тип» был широко использован Грегори Бейтсоном (15), Бредфордом Кини (36) и другими авторами для описания языка и коммуникации, а также его применения к человеческим проблемам и слож

ностям, в попытке выявить и избежать парадокса. Если вы будете четко разделять диапазон и категорию, читая их работы, вы обнаружите, что они используют понятие «логический уровень» и «логический тип» поочередно.

Кроме того, они используют оба этих понятия и для диапазона, и для категории. Они не различают включение диапазонов, в том числе и диапазон сенсорно-очевидного опыта внутри большего диапазона, и включение множеств (которое я назвал включением категорий), в том числе элементы одной категории в более общей категории.

Это недоразумение было продолжено последователями Бейтсона, а именно Майклом Холлом с его «логическими уровнями» (34, гл. 23) и Робертом Дилтсом с «логическими уровнями» (25, стр. 667-671), «нейрологическими уровнями» (25, стр. 866-868) и «логическими типами» (25, стр. 671-672).

Я несколько раз спрашивал и Холла, и Дилтса на чем основаны их «логические уровни», и оба категорически заявили, что не используют принципы включения множеств, которое я назвал включением категорий. Однако, они не предоставили действующего определения для различия логических уровней. Например, Дилтс пишет: (цитируя Бейтсона, 15, стр. 202) «Основное утверждение [теории логических уровней] в том, что существует нарушение последовательности между множеством и его членами. Множество не может быть членом самого себя, так же как и член не может быть множеством, поскольку понятие множества находится на уровне абстракции – другом логическом типе – отличном от понятий, использованных для его членов» (25, стр. 671).

В 80-х годах я применил идеи Рассела и Бейтсона, чтобы сформулировать понятие «логических уровней», и «нейрологических уровней» в человеческом поведении и изменениях. Как и у Бейтсона, модель уровней предполагает, что существует естественная иерархия уровней внутри человека или группы, которая функционирует как различные логические типы процессов» (26, стр. 246).

Поскольку «Теория типов» Рассела основана на включении множеств, то понятно, что включение множеств является основой как для «логических уровней», так и для «нейрологических уровней» Дилтса, несмотря на его удивительную позицию, что это не так.

Иерархия «нейрологических уровней» Дилтса следующая: (25, с. 868)

Духовность

Идентичность

Ценности и убеждения

Способности

Поведение

Окружение

Для начала я бы хотел сказать, что это очень полезная схема для концентрации нашего внимания во время сбора информации. Иногда у клиента есть проблема, затрагивающая по большей части окружение («я живу в крысиной норе»); иногда необходимо изучить определенное поведение (правописание или «светский разговор»); иногда есть сомнения на уровне способностей (изучение или сообразительность); другие люди могут быть в замешательстве по поводу своих убеждений или ценностей («я не знаю что думать»); могут страдать из-за кризиса идентичности («я не знаю, кто я») или могут быть обеспокоены духовными поисками.

Если начинать снизу, полезно разделить наш мир опыта па поведение и окружение, из которого это поведение появляется. Это разделяет весь наш диапазон опыта на две части, в которых поведение происходит из окружения, и это пример включения диапазонов (поведение внутри окружения).

С другой стороны, об уровне «способности» можно подумать как о категории, члены которой имеют разное поведение, что является примером включения множеств.

Идентичность, которая состоит из убеждений о себе, расположена выше убеждений и ценностей, обе из которых являются категориями. Однако, идентичность состоит из убеждений, которые есть у нас о нас самих, так что это меньшая включенная подкатегория убеждений.

Более того, наша идентичность включает наши убеждения, способности и поведение, и даже окружение. «Я знаю, что умею быстро читать, люблю кататься на лыжах, и я уроженец запада». Идентичность также включает в себя любые духовные убеждения, которые могут быть у человека.

Подобным образом люди оценивают аспекты всех шести категорий, включая и сам процесс оценивания, а по-настоящему ду

ховный человек скажет, что находит духовность во всех шести категориях.

Простая иерархия, построенная на включении логики или включении диапазонов, не способна описать сложность нашей жизни. Как минимум, нейрологические уровни Дилтса должны быть изменены до фрактальной модели, которая может показать, что каждая категория включает в себя аспекты всех других категорий. Подводя итог, можно сказать, что иерархия нейрологических уровней Дилтса иногда использует включение диапазонов, иногда включение множеств, иногда помещает подкатегории над категориями и не учитывает все данные.

А теперь давайте рассмотрим описание Майкла Холла его «процесса пребывания в мета-состоянии».

В состоянии, находящемся над слоем другого состояния, первое состояние относится как элемент класса к самому классу. ...

Система «логических уровней» принадлежит системе слоев мыслей-и-эмоций о мыслях-и-эмоциях так, что более высокие слои классифицируют (или категоризируют) более низкие (34, стр. 23).

Фразы «первое состояние относится как член класса к самому классу» и «более высокие слои классифицируют (или категоризируют) более низкие» являются утверждениями, которые описывают включение множеств, несмотря на решительное несогласие Холла.

Однако, эти два описания являются в действительности противоречащими друг другу, поскольку Холл описывает «первое состояние» «на более высоком уровне». Первая цитата говорит о том, что первое высказывание включает в себя член второго высказывания, в то время как вторая цитата говорит о противоположном – что первое высказывание «классифицирует» и включает в себя второе. Вот другое утверждение Холла:

Каждый слой нейро-лингвистических высказываний не только формирует первое высказывание, но также и создает всю нейросемантическую систему встроенных рамок (си

стема «логических уровней»). Выходя за пределы, или выходя в мета-рамку, первого высказывания, мета-состояние включает в себя предыдущее состояние (34, стр. 23).

«Выход за пределы, или в мета-рамку» является, очевидно, утверждением о включении классов, в то время как «мета-состояние включает предыдущее состояние» не определяет, является ли это включением множеств или включением диапазонов. Кроме того, в его описании столько неопределенных поминали– заций («нейро-лингвистические состояния», «нейро-семантическая система», «система логических уровней», «выход за пределы», «выход в мета-рамку») и метафор («слой», «формировать», «встроенные рамки»), что невозможно понять, что именно он описывает. Давайте исследуем еще одно описание Холла «пребывания в мета-состоянии»:

Вот красота пребывания в мета-состоянии. Когда мы позволяем одному состоянию простираться над другим и применять одно к другому, более высокое состояние выступает для более низкого контекстуальным значением фрейма.

Игривая серьезность.

Игривая и сочувственно добрая серьезность.

Игривая, сочувственно добрая и думающая о долгосрочных взаимных выгодах серьезность.

«Игривая серьезность» – это категория «серьезности», т.е. пример включения множества.

«Игривая и сочувственно добрая серьезность» – это подкатегория «игривой серьезности».

«Игривая, сочувственно добрая и думающая о долгосрочных взаимных выгодах серьезность» – это даже меньшая подкатегория «игривой и сочувственно доброй серьезности» (34, гл. 23).

Это не соответствует предыдущему описанию Холла, согласно которому первое, «более высокое» состояние, «игривое», включает в себя второе – «серьезность». Кроме того, «думающая о долгосрочных взаимных выгодах» вводит два расширения диапазона: один в пространстве, а другой во времени. «Взаимная выгода» означает, что чьи-то еще цели включены в

описание, а «долгосрочные» расширяет диапазон во времени. Включение диапазонов и включение множеств не разделены в работе Холла. Далее представлено еще одно описание Холла, касающееся размышления о «процессе пребывания в мета-состоянии»:

Когда речь пойдет о том, каким образом работает наш разум в «размышлениях-и-ощущениях», вы сможете расчитывать на что-то другое. Вы сможете положиться на эти нелинейные процессы. Они не идут прямыми линиями. Мысли совершаются кругами, спиралями, в обратном направлении, изнутри наружу и т.д.

Чтобы изучить мета-состояния, необходим другой образ мышления, чем тот, к которому вы, скорее всего, привыкли. Я постараюсь быть как можно более прямолинейным и объяснять просто, но ваш разум пойдет кругами, спиралями, в обратном направлении, вы будете прыгать по логическим уровням, вы наслоите на свое внимание десятки ресурсов и ограничений. Это всего лишь то, как работает разум. Возможно, вы запутаетесь в этих процессах. Предполагаю, что вы запутаетесь. Вы будете потрясены и озадачены (34, гл. 23).

Что ж, я признаю, что потрясен и озадачен. Что же это может означать, что мысли или разум идут «в обратном направлении» или «изнутри наружу»?! Много лет назад кто-то сказал: «Все что написано – это либо биография, либо автобиография». В данном случае, я думаю, что это, определенно, автобиография.

Без четкого действительного определения разделения или описания невозможно проверить ни одно утверждение о логических уровнях, чтобы попять насколько устойчиво понимание внутри, а также невозможно определить, насколько эти утверждения полезны в описании реального мира событий мыслей и общения. Пока Дилтс и Холл не предоставят четкое рабочее определение того, как они определяют логические уровни, я могу лишь комментировать свое собственное понимание диапазона и категории. Давайте теперь исследуем частый случай в терапии, используя для понимания мое определение логических уровней, основанное на включении категорий.

Путаница в логических уровнях

В каждодневном общении люди обмениваются сообщениями на разных логических уровнях, и часто это действительно уместно. Я говорю, что мне понравился ужин, и моя жена отвс– чает: «Я рада», включая мой опыт в более общую категорию того, чему она радуется. Она спрашивает меня: «Как прошел семинар?», желая услышать об общей оценке, а я отвечаю на более конкретном уровне, рассказывая ей об одном событии, которое мне понравилось, это – диапазон, а не категоризация.

В другое время, ответ на другом логическом уровне может быть неполезен. Например, если кто-то спрашивает меня, как попасть в конкретный ресторан, а я отвечаю каким-то бредом о замечательной кухне ресторана, то это не дает им то, что они хотят знать. Если я спрашиваю кого-то, что он думает по поводу фильма, а он отвечает, что «мне он понравился» – это не ответ на мой вопрос.

Поскольку проблемы людей существуют на разных логических уровнях, важно уметь отслеживать уровни и отвечать на подходящем уровне, чтобы предложить что-то, что они могут использовать. Если кто-то ужасно переживает из-за того, что не умеет водить машину, обычно гораздо полезнее научить этому навыку, чем дать почувствовать себя лучше от того, что он не умеет. С другой стороны, если человек-инвалид, и не способен физически водить машину, тогда более приемлемо изменить то, как он думает о своих ограничениях.

Часто значительная часть усилий в терапии направлена на изменение чувств, которые возникают у человека на какую-то проблему. Однако в большинстве случаев гораздо более полезно изменить ситуацию, или восприятие ситуации, так чтобы больше это не было бы проблемой для него – и затем его чувства становятся более позитивными автоматически. Сейчас давайте рассмотрим другую частую ситуацию, которая менее сложна.

Неверие в возможность измениться. На сессии по работе с изменениями клиент часто говорит что-то наподобие «Не думаю, что это сработает». Это – утверждение о процессе, что является очевидным протестом против продолжения процесса. «Неверие» является более общей категорий, более высоким логическим уров

нем, чем сам процесс, поскольку неверие включает все другие вещи, в которые клиент не верит.

Многие терапевты ошибочно предполагают, что им необходимо изменить это неверие в процесс, прежде чем они могут продолжить сам процесс. Убеждение терапевта относительно убеждения клиента – это даже более общий уровень, чем убеждение клиента по поводу процесса. На этом этапе они оба отвлечены от процесса, который раньше решал проблемы! Это пример того, как и клиент, и терапевт могут отстраниться от логических уровней в общении, и потерять впустую много времени на безрезультатные действия.

Вера в процесс необходима, только если вы делаете волшебное излечение, в котором целитель или гуру имеет так мало уверенности в своих собственных методах и навыках, что ему необходима вера клиента, чтобы привнести изменение. На этом этапе значение имеет не сомнение клиента в том, что процесс сработает, а сомнение терапевта в том, что процесс сработает, даже если клиент не верит в это. Эта ситуация открывает частую и основополагающую путаницу между волшебным целительством, которое полагается на веру, и наукой, изучением того, что работает в независимости от чьих-то убеждений, это – две совершенно разных категории.

Когда вы знаете, что процесс сработает, совершенно неважно, верит ли кто-то, что он сработает или нет, не больше чем необходимо верить в сотовый телефон, чтобы использовать его. Важно только то, что клиент хочет взаимодействовать во время процесса, так что вы и он/она можете выяснить, работает он или нет.

Очень впечатляющий пример этого показан на видео, которому уже 21 год, о быстром лечении фобии (12), который также доступен в виде транскрипта из источника 4, гл. 7. После того, как я закончил 8-минутную сессию и сказал: «Это все, что есть по этому поводу», женщина выразила свое неверие истерическим смехом в течении 8 секунд. Затем она сказала дружелюбно: «Я рада, что не платила за это!» и продолжила истерически смеяться еще 20 секунд. (Если это вам кажется не очень длинным, остановитесь, посмотрите на часы и попробуйте громко смеяться 28 секунд.)

Даже несмотря на то, что ее сознание совершенно не верило и скептически относилось к этому, она честно взаимодействовала, и процесс работал (по прошествии 19 лет фобия не вернулась).

Когда вы уверены в своих методах и навыках, взаимодействие – это все, что вам нужно. С пониманием этого, ваша реакция на сомнения клиента будет сфокусирована только на том, чтобы добиться взаимодействия, а не веры. Вы можете просто перешагнуть его неверие, и перенаправить внимание на то, что они хотят, и это более конкретная категория, для того, чтобы добиться сотрудничества в совершении процесса.

Например, вы можете сказать: «Вы думаете, что некоторые из моих идей и методов, которые я использую, звучат действительно странно и ненормально, и вы не думаете, что они каким-то образом могут быть вам полезны. Однако, не так важно, думаете вы так или нет, потому что я не волшебный целитель, я просто знаю, что это сработает. Теории физики и электричества, которые были использованы для производства вашего мобильного телефона, тоже достаточно ненормальны, но они работают, и когда вы используете свой сотовый, чтобы кому-то позвонить, совершенно неважно, верите вы или нет, что эти теории действуют». Это четко различает категории волшебного целительства и науки, а также теорию и результат использования теории.

«Я также знаю, что вам действительно причиняет страдания эта ситуация, и вы не хотите этих ужасных последствий и тяжелых чувств, которые у вас есть. Вы бы хотели реагировать гораздо более ресурсно».

Кроме подстройки под этот опыт, это перемещает наше внимание на проблему, которая является или диапазоном, или более конкретной категорией, на более низком логическом уровне. Это также отвлекает от вопроса мотивации, а затем направляет внимание на позитивные последствия, также давая что-то, чтобы двигаться вперед.

А сейчас по-настоящему важный вопрос: «Если бы мои сумасшедшие способы действительно работали, и у вас бы и правда случились те последствия, которые мы с вами обсуждали, был бы у вас протест против того, чтобы быть таким?» Я хочу, чтобы вы очень живо представили себе, что сейчас – завтра, и вы уже достигли того, чего хотите. Я хочу, чтобы вы некоторое время очень тщательно поисследовали, насколько хорошо работает этот новый способ жить и реагировать сейчас, а также через дни и недели. Каково это, иметь эту новую реакцию? Как реагируют ваша семья,

друзья, начальник, подчиненные и незнакомцы во всех основных контекстах, в которых вы живете – дом, работа, хобби и т.д.? Это нужно потому, что, возможно, мы поймем, что нам необходимо подкорректировать вашу новую реакцию, чтобы быть уверен– пыми, что она работает хорошо во всех аспектах вашей жизни, прежде чем мы пройдем через процесс, который создаст эту новую способность в вас.

В течение этой «экологической проверки» (которая па самом деле проверка на конгруэнтность) клиента просят расширить свой диапазон и создать набор сенсорно-очевидных сценариев, в которые встраиваются желаемые реакции, и понять, насколько человек удовлетворен результатами. Результаты проживания этих сценариев будут использованы как обратная связь, чтобы изменить цели, пока они не будут удовлетворительными. Часто такое повторение – это все, что нужно, чтобы выявить и применить к контекстам это новое поведение, и человеку никогда больше не придется снова проходить через процесс, который он первоначально посчитал «безумным».

Однако, давайте предположим, что вам нужно совершить другой процесс, а клиент протестует против сотрудничества. Вам всего лишь нужно найти категорию, которая будет приемлема для него, и показать как этот «безумный процесс» подходит под эту категорию. Например, один коллега работал с религиозным человеком, который протестовал против визуализации, поскольку считал, что это относится к направлению «нью-эйдж» и противоречит его вере. Коллега спросил клиента о количестве примеров в будущем, в котором клиент согласился бы, что визуализация полезна. Затем он переопределил визуальный паттерн как другой вид речевой или письменной молитвы, получилась специальная форма молитвы в визуальной модальности.

Конечно, вышесказанное предполагает, что есть процесс, который будет работать в зависимости от проблем клиента или его целей, и что вы его знаете. Если же терапия не работает, я предполагаю, что:

Я сделал ошибку в выявлении структуры проблемы, поэтому процесс, который я выбрал не подходит.

Клиент не выполнил шаги нужным образом – обычно потому что мои инструкции были неточными или двусмысленными,

и/или клиент очень креативно их интерпретировал для себя.

Проблема является каким-то особенным случаем с совершенно другой или более сложной структурой, чем обычно – чем– то, что я могу определить и использовать, чтобы изменить процесс соответствующим образом.

Когда терапия работает какое-то время, а затем перестает работать, я предполагаю, что она была в основе своей подходящей, но вмешались другие цели. Эти другие цели часто называют «вторичными выгодами» в психологии, но на самом деле их следует называть «первичными выгодами», поскольку клиент считает их более важными, чем первоначальная желаемая цель. В этом случае, необходимо, чтобы вмешательство было изменено так, чтобы оно не противоречило «вторичным выгодам».

Например, один из наших студентов лечил фобический страх пауков одной женщины, и после этого у нее все было хорошо в течение нескольких недель, но затем фобия вернулась. Выяснилось, что у фобии было позитивное намерение – это был надежный способ привлечь внимание мужа, когда другие способы не удавались. Другой способ описать это – то, что ее фобическая реакция была примером категории «способ надежно привлечь внимание мужа», категория, в которой не было других членов. Когда она научилась и проверила другие способы, как привлекать внимание мужа, процесс решения проблемы фобии продолжился.

Логические уровни являются простым способом проследить, как человек использует включение категорий, чтобы организовать свой опыт: какой опыт включен в какие категории, и какие категории включены в другие категории. Когда вы понимаете логическую структуру мышления другого человека, вы можете использовать это, чтобы определить, когда она неуместна, и изменить структуру. Когда чье-то мышление ведет в тупик, бесконечно ходит по кругу, вводит в замешательство, вы можете помочь найти путь из неразберихи.

Резюме. Когда мы думаем и общаемся, слова, которые мы используем, иногда относятся напрямую к конкретному диапазону сенсорно-очевидного опыта, такого как «эта штука вон там (нс– вербально указывая на нее)», или «дом по адресу Улица Вязов, 112», или имени конкретного человека, «Билл Сандерсон».

Однако, почти все слова, которые мы используем, относятся

к категориям, а не к конкретному опыту. В вышеуказанных примерах «штука», «дом», «вяз» и «улица» называют более абстрактные категории опыта до тех пор, пока их не уточнят.

Когда мы группируем категории в более общую категорию, или подразделяем категорию на более конкретные, это создает логические уровни категоризации. Более общие категории должны быть на более высоких логических уровнях, чем включенные в них, которые находятся на более низких уровнях.

Любой критерий, качество или характеристика, использованные для создания категории, также применимы к любой более конкретной включенной категории по принципу, называемому наследственностью. В более конкретных категориях есть критерий в дополнение к тем, которые использованы в более общей категории, которая включает их. Этот дополнительный критерий в дальнейшем определяет члены, которые может включить категория, и это называется сужением.

Исследуя опыт, который можно отнести к логическим уровням, нам необходимо выполнить простую проверку, основанную на включении категорий. Категория базового уровня, содержащая сенсорно-очевидные примеры, находится на более высоком уровне, чем примеры, которые она содержит. Категория, члены которой являются более конкретными категориями, находится на более высоком логическом уровне, чем категории, которые она содержит.

Этот принцип называется включением множеств, или включением категорий, является основой для обычного логического обоснования, а также основой для любой систематики, такой как биологическая классификация всех живых существ в виды, роды и т.д. Включение категорий предоставляет простой и недвусмысленный способ определить логические уровни, которые всегда относительны к категориям, которые мы используем.

Логические уровни могут быть установлены событиями, основанными на том, каким образом мы относим их к категориям, а не к содержанию опыта, относимого к категории. Поскольку разные люди используют разные критерии для категоризации, и/или используют разные последовательности применения этих критериев, логические уровни являются следствием того, как относит по категориям конкретный человек, и не могут быть сформированы, только основываясь на содержании.

Любая категория является более абстрактной, чем примеры, ко-

торые она включает в себя, и это обычно представлено прототипом,

в котором содержится меньше информации, чем то, что содержится в

большом количестве примеров в категории. Слово «абстрактный»

употребляется в смысле недостатка деталей во внутренних образах,

которые мы используем для представления категории.

В математике логические уровни определяются несколько по-

другому, как уровни описания, а не как категории включения. Опи-

сание реальных объектов или событий – это первый логический

уровень, а описание этого описания находится на более высоком

логическом уровне. Язык описывает мир событий, в то время как

лингвистика описывает язык, а описание лингвистики находится

на следующем более высоком логическом уровне. Это определение менее полезно для ежедневного размышления о категориях,

хотя и параллельно с ним со многих точек зрения. Более того, мы

можем изучить любое такое описание и определить диапазон, ка-

тегории и включение категорий, содержащихся в нем.

Примером путаницы с логическими уровнями является вера терапевта в то, что клиент должен верить в процесс терапии, для того

чтобы он работал. С признанием, что процесс работает, вера кли-

ента находится на более общем логическом уровне, а вера терапевта

в необходимость веры клиента находится на еще более общем

уровне. Поскольку и вера терапевта, и вера клиента не относятся к

процессу как таковому, любое время, потраченное на эти убежде-

ния, отвлекает от процесса, который как раз и решит проблему.

Теперь, когда мы изучили диапазон и категорию, и то, как

категории категорий и подкатегории категорий создают логиче-

ские уровни, следующий шаг -прояснить дальше разницу между

диапазоном и категорией. Их часто сложно различить из-за того,

как они взаимодействуют и влияют друг на друга. Изменение в

диапазоне обычно приводит к изменению в категории, а каждая

категоризация влияет на диапазон того, что разносится по катего-

риям, поэтому нам необходимо четко понимать, как это работает,

чтобы понимать, что именно происходит.

Вы не можете избежать страданий в жизни, но вы можете

избежать страданий по поводу страданий!

Леонард Вольф

6 

Разделения диапазона

и категории

Фрейм или связки

Восприятие (диапазон) и представление (категория) взаимопроникают и растворяют друг друга, насыщают и обогащают друг друга. Ни одно из них поодиночке не познает реальность в ее полноте. Они нужны нам оба, так же как нам нужны обе ноги, чтобы ходить!

Уильям Джеймс

Мы достаточно подробно установили значение понятий диапазон и категория, а также логических уровней, созданных категориями категорий. Теперь я хочу сопоставить диапазон и категорию, потому что перепутать их легко. В сфере НЛП диапазон и категория не различались на протяжении 25 лет, вместо этого использовались неконкретные слова, такие как «размер чанка», «намерение», «мета-цель», «мета-программа», «мета-состояние» и т.д. Все эти слова использовались для обозначения либо диапазона, либо категории, либо их обоих, хотя разница между ними значительна. Это смешение диапазона и категории встречается также в работах Грегори Бейтсона, и большинства других авторов, которые писали о логических уровнях. Единственное исключение, о котором я знаю, это Сент-Клер и Гриндер (51, стр. 285-301), которые представляют идеи, совпадающие с представленными в данной книге.

Рисунок на следующей странице иллюстрирует разницу между диапазоном и категорией, в качестве примера используется слово «книга». Слово «книга» обозначает категорию объектов, которые можно разделить на более конкретные категории (романы, учебники, книги в мягкой обложке, электронные книги и т.д.) или включить в более общую категорию (информация, знания, объекты, сделанные человеком и т.д.).

Но то же самое слово «книга» можно использовать для обозначения конкретного диапазона опыта, который можно разделить на меньшие части («страница», «обложка», «бумага», «чернила» и т.д.) или включить как часть большего диапазона («библиотека», «дом», «город» и т.д.). Любое слово на рисунке, которое описывает какой-то аспект диапазона (слева и справа), следует относить к конкретному сенсорно-очевидному опыту, обозначенному этим словом. Фраза «та штука вон там» – это не категория.

Поскольку часто разделить диапазон и категорию в общении между людьми более сложно, тот же рисунок будет представлен на следующей странице, чтобы показать эти принципы относительно утверждения, описывающего событие, а не объект. Снова слова на рисунке, описывающие аспект диапазона (слева и справа) следует понимать как указывающие на сенсорно-очевидный опыт, обозначенный словом. Фраза «та штука вон там» – это не кате– горня.