Текст книги "Ранний эллинизм"

Автор книги: Алексей Лосев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 77 (всего у книги 78 страниц)

Примечания

1. Настоящая книга является 5-м томом общего труда А.Ф.Лосева «История античной эстетики». В ссылках он обозначен – ИАЭ с обозначением тома римской цифрой и страницы тома – арабской цифрой. – Ред.

2. Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. М.-Л., 1950, с. 16. Здесь же можно кратко ознакомиться и с огромным разнобоем, царящим в современной науке относительно понимания сущности эллинизма (с. 10-16).

3. Там же, с. 15.

4. Тарн В. Эллинистическая цивилизация. Пер. С.А.Лясковского, с предисл. С.И.Ковалева. М., 1949.

5. Schubart W. Die religiose Haltung des fruhen Hellenismus. Leipzig, 1937.

6. Ранович А.Б. Указ. соч., с. 13-14, примеч. 1.

7. Rostovtzeff M. The social and economic history of the hellenistic world, 2. Oxford, 1941, p. 1258-1265.

8. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 15.

9. Лосев А.Ф. История античной эстетики [т. I] (Ранняя классика). М., 1963, с. 75-86.

10. Утченко С.Л., Дьяконов И.М. Социальная стратификация древнего общества. М., 1970 (из материалов XIII Международного конгресса исторических наук в Москве в том же году).

11. Кессиди Ф.X. От мифа к логосу. (Становление греческой философии). М., 1972, с. 6-24.

12. Речь идет о первом издании "Истории античной эстетики" (Москва, 1979). – Ред.

13. Лосев А.Ф. Социально-исторический принцип изучения античной философии. – В кн.: Проблемы методологии историко-философского исследования. Вып. 1, М., 1974, С. 4-45.

14. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 17, с. 293.

15. Новицкий Ор. Постепенное развитие древних философских учений в связи с развитием языческих верований. Ч. 3. Киев, 1860, с. 159.

16. Там же, с. 168.

17. Редкий П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще, т. 7. СПб., 1891, с. 84.

18. Амфитеатров Е.В. Исторический очерк учений о красоте и искусстве. Харьков, 1890.

19. Лопатин Л.М. История древней философии. (Лекции читались в Императорском Московском Университете в 1900-1901 гг.), с. 388-407.

20. Трубецкой С.Н. Учение о логосе в его истории. Философско-историческое исследование. М., 1906, с. 40-62 (также были издания этой книги в 1900 и 1901 гг.).

21. Трубецкой С.Н. Указ. соч., с. 46-47.

22. Там же, с. 56-57.

23. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. – Собр. соч. С.Н.Трубецкого, т. 5-6. М., 1912, с. 113-141.

24. Миронов А.М. История эстетических учений. Казань, 1913, с. 105-111.

25. Там же, с. 105-106.

26. Там же, с. 107-108.

27. Самсонов Н.В. История эстетических учений. Ч. 1, б. м., б. г., с. 143-147 (это литографированный курс лекций, читанных на Высших Женских курсах в 1914/15 учеб. г. в Москве).

28. Гуляев А.Д. Лекции по истории древней философии. Казань, 1915.

29. Каринский М.И. Лекции по истории древней философии. СПб., 1889 (литографированное издание для студентов).

30. Введенский А.И. Лекции по древней философии. СПб., 1911-1912 (литографированное издание для студентов).

31. История философии под ред. Г.Ф.Александрова, Б.Э.Быховского, М.Б.Митина, П.Ф.Юдина, т. 1. М., 1941, с. 249-306.

32. История философии под ред. М.А.Дынника, М.Т.Иовчука, В.М.Кедрова, М.Б.Митина, О.В.Трахтенберга, т. 1, М., 1957, с. 129-140.

33. Дынник М.А. Очерк истории философии классической Греции. М., 1936; Асмус В.Ф. История античной философии. М., 1965, 1975.

34. Краткий очерк истории философии, под ред. А.В.Щеглова. М., 1940, с. 36-42; Александров Г.Ф. История западноевропейской философии, М.-Л., 19462, с 89-94; Соколов В.В., Овсянников М.Ф. История домарксистской зарубежной философии. М., 1959, с. 41-47; Краткий очерк истории философии, под ред. М.Т.Иовчука, Т.И.Ойзермана, И.Я.Щипанова. М., 19712, с. 73-81.

35. Лосев А.Ф. Статьи по истории античной философии для 4-5 томов "Философской Энциклопедии". М., 1965, с. 38-39. В самой "Философской Энциклопедии" (т. 5. М., 1970, с. 137-138) эти стоические учения о лектон и о системе отношений почти целиком сокращены и оставлены малоговорящие намеки на всю эту проблематику.

36. Для первого ознакомления с "математической" логикой стоиков, которую в дальнейшем мы используем для реконструкции стоической эстетики, можно указать на работы Н.И.Стяжкина (Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М., 1967, с. 76-86; Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974, с. 94-101).

37. Зивельчинская Л.Я. Опыт марксистского анализа истории эстетики. М., 1928, с. 47.

38. Там же, с. 48.

39. Там же, с. 47.

40. Там же.

41. Маца И.Л. История эстетических учений. М., 1962, с. 10-13.

42. Овсянников М.Ф., Смирнова З.В. Очерки истории эстетических учений. М., 1963, с. 31-37.

43. Там же, с. 32.

44. Овсянников М.Ф., Смирнова З.В. Указ. соч., с. 34-35.

45. Там же, с. 35-37.

46. Лекции по истории эстетики, под ред. М.С.Кагана. Кн. 1. Л., 1973, с. 53-64.

47. Там же, с. 54.

48. Там же, с. 55.

49. Там же, с. 54.

50. Там же, с. 56.

51. Там же, с. 57.

52. Walter J. Die Geschichte der Asthetik im Altertum ihrer begrifflichen Entwicklung nach. Leipzig, 1893 (имеется позднейшая перепечатка – Hildesheim, 1967).

53. Utitz E. Geschichte der Asthetik. Berlin, 1932.

54. Perpeet W. Antike Asthetik. Freiburg – Munchen, 1961.

55. Warry J.G. Greek aesthetic theory. London, 1962.

56. Таковы: Muller Ed. Geschichte der Theorie der Kunst bei den Alten, II. Breslau, 1837, S.176; Zimmerman R. Aesthetik. Geschichte der Aesthetik als philosophischer Wissenschaft. Wien, 1858, S. 117-121 (от Аристотеля до Плотина, и далее – Плотин).

57. Muller Ed. Op. cit., S. 182-224 (история от ранних перипатетиков до Плотина).

58. Там же, с. 182-186.

59. Там же, с. 186-187.

60. Там же, с. 187-188.

61. Muller Ed. Op. cit., S. 189.

62. Там же, с. 189-192.

63. Schasler M. Kritische Geschichte der Aesthetik. 1. Abt, Berlin, 1872. S. 207-209.

64. Там же, с. 208.

65. Там же, с. 209.

66. Muller Ed. Op. cit., S. 191.

67. Schasler M. Op. cit, S. 209.

68. Bosanquet В. А History of Aesthetics. London, 1892. Мы цитируем по второму изданию 1904 г. (имеются еще и последующие издания).

69. Там же, с. 79-80.

70. Bosanquet В. Ор. cit., р. 80.

71. Там же, с. 100.

72. Bosanquet В. Ор. cit., р. 99.

73. Croce В. Estetica come scienza dell'espressione e linguistica generale. Bari, 1928. Parte 2. Storia, p. 190.

74. Там же, с. 171.

75. Имеется русский перевод: Гилберт К., Кун Г. История эстетики, перев. В.В.Кузнецова и И.С.Тихомирова, ред. и послесл. М.Ф.Овсянникова. М., 1960.

76. Там же, с. 104.

77. Там же, с. 105.

78. Там же, с. 105.

79. Гилберт К., Кун Г. Указ. соч., с. 107.

80. Там же.

81. Там же, с. 109.

82. Гилберт К., Кун Г. Указ. соч., с. 112.

83. Там же, с. 114.

84. Гилберт К., Кун Г. Указ. соч., с. 122.

85. Там же, с. 122-124.

86. Там же, с. 126-127.

87. Там же, с. 119-121.

88. Там же, с. 127-129.

89. Там же, с. 124-126.

90. Там же, с. 108.

91. Там же, с. 108-109, 129-136.

92. Гилберт К., Кун Г. Указ. соч., с. 117.

93. Там же, с. 115-116.

94. Гилберт К., Кун Г. Указ. соч., с. 114-116.

95. На анализе этого коренного недостатка труда данных авторов подробно останавливается М.Овсянников в своем послесловии к переводу книги К.Гилберт и Г.Куна (с. 624-655).

96. Bayer R. Histoire de l'Esthetique. Paris, 1961, р. 50-60.

97. Grassi E. Die Theorie des Schonen in der Antike. Koln, 1962, S. 152.

98. В заключение этого обзора иностранной литературы по истории эстетики необходимо сказать, что двух таких работ автор никак не мог найти и их проанализировать: Kuhn А. Die Idee der Schonen in ihrer Entwicklung bei den Alten bis in unsere Tage. Berlin, 18652; Plebe A. Origini e problemi dell'estetica antica (Momenti e problemi di storia dell'estetica). Milano, 1959.

99. Kneale W. and Kneale M. The development of logic. London, 19712, p. 16.

100. Об этом трактате мы рассуждаем в ИАЭ, II, с. 15-18.

101. Prantl С. Geschichte der Logik im Abendlande. Leipzig, 1855 (имеется перепечатка – Graz, 1955).

102. Там же, с. 401-402, 414.

103. Там же, с. 413.

104. Prantl С. Ор. cit., S. 414-415.

105. Там же, с. 416.

106. Там же, с. 417.

107. Там же, с. 420.

108. Там же, с. 422.

109. Zeller Еd. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung, 3. Teil, 1. Abt. Leipzig, 19235 (имеется позднейшая перепечатка) – Hildesheim, 1963).

110. Zeller Ed. Op. cit., S.

111. Zeller Ed. Op. cit., S. 113-114.

112. Там же, с. 117.

113. Там же.

114. Zeller Ed. Op. cit., S. 118.

115. Steinthal H. Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Romern, 1. Teil. Hildesheim, 1961, S. 285-286 (это издание – фотомеханическое воспроизведение берлинского издания 1890 г.).

116. Steinthal H. Op. cit., S. 288.

117. Там же, с. 293.

118. Там же, с. 294.

119. Там же, с. 297.

120. Graeser А. Plotinus and the stoics. Leiden, 1972, р. 33-35.

121. Brehier E. La theorie des incorporels dans l'ancien stoicisme. Paris, 19704 (первое издание было в начале века), р. 1-2.

122. Brehier E. Ор. cit., р. 16-17.

123. Kneale W. and Kneale M. Op. cit., p. 141.

124. Watson G. The stoic theory of Knowledge. Belfast, 1966, p. 70.

125. В этом смысле рассуждает Дж.Рист. (См.: Rist J.M. Stoic philosophy. Cambridge, 1969, р. 147).

126. Мы здесь не входим в анализ запутанной истории чисто грамматических категорий и, в частности, частей речи. Необходимые материалы для этого имеются в работе: Тройский И.М. Основы стоической грамматики. – Романо-германская философия, сб. ст. в честь академика В.Ф.Шишмарева. Л., 1957, с. 309-310, также и в работе: Каракулаков В.В. К вопросу о соотнесенности частей речи стоиков с их логическими категориями. – "Studii Ciasice" VI, 1964, р. 83-86 (Editura Academiei Republicii Populare Romine).

127. Brehier E. Ор. cit., р. 4-6.

128. Там же, с. 5.

129. Brehier E. Ор. cit., p. 35.

130. Brehier E. Ор. cit., р. 35-36.

131. Simon H. und Simon M. Die alte Stoa und ihr NaturbegrifF. Ein Beitrag zur Philosophiegeschichte des Hellenismus. Berlin, 1956.

132. Там же, с. 6-7.

133. Simon H. und Simon M. Op. cit., S. 11.

134. Simon H. und Simon M. Op. cit., S. 124.

135. Там же, с. 125.

136. Там же, с. 126.

137. Simon H. und Simon M. Op. cit., S. 128.

138. Там же, с. 137.

139. Там же, с. 137.

140. Simon H. und Simon M. Op. cit., S. 140.

141. Edelstein L. The Meaning of Stoicism. Cambridge (Mass.), 1966.

142. Там же, с. 18.

143. Там же, с. 25.

144. Edelstein L. Op. cit., р. 95-96.

145. Там же, с. 97.

146. Gould J.В. The Philosophy of Chrysippus, Leiden, 1970, р. 9.

147. Gould J.В. Op. cit., р. 43.

148. Там же, с. 43-44.

149. Там же, с. 68.

150. Gould J.В. Ор. cit., р. 70.

151. Gould J.В. Ор. cit., р. 90.

152. Voelke А.-J. L'idee de volonte dans le stoicisme. Paris, 1973.

153. Там же, с. 12.

154. Там же, с. 193.

155. Voelke A.-J. Op. cit., р. 194.

156. Frede M. Die stoische Logik. Gottingen, 1974, S. 5.

157. Там же.

158. Имеется русский перевод: Лукасевич Я. Аристотелевское учение о силлогизме с точки зрения современной формальной логики, перев. с англ. М., 1959.

159. Frede M. Op. cit., S. 33.

160. Там же.

161. Frede M. Op. cit., S. 196-201.

162. Необходимо читать с конъектурой Арнима: pros tas hemiolioys crithas.

163. Muller Ed. Op. cit, S. 191; Sсhasler M. Op. cit., S. 209 (подробно эти издания приведены у нас выше, с. 73, 76).

164. Главнейшие тексты о понятии "напряженности" у стоиков собраны в кн.: Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927, с. 389-390.

165. Heracliti questiones homericae. Ed. Societatis Philologicae Bonnensis sodales, frolegomena scripsit Fr. Oelmann. Leipzig, 1910.

166. Cornuti. Theologiae graecae compendium, Ed. С.Lang. Lipsiae, 1881.

167. Buffiere F. Les mythes d'Homere et la pensee grecque. Paris, 1956, p. 137-154.

168. В частности, о коренном отличии античного материализма от современного диалектического материализма трактует А.Ф.Лосев, (ИАЭ III, с. 546-548).

169. Гюйо М. Мораль Эпикура и ее связь с современными учениями. Пер. Н.Южина. – Собр. соч., т. 2. СПб., 1899, с. 81-372.

170. Элементы математического анализа у Демокрита см., напр., ИАЭ I, с. 471-473 (где указана и главнейшая литература предмета).

171. Гюйо М. Указ. соч., с. 156.

172. Lemke D. Die Theologie Epikurs. Versuch einer Rekonstruktion. Munchen, 1973, S. 23-41.

173. Лукреций. О природе вещей, т. 2. М., Изд-во АН СССР, 1947, с. 399.

174. Там же, с. 400.

175. Amerio R. L'Epicureismo e gli dei. – "Filosofia", 1953, 4, р. 97-137.

176. Lemke D. Op. cit., S. 41.

177. Там же, с. 39.

178. Там же, с. 57.

179. Там же, с. 57-76.

180. Lemke D. Op. cit., S. 66.

181. Там же, с. 76.

182. Там же, с. 78.

183. Lemke D. Op. cit., S. 97.

184. Там же, с. 103.

185. Покровская З.А. Философская терминология Лукреция и Эпикура. – "Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae". 1967, v. 15, с 73-76.

186. Amerio R. Op. cit., р. 97-137. (В дальнейшем эта статья вошла в цельное издание – L'Epicureismo. Torino, 1953).

187. Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 40, с. 174.

188. Nаtоrp Р. Forschungen zur Geschichte des Erkenntnissproblem im Altertum. Berlin, 1884.

189. Natorp Р. Ор. cit., S. 225.

190. Natorp Р. Ор. cit., S. 235.

191. Там же, с. 238.

192. Kramer H.J. Piatonismus und hellenistische Philosophie. Berlin – New-York, 1971.

193. The Journal of class. and sacred philology, 1854, 1, p. 28, 252 (а также в его комментарии на Лукреция. London, 1886, р. 78).

194. Giussani C.T. Lucretii Cari De rerum natura, vol. 1. Studi Lucreziani. Torino, 1896.

195. Arnim H. von. Epikur's Lehre vom Minimum. – "Almanach der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften", Bd 57. Wien, 1907, S. 383-407.

196. Atanassievitch X. L'Atomisme d'Epicure. Paris, 1927 (гл. 2).

197. Лурье С.Я. Теория бесконечно малых у древних атомистов. М. – Л., 1935.

198. Mau J. Zum Problem des Infinitesimalen bei den antiken Atomisten. – "Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Institut fur hellenistsch-romische Philosophie" №4. Berlin, 1954. 1957.

199. Vlastоs G. Minimal partes in Epicurean Atomism. – "Isis", 1965, 56/2, p. 121-147.

200. Furieу D.J. Two Studies in the Greek Atomists. Princeton, 1967.

201. Guthrie W.R.С. Ahistory of Greek philosophy, vol. II. Cambrige, 1965, P. 503.

202. Kramer H. Op. cit., S. 254-255.

203. Jahrbuch fur die Klassische Philologie, hrsg. von Reckeisen, 21, 1875, S. 630 ff.

204. Kramer H. Op. cit., S. 258-270.

205. Там же, с. 258-259.

206. Kramer H. Op. cit., S. 277.

207. Там же, с. 278.

208. Furley D.J. Op. cit., р. 130.

209. Kramer H. Op. cit., S. 279-286.

210. Подробно об изданиях текста этого трактата, о переводах трактата и его исследованиях говорит Г.Кремер (там же, с. 335-336). Жаль, что самое последнее издание трактата с итальянским переводом и обширными комментариями, не говоря уже о весьма инструктивном предисловии, осталось, как говорит сам Г.Кремер, для него недоступным, хотя и вышло всего за год до его книги. Это – Pseudo-Aristotele. De lineis insecabilibus, introduzione, traduzione e commento a cura di Maria Timpanaro Cardini. Mil., 1970. Это издание является одним из наилучших достижений современной филологической науки, мастерски ориентирует нас в современном состязании филологических, философских и математических проблем, связанных с этим псевдоаристотелевским трактатом. Между прочим, весьма важен даваемый здесь анализ идейной структуры трактата (р. 41-45), представляющего весьма большие трудности для его понимания.

211. Между прочим, еще задолго до Г.Кремера весьма неплохо анализировал академическое учение R.Heize (Xenokrates. Darstellung der Lehre und Sammlung der Fragmente. Hildesheim, 19652), то есть учение Ксенократа о неделимых линиях (с. 60-65, сюда же фрагменты 41-49) и его учение о физических элементах (с. 67-70 с фрагментами 51-53), и его концепцию идеальных величин (с. 56-60 с фрагментами 37-39). Первое издание работы Р.Гейнце было еще в 1892 г.

212. Kramer H. Op. cit., S. 356-362.

213. Там же, с. 305.

214. Там же, с. 316-321.

215. Там же, с. 321-328.

216. Kramer H. Op. cit., S. 329.

217. Там же, с. 330.

218. Kramer H. Op. cit., S. 332.

219. Инфинитезимальной методики у греческих атомистов мы касались в ИАЭ, 1, с 471-473, и у Платона в ИАЭ, III, с. 608-609.

220. Platon's sammtliche Werke, Bd 8. Leipzig, 1866, S. 79.

221. Philodemos uber die Gedichte, funftes Buch, griech. Text mit ubers, u. Erkl. v. Chr. Jensen, Lipsiae, 1923.

222. Philodemi volumina rhetorica, ed. S.Sudhaus, I-II. Supplementum, Lipsiae, 1902-1906.

223. Philodemi De musica, ed. J.Kemke. Lipsiae, 1884.

224. Jensen Chr. Herakleides von Pontos bei Philodem und Horaz. – "Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften. Philosoph-historisch. Klasse", 1936, 23, S. 292-320.

225. Ср. о судьбе и провидении у стоиков: Greene W.Ch. Moira, fate, good and evil in greek thought. Cambr. – Massachuss., 1948, p. 337-367.

226. Ссылки приводятся по номерам столбцов и строк издания Йенсена.

227. Gomperz Th. Zu Philodems Buchern von der Musik, S. 28. Автор правильно сопоставляет с этим текст из Arist. Probl. XIX 38, 920 b 29, что заставляет нас наметить некоторую перипатетическую линию в стоической эстетике. А это гармонирует с указанием Kroll (Rhein. Mus. 1907, 62, Bd 92 слл.) на древнеперипатети-ческую традицию о "пении" и "ритме" для целей "услаждения" и "красоты" у Dion. Hai. De сотр. verb. 12-18. Андроменид же, по-видимому, повторял и деление Неоптолема на poiёtes, poiёsis, poiёma (p. 152 Jens.).

228. Ср.: Barczat. De figurarum disciplina atque auctoribus. Gottingen, 1904.

229. Reinhardt С De Graecorum Theologia capita duo. Berolini, 1910, p. 70 sq.

230. Greenberg N.А. The poetic theory of Philodemus. – "Harvard Studies in classical philology", 1957, p. 146-148 (резюме неопубликованной диссертации).

231. Rostagni A. Filodemo contro l'estetica classica. – Scritti minori, I. Torino, 1955 (первое издание в 1924 г.), р. 394-446.

232. Grube G.М.А. The greek and roman critics. London, 1965.

233. Там же, с. 199.

234. Некоторые слабые отголоски взглядов Филодема находят у Цицерона. Например, в его суждении о нерасторжимости содержания и словесной формы произведения как тела и души (De orat. III 19 слл.), а также употребление Цицероном слова "софист" как того, кто практикует эпидейктическую риторику Orator, 37-42).

235. Abert H. Die Lehre vom Ethos in der griechischen Musik. Leipzig, 1899, S. 32-37.

236. Греческая эпиграмма, пер. под ред. Ф.Петровского. М., 1960, с. 168-172.

237. Васильева Т.В. Концепция природы у Лукреция. – "Вопросы философии", 1969, № 7, с. 140.

238. Васильева Т.В. Философия и поэзия Лукреция как выражение единого мироощущения. (К вопросу об аутентичности рукописного текста поэмы "О природе вещей"). – "Филологические науки", 1969, № 4, с. 23.

239. Там же, с. 23.

240. Васильева Т.В. Указ. соч., с. 25.

241. Там же, с. 27.

242. Васильева Т.В. Указ. соч., с. 30.

243. Васильева Т.В. Концепция природы..., с. 131-141.

244. Там же, с. 134.

245. Васильева Т.В. Концепция природы..., с. 137.

246. Там же, с. 138.

247. Боровский Я.М. О термине natura у Лукреция. – В кн.: "Вопросы грамматического строя и словарного состава языка", 2. Л., 1952, с. 223-238.

248. Там же, с. 234.

249. Боровский Я.М. Указ. соч., с. 237.

250. Там же, с. 235-236.

251. Васильева Т.В. Эстетические принципы творчества Лукреция (К вопросу об аутентичности рукописного текста поэмы "О природе вещей"). М., 1969 (автореф. дисс), с. 18-19.

252. О том, что не одна только чувственная сторона интересует Лукреция в вопросах любви, приводит материалы З.А.Покровская в статье "Эстетические взгляды Лукреция (Идеал женской красоты)". – "Acta antiqua academiae scientiarum Hungaricae", т. XVII, fasc. 1-2. Budapest, 1969, с 183-198. Как мы считаем, и здесь, несмотря на обширную критику любовной распущенности, Лукреций выдвигает мотив, далеко выводящий его за пределы простой моралистики (IV 1134-1135):

253. Покровская З.А. Первоначала, пустота и вселенная в философском словаре Лукреция. – "Вестн. древней истории", 1960, № 4, с. 87-88.

254. Там же, с. 100-101.

255. Покровская З.А. Поэтическое творчество Лукреция. М., 1953 (автореф. дисс), с. 13.

256. Боровский Я.М. Обозначения вещества и пространства в лексике Лукреция. – "Классическая филология". Л., 1959, с. 120.

257. Петровский Ф.А. Мифологические образы у Лукреция. – В кн.: Лукреций. О природе вещей, II, с. 165.

258. Там же, с. 167.

259. Последние стихи 646-651 в некоторых изданиях Лукреция помещаются еще и в первой книге в качестве стихов 44-49. Филологические соображения относительно подлинного места этих стихов в поэме содержатся в комментарии в кн.: Лукреций. О природе вещей. II, 1947, с. 381-382.

260. Гюйо М. Мораль Эпикура..., с. 236-240.

261. Боровский Я.М. Вопросы общественного развития в поэме Лукреция. – В кн.: Академику В.В. Струве. Древний мир. М., Сб. ст. 1962, с. 476.

262. Марковников В. Идея культурно-исторического развития в поэме Лукреция. – "Научное слово", 1903, № 10, с. 106.

263. Боровский Я.М. Указ. соч., с. 482-483.

264. Покровская З.А. Указ. соч., с. 10.

265. Марковников В. Указ. соч., с. 122.

266. Haecker Th. Virgil Vater des Abendlandes. Zurich, 19462, S. 26-27.

267. Reinhardt К. Hekataios von Abdera und Demokrit. – "Hermes", 1912, Bd 47 S. 492-513.

268. Gerhauser W. Der Protrepticos des Poseidoruos. Munchen, 1912, S. 16-31 (Dissert.). В общей форме это можно читать и у: Jаеger W. W. Nemesios von Emessa Berlin, 1914, S. 123-125.

269. Немезий, еп. Емесский, О природе человека, пер. Ф.Владимирского. Поча-ев, 1904, с. 29-39 (ср.: Владимирский Ф.С. Антропология и космология Немезия, еп. Емесского, в их отношении к древней философии и патриотической литературе. Житомир, 1912, с. 213-214).

270. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 40, с. 147-233.

271. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 40, с. 195.

272. Лосев А.Ф. ИАЭ, I, с. 41-148.

273. Лосев А.Ф. Гомер. М., 1960, с. 334-338.

274. Важно замечание известного лингвиста Э.Бенвениста о ритме как "форме" человеческого характера или "настроении" у Архилоха (Бенвенист Э. Понятие "ритм" в его языковом выражении. – Общая лингвистика. М., 1974, с. 380).

275. Не указывая зарубежной литературы по этому вопросу, мы можем сослаться на советского исследователя "Топики" Аристотеля: Луканин Р.К. Диалектика аристотелевской "Топики". – "Философские науки", 1971, № 6, с. 120-129; Его же, Автореф. канд. дисс. Диалектика аристотелевской "Топики". М., 1973.

276. Goedeckemeyer А. Die Geschichte des griechischen Skeptizismus. Leipzig, 1905.

277. Goedeckemeyer А. Ор. cit., S. 5-29.

278. Они перечислены, например, у Р.Рихтера: Скептицизм в философии, пер. В.Базарова и Б.Столпнера. СПб., 1910. с. XXIX-XXXI, примеч. 197.

279. Подробную дискуссию о гераклитизме Энесидема см.: Zeller Ed. Philosophie der Griechen, III 2. Leipzig, 1923, S. 36-46.

280. Секст Эмпирик. Соч. в 2-х т., т. 1. Общ. ред., вступит, статья и пер. А.Ф.Лосева. М., 1975; т. 2. М., 1976.

281. Goedeckemeyer А. Ор, cit., S. 209 f., S. 238 f.

282. Zeller Ed. Op. cit., III, 2, S. 76, Anm. 2.

283. Рихтер Р. Указ. соч., с. 65.

284. О единстве "исторической, эстетической и экзегетической критики" пишет Л.А.Фрейберг (с. 11-13), отмечая тот факт, что у александрийцев "вопросы стиля постоянно трактуются в связи с вопросами эстетической ценности литературы (Фрейберг Л.А. Очерк развития литературной критики в Древней Греции. – В кн.: Очерки истории римской литературной критики. М., 1963, с. 7-39). Л.А.Фрейберг правильно не раз подчеркивает (Фрейберг Л.А. Литературная критика в эпоху александрийской образованности. – В кн.: Древнегреческая литературная критика. М., 1970) непременное наличие эстетической оценки произведения в деятельности александрийских филологов (с. 191).

285. Фрейберг Л.А. Литературная критика.., с. 196-197 (наряду с филологическими изысканиями Аристофана Л.А.Фрейберг особенно выделяет его историко-эстетические суждения и специально его эстетическую оценку древнегреческих трагедий).

286. Muller Ed. Op. cit., S. 268-278.

287. Чистякова Н.А. Греческая эпиграмматическая поэзия VIII-III вв. до н.э. Опыт анализа происхождения и основных этапов развития. Л., 1974 (автореф. докт. дис), с. 5.

288. Сборники, приписываемые Мелеагру (I в. до н.э.), Филиппу Фессалоникскому (I в. н.э.) и Агафию Схоластику (VI в. н.э.), до нас не дошли. Известна так называемая "Палатинская антология", составленная в Византии в X в. (около четырех тысяч эпиграмм), а также выборка из нее с присоединением новых (около четырехсот) эпиграмм в XIV в., так называемая "Планудова антология". Лучшее современное издание этого собрания: Anthologia graeca, griechisch und deustch, ed. H.Beckby, I-IV. Munchen, 1957-1958. Здесь обстоятельно изложена история изучения эпиграмматической поэзии. Мы цитируем эпиграммы по данному изданию, обозначая его АР. См. также диссертацию и указанный автореферат Н. А. Чистяковой.

289. Чистякова Н.А. Указ. соч., с. 30.

290. Русский перевод эпиграмм приводится по кн.: Греческая эпиграмма, пер. под ред. Ф.Петровского, сост. прим. и указ. Ф.Петровского и Ю.Шульца. Вступит, статья Ф.Петровского. М., 1960.

291. Нахов И.И. К характеристике Леонида Тарентского. – В кн.: Проблемы античной культуры. Тбилиси, 1975, с. 93-104.

292. Чистякова H.A. Ранняя эллинистическая эпиграмма (поэзия Аниты Тегейской). – "Вестник Древней истории", 1970, № 3, с. 159-166.

293. Чистякова Н. А. Указ. соч., с. 164.

294. Vitry Р. Etude sur les epigrammes de l'anthologie Palatine qui contiennent la description d'une oeuvre oeuvre d'art. – "Revue archeologique" 24, 1894, p. 315-367.

295. Наименование "Послания" Горация как трактата "О поэтическом искусстве" ("De arte poetica"), или "Наука поэзии" впервые было дано Квинтилианом (VIII 3. 60).

296. Weissenfeis О. Aesthetisch-kritische Analyse des Epistola ad Pisones von Horatius. – "Neues Lausitzischen Magazin", 56, 1880, S. 118-200.

297. Ribbeсk O. Geschichte der romischen Dichtung, Bd II, Augusteisches Zeitalter. Stuttgart, 1889, S. 107-176 (особенно с. 170).

298. Обзор большого числа теорий композиции "Поэтики" критически дан в статье: Гаспаров М.Л. Композиция "Поэтики" Горация. – В кн.: Очерки истории римской литературной критики. М., 1963, с. 97-151 (особенно с. 117-128).

299. Norden Ed. Die Composition und die Litteraturgattung der Horazischen Epistula ad Pisones. – "Hermes", 40, 1905, S. 481-528.

300. Нетушил И. Тема и план Горациевой "Ars Poetica". – "Журнал Министерства народного Просвещения", 1901, июль-август, с. 40-76 (также в "Commentationes Nikitianae"); Его же, Критико-экзегетические замечания к "Поэтике" Горация. – Там же, 1903, февраль-апрель, с. 85-142, 145-187.

301. Стихотворные переводы "Послания", приводимые в данной главе, принадлежат М.Л.Гаспарову. См.: Квинт Гораций Флакк. Оды, эподы, сатиры, послания. М., 1970.

302. Ср.: Воissier G. L'art poetique d'Horace et la tragedie Romaine. – "Revue de Philologie, de litterature et d'histoire anciennes", 1898, N. S. XXII t., p. 1-17.

303. Гаспаров М.Л. Указ. соч., с. 122.

304. Tracy Н.L. Horace's Ars poetica – а systematical argument. – "Greece and Rome", 17, 1948, p. 104-115.

305. Гаспаров М.Л. Указ. соч., с. 126.

306. Там же, с. 98.

307. Гаспаров М.Л. Указ. соч., с. 99.

308. Там же, с. 117.

309. "Исагогический", то есть имеющий характер "введения" в какую-нибудь науку. Термин eisagoge был введен стоиком Хрисиппом, а у Посидония было "Введение о стиле" (eisagoge peri lexeos) именно поэтическом. В Риме понятие исагогической литературы ввел Варрон. См.: Norden E. Op. cit.

310. Гаспаров М.Л. Указ. соч., с. 128.

311. Там же, с. 140.

312. Там же, с. 141.

313. Гаспаров М.Л. Указ соч., с. 138.

314. Там же, с. 138-141.

315. Каспаров М.Л. Указ. соч., с. 141-149.

316. Там же, с. 150.

317. Там же, с. 157.

318. О проблемах, близких, например, Цицерону и Горацию: Adam E. Chr. Ciceros Redner und Horaz'Kunst des Dichtens nach ihrer inneren Verwandschaft verglichen. Urach, 1882 (Programm).

319. Michaelis A. Die horazischen Pisonen. – Commentationes philologicae in honorem Th. Mommseni scripserunt amici. Berolini, 1877, p. 420-432 (здесь р. 421).

320. Norden E. Op. cit.

321. Kroll W. Die historische Stellung von Horazens ars poetica. – "Socrates", 6, 1918, S. 81-98.

322. Jensen Chr. Neoptolemos und Horaz. – "Abh. der Preussischen Akademie der Wissenschaften". Philosophisch-historische Klasse, Jg. 18, N 14. Berlin 1918 S. 123-124.

323. Boyance P. A propos de l'Art Poetique d'Horace. – "Revue de Philologie" 1936, 10, p. 20-36.

324. Jensen Chr. Herakleidos von Pontos bei Philodem und Horaz. – "Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften". 1936, S. 292-320.

325. Bekker С. Das Spatwerk des Horaz. Gottingen, 1963.

326. Если принять во внимание сведения Страбона (XIII 1, 54) и Плутарха (Sull. 26) о том, что Тираннион и Андроник в середине I в. до н.э. впервые в Риме опубликовали ряд текстов Аристотеля, то вполне возможно знакомство с ними Горация. Однако самое главное в учении Аристотеля ("трагическое очищение" и "трагическая вина") осталось без внимания Горация. И этот факт говорит против непосредственного знакомства Горация с текстом Аристотеля.

327. Маляренко М.Н. Следы Платонова "Федра" в произведениях Горация. – "Serta Borysthenica", Сборник в честь Ю.А.Кулаковского. Киев, 1911, рец. в ЖМНП, 1911, окт., и ответ М.Н.Маляренко (там же, 1912, февр.). О платонической тенденции у Горация см.: Immisсh О. Horazens Epistel uber die Dichtkunst. – "Philologus", Supplementband 24, 3, 1932.

328. Hubbel H.M. The influence of Isocrates on Cicero, Dionysius and Aristides New Haven, 1913.

329. Fiske G.C., Grant M. Cicero's De oratore and Horaces Ars poetica. Madison, 1929 (особенно с 25, 33). См. также: Suss W. Ethos. Studien zu alteren griechischen Rhetorik. Leipzig, 1910, S. 185, 200.

330. Стоические элементы у Горация указаны в дис: Steidle W. Studien zu Ars poetica des Horaz. Wurzburg, 1939.

331. См. комментарии к этому месту в кн.: Q.Horatius Flaccus erklart von A.Kissling, Bd III. Berlin, 1884; rec. R.Heinze, Bd III. Berlin, 1914.

332. Bekkeri I. Anecdota graeca, vol. secundum. Berolini, 1816.

333. Там же.

334. Г.М.Грубе на этом основании останавливается именно на топике Горация, столь излюбленной вообще в эллинистически-римской риторике (указ. соч., с. 242-246).

335. В ряде моментов мы здесь основываемся на работе П.Монтейля, подготовившего в своем труде словарное изучение терминов "прекрасный" и "безобразный" в латинском языке; Monteil Р. Beau et laid en latin. Etude de vocabulaire. Paris, 1964.