Текст книги "История Италии. Том III"

Автор книги: Сергей Сказкин

Соавторы: Сергей Дорофеев,Борис Лопухов,Нелли Комолова,Цецилия Кин,Владимир Горяинов,Георгий Филатов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 41 страниц)

Съезд внес некоторые изменения в Устав партии, направленные на усиление роли областных комитетов партии и на изменение структуры центральных органов ИКП. В частности, из состава членов руководства партии стали избираться Политбюро и Бюро секретариата партии.

Результаты XI съезда ИКП имели большое значение для борьбы за восстановление и укрепление единства рабочего и демократического движения в Италии. Но были силы, выступавшие и с иных позиций.

В 1965–1966 г. продолжалось дальнейшее поправение социалистической партии и постепенное изменение ее классового состава за счет притока мелкобуржуазных карьеристских элементов и ухода из нее рабочих и ремесленников. На очередном, 36-м съезде в ноябре 1965 г., несмотря на возражения нового левого крыла и сторонников Ломбарди и Санти (располагавших на съезде 18 % голосов), было принято решение о возможности слияния социалистической и социал-демократической партий. Социал-демократы были согласны на такое объединение, поскольку оно должно было произойти на типичной социал-демократической платформе. Съезд социалистической партии подтвердил давно защищавшиеся правыми социалистами положения о невозможности сотрудничества с коммунистами в борьбе за власть, поскольку компартия, мол, недемократически понимает ее осуществление. Было также официально принято весьма опасное для единства рабочего движения решение о замене в муниципалитетах левых джунт (коммунисты, социалисты, левые независимые) левоцентристскими джунтами на основе союза и в местных масштабах между социалистами и демохристианами. Что касается профсоюзного единства, то, учитывая решительное сопротивление социалистов – активистов профсоюзов расколу профсоюзных организаций, сторонниками Ненни было проведено решение о том, что впредь и в перспективе объединения с социал-демократами, имеющими собственные профсоюзы, члены социалистической партии вольны состоять в любой профсоюзной организации.

Работа по объединению социалистов и социал-демократов велась келейным способом руководствами обеих партий под демагогическим лозунгом социалистического объединения. Одновременно было усилено давление на местные организации социалистов с целью раскола левых джунт: в этом должно было состоять основное доказательство лояльности правых социалистов левому центру, которого от них требовали доротейцы.

Специальными комиссиями двух партий были выработаны проекты программного документа, широковещательно названного Хартией социалистов, и устава новой партии. Подготовленный группой правых руководителей социалистической партии отдельный документ, в котором выдвигалась идея самостоятельного «социалистического профсоюза», что было бы равнозначно расколу ВИКТ, вызвал настолько единодушный протест социалистов – профсоюзных активистов, что его пришлось аннулировать. Тем не менее попытки раскола единых левых профсоюзов правыми социалистами не прекратились и в дальнейшем.

Хартия социалистов была составлена с таким расчетом, чтобы в ней присутствовали все традиционные и для социалистов, и для социал-демократов положения. В ней говорилось и о классовой борьбе, и о невозможности сотрудничества с коммунистами, и о борьбе против монополий, и об исключительно мирном, реформистском пути к социализму и т. д.

Устав новой партии предусматривал свободу течений и образования фракций, хотя и утверждал, что идеологической основой партии является учение научного социализма. Социал-демократы, влияние которых в стране при левоцентристском правительстве увеличивалось за счет социалистов, настояли на том, чтобы до выборов в парламент в 1968 г. все органы партии состояли из механически объединенных прежних руководящих органов двух партий в центре и на местах.

Обсуждение проектов указанных выше документов в социалистической партии не было допущено, и состоявшиеся в конце октября 1966 г. чрезвычайные съезды двух партий, а затем учредительная конференция объединенной ИСП – ИСДП, как временно стала именовать себя эта партия, утвердили их также без обсуждения. Председателем партии был избран Пьетро Ненни, сохранивший пост заместителя председателя совета министров; двумя секретарями партии стали бывшие секретари ИСП Де Мартино и ИСДП Танасси. Партия была признана членом Социалистического интернационала.

Надежды на то, что новая партия привлечет в свои ряды и левые беспартийные массы, не оправдались. В партию вошли некоторые перебежчики из ИКП, ушедшие или исключенные из нее в прежнее время; к ней примкнуло небольшое число творческой интеллигенции. На частичных муниципальных выборах в ноябре 1966 г. объединенная партия собрала меньше голосов, чем избиратели ранее подавали за две партии в отдельности. Внутри громоздкого и малооперативного аппарата новой партии постоянно возникали трения и разногласия, при тайном голосовании в парламенте часть социал-демократов голосовала иначе, чем бывшие социалисты. Все это ослабляло престиж партии, несмотря на поддержку, оказываемую ей президентом республики Сарагатом.

Правда, некоторое усиление позиций объединенной социалистической партии наблюдалось на Юге, что сопровождалось ослаблением в ряде мест влияния коммунистической партии. Но это явление носило сугубо местный характер и объяснялось прежде всего недостаточной политической зрелостью трудящихся Юга Италии, временно поддавшихся иллюзиям, распространившимся в связи с участием социалистов в правительстве. С другой стороны, здесь отмечался и прилив в объединенную партию тех сил и элементов, которые рассчитывали устроить свои личные дела благодаря принадлежности к новой правящей партии. Это было особенно заметно при местных выборах. Некоторое сокращение числа избирателей компартии имело как субъективные причины (слабая работа отдельных партийных организаций), так и причины объективные (постоянная сильная эмиграция из этих районов наиболее активных элементов, среди которых много коммунистов).

Раскольнические поползновения правых социалистов распространялись и на действия масс в защиту мира.

К середине 1967 г. в Италии усилилось движение в защиту Вьетнама. Под лозунгами немедленного прекращения американских бомбардировок Северного Вьетнама и начала переговоров в целях политического урегулирования конфликта объединились многочисленные организации, в которые входили широкие слои общественности от коммунистов до католиков. Социалисты также активно участвовали в этом движении, что вызывало все большее беспокойство правых руководителей этой партии.

Политический кризис на Ближнем Востоке и агрессия Израиля против арабских стран дали Ненни и его сторонникам желанный повод для выступления против единого антиимпериалистического движения. Сознательно и злонамеренно смешивая проблематику фашистских и нацистских преследований евреев с политикой государства Израиль и борьбой арабских народов, используя крайние пропагандистские лозунги отдельных арабских лидеров, правые социалисты развернули шумную, несколько истеричную кампанию в «защиту Израиля».

Коммунистическая партия заняла спокойную и уравновешенную позицию, подчеркивая право всех государств этого района на существование и безопасность и отмечая необходимость решения конфликта мирным путем на основе безусловного вывода израильских войск с захваченных ими территорий. Интересно отметить, что позиция правительства и ХДП оказалась по этому вопросу ближе к точке зрения коммунистов, чем руководства социалистов. К концу лета 1967 г. произраильский угар в Италии прошел, требование о мирном урегулировании конфликта на Ближнем Востоке стало доминирующим. Движение солидарности с Вьетнамом вновь стало обретать прежнюю силу.

В других партиях коалиции отмечались противоречивые процессы. Формальное восстановление единства христианско-демократической партии на базе слияния правого крыла с доротейцами (за что последние заплатили избранием Шельбы на главным образом почетный пост председателя партии) не приостановило политической борьбы внутри ХДП. С течением времени в этой партии все заметнее проявлялось недовольство безрезультатностью курса ее руководства, которое систематически оказывалось в хвосте событий и было не в состоянии вовремя отражать изменения в настроениях членов и избирателей ХДП. Между тем 1966 и 1967 гг. принесли новые доказательства дальнейшего сдвига влево и этих слоев итальянской общественности.

Действительно, в эти годы для Италии стало нормой не только совместное участие трех профсоюзных объединений в забастовочной борьбе, но и совместная подготовка ими тех требований, которые они предполагали выдвинуть перед предпринимателями. Большим шагом в деле укрепления единства трудящихся явилось официальное установление контактов между этими профсоюзными центрами с целью договориться в перспективе об организационном единстве профсоюзов в Италии. АКЛИ заняла еще более радикальную позицию, объявив о своем официальном разрыве с ХДП. Правда, это не помешало этой организации сохранить своих представителей в составе руководящих органов ХДП и призвать своих членов голосовать за эту партию на парламентских выборах 1968 г. Позже она полностью порвала официальные связи с ХДП.

Все более левая ориентация членов христианско-демократической партии явственно проявилась на X съезде ХДП в конце ноября 1967 г. Официальная руководящая группа партии, от Фанфани до Шельбы, собрала только 64 % голосов делегатов вместо прежних 80 %. В то же время неожиданно сильной оказалась левая оппозиция руководству, требовавшая более решительных реформ в социально-экономической области. Традиционные левые группы, включая синдикалистов, собрали 24 %, а вновь образовавшаяся оппозиционная группа Тавиани набрала, к его собственному удивлению, 12 %, так что оппозиция слева превысила одну треть состава национального совета партии. Характерным для съезда было и отсутствие антикоммунистических выпадов. Правда, съезд почти не внес персональных изменений в состав руководства партии, но фактически поставил перед ним проблему выработки новой, более гибкой политической линии на период после очередных парламентских выборов. Это означало, что политика левого центра оказалась несостоятельной и что правящие круги итальянской буржуазии опять должны были искать новых путей для сохранения и укрепления своей политической гегемонии.

«Левый центр» в тупике

19–20 мая 1968 г. в Италии прошли пятые послевоенные выборы в парламент. Итоги их были настолько очевидными и однозначными, что практически все политические обозреватели как в Италии, так и за границей оказались совершенно единодушными в их принципиальной оценке: дальнейший сдвиг влево общественного мнения страны, большой успех левых сил, прежде всего коммунистической партии и Итальянской социалистической партии пролетарского единства, дальнейшее ослабление правых партий и политическое поражение объединенной партии социалистов и социал-демократов. ХДП в общем сохранила свои избирательные позиции.

При оценке развития событий в Италии этого времени иногда высказывалось мнение, что в стране происходила борьба трех сил: прогрессивных левых, правительственной коалиции и правой оппозиции. Трудно согласиться с таким мнением. В самом деле, те партии, которые при таком взгляде относились к правой оппозиции – либеральная, монархическая и неофашистское «Итальянское социальное движение», – не могли считаться самостоятельной политической силой. Дело не только в том, что они численно малы и что их влияние все больше падало, что подтвердили и выборы 1968 г. Характерным для этих партий было отсутствие массовой поддержки в стране, а для Италии это является первым и необходимым условием для того, чтобы быть политической силой. У них и не было шансов стать сколько-нибудь массовыми: либеральная партия опиралась прежде всего на среднюю и отчасти мелкую буржуазию – слой, как известно, численно не увеличивающийся. На майских выборах за нее проголосовало 5,8 % вместо 8 % за пять лет до этого. Избирательной средой монархической партии служило отставное офицерство да полицейские чиновники старой закалки и лишь в незначительной степени некоторые старомодные полупомещичьи круги на Юге Италии. Другими словами, здесь речь шла скорее о сентиментальной привязанности к идеалам молодости – до первой мировой войны, – чем о политической линии, имеющей хотя бы отдаленное отношение к современной итальянской действительности. Соответственным был и результат на выборах: 1,3 % голосов вместо почти 7 % на парламентских выборах в 1953 г.

Несколько сложнее обстояло дело с неофашистской партией. В прошлом фашистское движение черпало массовую поддержку, как известно, прежде всего среди мелкобуржуазных слоев населения и лишь в незначительной степени – среди наемных работников промышленности и деревни. Тем рычагом, при помощи которого эта поддержка завоевывалась, была в основном социальная демагогия, словесная шумиха против крупного капитала, а также шовинистическая болтовня на темы о величии Италии – наследнице Римской империи, подражание римским императорам и прочие дешевые приемы. В Италии 1968 г. всякая риторика на эти темы не могла вызвать ничего, кроме снисходительной улыбки и в лучшем случае шуточного комментария в газетном фельетоне. Но проблема социального протеста, естественно, имела место и сейчас. Недаром неофашистская партия присвоила себе название «социального движения». 1,4 млн. избирателей, которые отдавали свои голоса этой партии, можно было в основном разделить на две группы. Первая из них – это представители тех профессий, которые при фашизме находились в привилегированном материальном положении и которые, следовательно, голосовали за нее по инерции. Сюда относились, например, некоторые категории чиновничества финансовой, железнодорожной, почтовой и других служб. При этом в профсоюзном плане они могли стоять и действительно стояли на совершенно иных, вполне прогрессивных позициях и участвовали в забастовках исходя из реальных условий момента. Другая группа – это прежде всего учащаяся молодежь, преимущественно младших курсов университетов. В основном они шли за этой партией в силу стихийного социального протеста, еще не понимая, что неофашистская партия не только бессильна что-либо сделать, но и не имеет в виду действительную борьбу за социальную справедливость. По прошествии некоторого времени и повышения политического сознания эта категория избирателей переходила к другим политическим силам. В итоге влияние партии падало: в мае 1968 г. она собрала 4,5 % голосов вместо 5,1 % на предыдущих выборах. В то же время неофашистская партия располагала некоторым количеством хорошо оплачиваемых активистов, которые не только вели щедро финансируемую монополиями демагогическую пропаганду, но и организовывали разного рода провокационные террористические налеты на демократические организации, пользуясь при этом поддержкой полиции. Действительно влиятельные реакционные силы стоят в Италии не за этими партиями, а за правым крылом ХДП.

Крайне правые партии, следовательно, не играли существенной политической роли. Даже использовать их как скудный резерв было очень трудно для христианско-демократической партии во все более тяжелой борьбе с левым демократическим движением, достигшим нового успеха на выборах.

Предшествовавшая выборам политическая кампания проводилась левыми силами страны на основе соглашения, заключенного первоначально в конце декабря 1967 г. между компартией и социалистической партией пролетарского единства. К этому соглашению примкнуло течение автономных социалистов, созданное в конце 1965 г. теми членами социалистической партии, которые не согласились войти в объединенную социалистическую партию, а также многие беспартийные левые политические деятели, например бывший партизанский руководитель Ферруччо Парри. Это соглашение предусматривало выдвижение совместных кандидатов в сенат, при выборах которого действует так называемая униноминальная система (по каждому избирательному округу от каждой политической группировки выдвигается один кандидат; голоса же, поданные за неизбранного кандидата, в национальном масштабе не учитываются). Это дало возможность левым силам провести в сенат дополнительное количество своих представителей. Но основное значение этого соглашения состояло в том, что оно открывало путь для дальнейшего объединения левых сил на основе широкой совместно разработанной межпартийной платформы политической борьбы.

Эта платформа предусматривала совместную борьбу левых сил против коалиции левого центра и особенно против фактического проведения этой коалицией консервативной, центристской по своей сути политики, за замену его новым, действительно демократическим большинством, которое сумело бы правильно поставить и решить проблемы, выдвинутые перед итальянским народом экономическим, социальным и политическим развитием страны.

Основной политической силой, выступающей за социальный прогресс и в дальнейшем за социализм в Италии, на майских выборах вновь показала себя Итальянская коммунистическая партия. Хотя никто не сомневался в прочности ее влияния среди итальянского населения, мало кто ожидал столь значительного продвижения вперед. Компартия получила дополнительно около 850 тыс. голосов, так что в общем за нее проголосовало 8,5 млн. человек, или 26,9 % всех избирателей против 25,3 % пятью годами раньше.

Выборы 1968 г. не явились для компартии просто дальнейшим развитием успехов, достигнутых ранее. Они принесли с собой некоторые важные качественные изменения.

Прежде всего важно то, что рабочий класс, включая и самое молодое его поколение, отдал предпочтение коммунистам перед всеми другими политическими партиями. Причем это относится не только к городам северных районов страны, но и к Югу – точнее, к тем городам на Юге, где уже сложились крупные промышленные предприятия. Так, в Турине (данные по провинциям) компартия собрала 28,6 % (против 24,6 % в 1963 г.), в Милане – 26 (23), в Генуе – 31,3 (28,3), в Венеции – 26,0 (23,3), в Неаполе – 27,7 (25,6), в Таранто – 32,0 (28,4), наконец в провинции Сиракузы, где находится промышленный центр Джела, на Сицилии, – 28,5 % (27,6 %).

Другой важный результат выборов – значительное укрепление позиции компартии в так называемых белых районах страны, а именно в крестьянских провинциях долины р. По. Здесь исторически сложилось такое положение, при котором церковь и христианско-демократическая партия имели подавляющее влияние не только в политическом, но и в экономическом отношении. Дело в том, что существовавшая здесь кооперативная сеть, объединяющая крестьян – мелких собственников земли, что характерно для этих районов, находилась под прямым контролем церкви и многомиллионного Союза мелких производителей, – политически контролируемого христианско-демократической партией через ее ставленника Бономи. Поэтому проникновение компартии в эти районы наталкивалось не только на политическое, но и на экономическое сопротивление, и это было чрезвычайно сильным оружием. Выборы 1968 г. показали, однако, что настроения мелких крестьян начали меняться, что они были уже не столь уверены в том, что коммунисты – это якобы враги их права собственности на землю. Конечно, по сравнению с данными по крупным городам, цифры «белых районов» могли показаться весьма скромными: 14,4 % (11,7 %) в Вероне, 15,7 (14,0) в Падуе, 9,3 (7,9) в Виченце, 10,4 % (8,5 %) в Бергамо и т. д. Но это не только проценты, завоеванные в очень упорной и трудной борьбе, но и голоса в значительной мере нового для компартии трудового социального слоя Италии.

Еще одно крупное достижение, о котором свидетельствовали выборы 1968 г., – это явный приток к компартии голосов наиболее молодой части избирателей. В этом плане очень показательны данные о выборах в Риме, городе чиновников и учебных заведений, в котором нет значительного роста промышленности. Здесь компартия собрала 28,2 % голосов против 26 % пять лет тому назад. Есть все основания полагать, что этот прирост произошел прежде всего за счет студентов. Дело в том, что столь характерные в этот период для Западной Европы студенческие волнения первыми начались в Италии осенью 1967 г. Они, так же как и в других странах, сопровождались столкновениями с полицией и попытками безответственных левацких элементов спровоцировать беспорядки. Компартия в общем своевременно обратила серьезное внимание на студенческое движение, выработала свою позицию по поставленным студентами проблемам демократизации системы народного просвещения, упорно защищала ее в парламенте и в стране, благодаря чему ИКП и была признана значительными студенческими массами той партией, которая достойно представляет их интересы. Благодаря оппозиции компартии в парламенте не прошел закон о реформе университетов, против которого выступали студенты.

Трудным для Итальянской коммунистической партии районом оставался Юг страны. Но и здесь политическая география изменилась в общем в благоприятном для нее направлении. Относящийся по всем статьям к Югу остров Сардиния на этот раз проголосовал «по-северному»: количество поданных за компартию голосов увеличилось с 22,5 до 23,7 %. В континентальной части страны и на Сицилии позиции партии практически не изменились.

Тот факт, что на политических выборах на Юге компартия имела лучшие результаты, чем на выборах местного характера, указывал и на причины этого явления. Прежде всего – на местных выборах не голосуют эмигранты. На парламентских выборах избиратель голосует в основном соответственно своим политическим симпатиям, а на местных выборах – учитывая также и соображения клиентелистского, как говорят в Италии, характера: обещания того или иного лица построить в данной деревне завод, дорогу, открыть контору или дать иную возможность подработать. В большей мере при местных выборах сказывается и прямой подкуп избирателей.

Парламентские выборы 19–20 мая 1968 г. были первым испытанием такого рода для Итальянской социалистической партии пролетарского единства. Она его успешно выдержала. Собранные ею 1,4 млн. голосов, или 4,5 %, свидетельствовали о том, что она приобретала массовую поддержку, прежде всего в небольших городах. До выборов правая печать утверждала, что ИСППЕ якобы явится на выборах соперником не социалистической партии, а отнимет часть голосов у компартии и что, таким образом, общее влияние левых партий не увеличится, а просто произойдет некоторое перераспределение сил между ними. Эти прогнозы самым категорическим образом были опровергнуты майскими выборами: ИСППЕ собрала сотни тысяч голосов дополнительно к миллионам голосов компартии, причем – и это очень характерно – наибольший успех унитарные социалисты имели как раз в тех районах и городах, где и компартия имела наибольшее продвижение вперед.

Не смогли помешать общему сдвигу влево итальянских избирателей и левацкие группки и партийки, выступавшие перед выборами с открыто антикоммунистических позиций. Это относилось как к более «серьезным», давно существующим в Италии троцкистским группам, так и к чисто авантюристическим группкам политических проходимцев, которые были созданы в Италии в 1963–1968 гг. китайским руководством. Их призыв опускать в урны недействительные или незаполненные бюллетени не имел практического эффекта: число таких бюллетеней по существу не отличалось от результатов прошлых выборов.

В правительственном лагере результаты выборов оказались неодинаковыми для составляющих правящую коалицию партий. Крупнейшая из них – христианско-демократическая – формально даже несколько улучшила свои позиции: за нее проголосовали почти 12,5 млн. избирателей, что составляет 39,1 % всех действительных бюллетеней. Это означало рост избирательного корпуса этой партии на 0,8 %. Однако это произошло за счет притока избирателей, ранее голосовавших за правые партии, тогда как часть тех, кто за пять лет до этого отдавал свои голоса католической партии, ныне проголосовала за более левые политические силы. Важно также отметить, что при голосовании многие избиратели ХДП отдавали предпочтение тем деятелям этой партии, которые были известны своими левыми взглядами (в Италии избиратель не только отмечает на бюллетене, за какую партию он голосует, но и в списке кандидатов этой партии указывает, кому лично он отдает предпочтение). В результате среди 266 депутатов и 135 сенаторов от ХДП стало значительно больше, чем раньше, людей с более прогрессивными взглядами, особенно по социальным вопросам.

Республиканская партия, получившая на предыдущих выборах 1,4 % голосов, улучшила свои позиции, собрав 2 %. Достигнуто это было путем более или менее демагогических критических выступлений против политики того самого правительства, в которое входили и республиканцы. Политические позиции лидеров республиканской партии, прежде всего Ла Мальфа, были очень близки к типичным социал-демократическим взглядам. Так, Ла Мальфа усиленно пропагандировал так называемую политику доходов в ее реакционном понимании как линии, якобы обеспечивающей достижение социального мира при одновременном увеличении производительности труда. Не имея собственной политической линии, республиканские лидеры, как правило, выступали в примитивной роли постоянных младших партнеров ХДП. Впрочем, их роль логически вытекала из антикоммунистических предрассудков, от которых они не могли освободиться.

Несмотря на прирост голосов этих двух партий, в целом коалиция левого центра, на которой базировалось итальянское правительство, потерпела на выборах поражение. Правда, потери больше всего коснулись Объединенной социалистической партии, оказавшейся глиняным горшком среди чугунков.

На предыдущих выборах две партии, входившие ныне в объединенную социалистическую партию, собрали около 20 % голосов избирателей. В 1968 г. за них проголосовали лишь 14,5 %. Их представительство в парламенте значительно сократилось.

Инициаторы сдвига прежней социалистической партии вправо, а затем ее вхождения в правительство и позже слияния с социал-демократической партией, т. е. деятели типа Ненни, Каттани и других, составившие позже так называемое министерское крыло в ОСП, полагали, что такая эволюция социалистической партии непременно вызовет энтузиазм у всех сторонников объединения социалистических сил в Италии. В перспективе они уже видели не только превращение ОСП в ведущую партию рабочего движения Италии вместо потерпевшей поражение и исчезнувшей компартии, но даже и занятие социалистами командных постов в правительстве вместо ХДП. Выборы должны были подтвердить развитие в этом направлении. Но сложилась как раз обратная ситуация.

Выборы 19–20 мая показали, что близорукая антикоммунистическая политика лидеров ОСП, оторванная от всякой действительности, привела эту партию к тяжелому политическому поражению. Избиратели не одобрили ее правосоциалистической линии. Психологический шок, а главное – полный провал целой политической линии, созданной ценой огромных жертв и унижений для славной в прошлом Итальянской социалистической партии, во много раз усилили эффект политического поражения, которое понесла ОСП. Все присущие этой партии противоречия резко обострились. Кризис в ОСП оказался настолько глубоким, что фактически он так и не был преодолен в рамках этой партии.

Выборы 1968 г. показали, что в Италии сложилась в значительной мере новая политическая обстановка. Широкий политический маневр итальянской буржуазии, именуемый политикой левого центра, был в общем отвергнут широкими массами населения и если не потерпел полный провал, то оказался близок к этому. Около одной трети всех избирателей прямо высказались против левого центра, выступая за новую политику, учитывающую реальные нужды страны. Это осознали и сами сторонники левого центра, испытывавшие теперь глубокое замешательство. Политический тупик, в который зашла правительственная политика, усугублялся тем, что в результате ослабления в парламенте крайне правых партий ХДП уже даже арифметически не могла прибегнуть к варианту правого центра, если она не хотела заключать союза с неофашистами. А политически это было бы крайне трудной операцией.

Следовательно, перед итальянской буржуазией в принципе открывался весьма небольшой выбор; или попытаться пойти по пути реакционных авантюр с риском потерпеть поражение от объединенных демократических сил страны, или же, идя на существенные уступки трудящимся, искать определенный модус вивенди с теми политическими силами, которые выражают интересы трудового народа.

Но и то, и другое было делом довольно длительной перспективы. Что же касается ближайших месяцев после выборов, то правящие круги предприняли попытку «склеивать горшки», побитые при избирательной встряске в «красном мае».

Важно подчеркнуть, что в противоположность растерянности и замешательству в правительственном лагере политика левых сил уже была определена. Ее основной лозунг – единство. Единство всех тех сил, которые хотели обновления Италии, ее развития по пути демократии и прогресса, которые хотели перемен в Италии и знали, каких именно и какими путями их можно достичь. Соглашение о программе первоочередных требований, заключенное после выборов между компартией, унитарными социалистами и независимыми демократами, входившими в группу Ферруччо Парри, явилось важным шагом по пути, предопределенному выборами 1968 г. Правда, дальнейшее углубление процесса политических союзов было позже задержано рядом обстоятельств.

Острый кризис ОСП заставил ее руководство принять решение о выходе социалистической партии из левоцентристской коалиции с тем, чтобы социалисты могли сначала привести в порядок свои внутренние дела, а затем вновь поставить на своем первом (для объединенной партии) съезде осенью 1968 г. вопрос о возвращении в коалиционное правительство. Это решение сопровождалось возникновением в ОСП нового раскола, связанного с существованием в партии так называемого «министерского» крыла. Выступая за безоговорочное участие в правительстве, «министерское» крыло было вынуждено согласиться на выход из правительственной коалиции лишь ввиду явного превосходства сил противников продолжения этой политической линии. Правда, им удалось добиться того, чтобы ОСП продолжала оказывать косвенную поддержку правительству и не переходила в полную оппозицию.

Решающую роль сыграл при этом тот факт, что оба секретаря партии, и бывший социалист Де Мартино, и бывший социал-демократ Танасси, высказались за прекращение участия в правительстве, и эта их позиция была поддержана большинством партийных работников, выразивших настроения массы членов партии.