Текст книги "Форд : Важнейшая проблема мира. том 1"

Автор книги: Генри Форд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 34 (всего у книги 44 страниц)

32. ИУДЕЙСКОЕ ПРЕВОСХОДСТВО В МИРЕ КИНО

32. ИУДЕЙСКОЕ ПРЕВОСХОДСТВО В МИРЕ КИНО

Небольшая брошюрка «Кто есть кто в киноиндустрии» могла бы представлять собой ценный раздел в печатаемых программах кинотеатров, однако неприятно подумать, что могло бы случиться с директором, который напечатал бы такую программу. Существует странная путаница в иудейскихумах, борьбамежду желанием оставаться неопознанным и желанием быть известным. Иногда они измеряют дружбу по глубине молчания о том, что они иудеи, а иногда – по размаху открытого восхваления. Сказать человеку, что он иудей, иногда означает получить кличку «антисемит», аиногда– получить репутацию «друга нашей нации». В том, что сказано выше, единственная цель состоит в том, чтобы информировать «болельщиков кино» об источнике развлечений, которых они жаждут, и о предназначении миллионов долларов, которые они тратят. Когда вы видите миллионы людей, протискивающихся через двери кинотеатров во все часы дня и ночи, буквально бесконечную цепочку людей в каждом обитаемом уголке страны, следует знать, что влечёт их туда, кто воздействует на их умы, когда они спокойно ожидают в затемненном кинотеатре, и кто действительно контролирует эту массу человеческих сил и идей, генерируемых и направляемых предложениями с экрана.

Кто стоит на вершине этой горы и осуществляет контроль? Ответ на этот вопрос содержится в нижеследующем предложении: «Влияние кино в Соединенных Штатах и Канаде осуществляется исключительно под моральным и финансовым контролем иудейских манипуляторов умами народа».

Иудеи не изобрели кино как вид искусства; они почти ничего не привнесли в его механическое и техническое усовершенствование; они не воспитали каких-либо великих художников, писателей или актёров, которые наполнили бы экран его художественным материалом. Съёмка кинофильмов, как и большинство других полезных вещей в мире, не иудейского происхождения. Но благодаря исключительной судьбе, которая сделала иудеев великими съёмщиками сливок в мире, выгода от всего этого попала не к организаторам, но к узурпаторам, к эксплуататорам.

Кто есть кто в мире кино? Названия ведущих выпускающих компаний широко известны: «Фэимос Плэйере», «Сэйзник», «Сэлвин», «Гоулдвин», «Фокс Филм Компани», «Джесси Л. Ласки Фичер Плэй Компани», «ЮнайтидАртисте» Корпорэйшн», «Юниверсал Филм Компани», «Метро», «Витаграф», «Селите», «Томас Г. Инсэ Студиоус», «Ар-тикрафт», «Парам аунт» и так далее.

Компанию «Фэимос Плэйере» возглавляет Адольф Цукор. Г-н Цукор является венгерским иудеем. Он был продавцом меха на Гестер-стрит и, говорят, что он ходил по домам, продавая свои товары. Со своими первыми накоплениями он вошел в «никелевый» театральный бизнес вместе с Маркусом Лоевым. Ему еще в пределах сорока с лишним лет, и у него крепкое здоровье. Он считается лидером пятой по величине отрасли промышленности в мире, которая реально считается крупнейшим образовательным и пропагандистским средством, когда-либо созданным.

Читатель не должен быть обманут использованием термина «образовательный» в этой связи. Кинофильмы являются образовательными, но образовательными являются и школы преступности. Именно потому, что кинофильмы являются образовательными в угрожающем плане, они взяты под контроль.

Контроль г-на Цукора распространяется на такие хорошо известные названия компаний, как «Фэимос Плэйерс-Ласки Корпорейшн», «Тзэ Оливер Мо-роско Фо-топлэй Компани», «Парамаунт Пикчерс Корпорейшн», «Арткрафт Пикчерс», которые все были охвачены за последние пять лет.

Обычно предполагается, что компания «Юнайтид Артисте Корпорейшн» является неиудейским концерном, однако согласно статье, появившейся в журнале «Аме-рикенХибрю» («Еврейская Америка»), главой этого фотографического конгломерата является Хайрам Абраме.

Компания «Юнайтид Артисте Корпорейшн» была образована несколько лет назад Большой Четверкой актёров в составе Мэри Пикфорд, Дуглас Фербенкс, Чарли Чаплин и Дэвид Уорк Гриффит и, не принимая во внимание тот факт, что Чарли Чаплин иудей, население считало эту компанию неиудейской. Хайрам Абраме это бывший разносчик газет в г. Портлэнд, штат Орегон, который получил всё своё образование от такого занятия и был выдвинут на пост управляющего «Пенни аркэйд». Он был одним из основателей фирмы «Парамаунт Пикчерс Корпорейшн» и стал её президентом.

Фирма «Фокс Фильм Корпорейшн» и сеть кинотеатров «Фокс» находится под контролем ещё одного венгерского иудея, который известен американской публике под именем Уильям Фокс. ГЬворят, что его настоящее имя – Фукс. Он также начал свою артистическую и управленческую карьеру с управляющего «Пенни аркэйд». «Пенни аркэйд» 15 и 20 лет назад, как помнят большинство выросших в городе мужчин, была своеобразная демонстрация «пип шоу», средством привлечения зрителей в которой служили литографии непристойностей, и которая никогда не выдавала столько порнографии, сколько обещала.

Пятнадцать лет назад Уильям Фокс был занят в сфере чистки одежды. Его возраст немногим более сорока лет, он весьма богат и он один из тех, кто Достаточно точно определяет, что миллионы любителей кино думают о некоторых фундаментальных проблемах, какие идеи и зрелища их развлекают.

Маркус Лоев также добился известности через «Пенни аркэйд» и дешевые водевили варьете. Затем он занялся кино, и сейчас говорят, что он является активным главой 68 компаний в разных частях мира. Лоев контролирует компанию «Метро Пикчерс Корпорейшн».

Имена Маркус Лоев и Адольф Цукор тесно связаны в истории кино. Оба были в меховом бизнесе, и оба были партнерами в первых рискованных предприятиях «Пенни аркэйд». Цукор занялся исключительно кинофильмами, хотя впоследствии и делал капиталовложения в предприятия Лоева, однако Лоев занялся варьете и водевилями того типа, который сегодня мощно найти в не менее популярных театрах бурлески. После этого он создал предприятия больших развлечений, которые сделали его человеком большого состояния и известного имени. Число театров, которые он контролирует лично, достигло сейчас 105. Во главе фирмы «Голдвин Фильм Корпорейшн» стоит Сэмюэл ГЪлдвин, которого характеризовали как человека, шествующего «вдоль меркантильной дорожки», пока кино не привлеклоего внимание. Совместно с Джесси Ласки и СэсиломДемильлемон в 1912 г. организовал корпорацию с капиталом 20 000 долларов. В 1916 г. он так разбогател, что совместно с Шубертами, А. X. Вудсом и Сельвинами организовал корпорацию с капиталом 20 000 000 долларов, а целью этой последней компании была экранизация работ известных неиудейских писателей, о чем более подробно будет сказано ниже.

Фирма «Юниверсал Фильм Компани», известная повсюду под наименованием «Юниверсал Сити», имеет свой штаб и находится под контролем г-на Карла Лэм-мля. Если читать справочник «Ху из Ху», то Лэммль это имя его матери. Имя его отца указано как Джулиус Ба-рух. Он – иудей, родившийся в Германии. Он был руководителем фирмы «Континентал Клоузинг Компани» в Ошкоше до 1906 года, в котором он создал филиал для демонстрации фильмов, арендовав свой первый, стенд в небольшом чикагском кинотеатре. Г-н Лэммль вынашивал идею борьбы с «трестом». Он приобрел огромную полосу земли вблизи Лос-Анджелеса и построил «Юниверсал Сити» в качестве центра своего производства.

Фирма «Селект Пикчерс Корпорейшн» возглавляется Люисом Дне. Сэйзником, который также является руководителем фирмы «Сэйзник Пикчерз, Инкорпорэйшн». Одно время он был вице-президентом фирмы «Уорлд Фильм Корпорейшн». С ним связан и ряд представителей его расы. Все они официальные руководители. Если проследить все организации до самого низа, где можно столкнуться с последней демонстрацией испорченного и выцветшего фильма в некоторых дешевых кинотеатрах в отдаленной части большого города, то Вы обнаружите, что кинобизнес с его коммерческой стороны является полностью и повсеместно иудейским.

В приведенных замечаниях были сделаны ссылки на те виды занятости, из которых вышли теперешние арбитры фотодраматического искусства и достигли своего теперешнего величия.

Все они бывшие разносчики газет, коробейники, клерки, управдомы и выходцы из гетто. Здесь нет ничего против любого преуспевающего бизнесмена, который прежде продавал газеты на улицах или товары, переходя от двери к двери, или стоял перед магазином одежды, призывая прохожих посмотреть его товары. Не в этом суть. Суть состоит в следующем: люди, которые приходят с таких работ, безо всякой градации между ними, без ничего, кроме коммерческого представления о «рекламе», едва ли позволяют ожидать, что они поймут или, если они поймут, будут симпатичны с точки зрения кинодрамы, которая включает как искусство, так и этику.

Г-н Дэммль, если вспомнить предыдущую статью, сказал о своей фирме следующее: «Компания «Универсал» не выступает в качестве блюстителя морали публики или вкусов публики». Это, по-видимому, отношение и других производителей. Однако хотя они и уклоняются от любой ответственности за вкусы или мораль, они последовательно борются против всех попыток государства установить публичный контроль в тех регионах. Тот бизнес, который откровенно доводит вкусы до звероподобного состояния и деморализует нравы, не должен быть разрешен сам по себе вообще.

Весьма трудно представить, каким образом иудейские лидеры Соединенных Штатов смогут уклониться от признания того, что кинокартины являются иудейскими. И так как это правда, то ставится вопрос об ответственности, в отношении которого они не могут быть бескорыстными или молчаливыми.

Моральная сторона кинофильмов не подлежит обсуждению здесь, поскольку она обсуждается везде. Каждый, кто обладает активным пониманием морали, убежден в том, что делается, и в том, что должно быть сделано. Однако пропагандистская роль кино не заявила о себе публике непосредственно. То, что кинофильмы рассматриваются в качестве колоссальной пропагандистской организации, доказано стремлением всех классов использовать их в своих целях. Это также доказывается последней угрозой Нью-Йоркского «неиудейского фронта» относительно того, что сами кинофильмы могут предотвратить любой прогресс в попытках спасти воскресенье для американского народа.

Однако кто пропагандист? Не отдельный демонстратор кинофильмов на Вашей улице. Он не производит кинофильмов. Он покупает свой товар так же, как Ваш бакалейщик покупает консервированные товары и располагает гораздо более узкими пределами выбора. Он едвали имеет любой выбор в том виде кинофильмов, которые он будет демонстрировать. Для того, чтобы получить любые хорошие кинофильмы, он должен брать и другие кинофильмы, которые он может распределять. Он есть «рынок» для производителей фильмов и он должен крутить и хорошие и плохие кинофильмы, иначе его отсекут от получения каких-либо фильмов.

На самом деле, при наличии «киножучков», столь распространившихся в стране, почти невозможно поставлять достаточно хорошие кинофильмы согласно стимулированному и искусственно создаваемому спросу. «Аппетит» некоторых людей требует по два или больше кинофильмов в день. Работающие люди смотрят один фильм в полдень и несколько фильмов вечером.

При всехумственных способностях и квалификациях в стране, решающей такую задачу, было бы невозможно поставлять свежие качественные драмы «горячими» из студий каждый час, как хлеб.

Там, где иудейские контролеры перещеголяли самих себя, это вот где; они перестимулировали спрос, который они не могут удовлетворить, за исключением такого материала, который должен аннулировать спрос. Нет ничего более опасного для кинобизнеса, чем преувеличенный аппетит на кинофильмы, и этот аппетит возбуждается и подстрекается до тех пор, пока он не превратится в манию. Как и трактирный бизнес, кинобизнес убивает сам себя, убивая то качество в своих потребителях, на котором он был построен.

Теперь, что касается пропаганды, существует свидетельство того, что иудейские инициаторы не обошли вниманием её конец. Эта пропаганда, как она рассматривается в настоящее время, рассматривается в нижеследующих параграфах:

Она заключается в замалчивании того факта, что иудей – это обыкновенное человеческое существо. На сцене иудеев показывают только в необыкновенно благоприятных ситуациях. В числе сцен, предлагаемых публике, вы никогда не увидите улицу Гэстер в Южной части Пятой Авеню (в г. Нью-Йорк) в полдень. Вспомните, видели ли вы когда-нибудь сцену общего вида большой группы иудеев. После ужасного пожара на фабрике по производству одежды мэр г. Нью-Йорк попросил какую-то кинокомпанию подготовить фильм под названием «Запертая дверь», чтобы показать, каким образом здания превращаются в огненные ловушки из-за невнимательности и жадности. Сценарий был написан работником пожарной службы, которому были известны обстоятельства многих бедствий. Поскольку большинство пострадавших были девушки с потогонных предприятий, то в сценарий было включено и потогонное предприятие. Картина была сделана возможно, ближе к реальной жизни, поэтому и директор этого потогонного предприятия был изображен иудеем. Человек, который доложил об этом инциденте Конгрессу, сказал: «Это было сделано не ради дискредитации иудейской расы. Мы все знаем, что они были отцами промышленности, производящей одежду; действительно, они делали первую одежду.» Однако, тем не менее, иудейские лидеры объявили эту картину запрещенной. Она нарушала кардинальное правило молчания об иудеях, за исключением тех случаев, когда они изображаются в исключительно благоприятных обстоятельствах.

Эта плохо скрываемая пропаганда иудейского контроля над кино направлена также против неиудейских религий. Вы никогда не увидите иудейского раввина на экране в каком-либо, но только в наиболее почитаемом виде. Он одет со всем достоинством, приличествующим его месту работы, и он всегда производит наибольшее впечатление. Служители же христианства, как может легко вспомнить каждый любитель кино, всегда изображались со всяческими искажениями – от комических до криминальных. Теперь такое отношение является явно иудейским. Подобно многим не обозначенным видам влияния в нашей жизни, источники которых опять-таки ведут к иудейским группам, задача заключается в том, чтобы насколько это возможно уничтожить все уважительные и значительные мысли о духовенстве.

Весьма скоро католическое духовенство заставило себя почувствовать в оппозиции к такому злоупотреблению в отношении их достоинства священников. Вы никогда не увидите, чтобы священник не обратил внимание на экран. Однако протестантский служитель церкви всё еще остается более широким, сочувствующим и раздражительным лицемером в отношении антихристианской карикатуры.

Все чаще и чаще священник «свободной любви» появляется на экране. Он обязан оправдать свои дела на основе «широких» принципов, что действительно убивает двух птиц одним камнем: это унижает представителя религий в глазах слушателей, и одновременно это коварно внушает слушателям те же самые опасные идеи. В февральском иллюстрированном обзоре Бенджамин Б. Хэмптон, пользующийся успехом постановщик, приводит дополнительные сведения на этот счёт. Он цитирует плакат, помещённый вне кинотеатра. Текст гласит следующее: «Я отказываюсь жить с тобой сколь-нибудь дольше. Я не признаю тебя моей женой: я ухожу к ней – моей свободной возлюбленной.»Так говорит священник Фрэнк Шрдон в самой великой из всех драм о свободной любви.»

Можно не изображать иудея как владельца публичного дома, хотя все владельцы публичных домов -иудеи: однако христианского священника можно изобразить кем угодно – от соблазнителя до взломщика сейфов и выйти сухим из воды.

Здесь может не быть никакой связи, однако, имея в виду то, что сделано и что записано в протоколах, возникает некоторый вопрос. Он может быть записан следующим образом: «Мы ввели в заблуждение, оглупили и деморализовали неиудейскую молодежь с помощью постановки образования на принципах и теориях, явно ошибочных для нас, но которые мы внушали ей». (Протокол 9).

«Мы давно и хорошо позаботились о дискредитации неиудейского духовенства». {Протокол 17).

«Именно с этой целью мы должны подорвать веру, искоренить из умов неиудеев сами принципы Бога и Души и заменить эти понятия математическими расчетами и материальными желаниями». (Протокол 4).

Для выбора открыты две возможные точки зрения: одна состоит в том, что такое карикатурное изображение представителей религии является попросту естественным выражением состояния умов в мире; другая заключается в том, что она является частью традиционной подрывной кампании. Первая представляет собой естественную точку зрения среди неинформированных людей. Она была бы предпочтительной точкой зрения, если искомой целью было бы мирное настроение умов. Однако слишком много свидетельств того, что вторая точка зрения также оправданна, чтобы позволить отложить её в сторону.

Экран, или сознательно, или просто беспечно, служит подмостками для репетиции сцен антиобщественной угрозы. Нет никаких восстаний и революций, за исключением тех, которые спланированы и отрепетированы. Самый современный результат изучения истории состоит в том, что революции не являются стихийными восстаниями, но тщательно спланированными действиями меньшинства. Революция не является естественной для народа и всегда заканчивается поражением. Не было никаких народных революций. Цивилизация и свобода отбрасывались назад теми революциями, которые удалось начать подрывным элементам.

Однако, если вам нужна ваша революция, вы должны ее отрепетировать. В Англии весь процесс советизации страны был организован на сцене как живые предметные уроки. В этой стране они репетировались с помощью парадов, проведения парадов на фабриках и до управлений, импортирования лекторов, которые рассказывали, как это делалось в России, Венгрии и в других странах. Однако это можно сделать лучше, чем где-нибудь ещё: это есть «визуальное образование», которое может понять даже самый необразованный человек, и чем он менее образован, тем лучше.

Действительно, существует явный недостаток быть «высокообразованным» в подобных делах. Нормальные люди качают головой и хмурят брови, ломают руки и говорят: «Мы не можем понять это, мы просто не можем это понять!» Конечно, они не могут понять. Однако если они поняли низкообразованных людей, то они должны понять и это, и весьма чётко. В мире существуют две семьи, и на одну из них опустилась тьма.

Безусловно, реформаторы искренне согласны с этим, насколько это известно писателям-криминалистам. Полиция протестовала против техники убийства полицейского, которое было тщательно и подробно показано на экране. Бизнесмены возражали против ежедневныхуро-ков по взламыванию сейфов, показанных в фильмах. Моралисты возражали против искусства обольщения в качестве основного мотива вне зависимости от того, кто был его субъектом. Они возражали, поскольку считали его дурным обучением, которое приносит еще более горькие плоды обществу.

Однако этот другой вид обучения также осуществляется. В настоящее время нет ничего, связанного с сильными вспышками, которые не были внедрены в умы миллионов людей управлением кинематографа. Безусловно, это может быть простым совпадением. Однако совпадения – это тоже реальности.

Существуют несколько процессов, происходящих в кинематографе, которые заслуживают упоминания. Одним из них является возрастающее привлечение неиудейских авторов к ведению иудейской пропаганды. Без использования имён каждому читателю будет легко вспомнить самому наиболее популярных неиудейских авторов, чьи книги были экранизированы иудейскими режиссерами и кто после объявления готовит новый кинофильм. Они наиболее эффективны, поскольку их поддерживают люди с неиудейскими именами, известными в мире литературы. Именно сейчас такое положение дел проявляется, и об этом нельзя не сказать. Насколько это обусловлено желанием авторов проникнуть в сферу просемитской пропаганды и насколько это обусловлено их нежеланием отказаться от выгодных предложений киномагнатов, которые уже заплатили им свободные суммы и вероятно заплатят им ещё больше, – это вопрос. Нетрудно заставить себя поверить, что «антисемитизм» ошибочен. Это знают все. Нетрудно и заставить себя восхищаться Израилем. Каждый писатель счастлив идеализировать отдельного человека или нацию; одно удовольствие писать о полностью восхитительном иудейском герое или о героине. И таким образом неиудеи пишут иудейскую пропаганду, и они знают об этом. Ошибка, безусловно, вот в чём: уклоняясь от антисемитизма, они попадают в ловушку просемитизма. И первый так же неразрешим, как и второй.

Другим событием, которое любители кино, несомненно, заметили, является отмена системы «звёзд». Читатели этой серии публикаций могут вспомнить, что это было именно то, что обозначило захват иудеями контроля над официальной сценой. Не так давно полный блеск популярности кино сверкал на таких именах и личностях – Мэри и Чарли, Лулус и Фэтти, блиставших на экране. Эти имена были в заголовках; звезда была главной особенностью; неважным было то, какой была тема, -важно было то, что это был «фильм Чарли Чаплина» или «фильм Мэри Пикфорд» или кого бы там ни было ещё.

«Индустрия» кино достигла своей теперешней значимости из-за экзальтации «звезд». Однако это имело также и свои неудобства. Необходимо было обучить зрителей требовать звезду, а спрос, в конечном счёте, управлял бизнесом. Иудейский контроль этого недопускал. Способом ликвидации такого контроля, который публика могла осуществлять с помощью такого спроса, была ликвидация звёзд. Тогда все кинофильмы были бы одного и того же плана.

Именно это происходит сейчасвмире кино. Некоторые звезды воспользовались этим намёком и организовали свои собственные студии. Однако среди любителей кино неотвратимо распространялась доктрина, что «игра есть настоящая вещь», а не звезда. Вы уже не видите столь много имен звезд перед кинотеатрами; вы всё больше и больше видите наименований драм. Звезда оказалась на обочине. В этом есть тройственное преимущество. Вздутые зарплаты звёзд могут быть исключены. Зрители могут быть лишены опоры, на которой они основывали свои требования. Те, кто демонстрирует кинофильмы, больше не могут сказать: «Яхочу это или то», даже в узких пределах, которые у них недавно были; у них нет выбора, поскольку никакого выбора и не будет; весь этот бизнес станет стандартизованной «индустрией». Таковы, следовательно, некоторые факты американского мира кино. Это не все факты, но каждый из них имеет важное значение. Тем, кто изучает влияние театра, нельзя пренебречь ни одним из них. Многие озадаченные обозреватели ежедневных событий обнаружат в этих фактах некоторый ключевой момент, который объясняет многие вещи.

Публикация от 19 февраля 1921 г.