Текст книги "Качели. Конфликт элит - или развал России?"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 52 (всего у книги 54 страниц)

Глава 4. И все же – параполитика

Третью, предыдущую, часть своей книги я озаглавил «Мебель или параполитика?». Теперь я хочу завершить параполитическое рассмотрение элитного конфликта, которому я посвятил эту книгу. И одновременно осуществить эту самую промежуточную реконструкцию. Не заносясь в высь поднебесную окончательных объяснений, но и не заземляя все до наших, все-таки в чем-то неполноценных, элитных групп.

Определяя параполитический потенциал темы, я использовал полемику Форум. Мск. ру и left.ru. Может быть, я этим слегка изумил читателя, не знакомого с моей предыдущей книгой «Слабость силы», которая, по сути, является прологом к нынешнему исследованию.

Читатель не просто может, но даже обязан спросить меня: «А в чем дело? Почему Ваше внимание привлекли два интернет-издания, враждующие друг с другом? Мало ли еще таких интернет-изданий? Что в этих особенного?»

Правомочность этого вопроса резко возрастает в, скажем так, постбульбовской ситуации. Арест Бульбова сам по себе, жанр, в который перешел конфликт в ходе этого ареста, и статья Черкесова не просто похоронили версию о конфликте между чекистами и либералами, а, можно сказать, забили в эту версию осиновый кол. Конфликт внутри наших «кшатриев» стал непреложным фактом российской жизни. Общество оказалось абсолютно неготовым к адекватному осмыслению этого конфликта. Он слишком сложен и нетранспарентен. Но он также настолько ярок, что и не осмысливать его общество не может.

Добавьте к этому инструментальную неподготовленность общества к подобной ситуации. Это как если бы все готовились к танковой войне, а началась война в космосе. Привычные инструменты описания конфликтности были связаны с мифом о борьбе либералов и чекистов. Вместе с этим мифом исчезли и инструменты. Новые фактически отсутствовали. А если что-то и было отчасти изготовлено (в том числе и в работах моего Центра), то это «что-то» было слишком сложным для быстрого взятия на вооружение. Вообще же мы имеем некую иерархию коллизий (рис. 85).

Рис. 85

Общество – даже если не хочет – не может не увидеть внутричекистской распри. То есть раскола в ядре существующей политической системы. В сущности, та детальность, с которой мы анализировали источники и сценарии, и нужна-то была для того, чтобы показать: раскол имеет далеко не периферийный характер.

Раскол в ядре политической системы может кончиться крахом политической системы, то есть очередным сбросом. В каких бы формах общество это ни осмысливало, оно не может не напрягаться, поскольку страх перед очередным сбросом очень велик. Даже если осмысление носит очень примитивные формы, порожденное им общественное напряжение не становится меньше. Даже если осмысления нет вообще, напряжение, опять же, никоим образом не снимается. Есть общественный инстинкт, и он отнюдь не убит.

Общество начинает как-то примериваться к подобной ситуации. И искать порождающие ее причины. Порождающие причины находятся внутри такого непростого явления, как «распухание» чекизма, обреченного на особую политическую роль в силу специфичности российской регрессивной ситуации. Таким образом, общество должно осмыслить еще и чекизм.

Но чекизм – лишь яркая часть всемирной «революции кшатриев». «Бушизм» – вполне сродни чекизму. А для обозначения общего перетекания власти в руки спецслужбистов или силовиков существует даже специальный новый термин – «секьюритизация».

Значит надо осмысливать еще и «секьюритизацию»?

Но она не чертик, выпрыгнувший из конспирологической табакерки. Она объективно обусловлена кризисом брахманизма. То есть всех оснований проекта «Модерн». А в общем-то и исчерпанием основных модификаций власти, возможных в современном мире.

Если нет власти, то сила начинает заменять власть. На место брахманов приходят кшатрии. Рвались ли кшатрии к этому сами или это упало им в руки в силу предельного изнашивания самих брахманов? Это, конечно, важно. Но это лишь дополнительно осложняет понимание процесса.

Предположим, что общество поймет все это сразу. Что дальше? Дальше оно должно рассматривать сложнейшие невнятные фактуры, осмысливать их. Оно к этому не готово. Если за мегаколлизией стоит гиперколлизия, то она в том, что процессы усложняются, а возможностей для их понимания – нет. И рано или поздно процессы приобретут совсем непостижимый – недоступный для разума в его нынешнем состоянии – характер.

Общество может постараться перевести разум из нынешнего состояния в какое-то другое, более адекватное ситуации. В сущности, в этом роль интеллигенции, как ее ни назови – эксперты, интеллектуалы etc. Выше, на примере со статьей Черкесова, я показал, как работают у нас эти граждане.

Но, может быть, они так работают только в России? Увы, российская ситуация, конечно же, гораздо более тягостна, чем любая другая. Однако она не отличается принципиальным образом от какой-либо другой. Например, американской. Или европейской. Она лишь утрирует некие черты более масштабной ситуации. Наблюдать эту утрировку стыдно и страшно. Но нельзя не понимать, что она сродни юродству или шутовству, в которых кривляние гротескно отражает и выражает наличествующее.

А наличествующим является неадекватное сложности процесса состояние разума во всем мире. Коллективного разума, если хотите. Это еще называется общественным сознанием. И никто не собирается его возвышать. Его хотят комплиментарно обслуживать и по возможности сводить к нулю.

Но что значит свести к нулю способность к осмыслению действительности? Привести людей в XXI веке в абсолютно животное состояние невозможно. Их можно поделить на активное меньшинство, которое все равно будет что-то как-то осмысливать, и пассивное большинство, которое откажется от осмысления и примет любые официальные или модные масс-медийные лубки за истину в последней инстанции.

Что же будет делать активное меньшинство? При том, что его планетарный объем можно ориентировочно оценить в сотни миллионов людей, а то и более. Но пусть их хотя бы пятьдесят миллионов. Это же ведь тоже огромная сила.

Начав что-то осмысливать адекватно, она не может не начать строить отношения с пассивным большинством и пытаться перетянуть его на свою сторону. Что нужно сделать для того, чтобы этого не произошло? Любыми способами не допустить изменения состояния этого самого разума (сознания и т. п.), при котором осмысление ситуации станет адекватным оной.

Активное меньшинство не может не осмысливать? Пусть оно осмысливает в неадекватных формах. А как рождаются эти формы? Процесс их рождения, укрепления и экспансии описан достаточно подробно. Прежде всего, необходимо, чтобы разум полностью пасовал перед сложностью предъявляемой ему реальности. И тем самым отказался от ее рационального описания.

Однако при подобном отказе сами попытки осмысления реальности не прекращаются (рис. 86).

Рис. 86

Раскручивается спираль усложнения реальности и разрыва между этим усложнением и состоянием разума. При этом в активных слоях необходимость осваивания этой реальности сохраняется. Смысл нужен. Но недостижим. Это порождает невроз. Не индивидуальный, а макросоциальный. Оказавшись в невротическом состоянии, социальный актив пытается освоить (то есть осмыслить) эту неподъемную для него реальность какими-то иными средствами. Не с помощью разума, раз он для этого непригоден.

Такая ситуация существовала всегда. Особенно на дорациональном – архаическом – этапе жизни общества. Люди действительно компенсировали невозможность их незрелого разума проникнуть в тайны бытия некими иррациональными (магическими, потом мифическими) компенсаторными «технологиями». То же самое происходит и сейчас. С точки зрения природы явления, нет никакой разницы между тогдашним архаическим мифотворчеством и нынешним интеллектуальным мифотворчеством, компенсирующим непостижимость новой социальной (в том числе и чекистской, шире «секьюритистской») реальности – заклятиями оной.

Первая разновидность мифов, как я уже говорил, – конспирологическая. Российское общество уже вкусило от сих даров, объелось и не хочет новых модификаций того же самого.

Возникла вторая разновидность – суррогатно-параполитическая.

Сами конспирологи, тонко улыбаясь, говорят: «Теперь уже не атлантизм и евразийство являются пряным кушаньем, а какой-нибудь Баумгартен. «Третья Барбаросса» – вот это пряность так пряность!»

Кто-то понимает, что общество находится в специфическом невротическом состоянии, и использует конъюнктуру. А кто-то хочет с помощью этой конъюнктуры усилить невроз. И поощряет конъюнктурщиков. Но я-то что делаю?

Когда я ввожу в книгу тексты left.ru или полемику этого left.ru с Форум. Мск. ру, то я не только почему-то выделяю из множества интернет-изданий два конфликтующих микроэлемента, но и как бы адресую читателя к постконспирологической шизе. То есть делаю нечто прямо обратное тому, ради чего написана книга. Книга вроде бы должна дать рациональные средства осмысления очень сложной реальности. Но зачем тогда апеллировать к альтернативным средствам?

Постараюсь объяснить, почему я это делаю и даже выношу это в отдельный раздел.

Объяснение построю сначала известным апофатическим способом. То есть вместо того, чтобы сказать: «Я делаю это потому, что…» – буду говорить: «Я делаю это НЕ потому, что…».

Я делаю это не потому, что принимаю все, что говорится в полемике, за чистую монету.

Я делаю это не потому, что считаю субъектов этих высказываний силами мирового зла или силами мирового добра. Или хотя бы крупными акторами мирового (или нашего отечественного) процесса.

Я делаю это не потому, что знаком с кем-то из находящихся по одну сторону барьера.

Я делаю это не потому, что находящиеся по другую сторону барьера несут по моему поводу чудовищную околесицу, сопровождают ее хамской ложью, угрозами, грубейшей дезинформацией по вопросам, подлинное содержание которых слишком хорошо известно очень и очень многим. Я этих «хулителей» из left.ru очень хорошо понимаю. И признаю, что сам, своими высказываниями, побудил данную нервную публику к выявлению ее неадекватности. Как просто в силу того, что высказался крайне обидным для них образом. Так и потому, что, высказываясь, проводил своего рода социопсихологический эксперимент, который сродни физическому.

Как я уже говорил, цель таких экспериментов всегда в том, чтобы, подавая правильные импульсы на вход реагирующей системы и замеряя ее реакции, восстановить характеристики исследуемой системы. Этот широко используемый в науке способ исследования систем называется «метод черного ящика». Своими импульсами, доводящими реагирующих до исступления (кто не верит, пусть проверит и убедится), я если не восстановил до конца структуру реагирующего «черного ящика», то, по крайней мере, проверил ряд своих гипотез. И получил необходимое подтверждение.

Но не это главное.

Главное – то, что я обращаю внимание читателя на определенные враждующие интернет-издания не потому, что одно из них исступленно живописует мой «порочно-дефектный» образ.

А также не потому, что оно мне угрожает.

А также не потому, что я эти интернет-издания исследую по роду профессии. Я могу их исследовать и не знакомить с результатом публику, и тем более не придавать этому ознакомлению развернутого характера.

Оговорив, что я делаю «это не потому, что – а, б, в и так далее», я очертил определенную «апофатическую» рамку. И теперь внутри нее должен размещать «неапофатические» ответы. То есть все-таки говорить, почему же я на что-то тут обращаю внимание.

Ну, не считаю я эти издания акторами мирового процесса. Так чем же я их считаю? Здесь я вновь должен использовать принцип «мини», «макси» и так далее.

Возьмем Форум. Мск. ру, который в истериках не бьется и не специализируется на совсем уж помоечных упражнениях. То, что эта моя констатация объективна, а не вызвана симпатией к одной из сторон, тоже легко проверить. Прочитать десяток статей Форум. Мск. ру, сравнить с десятком статей left.ru, количественно оценить семантику, логику и интонацию высказываний (современная структурная лингвистика и ее дочерние отрасли позволяют это сделать) и прийти к сходному с моим выводу.

Так что такое этот самый Форум. Мск. ру?

Это идеологический инструмент некоего «мини». Враги «мини» столько раз его обсуждали, что можно называть какие-то имена, а можно и не называть. Начнешь называть, надо раскрывать каждое отдельное имя. «Что в имени тебе моем?» Ну, Владимир Филин… Дальше что? Лицо с определенной биографией… И что? Ну, интересная биография, и что? То же самое можно сказать о других столь же абсолютно незнакомых мне людях, а также о единственном знакомом – Антоне Сурикове. (Из факта этого знакомства делаются фантастические выводы. Но если сделать такие выводы из всех фактов знакомства между всеми людьми на планете, получится очень сюрреалистический – и абсолютно несъедобный – компот.)

Итак, главное не в именах и не в характеристиках обладателей этих имен. А в факте, который я назвал «мини». Все эти люди занимают какие-то позиции в элите, но позиции, занимаемые ими, отнюдь не являются ключевыми. Они не руководят спецслужбами, не ворочают колоссальными суммами. Кто-то из них умеренно по сегодняшним меркам богат, кто-то просто обеспечен. И что? Бред по поводу того, что кого-то из этих людей вот-вот назначат на какие-то сверхвысокие должности, вызывает гомерический смех во всей российской элите. Так почему их надо обсуждать? Потому что они «мини». А над «мини» есть «миди». И оно действительно есть.

Это «миди» тоже широко обсуждено в печати. И не только в пристрастно-хулительной (left.ru), но и в другой. В том числе и абсолютно респектабельной. Лица, упомянутые в печати, не таятся в глубоких подземельях. Они сами выступают под своими именами. Тот же крупный и очень толковый американский спецслужбист Фриц Эрмарт выступает в российских и зарубежных печатных органах. Он уже подробно описан в ряде исторических сочинений. Объективно описан или нет – но описан. Это одна из фигур в системе «миди». Арабский принц Турки Аль-Фейсал описан еще более подробно. В массе абсолютно объективных работ, посвященных в том числе и истории арабских спецслужб, ему дана очень высокая оценка. Родерик Брейтвейт издал две книги на русском языке. Одна из них – это его мемуары о работе в должности английского посла в Москве («За Москвой-рекой»). Другая – вполне комплиментарная по отношению к России книга о битве под Москвой зимой 1941 года. Сэр Родерик Брейтвейт выступает по каналам российского телевидения, совершенно не чурается публичности. И по своему положению, конечно, имеет все основания считаться представителем английской элиты.

В той же мере Эрмарт – представитель американской элиты.

А Турки Аль-Фейсал – представитель арабской элиты.

Над этими «мини» и «миди» не могут не находиться определенные «макси». Представители элиты – не вещь в себе. Они – части системы. «Макси» – это системы. Или части систем (элитные сгустки).

Я могу высказать произвольное предположение, что над «макси» есть еще и «мега». Но я не буду это предположение ни обсуждать, ни доказывать. Это предмет совсем других обсуждений. И если я когда-то их и поведу, то абсолютно доказательно и при столь же тщательной апелляции к открытым источникам.

Пока только предположим, что это есть. Тогда окончательная картина такова (рис. 87).

Рис. 87

Для того, чтобы не растечься мыслью по древу, я должен нечто дополнительно констатировать.

А именно, что зона моего реального исследовательского интереса, удовлетворяемого как конкретно в данной работе, так и в целом в этом жанре исследований (каковому я совершенно не собираюсь посвящать себя целиком), находится в верхней части «миди» и нижней части «макси». А также на стыке между «миди» и «макси».

Более верхние этажи надо изучать другими методами. И такие возможности есть. Разумеется, я говорю об абсолютно респектабельных возможностях, а не о подглядывании в замочную скважину.

А теперь о том, что такое left.ru.

Left.ru – это инструмент другого «мини». Назовем его «мини-2». Над этим «мини» находятся свое «миди», «макси», а возможно, и «мега» (рис. 88).

Рис. 88

И опять же, зона моего исследовательского интереса, удовлетворяемого в данной работе, находится между «макси-2» и «миди-2».

Таким образом, мы имеем дело с конфликтом двух иерархических систем (рис. 89).

Рис. 89

Для аналитика, что-то восстанавливающего по невнятным и затертым следам, нет и не может быть мелочей. И я вынужден заниматься в том числе и стилем left.ru. Стиль этот специфичен.

С одной стороны, left.ru предъявляет вполне содержательные (и специфические в этой содержательности) материалы.

С другой стороны, left.ru надстраивает над этими материалами весьма аляповатые мифы.

С третьей стороны, left.ru очень легко срывается на тон и лексику, которую можно охарактеризовать только термином «подворотня».

Читатель сам может убедиться, что это именно так. Я же никогда не стал бы обращать внимания на подобную синкретику, тем более что left.ru третий из упомянутых мною стилей, входящих в синкретическую мозаику, адресует и конкретно в мой адрес. Уж чему-чему, а вычитанию брани по моему поводу из контента своего анализа я за двадцать лет научился.

Но я не могу пройти мимо указанной синкретичности стиля. Потому что, как мне кажется, это что-то может прояснить во внутренней структуре столь синкретически высказывающегося субъекта. Моя задача не констатировать эту синкретичность, а объяснить ее. И в ходе короткого объяснения доказать читателю, что в данном случае низкопробное слагаемое стиля left.ru указует на структурные особенности рассматриваемого коллективного персонажа.

Для того, чтобы это осуществить, мне, в сущности, надо задать один простой вопрос себе и читателю: почему Форум. Мск. ру менее синкретичен? И, при всей небезусловности его текстов, самые низкопробные обертоны и образы в них отсутствуют?

Может, я предвзят? Однако читателю легко сопоставить тексты антагонистов. Но в конце концов, мы не выдвигаем эти тексты на премию Гонкуров. Мы должны объяснить зафиксированную нами и абсолютно несомненную асимметрию.

Объяснение на самом деле очевидно. На Форум. Мск. ру выступают конкретные лица, занимающие конкретные позиции в конкретной «мини-структуре». И эти лица, в силу своего положения и элитного статуса (а это вещи разные), в силу своих связей и многого другого, не могут позволить интернет-изданию превратиться в истерическую помойку.

Эти лица и сами организованы иначе. Кто-то просто сделал или делает публичную аналитику своей основной профессией. Кто-то примеривается к чему-то такому. Отдай они интернет-издание на откуп отвязанной публике, не выступай они сами и не держи как-то руку на пульсе – очень скоро Форум. Мск. ру стал бы похож на left.ru. Это судьба любого интернет-издания данного профиля, лишенного собственной элитной персонифицированной интеллектуальной подпитки.

Но почему left.ru не имеет такой подпитки?

Почему Форум. Мск. ру открыто называет хотя бы свое «мини» и время от времени публикует даже какие-то отчеты об официальных мероприятиях этого «мини», а left.ru этого не делает?

Может быть, кто-то скажет, что left.ru – это сообщество свободных и благородных интеллектуалов, атакующих «системное зло». Да, таков миф left.ru. Но он не слишком убедителен.

Мы же договорились о другом языке. Left.ru – периферийный аппендикс какого-то контрсубъекта, атакующего субъект с аппендиксом Форум. Мск. ру. Но этот иерархический субъект, ведя атаки, боится обозначить даже «мини»-уровень своей структурности. Где «Суриковы» и «Филины» left.ru? Это ведь не Баумгартен и Штольц! Все названные персонажи – это в самом комплиментарном по отношению к ним варианте – аналогичны, например, Баранову из Форум. Мск. ру. Который не системный автор, а фактический главный менеджер и работник, имеющий литературное образование, журналистский стаж и прочее.

Ну, так и у верхушки сайта left.ru есть такие же работники. Тоже с литературным образованием и прочими профессиональными качествами. Но где авторы? Авторы, я спрашиваю, где?

Факт состоит в том, что все авторы анонимны.

Расставляя точки над «i», можно сказать, что у Баранова как журналистского шефа Форум. Мск. ру есть элитные авторы. А у Баумгартена – конфиденты, чтобы не говорить жестче. Были бы у Баранова тоже одни конфиденты, и у него на сайте клубился бы такой же истерический маразм, прерываемый отдельными интересными «сливами».

Мне могут сказать, что у left.ru нет никаких конфидентов, а есть свободный ищущий разум, который делает феноменальные открытия. Я на это отвечу, что я в аналитике в целом работаю более тридцати лет. Из них двадцать лет – профессионально. У меня не только два высших образования и прочие скромные, но безусловные научные регалии (например, степень кандидата физико-математических наук, а значит, и способность поставить элитную аналитику на математическую основу). У меня еще и семейный опыт работы с текстами, впитанный, так сказать, с молоком матери. И что такое жанр, стиль, семантика, фактурная специфика и прочее, я знаю от А до Я.

И нечего тут валять дурака! Ядром интеллектуального ресурса под названием left.ru являются профессиональные спецслужбистские «сливы». Не было бы этих «сливов» – и предмета для разговора бы не было. Но есть именно «сливы». То есть анонимки.

У анонимок есть автор – субъект, но этот субъект не хочет себя «светить». Однако, встав на путь публичной деятельности, пусть и опосредованной, субъект не может пребывать в абсолютной тени. Те, через кого он транслирует необходимую информацию (или ведет информационную войну), не роботы, а люди. Причем, как любые люди умственного труда, занявшиеся такой деятельностью, люди с амбициями и с определенной нервной спецификой. Они вообще будут проговариваться. А если их побуждать к этому, то они будут активно проговариваться. Если эти проговорки заносить в компьютер и обрабатывать по соответствующим алгоритмам, то можно понять очень многое.

В частности, то, что истерический интерес left.ru, например, к тому же А.Сурикову или В.Филину – глубоко вторичен. И еще более вторичен интерес left.ru к российской политике вообще.

Основным объектом интереса left.ru является конкретно Ф. Эрмарт. Издание создано для «сопровождения» конфликта внутри американских (а по сути – транснациональных) элит. Интерес к Ф. Эрмарту носит комплексный характер. Но стержнем интереса является деятельность Ф.Эрмарта по организации «Раша-гейта» и атакам на «Бэнк оф Нью-Йорк» (БОНИ). Достаточно такого обнаружения (а оно, я повторяю, носит математический характер), чтобы сломать абсолютную анонимность субъекта, являющегося иерархическим бэкграундом left.ru, и установить, что на уровне «миди-2» этого самого left.ru находится все тот же «Бэнк оф Нью-Йорк». А если еще точнее, то его служба безопасности, имеющая, естественно, свои корни в спецслужбистской системе США.

Соответственно, «макси-2» (равно как и «мини-2») – это некие элитные сгустки внутри американских спецслужб (по почерку – ЦРУ), которые воюют с цэрэушником же Эрмартом как элементом «миди-1» и его «макси-1» (рис. 90).

Рис. 90

А вот к этому сюжету уже прямо примыкает наша история! Вспомним, что «Три кита» прямо увязывали с «Бэнк оф Нью-Йорк» и «Раша-гейт».

Не кажется ли читателю, что такое сопряжение оправдывает мое внимание к определенным интернет-сайтам? Я так прямо убежден, что оправдывает.

Внимательный анализ этих интернет-сайтов показывает, что дружественная Ф.Эрмарту сторона данного «сайт-конфликта» заявляет о предельной близости Ф.Эрмарта и Р.Гейтса. О том же говорят другие экспертные источники.

Ф.Эрмарт – крайне компетентный и уважаемый в своем сообществе спецслужбист из разряда «бывших». Это при том, что в сообществе очень распространена шутка: «У нас бывших не бывает». И все же Эрмарт с точки зрения формально-бюрократической относится к прошлому. Со всеми шутливыми и нешутливыми оговорками. Кроме того, занимая в определенный период очень важные должности в американской спецслужбистской системе, Эрмарт никогда не был на самом верху.

Р.Гейтс – это не прошлое, а настоящее. И это именно высший уровень формально-бюрократической иерархии. Гейтс возглавлял ЦРУ с 1991 по 1993 год. А с ноября 2006 года он является министром обороны США. Люди, которые занимали сразу две такие должности, в американском спецслужбистском комьюнити – наперечет. То есть Гейтс уже является индикатором скорее «макси», чем «миди»-уровня.

Тандем Эрмарта и Гейтса (вновь подчеркну, что это не инсинуация, а констатация дружественных Эрмарту интернет-СМИ) адресует уже к чему-то большему.

К сожалению, в отношении большего приходится говорить скорее о «свете погасших звезд», а также о сателлитных структурах. Но и они не лишние. Где-то в районе интересующего нас элитно-спецслужбистского сгустка, олицетворяемого рассматриваемым тандемом, вращался, например, прославленный банк BCCI (Bank of Credit and Commerce). В этой же окрестности, как нам представляется, сложным образом размещается начинание такого крупного финансового оператора, как А.Хашоги (фонд «Медина» и другие структуры).

Конечно, речь здесь идет о сложном вращении финансовых «тел» вокруг каких-то «элитно-гравитационных масс». Причем о таком вращении, в котором нет места жестким определениям. Являются ли эти финансовые тела сугубыми инструментами? BCCI – тот вроде являлся. Являлся, потому что приказал долго жить. Исполнил свою функцию в ходе войны в Афганистане 1979–1989 годов. А потом испарился. Но ведь небесконфликтно испарился. За некоторыми из ЦРУшников, связанных с BCCI, шла охота по всему миру. А кое-кого на излете карьеры Гейтса в ЦРУ даже отстреливали. Причем недалеко от Лэнгли (рис. 91).

Рис. 91

Поди разбери, за что отстреливали. То ли за то, что поддерживали BCCI, то ли за то, что сдали на него компрометирующую информацию… Задача окончательного определения таких нюансов в принципе не может решаться однозначно так называемым «внешним наблюдателем». Это доказано в теоретической физике и кибернетике. Понимание того, что нюансы нам неподвластны, делает нас осторожными в окончательных идентификациях. Но то, что вокруг «фокуса 1» вращается нечто этого типа, нам кажется очевидным. Как и то, что «фокус 1», ну, никак не обусловлен подобными вращениями. Это вращение обусловлено «фокусом 1», но не наоборот.

Зарубежный и, как мне представляется, достаточно компетентный собеседник рассказывал мне о неприятностях Р.Гейтса после прихода Клинтона к власти. Об оскорбительных для него советах вернуться «в свой фатерлянд», даваемых эмоционально возбудимыми представителями американской элиты. У меня нет оснований не верить своему собеседнику. Но и слишком активно оперировать его – по определению недоказуемой – информацией я тоже не хочу. Я вообще не люблю недоказуемую информацию.

Что же касается «немецкости» рассматриваемого мною тандема «Гейтс-Эрмарт», то, признавая ее наличие, я бы не хотел зацикливаться на подобном вопросе. Огромное достоинство американского общества в том, что этническая принадлежность действительно быстро приобретает в американском «плавильном котле» то вторичное значение, которое ей и положено иметь. Я абсолютно убежден, что и Гейтс, и Эрмарт, и действительно элитные представители «Бэнк оф Нью-Йорк», как бы находящиеся по другую сторону баррикад, – это стопроцентные американцы и настоящие патриоты США.

Князь В.Голицын (уже упоминавшийся мною ранее при рассмотрении сюжета с БОНИ) – русский в этническом смысле слова. Но он не просто гражданин США, он еще и абсолютно достойный, респектабельный член американского общества. Поэтому, как я считаю, не поиск очевидных индексов – этнических (русские, немцы и так далее) или даже политических (демократы, республиканцы) – должен оказаться во главе угла нашего рассмотрения. Нужны другие индексы, гораздо более сложные. Но их дешифровка неминуемо уведет нас в пространство «макси» и «мега». А для того, чтобы работать в этом пространстве, нужны другие аналитические аппараты, другая фокусировка темы, другой жанр, наконец.

Я только хочу обратить внимание всех участников конфликта, что над их страстями и интересами, ценностями и привязанностями парит Ее Величество Игра (рис. 92).

Рис. 92

Игра не управляет ситуацией. Она оказывает на нее неявное давление. Представители российских кланов, которые я исследую, такие же патриоты своей страны, как участвующие в игре американцы – своей. А также арабы и граждане других стран. Игра же по определению транснациональная. Она просто не может быть другой. Ее участники могут вообще не ощущать ее флюидов, но это не значит, что ее нет. Хотя в любом случае речь идет не об оперативном или даже рамочном управлении поведением участников. Своим поведением управляют только сами участники. Их мотивация принадлежит только им самим. Считаются они только со своими интересами, позициями, представлениями о важном и второстепенном. В этом смысле они абсолютно самодостаточны. Но это не значит, что Игры нет.

Игра влияет на происходящее гораздо более тонким образом. Это своего рода «двадцать пятый кадр». Вы его не видите, но он есть. С чем бы это еще сравнить? Сравнения здесь очень важны.

Есть такой испанский драматург Альфонсо Састре. А у него есть пьеса «Ночное нападение». Она описывает конфликт кланов. Описывает его совсем иначе, чем классическая драматургия Шекспира. Кланы и понимают, почему враждуют, и не понимают одновременно. И когда кто-то начинает докапываться до сути конфликтогенной мотивации, она уходит в иные исторические глубины. И тогда герои, пытаясь понять самих себя, говорят, что в конфликтогенности виновата Жара. Да, именно Жара с большой буквы. Тот, кто был летом на Сицилии или на юге Испании, понимает, что это такое. «Здесь очень жарко», – говорит один из усталых героев. «Да, очень», – подтверждает другой.

Так вот, Игра – как Жара у Састре. Она и ни на что не влияет, и многое определяет. Впрочем, мой жанр имеет жесткие лимиты на образность. А описывать игру можно, только доверяя игровому слуху, игровой интуиции читателя. Потому что, если этой интуиции нет, можно объяснять как угодно. Нагромождать образы… Вычерчивать рациональные схемы… Все без толку.

Исчерпав скромные образные лимиты, диктуемые жанром, я хочу опуститься с игровых небес на землю и предложить к рассмотрению читателя некий документ. Я-то считаю, что это потрясающий документ. Очень важный для понимания описываемого мною конфликта и абсолютно конкретный.

Документ этот представляет собой размышление аналитика В. Филина, опубликованное на все том же Форум. Мск. ру. Оно датировано 24 июня 2006 года. К этому моменту конфликт вокруг «Трех китов» разгорелся не на шутку. Устинов был уже снят и перемещен в Минюст. А я разбирал на своих семинарах ситуацию в серии докладов, которые и легли в основу данной книги. В.Филин профессионально отреагировал на все вместе: и на разного рода рефлексии, и на саму ситуацию. Отреагировал он настолько емко, что мне почему-то хочется без всякой иронии назвать его реакцию «меморандум Филина». Я прошу читателя, который хочет что-то понять, вчитаться в каждое слово этого документа. Учтя при этом, что данный документ есть открытое высказывание серьезного и компетентного человека, а не моя необязательная пунктирная пометка, основанная на частной информации. «Меморандум Филина» состоит из нескольких частей. Первая из них содержит в себе краткое и не лишенное внутренней иронии изложение официальных версий того, чему я посвятил данную книгу. Соответственно, эта первая часть не должна содержать и не содержит ключевой информации, но я все равно знакомлю с нею читателя.