Текст книги "Качели. Конфликт элит - или развал России?"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 54 страниц)

Предположим, что такой чужекрат хочет получить экономические позиции на Украине. И в этом смысле становится разновидностью патриота. Он хочет, чтобы на Украине победили пророссийские силы. Потому что одновременно – это еще и силы, которые дадут ему необходимые позиции. Он начинает платить деньги за соответствующие избирательные кампании. Или кампании другого рода (например, против НАТО или в пользу автономизации Крыма). Его деньги и его «административный внутрироссийский ресурс» делают свое дело. Сторонники России на Украине получают экономическую поддержку, информационную поддержку и даже политическую поддержку. Вся оставшаяся еще пророссийская энергия аккумулируется в «машину действий», сооруженную амбициозным чужекратом, возомнившим себя патриотом.

А потом наступает момент истины. Чужекрата вызывают на собеседование. Ему говорят: «Слушай, нам не нужны русские на Украине. Мы понимаем, что у тебя там какие-то интересы. Но, если ты хочешь жить у нас, ты должен проявлять лояльность. А если ты не будешь ее проявлять, мы сделаем то-то и то-то». Чужекрат отпрыгивает. Машина, которую он соорудил, разваливается. Бесценная энергия масс уходит в песок.

Это простейший случай. А если нужно будет, чтобы чужекрат не отпрыгнул, а сделал сознательно неверный, то есть провокационный, ход, в том числе и ход на обострение? А если все это произойдет не в Киеве, а в Москве? Пока есть чужекратия, говорить о суверенитете невозможно.

Так что же делать с этим вызовом?

В принципе ответ имеется. Поскольку не первый раз в истории имеет место нечто подобное. И с Индией так работали. И с Латинской Америкой. А национально-освободительных революций не избежали.

А почему не избежали?

Потому что метрополия не может и не хочет интегрировать в себя всю элиту колонии.

Не хочет потому, что количество мест в элите метрополии ограничено. И если метрополия – да еще не очень большая по численности – начнет давать места в элите всем представителям обеспеченных слоев большой колониальной территории (например, Индии), то для своих ничего не останется. Значит, кого-то впишут, а кого-то нет. И тот, кого не впишут, обидится. Но это – на тему о том, почему метрополия не хочет интегрировать весь актив доминиона. А теперь о том, почему не может.

Не может она потому, что не весь актив готов интегрироваться.

Кто-то (национальная буржуазия) пустил корни на территории доминиона. Оказалось, что тащить из Индии сельскохозяйственное сырье в Великобританию, а потом из Великобритании тащить ткань в Индию, невыгодно. Выгоднее производить ткань прямо в Индии. А если ты произвел, зачем тебе Великобритания? Тебе нужен твой национальный внутренний рынок. А тебе его мешают развивать, и ты становишься патриотом.

Часть актива не готова интегрироваться по этой причине.

Часть – просто ненавидит колонизаторов. Называется это «историческая память». Можно большую часть времени проводить в Лондоне – и при этом ненавидеть.

Часть – это национальная интеллигенция. И там уже начинают закипать особые страсти. Национальной интеллигенции нужна национальная аудитория.

Вот что такое предпосылки для выхода из ситуации чужекратии. Выходить из этой ситуации надо в свое национальное бытие. Туда надо захотеть выйти. Но еще надо, чтобы было куда выйти. И тут начинается новый вызов.

Вызов № 13 – безбытийность.

Признаем с горечью, что полноценная национальная буржуазия – это пока недостижимая мечта. Но это не значит, что некие достаточно мощные группы не захотят спрятаться от метрополии в своем – своеобразно суверенном – отечестве.

Что это за группы? Это те, кого не могут или не хотят интегрировать в свою систему хозяева метрополии.

Такие всегда будут. Предположим, что в час «Ч» метрополия слишком сильно надавит на какую-то неинтегрированную часть тех же наших «силовых олигархов». А они в ответ возьми и дернись!

Почему, озверев от обидных (или несовместимых с жизнью) «наездов» западного сообщества, не огрызнуться и не попробовать выдать это свое шкурное огрызание за национально-освободительную борьбу?

Предположим также, что у этих огрызающихся антизападных «силовых олигархов» руки дрожать не будут. И что, огрызаясь, они применят самый широкий арсенал средств.

Как относиться к подобному гипотетическому сценарию? Кто-то (и поверьте, таких немало) отнесется к нему позитивно. Будет сказано, что история умеет использовать зло в благих целях и просветлять низменные мотивы. Что никаких здоровых дееспособных сил в стране нет. Что единственный шанс вырваться из неоколониального гетто состоит в том, чтобы задействовать любые дееспособные силы. Что Камо тоже не был законопослушным гражданином, как и Сталин. Что Красин занимался самыми разными вещами, включая террор. Мало ли что еще будет сказано?

Для того, чтобы проартикулировать разницу между нынешними потенциальными героями и их историческими предтечами (а заодно еще раз доопределить разницу между «чиком» и «цыком»), я предлагаю читателю посмотреть под «чиковско-цыковским» углом зрения на исторический прецедент.

Жил-был этот самый Леонид Борисович Красин. Очень важный активист РСДРП и прекрасный инженер. Он был одним из основных лидеров революции 1905 года. Потом поссорился с Лениным и ушел в политическое небытие. Уйдя же в небытие, он в силу своей одаренности вскоре оказался одним из главных технологов (и даже менеджеров, а отчасти уже и хозяев) знаменитой немецкой фирмы «Сименс и Шуккарт». В любом случае, он уже катался как сыр в масле, имел фантастические перспективы и занимался любимым делом, что тоже, согласитесь, немаловажно. А потом свершилась революция 1917 года, и Ленин, с которым он находился в контрах, позвал его назад. Против были все – жена, дети. Но Красин поехал к Ленину. Почему? Потому что Ленин соблазнил его главным – историческим творчеством. И Красин встал в строй. Умер за границей уже как большевистский дипломат. Перед этим работал на износ, будучи сильно нездоровым человеком.

Что сделал Ленин? Он сумел «цыкнуть», то есть предъявить человеку, который вписался в чужую жизнь, не только шанс на русскую жизнь (для Красина это было далеко не главное), но и шанс на историческое творчество. Он сумел «цыкнуть», то есть осуществить апелляцию к накаленному идеальному. Он же не убийц к Красину посылал… Не «чикал»… При том, что многие убийцы отказались бы ехать – Камо, например, точно бы отказался…

Но это так, историческая реминисценция. Кто-то и поехал бы – и что? Красин был не из пугливых. А даже если бы его связали и приволокли – он же в другом виде был нужен, не так ли? Он для ГОЭЛРО был нужен, вместе со своим другом Кржижановским. Он Ленину для проекта был нужен. И Ленин предложил Красину место в проекте. Не деньги, не должность, не пистолет к виску, а возможность работать на износ и место в проекте.

Вот это называется «цык». Сравните с широко обсуждаемыми сегодня разного рода «чиканьями» и, как говорится, почувствуйте разницу.

У Ленина была возможность задействовать бытийность как аргумент. И этот аргумент перекрывал многое. С формальной точки зрения, Красин был чужекрат. Он пустил глубокие корни на Западе. Ему были там предоставлены большие возможности. Его семья абсолютно не хотела их терять. Но манкость ленинского предложения (создаем новое бытие, реализуем суперпроект) оказалась решающим аргументом в жизненном выборе.

Но этот же аргумент нужен «активу на территории»!

Такой актив надо мобилизовать. А как мобилизуют? Под проект! Под новое бытие! Под идею! А не под соблазн временно погреться под лучами властного солнышка с перспективой скорой Гааги или чего похуже.

Актив на территории не может быть конформистским. Не может быть «прикормленным». Он должен быть бытийственным. Но, чтобы он стал таковым, нужно это самое бытие. А чтобы оно возникло, нужен не «чик», а «цык».

Почему нет соответствующего актива?

Во-первых, потому что «чикающие» не могут предложить активу бытие (то есть «цыкнуть»).

Во-вторых, потому что привлеченный «цыком» актив «чикающим» не нужен. Они его боятся. Ведь, построившись под «цык», актив станет неподконтролен «чику». А значит, сами «чикающие» в критический момент его возглавить не смогут. И им придется или «лечь» под него, или оказаться снесенными самовозрастанием «проектно-мобилизационного» движения.

Если бы «чик» стал «цыком», то он без страха оказаться жертвой инициированного процесса мог бы возглавить мобилизацию актива.

В противном случае он может только опереться на конформистов. Неважно, каких именно. Мало ли как может выглядеть второе издание поздней КПСС. В любом случае, это будет помпезная декорация, которая развалится при первом серьезном вызове.

«Борис Годунов» Пушкина в качестве «рамочного зачина» имеет народный вопль:

Венец за ним! он царь! он согласился!

Борис наш царь! да здравствует Борис!

А в качестве такого же рамочного завершения – тоже народный вопль, но противоположного содержания:

Вязать! топить! Да здравствует Димитрий!

Да гибнет род Бориса Годунова!

Прочитайте подряд два двустишия. И вы поймете, что Пушкин сознательно придал им строго одинаковый ритмический характер. Вот что такое опора на конформизм. А как «чик» может, не став «цыком», создать что-либо, кроме конформистской декорации?

За деньги убивают. Умирают только за идею. Зачем умирать за деньги? Деньги нужны, чтобы жить. Кушать из этой самой «коробки конфет».

Не может быть суверенной гедонистической власти в условиях нынешней общемировой и внутренней ситуации. Не может, и все тут. А пока не будет «цыка», власть будет именно гедонистической. А как иначе?

Вот говорят – «коррупция»… Да что коррупция! «Оборотни»… Да что «оборотни»! Никого не хочу демонизировать или восхвалять. Просто предлагаю одну чисто логическую – если хотите, даже математическую – задачу из теории управления. В основе ее следующий причинно-следственный ход. Дано: «оборотень». Спрашивается: этот «оборотень» начальству «отстегивает» или нет?

Ответов может быть два: либо «отстегивает», либо нет. А теперь рассмотрим оба варианта.

Если «отстегивает», то имеется хотя бы криминальная вертикаль.

А если «не отстегивает», то вертикаль поломана. И мы имеем внизу этакую самоуправляемую криминальную систему, выходящую на другие аналогичные системы (тут без разделения труда и кооперации не обойдешься), а наверху беспомощного начальника.

Если «отстегивает», то управляемость есть. Пусть это и специфическая управляемость. Гейдар Алиев недаром говорил: «В Азербайджане одна мафия – моя». Но даже он ошибался, как показали 90-е годы.

А если «не отстегивает», то управляемости нет.

Кто-то считает мой пример абсолютно абстрактным? Да вся история с распадом СССР на этом построена! Тот же, к примеру, Алиев. Его меняет Везиров. Идет идиотская борьба с коррупцией. Матерые кадры заменяются людьми, которые то ли не успели научиться правильно воровать, то ли не захотели воровать, то ли испугались, то ли не вписались еще в достаточной степени и слишком мелко воруют. В любом случае, «низ» ворует по-прежнему, а «верх» им управлять вообще не может.

Предположим, что Везиров «не берет»… Ах, как хорошо! Да чего хорошего? Раз Везиров «не берет», то он и не управляет «берущими» милиционерами и гэбэшниками. То есть под Везировым находится структура управления, которая криминально самоорганизуется. А он… Он наверху, но чем он управляет? Самим собой? Своим секретарем? Пресс-службой?

Он же не Петр I и не Ленин, он не принес с собой смысловое поле и цементируемый этим полем кадровый резерв. Он чужд криминальному мотиву, но криминальный мотив остается доминирующим в системе управления, для которой он – шут гороховый.

А потом включается внешнее управление. Оно обходит беспомощную верхушку. Простраивает связи внизу. Местное управление полностью перехвачено. И «оранжевый вариант» оказывается, по сути, безальтернативным. Фигуры расставлены так, что мат шахматисту гарантирован – можно и не играть.

К подобной общеуправленческой ситуации, обусловленной десуверенизацией, можно добавить ситуацию со средствами массовой информации. Вопрос абсолютно не в том, что журналисты хотят зла. Журналисты вообще ни при чем. Вопрос во все тех же «цыке» и «чике». Журналистами можно управлять только через «цык». Не в том смысле, что на них надо «цыкать», как раз «цыкать» на них нельзя. А в том смысле, что нет и не может быть согласованной мобилизационной работы средств массовой информации вообще (а в условиях кризиса в особенности) – без «цыка», то есть без идеального, без идеологии и стратегии.

Нельзя каждую минуту руководить каждым из генералов масс-медиа директивно. Особо же это нельзя делать в момент кризиса. Если нет идеологии и стратегии, рушится вся сфера производства национальных нематериальных активов. «Чик» не может обеспечить идеологию и стратегию. Он либо превратится в «цык», либо состояние этой самой сферы нематериального производства поволочет общество в очередной коллапс после скорого исчерпания суррогатной идеологии декларативного патриотизма.

В сегодняшней России момент подобного исчерпания – не за горами.

Что такое нынешний гибрид патриотизма и «конфетизма»? Что такое нынешний симбиоз из «жизнь за Родину» и «жизнь как коробка конфет»? Приведу лишь один наиболее яркий пример.

В марте 2005 года канал НТВ показал передачу «Профессия – репортер», посвященную «русскому порно». Ну, порно и порно… Уже ко всему привыкли… Но тут все-таки речь идет о чем-то экстраординарном. НТВ рассказало нам об отечественном порно, снятом сознательно на фоне исторических памятников Санкт-Петербурга. В частности, на фоне «Медного Всадника».

Речь идет о продукции конкретного лица – С.Прянишникова, весьма известного порнопродюсера. В передаче «Профессия – репортер» нет апологетики этой продукции. И даже, напротив, приводится высказывание немецкого порномагната о том, что если бы он снял порнофильм, допустим, на фоне рейхстага, его тут же посадили бы в тюрьму: «Снимать порно в общественных местах запрещено. Даже если кто-то возьмет деньги, он потом не сможет спокойно жить, вся Германия его проклянет».

То есть автор передачи фактически говорит следующее: «У них бы за это посадили в тюрьму. У нас – нет». Более того, автор сообщает нам, что пока он снимал фильм о продукции Прянишникова, уголовное дело по факту распространения Прянишниковым порнографии, которое тянулось в течение пяти лет, закрыли. А дальше – кадры: зритель видит Прянишникова, который празднует это событие шампанским на борту крейсера «Аврора».

Место празднования – неслучайно. Некоторые сцены одного из самых скандальных фильмов Пряшникова «В борьбе за это…» снимались на борту крейсера «Аврора». Прянишников сам рассказывал об этом на Первом канале в передаче «Большая стирка».

Сексуальные сцены в других порнофильмах Прянишникова тоже сняты в неслучайных местах: на Дворцовой площади, у Эрмитажа, в Летнем саду, у Смольного собора, на набережной Невы… Многие эксперты считают, что дорогу «творчеству» Прянишникова фактически открыла Комиссия по экспертной оценке продукции эротического характера, созданная распоряжением губернатора Санкт-Петербурга в октябре 2000 года. В комиссию под руководством и.о. вице-губернатора А.Потехина вошли представители Лицензионной палаты, комитетов по культуре, образованию, потребительскому рынку, науке и высшей школе, сотрудники правоохранительных органов, депутаты Законодательного собрания и много кто еще.

В январе 2001 года эта комиссия приняла решение, в соответствии с которым эротическая продукция была подразделена на три вида: порнографию, которую необходимо запретить (педофилия, зоофилия, некрофилия и садомазохизм), «жесткую» эротику и «мягкую» эротику. Порнофильмы Прянишникова попали в категорию «жесткая» эротика. А что не запрещено, то разрешено. Сам Прянишников говорит, что ведет «идеологическую борьбу». То есть, надо так понимать, продвигает «жесткую идеологическую эротику»…

Ведь реальный смысл его деятельности – именно в нанесении идеологических (и даже символических) ударов по сакральным точкам нашей истории!

Я не призываю устраивать митинги: «Прянишникова – в тюрьму!» Я вообще не о Прянишникове – я о гражданах страны. И об ее элите. Ведь Прянишникова кто-то пустил на крейсер «Аврора»! Некоторые интернет-источники утверждали, что попал он туда с разрешения высокого флотского начальства. Бывший командующий Балтийским флотом адмирал Валуев, посчитав, что это обвинения в его адрес, заявил, что никаких съемок на «Авроре» не было, что это компьютерный монтаж.

Я совершенно не намерен здесь заниматься разбирательством, разрешало ли командование Балтфлота подобные съемки, не разрешало… Намного важнее, что в ходе скандала обсуждался факт прибытия на крейсер «Аврора» съемочной группы с офицером штаба Ленинградской военно-морской базы, якобы имеющим разрешение на съемку эпизодов, связанных с событиями Октябрьской революции. Что съемки в салоне командира, в боевой рубке, на верхней палубе, в машинном отделении легли в основу порнофильма «В борьбе за это…» (производство SP CO CPb, 2000 год, продюсер С. Прянишников). Что как минимум часть наших сограждан, следивших за развитием этого скандала (или просто видевших Прянишникова на телевидении), уверена, что съемка на «Авроре» действительно имела место. И они задаются вопросом: что, командир крейсера, офицерский состав, матросы – ослепли и оглохли? Ведь они видели идущие два часа съемки. И не могли не понимать их однозначный смысл. Значит, они либо боятся начальства до полусмерти, либо абсолютно безразличны к тому, что происходит.

НО ЭТО-ТО И ЕСТЬ ОСНОВНОЕ! НЕ НТВ, НЕ ВЫСОКИЕ ЛИЦА – А ИМЕННО ЭТО.

Кому-то, наверное, история про «идеологическую эротику» покажется мелочью. Но для меня она такой экзистенциальный вызов, что дальше некуда.

Я задал вопрос своим израильским знакомым: «Скажите, может ли быть такое еврейское порно, чтобы «групповик» – у Стены Плача? Что будет дальше? Арестуют создателей такого фильма или разорвут раньше, чем успеют арестовать?» Самый уважаемый мною эксперт ответил: «Надеюсь, что разорвут на части раньше, чем арестуют. Если нет, я эмигрирую из страны».

Я не хочу умножать сущности и перебирать все антикультурные прецеденты. Но есть прецеденты, позволяющие раскрыть внутреннюю логику антикультурной оргии. И показать, что это именно оргия. Показать это можно, проведя параллель между процессами в экономике и культуре.

В экономике оргия (она же приватизация, шоковая терапия и пр.) имела своим источником тезис о «совке» как антисистеме. Мол, каждый законопослушный гражданин СССР – это «совок», то есть элемент антисистемы. И потому он не может быть опорой при переходе от антисистемы к нормальной системе. Опорой же должен стать тот, кто сопротивлялся всему «антисистемному» социуму. Сопротивлялся же асоциальный элемент. Иначе говоря, криминалитет. На него-то и надо опереться. Оперлись. Теперь рыдают по поводу криминализации постсоветского общества.

Что происходило в культуре? В какой мере в ней воспроизводилась та же логика, согласно которой все культурное здание – это антисистема, и потому опереться можно только на анти-антисистему? То есть на подполье этой самой культуры. Иначе – контркультуру.

Однако советский контркультурный андеграунд не был калькой советской контрэкономики. Лидеры контркультуры никак не являлись аналогами «воров в законе». И когда это обнаружилось, начался лихорадочный поиск настоящих антисистемных культурных элементов. Вскоре они были найдены. И вознесены именно на пьедестал – причем строго по тому принципу, по которому возникли криминальные (то есть антисистемные) экономические «титаны».

Культурным антисистемным «титаном» новой эпохи стал, например, господин Сорокин. Ну, писатель и писатель… Во-первых, я не культуру исследую… Во-вторых, по мне так пусть расцветают все цветы… Словом, никак я не призываю к сожжению книг Сорокина. Но сделать Большой театр местом пышной постановки сорокинских «Детей Розенталя» – это не частный культурный, а общий философско-политический прецедент.

Сначала говорится о том, что Большому театру как флагману нашей культуры надо выделить на реконструкцию миллиард долларов. Вот как у нас сейчас стали заботиться о культуре! Зачем нужно оперировать такими вот конкретными цифрами – непонятно. Зачем злить страну – ученых, педагогов, обычных деятелей культуры? Зачем нужно, чтобы высчитывали: если целый миллиард долларов, то сколько за квадратный метр? Зачем интегрировать в выгодную культурную тематику все пошлые рассуждения об «откидах», «марже» и тому подобном?

Но главное ведь не в этом. А в том, что делается заявка на то, что в новой системе, являющейся «анти-антисистемой» (антисистема – СССР), культурным мейнстримом (Большой театр символизирует собой культурный мейнстрим) станет тот, кто был настоящим культурным антисистемным элементом предыдущей эпохи. И с него начнут брать пример.

Эта убийственная заявка в культуре делается не столь лобовым образом, как в экономике. Потому что с этим сосуществуют культурные деятели советской эпохи. Одни сосуществуют с этим, олицетворяя собой успех. Другие прозябают, третьи загибаются. Но и тех, и других, и третьих время от времени показывают на экранах телевизоров в качестве культовых фигур, призывающих избирателя сделать правильный выбор. После этого их опять запихивают в пронафталиненный сундук и начинается системная культурная оргия.

Суть этой оргии именно в том, чтобы поменять местами низ и верх. Низ существует всегда. Но у него есть свое место. Когда шпана распевает песни в подворотне под гитару, это нормально. Но никто ведь не хочет сделать этот блатняк культурной нормой? Или хочет? И делает? Но тогда триумфом подобного делания должна стать «Мурка» как гимн Российской Федерации.

Поменять низ и верх можно только с помощью двух операций. Сначала поставить низ наверх. А потом верх запихнуть вниз.

Модель реальности и реальность отличаются друг от друга. Но если я прав в главной своей идее, положенной в основу модели (а идея эта – смена верха и низа), то реальность ждут соответствующие постепенные трансформации.

Может быть, Маркс и огрублял общественные процессы, говоря о базисе и надстройке. Но если в базис (экономику) поместить обычный криминалитет, а в надстройку (культуру) – криминалитет культурного типа, то осуществится взаимоподпитка базиса и надстройки. «Вор в законе» становится хозяином жизни. Ему нужна в культуре «Мурка».

Одно дело, когда ему говорят: «Нет уж милый, раз ты стал хозяином жизни, то соответствуй – уходи от «Мурки», читай Шекспира». Так еще можно выйти из капитализма первоначального накопления. И именно так – за счет предельного обострения отношений между базисом и надстройкой, капиталом и культурой – и организовывался подобный выход. У капитализма эпохи первоначального накопления есть и другое название – Ад. Низ без верха. Поскольку низ без верха не может поддерживать себя на определенном уровне, он через какое-то время начинает понижать уровень. Это единственный способ, которым он может существовать. Шекспир не приедается. Его идеи, образы и метафоры могут обновляться, открывая у общества новое дыхание. Порно приедается. И его надо заменить сначала жестким порно, потом гладиаторскими боями. Великие чувства не притупляются. Острые ощущения притупляются.

Строители великих капиталистических государств могли опираться на свой капитал, в том числе и гангстерский. Но они ему не потакали. Они его не «облизывали». Они ему открывали новые горизонты. Потому что им нужны были государства. И они понимали, что без такого «культурного» выволакивания гангстеров наверх они государств не построят. Ленин мог опираться на Камо. Но ему для государственного строительства нужен был Станиславский. И понятно, почему.

А если Большому театру выделяют на реконструкцию миллиард долларов и при этом ставят в нем сорокинских «Детей Розенталя», – мне тогда уже все равно, на сколько процентов увеличился валовой внутренний продукт (ВВП). Потому что если Сорокин – флагман культурной политики, то общество – бордель. И так ли важно, насколько вырастет ВВП борделя? И какие ракетные установки поставят на его крышу? Потому что никакие ракетные установки бордель не защитят.

А главное – зачем борделю сопротивляться-то? Чтобы всех, кто упрямится, все-таки загнать в этот самый «суверенный» бордель? Невозможно удержать страну, если сначала ради ее единства угробить на Кавказе тысячи молодых парней, а затем предлагать населению все то, что я описал выше в связи с «идеологической эротикой» и т. д. Исламская культура очень сильно стережется постмодернизма, и в этом я полностью на ее стороне.

Как удерживать в отсутствие смысла? А главное – как отстаивать АНТИ-смысл? Потому что Сорокин – это именно АНТИ-смысл.

Не вообще Сорокин! Он ни при чем. Пусть он пишет, издается… Пусть где-то будет порно и все прочее. Человек греховен, люди разные… Вопрос не в Сорокине и не в порно, а в государственной культурной политике. Потому что если Сорокин – флагман культуры, то Пушкин и Шолохов – андеграунд. А то и запрещенные авторы.

Какая бытийственность? Какая мобилизация? Расставляя приоритеты таким образом, можно только показать «граду и миру», что задача не в том, чтобы вытаскивать людей из грязи, а в том, чтобы затаскивать их в нее. Но не абы как, а одновременно с укреплением вертикали власти. Чтобы даже те, кто не хочет в грязь, – «лезь и не рыпайся!».

А как в этих случаях вы будете мобилизовывать на борьбу за целостность России? Это же абсолютно конкретный вопрос!

То, что я сейчас обсуждаю встревоженно и предельно корректно, на сотнях сайтов обсуждается в совсем другой, убийственной для государства, интонации. И что отвечает «чик»? «Чик» ничего не отвечает, потому что этого не видит. Точнее, это для него абсолютно несущественно. На то он и «чик».

Но он не просто не понимает. Он запихивает в это самое масс-медийное пространство свои распри. И фантастическим образом дезорганизует общественное сознание. По телевидению валом идут убийственные сериалы, сделанные по заказу «чика» и компрометирующие его на триста процентов. То ГРУшники возят тоннами наркотики и убивают мужчин и женщин, то ФСБшники… Но и это не все. В один день по двум государственным каналам показывают два фильма. Один и тот же работник российской госбезопасности (ныне живущий и действующий человек) в первом из них представлен как герой, а во втором – как мерзавец и бандит. Одна часть «чика» воюет с другой не темной ночью в чистом поле, а по главным каналам государственного телевидения. На этой основе можно что-то мобилизовать? На этой основе можно хотя бы создать привлекательный и позитивный образ самого «чика»?

А качество этого самого госпродукта, который должен просветлять наши души и мобилизовывать нас через идеальное? Это качество чудовищно. В сериалах играют люди, которые не могут играть даже в самодеятельности. Это не мелочь. Это информационная политика. У любого культурного человека она вызывает единственное желание – выключить «ящик», чтобы это не видеть и не засорять мозги. То есть реакцию отторжения от… от чего? От государственного телевидения, «святая святых» власти.

Мне говорят, что в основе этого маразма лежат так называемые слабо структурированные процессы. Они же – органические процессы. Ну, например, «вор в законе» хочет видеть свою любовницу по телевизору, он платит деньги, и ее-то берут на роль. А любовница не умеет в кадре стоять, ходить и говорить.

Кто спорит? Конечно, органика превалирует. Но я убежден, что к ней дело не сводится. Что ее используют и усиливают с помощью вполне отчетливых – сильно, а не слабо структурированных – процессов. И что сильно структурированный регрессивный процесс поддерживается слабо структурированным регрессивным процессом. И наоборот. Это и называется «регрессивный резонанс».

Выше я уже приводил пример со «свободной рыночной конкуренцией» помидоров и сорняков на огороде, и ее неизбежным результатом. Здесь же укажу, что когда рынок расставляет приоритеты в пользу того или иного (социального, культурного) «сорняка» – то это слабо структурированная регрессивная органика.

Но когда предоставление рынку возможности расставлять приоритеты закладывается в общенациональную концепцию развития, то это слабо или сильно структурированный регрессивный процесс? По-моему, так сильно, что дальше некуда. Сначала концепция – потом процесс. А потом обратное воздействие процесса на концепцию. Вы указываете на творящийся ужас? Вам говорят: «А что делать? Это доминирующая тенденция».

Вот что такое регрессивный резонанс.

Конечно, вытащить человека из грязи гораздо труднее, чем толкнуть его в нее. Но ведь толкают, не полагаясь на то, что тот и так выберет грязь.

И для таких выводов мне не надо читать конспирологические записки. Достаточно внимательного анализа вышеописанной эпопеи с Прянишниковым, «Авророй» и всем остальным. А ведь эпопей подобного типа немало. И они сплетаются в одну социокультурную сеть. Сеть накинута на страну. Страна бьется в этой сети. Но… когда долго бьешься, возникает и привыкание, и многое другое.

Короче – страна больна и погружается в тяжелейшее состояние, но ее не только не выводят из этого состояния, а все глубже, глубже и глубже в него затягивают. Делают ли это стихийно или сознательно, из предрассудков или по злостности, одни так, другие иначе, но никто никуда это затягивание развернуть не может.

Чтобы такой процесс куда-то развернуть, нужен не «чик», а «цык». Если КАК ЦЕЛОЕ (об отдельных людях не говорим) правит бал тенденция, суть которой в криминальности макросоциального мейнстрима и в гедонистическом консенсусе элиты, набирающей чужекратические обороты, – то какой суверенитет? Какая государственность вообще?

При таком мейнстриме страна скоро окажется в состоянии, когда ею нельзя будет управлять. А значит, нельзя будет и элементарно удерживать власть. Загнивание войдет в финальную фазу.

Между прочим, Петр Первый это хорошо понимал, когда создавал свои потешные полки. Он понимал, что ему нужен собственный вариант «катакомб», что ему нужно, чтобы из его «параллельной системы» вышел его новый актив. И он вполне осознавал, какой ему требуется актив. Есть такие понятия: «новый призыв», «революция сверху»… Петр это понимал, и это сейчас вполне актуально.

Но он-то был «цыком».

И тогда все «чики» были на своих местах.

А если пиарить какие-то «достижения» вместо того, чтобы реально осуществлять мучительную и невероятно трудную трансформацию, и сложнейший вопрос ротации элит использовать как предлог для очередного бессмысленного обогащения, то конец очевиден. Или кто-то думает по-другому? Думает, что «на наш век хватит»? Когда власть предержащие начинают так думать, то век их оказывается весьма и весьма коротким.