Текст книги "Качели. Конфликт элит - или развал России?"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 53 (всего у книги 54 страниц)

««Сильная рокировочка» Владимира Путина, поменявшего местами Владимира Устинова и Юрия Чайку, происходит на фоне реанимации тянущегося вот уже шесть лет дела «Трех китов», которое вызывает немалый интерес у общественности. При этом, что неудивительно, никто не верит в официальную на сегодняшний день версию.

Согласно этой версии, честные работники МВД и таможни Зайцев и Файзулин пытались вывести на чистую воду «контрабандиста «Зуева, но это им долго не удавалось, так как Зуев якобы за 2 миллиона долларов приобрел себе «крышу» в лице неких высокопоставленных работников ФСБ и Генпрокуратуры.

Фамилии членов «крыши» официально не называются, но досужие журналисты прозрачно намекают на бывшего первого (так в тексте – С.К.) замдиректора ФСБ Юрия Заостровцева, первого заместителя Генпрокурора Юрия Бирюкова и даже Владимира Устинова.

Так или иначе, но решительное вмешательство в ход расследования самого президента несколько лет назад, согласно версии, помогло, наконец, правда только сейчас, восстановить справедливость».

Завершив с официальной версией, В.Филин дает короткую связку, в которой он, как представляется, неявно адресуется ко мне и моему аналитическому центру. Почему к нам? Потому что в рассматриваемый период никто, кроме нас, не давал никаких развернутых описаний происходящего, альтернативных распространенной версии, которую В.Филин иронически излагает.

Нашу версию В.Филин называет экзотической. И предлагает рассматривать ее как некий «кошмарный сон». Или произведение искусства. Я абсолютно согласен с такой оценкой Филина и сам хочу рассматривать свою версию именно так, как он ее рассматривает. Я просто не знаю, как мне проснуться. И все. Впрочем, совершенно неважно, к нам ли адресуется Филин. Важно то, что он противопоставляет распространенной версии (изложена мною дословно) другую (экзотическую и т. п.). Поскольку распространенной версии Филин явно не верит, то экзотическая не может его не заинтересовать.

Итак, связка, которая следует непосредственно за тем, что я назвал первой частью «меморандума Филина».

«Помимо официальной, существуют и другие версии происходящего. В том числе и самые экзотические, которые, конечно же, будем так считать, ничего общего с реальностью не имеют. Согласно одной из них, мнимая (или действительно имевшая место, что в данном случае не так уж и важно) контрабанда мебели через подмосковные и питерские таможенные терминалы во второй половине 90-х годов якобы была прикрытием для торговли оружием, в том числе в Чечне, с сопутствующим шлейфом из наркотиков и «отмывания» денег, включая использование «Бэнк оф Нью-Йорк». Дескать, выведя средства, полученные преступным путем, некие злоумышленники (не Зуев, конечно), прокрутили их на Западе и в оффшорах, а затем, когда не смогли надежно разместить там, принялись разными путями возвращать и вкладывать их в России. В том числе (но не только и не столько) через ввоз мебели и строительство гигантских торговых объектов вокруг МКАД».

А теперь начинается главная – вторая – часть «меморандума Филина». В своей связке между первой и второй частью он организует что-то вроде виртуальной ситуационной комнаты, в которой могут встретиться те, кто не верит в общепринятую версию и что-то знает о происходящем. Один из зашедших в эту ситуационную комнату, как мне представляется, является по совместительству автором этой книги. Может быть, я ошибаюсь. Это, в сущности, никоим образом не сказывается на ценности второй, и решающей, части «меморандума Филина». Но мне кажется, что я не ошибаюсь.

Другой посетитель той же виртуально-ситуационной комнаты – это сам В.Филин. Или некое сообщество, которое я выше назвал «мини-1».

В.Филин, встретившись в виртуальной комнате с виртуальным же собеседником, как бы говорит ему: «Слушай, ты что-то тут такое небезынтересное сочиняешь. В любом случае, это ближе к делу, чем официальная туфта. И я не могу быть к этому безразличным, поскольку, в отличие от тебя, как-то с этим соприкасаюсь. Соприкасаясь, я что-то чувствую. И могу тебе сказать одно: черт тебя знает, может быть, ты прав, а может, нет. Но только ты знай, что я, да и все мы тоже не лыком шиты. Не заносись, не думай, что ты обязательно прав. А если хочешь разбираться, то прими подарок «от нашего стола – вашему столу»».

Но, может быть, я зря выдумываю этот виртуальный разговор? Может быть, я зря читаю текст Филина структуралистским и постструктуралистским методом в духе полифонии, описанной М. Бахтиным в его превосходной книге «Поэтика Достоевского»?

Пусть решает читатель! Я же просто привожу ценнейшую вторую часть «меморандума Филина», следующую прямо за связкой, которую я подробно (и возможно произвольно) расшифровал. В конце концов, не моя расшифровка – главное. Главное – фактура. Цитирую:

«Следует отметить, что среди сторонников этой версии, несмотря на то что все они дружно считают узника СИЗО Зуева подставным лицом, существуют разные точки зрения относительно ряда других немаловажных вопросов. Перечислю некоторые их них:

1. К кому все-таки на самом деле был ближе бывший первый (так в тексте – С.К.) замдиректора ФСБ Юрий Заостровцев – к Игорю Сечину или, может быть, к Николаю Патрушеву?

2. Кто инициировал якобы имевший место обыск в гараже уже отставленного чекиста, в ходе которого там, дескать, было обнаружено более четырех центнеров купюр зеленого цвета?

3. Первый заместитель и давний соратник Владимира Устинова Юрий Бирюков, когда он якобы требовал закрыть дело «Трех китов» и наказать следователя Зайцева (осудить на два года условно и без зримых последствий для дальнейшего прохождения службы этого человека с судимостью в рядах МВД!), был ли в своих действиях достаточно искренним? Или, может быть, допуская массу «досадных» профессиональных «ошибок», прокуратура как бы специально в течение длительного времени держала следствие в состоянии «stand by».

4. Какие цели преследовали близкие к Патрушеву руководители МВД Борис Грызлов и Рашид Нургалиев, когда они публично настаивали на продолжении открытого при их не питерском предшественнике Владимире Рушайло дела «Трех китов»: добраться до глубинных истоков или побыстрее посадить Зуева и других «фунтов», обрубив тем самым концы? Аналогичный вопрос есть и в связи с мотивами в деле Бориса Гутина.

5. С кем были сопряжены таможенные брокеры в Нарофоминске и некоторых других местах: с «Промэкспортом» и армейскими спецслужбами или же, при формальной сопряженности с ними, фактически с какими-то группами из ФСБ, в том числе через агентурные отношения по линии военной контрразведки? И, если имело место последнее, не означает ли оно, что кто-то попытался залезть в чужой огород и из-за этого-то и разгорелся весь сыр-бор?

6. Не стало ли данное «залезание в чужой огород», включая «отмывание» через «Бэнк оф Нью-Йорк», если все это, конечно, имело место, одним из мотивов, по которым определенные люди в России активно помогли раскрутке международного скандала «Раша-гейт», инициированного американскими республиканцами против Альберта Гора в преддверии президентских выборов в США?

Я ответов почти на все эти вопросы не имею. Однако в принципе, в рамках изложенной выше версии, понятно, в интересах какой из двух основных конкурирующих силовых групп президент уволил генералов ФСБ Фоменко, Колесникова и Плотникова, дал санкцию на отзыв сенаторов Гутина, Сабадаша и Саркисяна, переподчинил таможню соратнику Устинова и Сечина Михаилу Фрадкову, отправив в отставку ее прежнее руководство. Объяснимо и то, почему глава государства все эти годы держал дело «Трех китов» под личным контролем.

Однако что означает «сильная рокировочка» Чайка-Устинов? Путин решил несколько уравновесить враждующие кланы в своем окружении? Вполне возможно. Предоставить Владимиру Устинову, как одному из потенциальных кандидатов в преемники (хоть и не основному), более спокойное и безобидное поле для занятия публичной деятельностью? Тоже не исключено, хотя и вряд ли.

Но что уж абсолютно точно, так это то, что никакие должностные прегрешения Генпрокурора не могли стать истинной причиной отставки, какие бы полученные от Фридмана листочки с якобы собственноручно нарисованными прокурором цифрами, стрелками и названиями финансовых учреждений ни демонстрировались бы первому лицу.

Так или иначе, версий вокруг последних подковерных событий, включая дело «Трех китов», ходит масса, как к ним относиться – дело вкуса. Настораживает то, что вокруг этого поистине марафонского дела и смежных подобного рода скандалов в России и Украине по оружию успел образоваться кровавый след от многочисленных трупов свидетелей и фигурантов. Между тем основные участники процесса клановой склоки в преддверии 2008 года продолжают мутузить друг друга все сильнее и сильнее, что явно добром не кончится.

Мне кажется, что при абсолютно нулевом идейном смысле такого конфликта среди силовиков, число внезапно скончавшихся от сердечных приступов и утопленников сегодня и так уже превысило пределы здравого смысла. Так не пора ли, наконец, остановиться?»

«Пора!» – поддерживаю я всей душой Филина. Еще как пора! Потому что если не остановиться, то элитный конфликт запустит крупные политические процессы, в которые окажутся втянуты отнюдь не только элитные игроки. Они-то могут играть до второго пришествия. Игра – это их судьба! Но это ИХ судьба! Игра не должна выйти за свои пределы и оказаться источником страданий и гибели целых народов.

Это не пафос. Я понимаю, что игрокам наплевать на народы. А если даже им не наплевать, то Игре наплевать. Она так устроена. Но, помимо Игры, есть История. Как только игроки задевают исторические нервы (а они готовы задеть их и вот-вот заденут), джинн выходит из бутылки. Первыми он, конечно, сожрет игроков. Но он на этом не остановится.

Филин может не любить Россию. Это его право. Но, судя по его статьям, он любит Украину. Если джинн выйдет из бутылки и просто заглянет на незалежную… Украинский народ весьма сдержан. Но эта сдержанность не помешала событиям, описанным Гоголем в «Тарасе Бульбе». Память обо всем хранится в украинской душе. О взаимных обидах, политических, идеологических, классовых, конфессиональных, цивилизационных конфликтах. Любая память может проснуться. Конечно, это труднее сделать, чем при разжигании армяно-азербайджанского конфликта. Но, глядя на мирный Баку 1978 года, тоже трудно было представить себе тот Баку, каким он стал десятилетием позже.

Впрочем, это уже отступление от темы. Важное, но отступление.

«Отступление от темы!» – останавливаю я себя. И вместе с читателем снова всматриваюсь в список вопросов Филина. А также в его реакцию на собственные вопросы. Предъявив их, Филин констатирует: «Я ответов почти на все эти вопросы не имею».

Имеет или нет ответы на эти вопросы Филин – знает только Филин. Что тут значит «почти», знает тоже только Филин. Если у него нет ответов «почти» на все вопросы, то у него есть ответы на какие-то вопросы. На какие именно? Филин сознательно загадочен и не может быть другим. Но и я, разгадывая загадки (а они этого стоят), не могу не обратить внимание на то, что задаваемые Филиным вопросы построены определенным образом. Что в них уже фактически содержатся некие неявные ответы. И если эти ответы суммировать, то получается следующая параполитическая картина все того же «мебельного» дела, будь оно трижды неладно.

«Наезды» на «Три кита» и Зуева образца 2000–2003 годов – это попытка «ущучить» «зиц-председателя», от которого тянется ниточка к подлинным хозяевам ситуации. То есть к тем группам, которые организовали систему проводок денег через «Бэнк оф Нью-Йорк». А эти группы, безусловно, уже в существенной степени транснациональные.

При этом данные группы (условно – клан БОНИ) были сопряжены с определенными кругами в ФСБ (видимо, в военной контрразведке и не только), которые использовали таможенные терминалы Подмосковья для совершения сделок с оружием. Причем Филин интерпретирует данные операции, как «залезание в чужой огород». В самом первом приближении речь о том, что «чекистские группы» посягнули на «кровное» своих «соседей» из ГРУ. Однако, видимо, речь идет о гораздо более сложном явлении.

Группы, использовавшие БОНИ как своего оператора, были (в плане упоминавшихся мною флюидов игры) неявным и совершенно ими не ощущаемым образом инкорпорированы в то, что я называю «мини-2», «миди-2», «макси-2» и так далее. Соответственно, «обиженные» ими кланы и фигуры просто не могли волей-неволей не оказаться по этому же принципу флюидов игры (и не более того!) инкорпорированы в то, что я называю «мини-1», «миди-1», «макси-1» и так далее. Скандал с БОНИ – это ход в игре. Уровней и смыслов у игры много. Наверное, один из них условно может сопрягаться с борьбой американских партий: Демократической («миди-2» и так далее) и Республиканской («миди-1» и так далее). Но это не более чем условная маркировка. Повторяю, у игры очень много уровней и смыслов.

В.Филин утверждает, что «определенные люди в России активно помогли раскрутке международного скандала «Раша-гейт»«. Это интересное утверждение. В моей терминологии – сугубо игровое.

Далее условный транснациональный «клан-2» (опять же «миди-2» и так далее), если верить Филину, начал «заметать следы», инициировав посадку Зуева и других фигурантов дела «Трех китов». В свою очередь, противоположный «клан-1» («миди-1» и так далее) в лице Устинова, Бирюкова и других начал активно спасать Зуева.

Если данное утверждение соответствует истине, то Зуев просто не мог не переметнуться от условного «клана-2» (международный индекс БОНИ) к условному «клану-1». А что значит «он переметнулся»? Кто-то скажет, что русская действительность очень груба и переметнуться – значит просто «заносить» в нужное место. Но русская действительность хотя и груба, но иначе. Если дело крупное, то никакими «заносами» его не исчерпаешь. Необходимо в каком-то смысле перевести под нового покровителя всю сложную (вновь подчеркну – если дело серьезное) и комплексную (смотри пункты в «меморандуме Филина») инфраструктуру совокупного бизнеса.

Однако предположим, что Зуев, ошалев (а его можно понять), стал, понимая или не понимая, что он творит, переводить инфраструктуру бизнеса под контроль своих новых клановых патронов. Но ведь эта инфраструктура во многом уже носила транснациональный характер!

Значит, Зуев должен был так договориться со своими новыми клановыми патронами, чтобы они помогли ему сохранить зарубежную часть инфраструктуры (каналы поставки мебели, системы финансирования и многое другое).

Здесь возникает существенный вопрос. Почему условный «клан-2» («миди-2» и так далее) начал «обрубать концы» именно с Зуева? Причин может быть много. Однако одна из наиболее высоко вероятных заключается в том, что Зуев мог просто «сдать» тем силам, которые помогали раскручивать «Раша-гейт», все имеющиеся у него «завязки» и фактуру в обмен на покровительство и какое-то место в процессе.

Такая версия не кажется нам особенно экзотичной, если учесть, что два других фигуранта дела БОНИ – Л.Эдвардс и П.Берлин – начали активно сотрудничать со следствием, отделавшись минимальным наказанием. Ни Н.Гурфинкель, ни князь В.Голицын хоть и не понесли серьезных наказаний, но со следствием сотрудничать в формате Эдвардс и Берлина не стали.

Косвенным подтверждением вышеизложенной версии является просто сопоставление дат.

Скандал с БОНИ в США начался в августе 1999 года.

Скандал вокруг «Трех китов» в России начался ровно спустя год – в августе 2000 года.

За этот год – с августа 1999 года по август 2000 года – в России сменился глава государства. А выборы американского президента должны были состояться через три месяца – в ноябре 2000 года. Такое совпадение скандалов с выборами президентов РФ и США вряд ли было случайным. И не исключено, что условный «клан-2» (маркируемый БОНИ), который к августу 2000 года оправился от первоначального шока, связанного с первыми этапами дела БОНИ, нанес контрудар в виде попытки «посадки» Зуева и K°.

Перипетии этой истории мы изложили выше.

Неописанным остался один параполитический «хвостик» истории. Поразительным образом тоже связанный со всеми вышеозначенными «мини», «миди» и «макси».

Этот хвостик можно называть «антифарвестовской мифологией» в варианте Баумгартена (то есть в варианте наших «мини-2» и так далее). На чем же основаны эти мифологизации в исполнении «мини-2» (и, как мы можем предполагать, в интересах стоящего за ним «миди-2», маркируемого БОНИ)?

Эти мифологизации основаны на обвинениях, выдвинутых в адрес FarWest С.Петровым.

В январе 2004 года бизнесмен С.Петров разместил на сайте «Компромат. ру» свое интервью под названием «Откровения беглого кремлевского финансиста», в котором он обвинил В.Филина и ряд его деловых партнеров, среди которых был и постоянный автор сайта Форум. Мск. ру А.Суриков, в краже у так называемых «кремлевских чекистов» 39 миллионов евро. Вскоре после этого появилось сообщение о гибели С.Петрова в Южной Африке в результате покушения.

Филин и его партнеры в своих публичных высказываниях отрицали причастность к инкриминируемым им Петровым деяниям, а также свою возможную причастность к его гибели. Однако они не отрицали того, что имели общие дела с Петровым, которые привели к конфликту между партнерами и расставанию.

Вот, например, что говорил В.Филин осенью 2005 года:

«Сергей Тарасович Петров одно время был моим заместителем. Затем у нас произошел внутренний конфликт, и наши отношения испортились. Сергей Тарасович стал инициатором появления в Интернете «компромата», направленного против меня и моих партнеров. Одновременно, уйдя из агентства (имеется в виду закрытое в начале 2006 года консалтинговое агентство FarWest LTD, зарегистрированное в Швейцарии. – С.К.), он нашел себе так называемую «крышу» и занялся рискованными финансовыми делами на грани шантажа, мошенничества и вымогательства. На этом он нажил себе много влиятельных врагов. Кто-то из них с ним и расправился».

Высказывание В.Филина цитируется по статье Н.Роевой «Организованное преступное сообщество и «принципиальный правозащитник»», опубликованной на сайте «Правда-инфо» 14 сентября 2005 года. Сайт «Правда-инфо» до конца осени 2005 года активно предоставлял свои страницы авторам Форум. Мск. ру.

В той же статье приводится и другое высказывание Филина, посвященное бизнесу его партнеров в российских портах. Вот эта цитата:

«У нас практически нет уже интереса в российских портах. Украина для нас сейчас более привлекательна, чем Новороссийск. А в Санкт-Петербурге мы никогда не работали. Там работают наши партнеры – участники внешнеэкономической деятельности, которых в 2000 году привели ныне покойные Сергей Тарасович Петров и Роман Игоревич Цепов».

Филин мягко и очень тактично интегрирует С.Петрова с бывшим главой охранной фирмы «Балтик-Эскорт» Р.Цеповым.

Фигура Цепова, как нам кажется, в особых представлениях не нуждается. Тем не менее мы для строгости изложения вынуждены вкратце изложить общеизвестное. В открытой печати много раз обсуждалась тема близости Р. Цепова (представителя охранного бизнеса Петербурга) с крупными представителями российской элиты.

Отметим лишь один аспект «цеповской темы» – его странную смерть от отравления в сентябре 2004 года и некоторые обстоятельства его похорон. Публично зафиксирован и растиражирован множеством СМИ факт присутствия на похоронах Цепова влиятельных фигур из числа руководителей правоохранительных органов. Среди них особенно выделялся глава личной охраны Путина В.Золотов.

Именно факт присутствия Золотова на похоронах столь сложной и неоднозначной фигуры, как Цепов, привлек внимание некоторых представителей СМИ. Например, статья корреспондента «Известий» Е.Роткевич, опубликованная 28 сентября 2004 года, называлась не иначе, как ««Серого кардинала Кремля» похоронил начальник охраны Владимира Путина».

Вот как описывает Роткевич пребывание Золотова на похоронах Цепова:

«Виктор Золотов прибыл одним из последних и сразу прошел к гробу. Как только началась служба, он молча зажег свечу и истово крестился вместе со всеми».

Мы не делаем окончательных выводов, но не можем не зафиксировать того момента, что присутствие на похоронах Цепова такого не просто влиятельного, но и крайне занятого и явно непубличного человека, как В.Золотов, может свидетельствовать в пользу версии о наличии между Цеповым и Золотовым неформальных личных и деловых отношений.

Мы никого не хотим этим скомпрометировать. Просто указываем на еще одну внутриэлитную связку, зафиксированную в прессе через детальное описание характера отношений между Золотовым и Цеповым. Даже если СМИ искажают характер отношений, они не могут это делать случайно. А значит, и искажение должно стать предметом нашего внимания. А если СМИ не до конца искажают эти отношения или не искажают их вовсе? Что плохого в наличии отношений между двумя людьми? Чем отношения с Цеповым могут криминализовать Золотова?

Итак, представим себе версию, в которой обсуждаемая в СМИ связь между В.Золотовым и Р.Цеповым не выдумка. И С.Петров действительно перебегает на сторону В.Золотова по тем или иным причинам. Что это означает в плане игры (а никакие другие смыслы происходящего нас просто не интересуют)?

Это означает, что вся транснациональная совокупность, которую мы назвали «1» («мини-1», «миди-1» и так далее), автоматически оказывается антагонистом вошедшего в такую игру В.Золотова. Она просто не может не стать антагонистом, вне зависимости от того, вошел ли В.Золотов в эту игру на самом деле, приписали ли ему это вхождение. Еще меньшее значение имеет, понимает ли В.Золотов какие-нибудь нюансы чего-то из того, что здесь излагается. Он может быть абсолютно чужд этому. И, как многие его коллеги, считать, что жизнь проще. Он может (и даже должен) гораздо лучше нас понимать реальную структуру собственных действий. Но одно дело – собственные действия и мотивы, а другое дело – контекст. То самое игровое облако, из которого бьют молнии.

Молния, ударившая в Цепова, совсем не обязательно должна быть единственной. Игра не окончена и не может быть окончена. В этом выводе, возможно, какая-то польза от нашего повествования. Да, Оскар Уайльд говорил, что всякое искусство совершенно бесполезно. Но Достоевский верил, что искусство через красоту спасет мир. Нам ближе – и в отношении обычного искусства, и в отношении искусства аналитики – вторая, не британская, а русская версия.

Но вернемся от Достоевского к Петрову и Цепову (мир их праху). Вспомним фразу Филина о том, что многовато трупов в этой непрозрачной истории. И полностью согласимся с его утверждением.

И признаем, что игра как-то соотнесла (мы сознательно используем эти термины и настаиваем на них) В.Золотова с конфликтом вокруг «Трех китов» и «Гранда». А значит, и вокруг БОНИ! И так далее! Повторяю еще раз: В.Золотов мог это сто раз не понимать. Но у игры-то есть свои правила и своя логика. Рассмотрим эту логику.

Она на самом деле вполне прозрачна.

Если некий клан вступает в противоборство с российскими партнерами Эрмарта и других авторов «Раша-гейта», то уже сам этот факт ставит его по одну сторону баррикад с теми группами, которые использовали БОНИ как политико-экономический ресурс своей игры.

И уж тем более тот групповой элитный актор, который СМИ называют «кланом Золотова—Черкесова», просто не мог не оказаться на одной стороне с БОНИ после того, как соприкоснулся с «Тремя китами» (которые, как мы убедились, были в этом самом БОНИ просто «по уши»).

«Так кто с кем воюет?» – спрашиваем еще раз мы себя и читателя. Сколько смыслов у игры?

Перечислим хотя бы самые основные.

Первый и простейший – воюют Демпартия США и Республиканская партия США. Новый имперский Рим своим внутренним конфликтом побуждает конфликтовать провинции, а те оказывают обратное давление на Рим. Есть этот смысл? Да, он есть. Но к нему все не сводится.

Второй, чуть более сложный, но не окончательный смысл в том, что воюют между собой не просто демпартийные и республиканские ставленники в спецслужбах. В рассматриваемую войну вовлечена очень определенная группа внутри прореспубликанской спецелужбистской элиты.

Мы уже обратили внимание на то, как яростно атакует «мини-2» и ее рупор left.ru Ф.Эрмарта и Р.Гейтса.

Мы обратили внимание также на то, что над этим «мини-2» есть БОНИ, а в БОНИ – такой уважаемый человек, как староста Синодального Собора Знамения Божьей Матери в Нью-Йорке, подчиненного РПЦЗ, князь В.Голицын.

Мы также подчеркнули, что В.Голицын – достойный представитель «русской группы» внутри американской элиты. То есть и аристократ, сохранивший в себе «русское чувство», и патриот США.

При этом В.Голицын просто не может не быть интегрирован в весьма влиятельную белоэмигрантско-монархическую диаспору в США. Как ему не быть интегрированным? Но если он в нее интегрирован, то он интегрирован в нее как в целое. А она как целое включает в себя и родственные круги в Европе. Это очень сложный вопрос. Как построены эти круги, как живут и трансформируются внутри них межгрупповые конфликты, несущие на себе отпечаток еще досоветской русской истории?

Просто для того, чтобы поверхностно ввести читателя в подобные смыслы и одновременно не изменить хроникальной природе изложения, я приведу некие высказывания, появившиеся неслучайным образом именно в интересующий нас период.

Я имею в виду статью К.Бенедиктова «Проект «Виндзор» в № 16 журнала «Смысл» за 2007 год. Сразу отметим, что этот номер был своего рода «знаковым». Ведь значительная часть статей этого номера посвящена конфликту вокруг ареста генерала Бульбова и статьи Черкесова. Причем симпатии «Смысла» и его главного редактора М.Шевченко явно на стороне Черкесова.

Статья «Проект «Виндзор» идет под одной рубрикой со статьями о конфликте вокруг Бульбова. Но посвящена она СОВСЕМ ДРУГОМУ… ИЛИ ТОМУ ЖЕ САМОМУ? Это и есть ключевой вопрос.

В любом случае статья Бенедиктова посвящена возможности учреждения в России конституционной монархии. Скажут: «Подумаешь! Кто только об этом не говорит?» Извините, тут важно, кто именно и что говорит. А также когда и в каком контексте.

Привожу высказывание К.Бенедиктова:

«Создается впечатление, что по крайней мере для некоторых групп элит такой вариант (учреждение конституционной монархии. – С.К.) был бы предпочтительнее неустойчивой полупрезидентской системы. (…) Если проект установления в России конституционной монархии существует, то кандидатура принца Майкла Кентского, несомненно, рассматривается в качестве одной из приоритетных».

Принц Майкл Кентский – внучатый племянник Николая II, патрон Российско-Британской торговой палаты и вообще своего рода главный эмиссар Виндзорской династии на российском направлении. В списке кандидатов на российский престол он возникает не в первый раз.

Отметим, что еще в 1996 году британский писатель Фредерик Форсайт написал роман «Икона». В нем сотрудник ЦРУ по фамилии Монк (то есть монах; интересно, какого ордена?) с ведома правительств США и Великобритании предотвращает приход к власти в России фашистских сил. И для стабилизации положения в России учреждается конституционная монархия во главе с неназванным принцем из дома Виндзоров. Биографические и генеалогические сведения о данном принце в изложении Форсайта как-то поразительно совпали с аналогичными данными о Майкле Кентском.

Мало ли сколько написано детективных романов! Я вот тоже являюсь неявным героем каких-то полудетективных описаний. А потому – с возражением «мало ли сколько» согласен! Согласен, что само по себе это ничего не значит. Чуть больший смысл в этом возникает, когда знакомишься с биографией Форсайта и узнаешь, что это не просто автор детективных романов с фактурой, относящейся к разряду «неподударного историзма». То есть такого историзма, который нельзя обвинить в клевете. Начнешь обвинять – автор скажет: «Да это художественный вымысел, помилуйте!»

Но откуда фактура? Это выясняется, когда обнаруживаешь, что Форсайт выступает в роли ответственного апологета (у нас это называется – пиар) по отношению к «частным военным компаниям». Его роман «Псы войны», вышедший еще в 1970-х годах, фактически можно назвать рекламным литературным роликом, пропагандирующим наемничество как вид деятельности. Одновременно Форсайт является близким другом (а в каком-то смысле и партнером) Тима Спайсера. Того самого легендарного владельца компании Aegis, одной из крупнейших частных военных компаний мира, которого мы уже обсуждали выше.

А поняв это, стоит присмотреться к неслучайному роману «Икона».

Роман написан в стиле своеобразного «политического фэнтези». Однако по деталям можно утверждать, что он является не просто результатом неуемной фантазии и реализацией творческого потенциала автора. То есть он является и отражением творческого потенциала, кто спорит! Но в какой-то дозе данный фэнтезийный коктейль содержит и «элитную конъюнктуру».

Да и вообще, Великобритания – достаточно закрытая и традиционная страна, в которой не позволят просто так «поминать всуе» имя одного из членов королевского дома.

Значит, идея «Майкл Кентский как конституционный монарх России» – это не просто какая-то фантазия автора детективных романов, а некий проект, который обсуждается в весьма влиятельных кругах Европы. Роман Форсайта – часть таких обсуждений, некий «пробный шар», вброшенный в общественное мнение с целью определенного зондажа.

Журнал «Смысл» публикует серию статей в духе критики «мини-1» («миди-1» и так далее). Хочет он или нет, он сразу же оказывается в формате «мини-2» (индекс БОНИ). И он же, вроде бы разбирая совершенно внутреннюю тему, встраивает в эту тему идею конституционной монархии во главе с принцем Кентским, поддержанную теми, кого мы обсудили выше. Причем очень важно, как встраивает.

Бенедиктов весьма специфически увязывает тему монархии во главе с принцем Кентским – и российских «силовиков». Свою статью он заключает следующими словами:

«Фигура принца Майкла Кентского действительно может быть вновь востребована в том случае, если проект создания конституционной монархии все-таки получит одобрение правящих элит. Однако, будет ли дана отмашка на реализацию монархического проекта, пока неясно. В любом случае, без достижения консенсуса между несколькими влиятельными группами силовиков подобный проект неосуществим. А у силовиков к Майклу Кентскому могут быть свои претензии – ведь принц в свое время отдал немало сил и времени работе в военной разведке Великобритании.

Впрочем, как говорилось в старом анекдоте, «остался пустячок – уговорить королеву». Майкл Кентский же не высказывал желания занять российский престол. Однако и не отказывался категорически от этой мысли, как некоторые претенденты из дома Романовых».

Если Майкл Кентский то ли не хочет занимать российский престол, то ли хочет, но глубоко прячет свои желания, зачем писать эту большую статью? А главное – что имелось в виду под «некоторыми группами элит», для которых вариант с учреждением конституционной монархии был бы приемлемым? Бенедиктов ведь намекает на нечто очень конкретное.