Текст книги "Качели. Конфликт элит - или развал России?"

Автор книги: Сергей Кургинян

 
Усы, часы, пилотка…
На-ну, на-ну, на-ну…
Опомнилась красотка,
На-ну, на-ну, на-ну,
Когда мерзавец Шванке,
Бумс цвалерай!
Уже сказал ей: «Данке!»
Йа – ха – ха – ха – ха!
 

Но это, в конце концов, личное дело барышни и «рыжего Шванке». Что касается меня, то я о них хлопотать не буду. Я продолжу вопросы.

Вопрос № 2. Где Латынина видела армию без особистов? Это вопрос и к ней, и ко всем остальным. Можно не любить особистов. Но если их нет, то всегда высоковероятный военный переворот становится нормой жизни.

Вопрос № 3. Читала ли Латынина интересную и общеизвестную книгу В.Богомолова «В августе сорок четвертого»? В этой книге описана абсолютно документальная история, в которой действовали эти самые особисты. В книге автор не пытается создать черно-белую схему, в которой особист, напротив, идеальный герой, а все остальные – ничтожества. Эта книга стала своего рода каноническим описанием отношений между так называемым особизмом и его военным альтер эго. Поскольку Богомолова никак нельзя было считать ни ангажированным сторонником одной из сторон, ни человеком со стороны, поскольку он, написав документальную по сути повесть, одновременно почти случайно создал новый жанр, то его произведение стало своего рода каноном для эпохи. Да, это была несовершенная советская эпоха с ее фигурами умолчания. И благородные интеллигенты критиковали эту эпоху как рабскую, упрощенческую.

Они призывали народ освободиться от «совкового ужаса» ради того, чтобы восторжествовала правда, исчезли черно-белые идеологические клише и нормы описания, задаваемые особыми рубриками журнала «Крокодил».

Освобождение произошло. Вместо высокой нормы, предложенной Богомоловым, канон теперь, по-видимому, предполагает китч в исполнении Латыниной и в духе того же «Крокодила».

Такая метаморфоза носит далеко не частный характер. Она говорит о содержании того, что было названо «освобождением от совка».

Продукт этого освобождения на антропологическом уровне – сама госпожа Латынина как вполне собирательный образ. А на филологическом уровне – текст госпожи Латыниной. Ну, так как, это освобождение? Освобождение от чего? От фильма «Летят журавли» ради обретения сериала «Бригада»? От Богомолова во имя обретения Латыниной? Эксперимент проведен. Кто-то будет смаковать результат эксперимента. Кто-то, но не я. Однако игнорировать этот результат, согласитесь, тоже невозможно. Его нужно осмыслить. Что я и делаю, выдвигая определенную социальную теорию («архаизация», «регресс», «вторичное упрощение») и определенный же тип феноменологического описания («клоака», «зооциум»).

Буду рад, если кто-то предложит другой, более оптимистический тип объяснений данного экспериментального материала.

Вопрос № 4. Латынина утверждает, что на очень недолгий период правила негативного социального отбора были нарушены и наверх пошли другие персонажи. Что это за персонажи? Можно конкретно? Кто эти неизвестные герои? А что если окажется, что все они выползли из-под особистов и представляют собой разновидность той же «спецухи»? Иногда даже просто из того же самого управления, которое Латынина называет «особистским» и которое на нормативном языке, если мне не изменяет память, называлось Военной контрразведкой, или Третьим Главным управлением КГБ СССР.

Если же окажется, что есть несколько управлений, выдвигавших разных героев рассматриваемого Латыниной периода, то изменит ли это картину? И позволит ли нам считать модель Латыниной (как я понимаю, это «край непуганых идиотов») хоть сколько-нибудь серьезной?

И наконец, если Латынина права и на какой-то период победил позитивный социальный отбор… Если наверх прорвались подлинные герои (цитирую: «Те, кто умнее. Те, кто жестче. Те, кто отмороженнее и отчаяннее»)… Если они прорвались, то куда они потом делись?

Заповедь отморозков, которых воспевает Латынина (подчеркиваю, отморозков, а не нормальных людей), звучит вполне однозначно: «Если он на фиг такой умный, то почему он на фиг такой мертвый?» Если это отморозок, то почему его оседлал особист, боящийся собственной тени и умеющий только перемещаться под эскортом, как «золотой запас»?

Я не хочу даже в целом опровергать модель Латыниной в том, что касается негативного социального отбора. Не было бы негативного социального отбора, страна бы не рухнула. Я только считаю, что этот негативный социальный отбор осуществляется всегда по определенной схеме. Он накапливает деградационную энергию («застой»), потом он эту энергию выплескивает («сброс»), потом он ее снова накапливает (новый «застой»), потом он ее снова выплескивает («сброс»)… И так далее.

Чтобы прервать эту цепь (каскад) вторичных упрощений, нужно включить позитивную социальную энергию. Такая энергия должна собираться и направляться на определенную цель интеллигенцией определенного же типа. Не желая обсуждать здесь подробно, что это за тип, могу лишь напомнить существующие латиноамериканские прецеденты. Там это называлось «национально-демократической интеллигенцией», она оформляла и возглавляла народно-освободительное движение. Достаточно всмотреться в те лица и вчитаться в те тексты, постоянно адресующие к накаленному идеальному и высоким моральным нормам, чтобы понять, в чем разница между типажом, который предъявила наша эпоха, и этим каноном.

Национально-демократическая интеллигенция боролась за освобождение народа и называла поработителей народа «гринго». Она требовала, чтобы власть этих «гринго», порождающая обнищание простых людей, их пребывание в социальном гетто, была заменена властью тех, кто откроет народу новые социальные перспективы.

Наша интеллигенция назвала народ «шариковыми» и «совком». И, в лучшем случае, воззвала к собственному люмпену, мобилизовав его дикарское влечение к так называемому «карго» (колониальным товарам – джинсам, видикам и так далее).

Та интеллигенция называла своих противников пособниками американских грабителей. Она не делила их на крутых и некрутых, отмороженных и не очень. Она воевала с «эскадронами смерти» и тем особым порядком, который эти эскадроны обеспечивали в интересах американских хозяев.

Но главное – она боролась с хозяевами. А также (это было уже вторично) с местной обслугой, действовавшей в интересах хозяев. И боролась она во имя народа. Во имя модернизации. Против архаизации, деиндустриализации и всего остального, что принесла с собой, например, хваленая диктатура Пиночета. Американцы опирались на латифундистов, нуждавшихся в средневековых культурных и социальных нормах для своего выживания. Национально-демократическая интеллигенция апеллировала к другим слоям. К зачаткам национальной буржуазии и так далее.

Сам термин «гринго», как всем известно, означает «грин – гоу!», то есть «зеленые – уходите!». Это был термин, определяющий вектор всего процесса. А главное – качество этой самой национально-демократической интеллигенции.

То, о чем вопит наша интеллигенция, это не «грин – гоу!», это «грин – кам!» («зеленые – приходите!»), «грин – стэй!» («зеленые – оставайтесь!»), «грин – инкриз!» («зеленые – укрепляйтесь!»).

Идеология Латыниной – это идеология «зеленых» и их приспешников. Те, кого Латынина называет «особистами», криво-косо задели «зеленых». Они задели их чуть-чуть. И не очень понятно вообще, вправду задели или это пиар. Но «зеленые» решили «на всякий случай» натравить на них свою обслугу. И обслуга исполняет. В достаточно анекдотическом и постыдном ключе.

Это генетическое качество обслуги. В этом ее беспомощность по отношению к власти, как бы она ее ни обзывала («особисты», «чекисты»). Есть эта власть. И есть некие сложности в отношениях этой власти с Западом. Что за сложности?

Запад рассчитывал на власть как на надсмотрщиков. И согласился, чтобы эти надсмотрщики вели себя, ну, скажем, как в Гаити. То есть без особой оглядки на права человека и прочее. Обидно, что Запад согласился. Но он же согласился! Если он хозяин, то как особенно будешь «наезжать» на надсмотрщиков, не «наезжая» на хозяина?

Потом начались какие-то невнятные расхождения между Западом и теми, кого он считал своими надсмотрщиками, надзирающими над русской колониальной провинцией. Определенная «интеллигенция» уловила это расхождение. Но она пока не разобралась в нюансах. То ли надсмотрщики «отвязались», и их будут «зачищать». Тогда их пора называть «особистами» и как угодно еще. Однако совсем уж внятного идеологического заказа на это нет. Так может, их не будут зачищать?

В любом случае, «интеллигенция», о которой я говорю, ждет команды. Она готова рвать в клочки надсмотрщиков, но не готова «наезжать» на хозяев.

И она очень обижается на то, что хозяева до сих пор якшаются с «особистами» (они же – надсмотрщики, они же – власть). Это родовая травма всех «демократических» движений в новой России. Явлинский мог «наехать» на «зеленых»? Не мог. Каспаров или Касьянов могут? Кто может-то? И в рамках какой политической платформы? Если освобождение несут «зеленые», то зачем же на них наезжать? Ну, так они его несут? Уже принесли? Если принесли, то что плохого-то? А если есть что-то плохое, то почему?

А главное – как справиться с фундаментальной коллизией? «Зеленые» – свет в окошке и воплощение идеала. Всяческого идеала. Морального, интеллектуального. Но «зеленые» обнимаются с представителями власти, которая не нравится демократам (с этими самыми «особистами»). То есть они не то чтобы совсем уж обнимаются, но и не входят в лобовое столкновение. Внешне они поддерживают определенный стандарт отношений.

Они его не поддерживали в советскую эпоху. Что и называлось «холодной войной». Сейчас, конечно, постепенно все сдвигается в прежнюю сторону. Но, к скорби наших демократов, «зеленые» не торопятся. Они хотят нефтяных дивидендов и всего остального, а не превращения «Новой газеты» в газету «Правда».

Чем заняты отечественные «демократы»? Они заняты тем, чтобы перевоспитать «зеленых» и натравить их на особистскую власть. Предположим, что им удастся, и «зеленые» начнут активные действия. Чем тогда станут наши демократы? Это их «пятая колонна». Предположим, что «зеленые» победят. Чем станут наши демократы в таком случае? Частью их оккупационной администрации.

Ну, так это и есть оккупационная демократия, «зеленая» демократия. Как она может сильно расходиться с «зеленой» же латифундистской группой? А она с ней и не расходится. Она ее прославляет. А вовсе не формирует партизанские армии для того, чтобы от нее освобождаться.

В этом фатальное отличие российской ситуации от латиноамериканской или другой, с ней сходной. Это трагическое, колоссальное отличие. Абсолютно непреодолимое. Это отличие задало регрессивный характер перестройке и так называемой постперестройке.

А внутри такого регресса не может быть борьбы между элитой, захотевшей зеленых купюр вместе с «зелеными» же хозяевами, и интеллигенцией, тянущейся к тому же. «Зеленый» консенсус – это консенсус регрессоров. Если здешняя элита (особисты или кто-то еще) выполняет «зеленые» директивы и интеллигенция выполняет те же директивы, то элита всегда наверху, а интеллигенция под нею. Если директивы «зеленые», то они по сути своей регрессорские. Потому что на сегодняшний день нет внешнего субъекта, которому нужно было бы что-нибудь, кроме регресса в России.

Американцам до сих пор нужно именно это. Европейцам тем более. Китаю это так выгодно, что дальше некуда. Исламу тоже. Кто остается? Инопланетяне? Кубинцы?

Контррегрессивный субъект может быть только внутренним. Но для того, чтобы он сформировался, нужна другая интеллигенция. А также внутриклассовые трансформации, которые, породив у части господствующего класса беспокойство о будущем и вытекающие из него контррегрессивные настроения, создадут предпосылки для преодоления регресса.

Никакой интеллигентской суверенности в разбираемом мною тексте нет и в помине. Как нет ее, соответственно, и в личности, пишущей текст. Ну, никак этот текст нельзя назвать суверенным. Ангажемент рвется наружу из каждой строчки.

Положительный герой – это парень с автоматом в афганских песках, поджидающий караван! Вы обратите на это внимание! Не вообще парень с автоматом, исполняющий свой интернациональный долг (говорю без всякой иронии и с глубоким уважением ко всем воевавшим). А именно парень, поджидающий караван.

Парень, поджидающий караван, адресует только к одному. К «Управлению Н» Главного разведуправления Генерального штаба Советской армии. А применительно к нашей фактуре – к уже обсуждавшемуся (и отдельно, и в связи с наездами на него оппонентов) субъекту, маркируемому интернет-изданием Форум. Мск. ру.

Я вовсе не хочу сказать, что «Управление Н» для меня чем-то хуже других управлений. Или ГРУ хуже ВДВ. Я просто обращаю внимание на специфику высказывания. И на то, что без этой специфики все мои слежения за Латыниной глубоко избыточны. А эта специфика как раз многое объясняет. И хоть отчасти оправдывает потраченные на Латынину время и место.

Итак, с одной стороны – афганский караван с опиумом (иначе – «спецтоваром»), поджидающие его нечекистские герои с автоматами… А с другой стороны – майор-особист. В каком смысле он «с другой стороны»? И при чем тут «видик»? Ох, как не просты реальные отношения!

В том, что я буду дальше «отрисовывать», нет никаких морализации. Я дал клятву не морализировать еще в начале этой книги. Я хочу просто показать, что такое морализации Латыниной.

Все хорошо, пока герои с автоматами сжигают (или сдают) весь взятый опий или героин.

До какого-то момента они его, конечно, сдавали. И не в их мозгу зародилась идея неполной сдачи спецтовара. Она зародилась в мозгу их начальников (точнее, некоторых из этих начальников, которых мы, увы, и должны называть элитой).

Неполная сдача не может идти без соучастия особиста. Это как «дважды два – четыре». Негибкий особист либо выводится из игры (и направляется в камчатский гарнизон), либо просто пристреливается (и никакой эскорт ему не поможет). Слишком гибкий особист, удовлетворяющийся «видиком», схлопочет уже не от ГРУшников, а от своих. Значит, особист должен получить долю, и не на себя, а на всю компанию. И тогда он не индивидуал (как и парни с автоматами), а член высокоорганизованного сообщества. Но это еще не все.

В те далекие годы порошок еще надо было суметь реализовать. Реализовать его на советском внутреннем рынке невозможно. Потому что рынка нет. А если бы он и был, надо суметь и до этого рынка довезти. Но везут на другие рынки. Территориально и социально эти рынки весьма далеки от песков Афганистана.

Потому что в песках Афганистана опий очень дешев. А на рынках Западной Европы – невероятно дорог. Поэтому опий надо переправить из Афганистана в Москву (или другой, более удобный, советский город), а оттуда в Западную группу войск. Можно и прямо в Западную группу войск, но трудно.

Кроме того, опий и везти накладно, и продавать унизительно. Не в моральном, а в ином смысле. И везти, и продавать надо чистый героин. Это в десять раз удобнее и в двадцать раз эффективнее. Соответственно, надо иметь лаборатории. Американцы держали их в Пакистане. Где именно мы их держали – отдельный вопрос. Стоит ли так вдаваться в детали?

А теперь о караванах. Просто так напасть на караван, конечно, можно. Но высокоиздержечно. Потому что в ответ нападут на тебя, и безжалостно. Гораздо удобнее договариваться. У тех ребят проблема с доставкой. У тебя проблема с сырьем. Еще есть проблема с переработкой. Надо создать нечто наподобие акционерного предприятия, определить доли. А потом, если надо, и нападать на отдельные караваны. Но это уже, скорее, дизайн. И обязательно воспринимаемый на позитиве всеми его участниками. Кроме особо тупых и неудачливых.

Постепенно занятие, которое я живописую, диверсифицируется сразу по двум направлениям.

Прежде всего, каждая из функционирующих в Афганистане советских элитных групп, не доверяя другим группам, хочет иметь свою долю в спецтоваре. И вывозить его своим способом. Кто в кофрах и в музыкальной аппаратуре ВИА, кто, извиняюсь, в цинковых ящиках.

И перерабатывать каждый хочет все автономно. И продавать. Но Афганистан-то общий. Значит, его надо поделить по достаточно внятному принципу. Латынинские герои предпочитали иметь дело с Ахмад-Шахом Масудом (таджикские моджахеды). А негодные особисты – с генералом Дустумом (узбекские моджахеды). Чисто пуштунскую часть производителей спецтовара наши не очень любили. Хотя, конечно, деньги не пахнут.

Далее начинается самый сложный сюжет. Этим же промыслом занимается главный общий враг негодяя-особиста и героя с автоматом. Враг этот, как все мы понимаем, американцы. Если бы афганцы, ставшие нашими товарищами по оружию (Бабрак Кармаль, Наджибулла) отдавали нам спецтовар, а враждебные нам афганские моджахеды отдавали бы товар американцам – проблем бы не было. Но когда мы хотим пастись на моджахедских опиумных полях (пусть даже таджикских и узбекских, но моджахедских), то возникает много проблем с американцами. И эти проблемы надо неформально разруливать. А проще брать в долю еще и американцев. Либо через моджахедов, либо напрямую. Так закладывались основы будущих элитных транснациональных спаек, суперструктур… Мало ли, чего еще.

Эта картина мало имеет общего с лубком Латыниной. Но, увы, не высосана из пальца. Она же (а также цепная реакция ее разных дериватов – оружейных и прочих) в значительной степени породила ту самую другую (вполне глобальную, между прочим) реальность, которую я и исследую.

Место Латыниной в этих моих исследованиях – почетно, но микроскопично. В отличие от субъектов иного рода. Все, что меня интересует в Латыниной, – атипичность некоторых ее построений. Например, приведенного мною шедеврального текста с особистом и прочими. Атипичность в целом состоит в том, что Латынина очень уж «заточена» в одну сторону. Если бы Латыниной-интеллигентке, Латыниной-диссидентке было «бара-бир» (все равно), если бы она сказала, что ей «что тот майор, что этот», это было бы понятно. В этом была бы хоть какая-то логика. Но как только появляются «хороший» и «плохой» майоры, возникает гипотеза об ангажементе. И бог бы с ней, с этой гипотезой! Дело-то намного хуже.

По сути, рисуется обычная идеологическая картинка в манихейском духе, где есть свет и тьма. Свет – это, конечно, «мы». То есть святые Сахаров и Политковская. Тьма – это «они», «гады» Черкесов, Сечин и так далее.

Так и вспоминается старое стихотворение С.Михалкова.

 
Они готовят новую войну,
И бомбой атомной они грозят народам,
А мы растем свободно в вышину
Под нашим светлым мирным небосводом.
Они пускают доллар в оборот.
На то, чтоб дать оружие убийцам,
А мы свой рубль даем, наоборот,
На то, чтоб строить школы и больницы.
 

Диссиденты осуждали такую дихотомию как «совковую дичь». Но разве, начав бороться с подобными лубочными картинками, они заменили их чем-то, кроме своего лубка? В их новом лубке советские номенклатурщики оказались в клеточке «они», а американский империализм – в клеточке «мы». Но лубок-то остался, и произошло это сразу по трем причинам.

Во-первых, идеологический лубок – это достаточно эффективная штука. А кто откажется от эффективности ради правды?

Во-вторых, значительная часть тех, кто возглавил борьбу с доперестроечным лубком, перед этим сама создавала тот лубок. Она могла изменить в лубке плюсы и минусы, но психологически уже не могла выйти за рамки лубка как такового.

В-третьих, выход за рамки лубка предполагал задействование тех групп советского населения, которые могли стать носителями постиндустриальных (то есть в полном смысле этого слова прогрессивных) изменений в советском обществе. Но кому нужны были такие изменения? Не номенклатуре. Номенклатура при подобных изменениях теряла власть. Советский Союз сохранялся и усиливался? Но зачем он был ей нужен, если она не могла быть в нем абсолютной властью?

Американцам (шире – Западу) такие изменения были категорически не нужны. Задача была в том, чтобы ослабить противника, а не превратить противника в союзника. А то и в лидирующее слагаемое какой-то непонятной (видите ли, прогрессистской!) миросистемы.

Всем, кто по обязанности или за совесть шел в фарватере американцев, никак не могло быть нужно то, что не было нужно самим американцам.

А все, что отстаивало внутренние интересы, оказалось в категорическом меньшинстве. Если бы научно-техническая и гуманитарная интеллигенция могла осознать хотя бы классовый интерес и, отстаивая его, придать всему происходящему иное, некомпрадорское, качество, то перестройка имела бы другой результат. И не было бы триумфа лубократии и лубка. «Если бы у моей тети были колеса, то была бы не тетя, а дилижанс»…

Итак, двадцать лет спустя мы имеем все то же самое. Опять лубок. И опять регресс.

Но общество-то другое. С одной стороны, оно существенно опростилось, деградировало… Честно говоря, просто обыдлилось. Однако к этому происходящее никак сводиться не может. Нельзя превратить человека в циника, а «впаривать» ему все так, как будто бы он остался идеалистом. Человек если превратился в циника, то уж по полной программе. Он тогда еще и скептик.

И, вообще-то говоря, трудно представить себе ситуацию, когда одни и те же люди будут читать смешно морализирующую Латынину с ее отповедью «особистам» и, например, сайты, щеголяющие «спецфактурами» – Форум. Мск. ру или left.ru. Так кто латынинский адресат? Особенно с учетом того, что демократическая пресса, такая как «Новая газета», в принципе декларирует свою опору на просвещенных адресатов. Но если эти адресаты – минимально «в теме», то латынинский лубок не может не действовать на них как стопроцентное рвотное.

А на кого он будет действовать иначе? На наивных тетенек, сохранивших моду образца 1989 года? Но такие тетеньки хотят пристойности. И любая такая тетенька худо-бедно понимает разницу между голой декларацией (она же «предъява») и образом.

Есть «черный пиар». Но даже «черный пиар» – это не лубок, а нечто другое. Даже по законам пиара нельзя просто назвать себя хорошим, а врага плохим. Не ты это должен говорить, а слушатель должен сделать такой вывод. То есть Латынина должна сказать что-нибудь умное и благородное, а не «тащиться» от «отморозков». Потому что, когда она произнесет умное и благородное, ей скажут: «О, дщерь Сахарова! О, воплощение интеллигентности!» А если она будет говорить «на фене», то и оценят ее соответственно.

Значит, адресат и не тетенька, и не скептичный просвещенный циник. А кто? Либо прямой заказчик, который не очень разборчив. Либо тот слой, который, меняя ватник на красный пиджак, а красный пиджак на более современный прикид, одновременно меняет «Мурку» на Латынину и ей подобных. Интеллигентность? Да пошли вы!

В том-то и дело, что Латынина давно и до боли знает, что интеллигентности этой цена копейка в базарный день. Она это усвоила твердо еще с подростковых времен, когда цена была все же чуть-чуть повыше. Если на «фене» пишет зэк, для которого и эта «феня» является духовным усилием, – это одно дело. Когда на такой же «фене» с использованием лубочных схем, густопсовой лжи, сусально-блатной романтики пишет дитя рафинированной интеллигенции – это другое дело. Это и есть сознательное упрощенчество.

Упрощенчество – не примитив. Новая «интеллигенция» ищет новое быдло для нового карнавального упражнения, для нового, еще более глубокого сброса народа и страны. Интеллигенция – это тот слой, который профессионально и морально обязан обеспечивать прогресс, то есть восхождение от простого к сложному. Когда же слой, не желая отказываться от ролевых позиций, начинает сознательно заниматься прямо обратным – это диагноз.

Это не свойство отдельно взятой Латыниной. Латынина – героиня нашего времени, а не отдельный экземпляр. Даже не частный пример на некую общую тему. Не было бы это так, зачем я стал бы заниматься Латыниной?

Интеллигенция должна тянуть наверх. А она делает обратное.

Стругацкие говорили о прогрессорах. То есть о тех, кто, спустившись, как ангелы, с небес иной культуры (вопрос, какой именно!?), ведут путем восхождения неспособных на оное самостоятельно обитателей низших миров. Все это было достаточно отвратно даже в таком декларативно-возвеличивающем стиле. Но когда вдруг оказалось, что прогрессоры – это буквально регрессоры, когда камлания о восхождении сменились короткими циничными заявлениями, демонстрирующими, что «знаем, что ведем вниз, и ведем», тогда…

Тогда возникло то, что возникло. Некая «зона», в которой барахтаются лишенные смысла люди. И некая «каста», которая кичится тем, что она каста, но не хочет делать ничего из того, что составляет обязанность данной касты. Она, каста эта, не смысл производит, а «феню» тиражирует. Не правду говорит, а на подхвате работает.

Неодиссидентство образца 2007 года по своей социальной функции в целом тождественно диссидентству образца 1987 года. Это снова тот же карнавальный регрессор. Но если социальная роль не изменилась, то социальное качество изменилось весьма существенно. Неодиссидентство еще говорит о Пушкине и Сахарове. Но говорит о них уже на языке «блатняка».

Почему? Потому что этот язык должен обеспечить связь регрессивной идеологии с регрессивными массами. То есть вести по сути к «румынскому сценарию». Нельзя так смачно живописать особистов и не лелеять внутри желанную румынскую перспективу. Желанную для кого? Кто следующий, прошу прощения, аттрактор? Может, сама эта «интеллигенция»? Ой-ли!

Впрочем, каков бы ни был следующий аттрактор, интеллигенция уже работает на него. И в этом суть! В этом! Иначе что обсуждать-то?

Этот следующий аттрактор не станет «новым крюком», если зацепившаяся страна не сорвется с имеющегося. Поэтому интеллигенция подпиливает нынешний крюк. Какая-то часть может пилить по идеалистической безмозглости или органической безответственности. Но пример Латыниной для меня говорит о другом. Я потому и разбираю все так подробно, что это уже другое. Это сознательное подпиливание чекистского крюка ради падения зацепившегося существа на еще более низкий уровень. А на этом уровне – новый, конкурентный, крюк.

Что же касается метаморфоз самой этой интеллигенции, то они таковы.

В начале интеллигенция наблюдает за «чекистским гадюшником» и подвергает его моральной критике, столь же бессмысленной, сколь и беспощадной. На этой фазе интеллигенция выступает в функции Савонаролы по отношению к поносимому «чекистскому гадюшнику».

Затем постепенно просыпается какое-то влечение к поносимому. Это очень видно на примере Латыниной. Влечение обнаруживает себя в словах, стилевых заимствованиях, интонациях. Савонарола вдруг начинает «косить» под Гомера.

Но Гомер описывал не гадюшник, а сообщество великих героев. Соответственно появляется майор-герой с автоматом, подстерегающий караван. Результат? Образ тотального гадюшника и… преследование одного особо зловредного гада, осмелившегося обособиться от гадюшника.

А дальше… Дальше понятно. Просто шипение. И уже разобраться, где гад, где антигад…

Но, может быть, кто-то хочет не слиться с гадюшником, а вывести страну из инферно, населенного гадами? То есть стать не просто амортизирующим аттрактором, а аттрактором восстановительным, противопоставляющим регрессу контррегресс? Рассмотрим эту возможность. Хотеть-то ведь мало! Для того, чтобы стать таким аттрактором, мало разоблачить других. Даже самым убедительным образом. Надо еще предъявить себя как благо. Причем так же убедительно. Для этого нужно обзавестись своей культурной, идеологической и иной смысловой территорией. Своим языком. Своим аппаратом понимания реальности. Это не значит, что нельзя при необходимости говорить на чужом языке и живописать все, исходя из чужой логики. Но этот язык не должен становиться твоим. Эта логика не должна стать ядром твоего собственного мышления.

Теперь посмотрим, что происходит. А происходит обнуление собственного содержания. И полная зависимость от содержания, которое комментируют. Наша интеллигенция ныне комментирует, и не более того. Нет ее как отдельно действующего начала, выдвигающего свой план, предъявляющего свое идеальное. Есть противник – и упражнения, посвященные описанию противника. Его отвратительных нравов. Грубо говоря – нет собственной позиции, контрастной по отношению к позиции противника.

У любого сатирика она есть. Даже у карикатуриста. Когда сатирик издевается, он показывает дистанцию между имеющимся и должным. Когда карикатурист издевается, он искажает пропорции. Но, чтобы искажать пропорции или показывать дистанцию между наличествующим и должным, надо иметь «палату мер и весов». Ту инстанцию, в которой должное – это должное. А идеальная пропорция… ну, например, отвечает пресловутому «золотому сечению».

Если все это заменяет абсолютный релятивизм, а внутри релятивизма есть только описание чужого поведения, то это поведение автоматически становится нормативным. И это следующая по счету метаморфоза нашей интеллигенции. Право, пора становиться новым Овидием! Потому что метаморфоз слишком много.

В предыдущую эпоху этого не было. Даже когда Окуджава полуиронически пел: «Это для моих друзей строят кабинеты», – он прямо не говорил: «Хочу кабинетик для себя, как у дружбана!» Он не занимался воспеванием кабинетика. Он не превращал свою поэзию в инструкцию для начинающих карьеристов.

Теперь же происходит нечто подобное. Дистанция между критикующим и критикуемым аннулирована. Норма истреблена. Критика превращена в странную форму фактически уже имитационно-восхищенного описания. По Фрейду это называется «скрытым, но непреодолимым влечением». Иначе – «либидо».

Суть описаний Латыниной – это «либидо доминанди». То есть похоть власти. Латынина и сама не считает себя Савонаролой в юбке. Она с очень кислым видом «косит» под морализаторшу. И очень возбуждается, когда начинает критиковать тот или иной объект (Черкесова, абстрактного особиста) с позиций «Гомера зоны». Настоящей криминальной зоны. Это ей нравится.

А не нравится тот, кто недостаточно блатной, недостаточно крутой, недостаточно отмороженный. Она сама – носитель этого идеала? Она себя под главным паханом «чистит, чтобы плыть в революцию дальше»? А кто этот главный крутой пахан? А ну как окажется, что он вовсе не Стенька Разин, а тот же особист, по большому счету?

В идеологии должны быть рай и ад. Должно быть райское и адское содержание. Райского содержания в этой идеологии нет. Сахаров и Политковская? Это Сахарову нужен был «самый крутой мужик» в виде позитивного идеала?

Сахаров стал Сахаровым, опираясь на другие идеальные основания нашей культуры. Он выступил против могучего государства в качестве некоего носителя правды. Одинокого, слабого – и бросающего вызов могучей лжи. Таков был миф Сахарова в советском сознании. Наверное, был еще и настоящий Сахаров, находящийся по ту сторону мифа. Вряд ли беспощадно правдивый и сильный только своей слабостью одиночка стал бы одним из корифеев атомного проекта.