Текст книги "Качели. Конфликт элит - или развал России?"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 35 (всего у книги 54 страниц)

Впрочем, почему «сами догадывайтесь»? Для мало-мальски осведомленных экспертов не составляет особого труда понять, через кого премьер Касьянов (а также другие упомянутые фигуры) может оперировать на очень специфическом оружейном рынке.

Но Шлейнов идет еще дальше. И тянет нитки от данной «плохой компании» в часть окружения президента Путина. Мол, эта часть окружения замарана в «касьяновщине». То есть в политической крамоле.

Одновременно по факту существует другая часть окружения, которая в этом не замарана. Так я понял материал Шлейнова.

Если я прав (а жизнь сложнее аналитической логики, и я могу быть не прав), то ОБЪЕКТИВНО (не хочу ни в чем обвинять Шлейнова) данный материал является информационным обеспечением элитной игры. Поскольку он насыщен фактурой и деталями, то такой тип обеспечения элитной игры называется «сливом». Тем-то материал и интересен. Одна элитная группа «сливает» материал на другую. Обе группы должны быть очень элитными и иметь примерно равный вес. В противном случае «слива» не будет. А будет то, что случилось с Щекочихиным, который выпал из элитного игрового контекста.

Я никоим образом ни в чем не обвиняю Шлейнова. Обвинять или восхвалять кого-то – это не моя профессия. Моя профессия – дешифрировать элитные ходы по неким следам. В том числе, и по следам под названием «высказывания».

Для меня, например, участие Шлейнова в некоей элитной игре – огромный плюс. Потому что тогда, отслеживая его высказывание, можно что-то реконструировать в игровой логике.

Например, Шлейнов в «Новой газете» от 9 сентября 2002 года подробно рассказывает об анонимном письме в адрес главы МВД Грызлова, датированном мартом 2002 года. (Это письмо Шлейнов упоминает и в статье от 6 декабря 2004 года, фрагменты которой мы только что рассмотрели.) Хотя письмо анонимное, Шлейнов почему-то уверенно сообщает, что его писали с подачи «правой руки» Рушайло – генерала Орлова, который к тому моменту уже находился в розыске.

В письме говорилось следующее:

1. Фирму «Лига-Марс» контролируют П.Стрепков и А.Саенко.

2. Стрепков и Саенко контактируют с одним из замов полпреда в ЦФО (фамилия не называется), высокопоставленными сотрудниками ФСБ, а также с руководством «Рособоронэкспорта».

3. Саенко (на момент написания письма) был заместителем директора ГУП «Рособоронэкспорт-ТД» (дочерняя структура «Рособоронэкспорта», отвечающая за таможенное оформление и прохождение экспортируемой из РФ военно-технической продукции).

4. О директоре «Рособоронэкспорт-ТД» С.Мирошникове авторы письма сообщали, что он в начале 1990-х годов скрывался в Германии от уголовного преследования в РФ. Причина преследования – дело о незаконной торговле оружием. Правда, сам Шлейнов оговаривается, что это утверждение не нашло своего фактического подтверждения.

5. В 2001 году «Рособоронэкспорт-ТД» выступил в качестве соучредителя склада временного хранения ООО «Транспортно-экспедиционный терминал». Однако большей частью акций (51 %) владели некие английские компании – «Монтапо Индастрис, ЛТД» и «Продент».

6. К ООО «Транспортно-экспедиционный терминал» имеют отношение некие лица, участвующие и в сюжете с «Тремя китами».

7. С помощью ООО «Транспортно-экспедиционный терминал»… Ну, тут нужна прямая цитата из Шлейнова! Вот она: «Неизвестные авторы письма к Грызлову уверяют, что таким образом обеспечивается участие иностранных компаний в поставке оружия и техники по линии «Рособоронэкспорта», а терминал под крышей государственного унитарного предприятия в обстановке некоторой секретности вместе с оформлением федеральных грузов пропускает и кое-что коммерческое». Иными словами, сказано, что контрабанда мебели – это просто «крышевая шалость», осуществляемая параллельно с вполне санкционированными (пусть и тайными!) операциями по оружейному экспорту. Но продолжим следить за логикой Шлейнова и авторов анонимных писем.

8. Саенко наладил хорошие отношения с сотрудником ФСБ Евгением Жуковым (о нем – ниже). При этом брат Жукова – Николай Жуков – ранее являлся сотрудником ПГУ КГБ СССР и имел прямое отношение к поставкам оружия (опять оружие!) в Ливию, Тунис и ряд других стран.

9. В своих разговорах Саенко любил упоминать руководство ФСБ и тогдашнего первого зампреда ГТК РФ Мещерякова.

На основании всего вышеизложенного Шлейнов задал такой вопрос: «Имеет ли «Рособоронэкспорт» через свои дочерние структуры отношение к этой контрабандной истории и не использовались ли возможности этой международной сети для нелегальных или тайных, санкционированных государством поставок оружия в некоторые страны?»

Вопрос, согласитесь, не то чтобы корректный и морально полностью допустимый.

Что обсуждается-то? Санкционированные государством тайные операции с оружием (пусть и вкупе со всеми сопряженными не вполне корректными обстоятельствами) или воровство? Другая реальность или патология? Поскольку речь идет о поставках оружия, причем о поставках «тайных, санкционированных государством» (цитата из Шлейнова!), то речь идет об этой самой другой реальности. Но ее нельзя обсуждать так, как обсуждается воровство. Ибо в этом деле участвуют люди, которые не самодеятельностью занимаются, а выполняют приказ. И это уже не только (и, видимо, не столько) коррупция. Это главное, что обнаруживается на стыке фактур и выводов.

Вслед за этим обнаруживается феномен яростного «прорывания в широко открытую дверь». В самом тексте вопроса Шлейнова фактически содержится ответ. И зачем тогда спрашивать?

И, наконец, обнаруживается неизбежная при рассмотрении подобных вопросов двусмысленность. Она в принципе неустранима. И, осложняя аналитическую работу, не препятствует ей. Тут действует следующий принцип: вы допустили утечку, исходя из каких-то соображений. Утечка на то и утечка, чтобы ее осмысливали. Допустив ее, вы санкционировали осмысление. И даже попросили об оном. Ну, так мы им и занимаемся. Строго в пределах вашего предложения. А уж как мы осмысливаем – это отдельный вопрос. В любом случае – с предельной корректностью и абсолютным приоритетом государственных интересов. А также по возможности строго. И без всяких там компрометационных затей.

Ну, это мы. А автор как источник фактур? При всем уважении мы не можем не констатировать того, что сами фактуры рождают встречные вопросы об источниках особой информированности автора в столь специфических делах.

Ведь автор-то оперирует донельзя конкретной первичной фактурой. Причем для нас избыточной. Нам бы побольше о «Бэнк оф Нью-Йорк». Но автор сыплет номерами счетов и названиями фирм. Он купается в фактуре и одновременно оговаривает (спасибо за честность), что фактура сильно искажена. Чтобы не сказать – кастрирована.

А где тогда доказательства, что фактура вообще аутентична и достоверна? Я-то лично верю, что она, как минимум, дозированно достоверна. Но поди вычисли дозу. И поди перейди от веры к верификации.

Теперь – о близком знакомом Саенко Е.Жукове.

Суммируя открытые «засветки», о нем можно сказать следующее:

1. Жуков – подполковник ФСБ, ранее работал в Управлении «Н» Департамента экономической безопасности (ДЭБ) ФСБ РФ.

2. В Управлении «Н» Жуков курировал Одинцовскую таможню, через которую шла часть потока мебели в «Гранд» и «Три кита». Впоследствии эта таможня была расформирована.

3. В ДЭБ Жуков дослужился до должности замдиректора департамента.

4. Впоследствии Жуков стал помощником замдиректора ФСБ Ю. Заостровцева.

5. По информации Р.Шлейнова, которую он сам тут же называет «неподтвержденной», Жуков якобы успел побывать помощником и другой влиятельной фигуры – В.Иванова (в бытность последнего начальником Управления собственной безопасности ФСБ РФ).

С 2001 года Жуков ушел в газпромовские структуры, заняв пост вице-президента ОАО «Востокгазпром».

Судьба же его подопечного Саенко сложилась более трагично. 6 августа 2003 года на него было совершено покушение. Водитель Саенко был убит, а сам он получил тяжелые ранения, однако выжил.

Все та же «Новая газета» от 11 августа 2003 года устами того же Шлейнова связала покушение на Саенко с серией покушений на различных действующих лиц «трехкитового дела». Вот этот список:

27.02.2002: В госпитале оказался начальник Центральной оперативной таможни Воробьев, который возбуждал уголовное дело по недостоверному декларированию мебели. На него напали и избили.

15.03.2002: В Риге напали на П.Полякова – организатора перевозок итальянской мебели для «Гранда» и «Трех китов». Он оказался в реанимации.

16.03.2002: Черепно-мозговую травму получил сотрудник оперативно-поискового управления Государственного таможенного комитета капитан Юхименко. Он наблюдал за объектом, имеющим отношение к контрабанде.

В ночь с 16-го на 17.03.2002: Взорвали милицейский автомобиль, который привез домой следователя ГУВД Московской области Ненахову. Она участвовала в следствии на начальном его этапе.

27.05.2003: В госпитале Бурденко убит свидетель – Сергей Переверзев, президент ассоциации «Мебельный бизнес», который открыто заявлял, что опасается расправы со стороны основного героя «трехкитового дела» – предпринимателя Сергея Зуева.

Кроме того, Шлейнов сообщил, что скончавшийся тем же летом 2003 года журналист «Новой» Ю.Щекочихин перед смертью собирался в США, чтобы запросить у ФБР материалы той части дела «Бэнк оф Нью-Йорк», в которой фигурирует «трехкитовый след».

Юрий не понимал, как связаны ФБР и «Бэнк оф Нью-Йорк». Он не историк и не аналитик, а журналист. Но понимает ли Шлейнов, что именно говорит, предоставляя такую информацию? Это называется: спросил и получил ответ. По крайней мере, такая версия ничуть не менее экзотична, чем все остальные.

А вот как заканчивает Шлейнов свой тогдашний специфический материал:

«Специально для Генпрокуратуры публикуем список героев дела «Трех китов», кому, по здравому размышлению, угрожает серьезная опасность:

Павел Стрепков – знакомый Андрея Саенко, тоже учредитель фирмы «СЭФ Транс» (был ее главбухом и руководителем) – звена в мебельной контрабанде, тоже свидетель, потенциальный обвиняемый…

Андрей Латушкин – был руководителем фирмы «Алъянс-96». Через ее счет в германском банке проходили деньги Питера Берлина на строительство «Гранда». Один из потенциальных обвиняемых…

Двое российских граждан (назовем их Е. и В.), указанных в немецких документах (полученных Генпрокуратурой в этом году). Германские правоохранительные органы хотят получить информацию и допросить их.

Евгений Жуков – подполковник ФСБ РФ, знакомый Андрея Саенко, недавний помощник замдиректора ФСБ.

А.В.Канунникова – подставной декларант контрабандной мебели, следствие не смогло ее найти».

Смысл концовки – очевиден. В борьбе двух сил («протрехкитовых» и «антитрехкитовых») одна из сил («протрехкитовая сила зла») убивает людей без счета. А другая, видимо, постоянно сажает цветы на их могилах и молится за спасение их душ. Так бывает?

Но вернемся к упоминаемому Шлейновым (и ныне арестованному) А.Саенко. На момент покушения он уже стал советником генерального директора ГУП «Ростэк».

ГУП «Ростэк» – это структура Федеральной таможенной службы, крупнейший таможенный брокер в России, обладающий монопольными правами на реализацию конфиската и страхование ввозимых иномарок. Кроме того, «Ростэк» обслуживает все таможенные посты.

Напомним также, что в 1998 году одно очень важное лицо, занимавшееся той же реализацией конфиската в Санкт-Петербурге, было убито. Я имею в виду крупного администратора с советским прошлым Д.Филиппова, который скончался 13 октября 1998 года – через три дня после того, как против него был совершен теракт в подъезде его дома.

В любом случае аналитики не могут не понимать, что приведенный «список Шлейнова», конечно, ценен. Но усечен донельзя. А аналитики элиты не могут не понимать и других вещей. Что Шлейнов описывает не банальные криминальные ужасы, а элитные разборки. И что в таких разборках нет места схеме «людоеды против вегетарианцев». Людоеды просто съели бы вегетарианцев и на этом бы все кончилось. Потому что вегетарианцы не могут есть людоедов. Они не питаются мясом (человеческим в том числе). А если две силы находятся в состоянии относительного равновесия в течение долгих лет, то либо они обе представлены людоедами, либо они обе представлены вегетарианцами. А как иначе-то?

Завершая анализ этих фактур, обратим внимание на то, что в ноябре 2004 года заместителем генерального директора ГУП «Ростэк» по логистике стал давний соратник Саенко П.Стрепков.

Как это называется? «Все следы ведут в «Ростэк»». А «Ростэк» не только мебелью занимается. Не только и не столько.

В связи с этим хочу отметить, что многочисленные (и далеко не всегда качественные) «засветки» по делу «Трех китов» и «Гранда» в СМИ позволяют сделать два важных наблюдения.

Во-первых, дело явно носит транснациональный характер (количество упоминаний о «Бэнк оф Нью-Йорк» нарастает по ходу нашего рассмотрения).

Во-вторых, это не мебельное дело. В любом случае не мебельное.

«Новая газета» так прямо и говорит, что в деле были некие оружейные сделки, «санкционированные государством». Может быть, да… Может быть, нет… Если расшифровывать этот пассаж «Новой газеты» до конца, то ясно, что речь идет не об абстрактном «государстве», а о представителях высшей российской власти. Каких именно? Тут наша компетенция кончается. В конце концов, о тайных и санкционированных оружейных сделках заговорили не мы, а «Новая газета».

Мы же отметим, что если это утверждение «Новой газеты» верно, то «мебельное» дело – это еще и «ящик Пандоры», из которого может посыпаться нечто очень и очень громкое и неприятное…

И тогда становится понятен весь ажиотаж, который сопутствовал «мебельному» делу, хронику которого мы продолжаем.

Глава 15. Продолжение мебельного скандала

После рассмотренных выше первых скандалов лета 2000 года о «мебельном» деле на некоторое время замолчали, хотя сам сюжет продолжал развиваться.

7 сентября 2000 года было возбуждено дело по факту контрабанды двух партий мебели. 20 октября 2000 года оно поступило в Следственный комитет при МВД РФ и попало к следователю П.Зайцеву, детали мытарств которого нами уже приведены выше. Здесь добавим, что при расследовании, как сообщает «Новая газета» от 19 июня 2006 года, была выдвинута версия об отмывании денег, полученных от нелегальной торговли оружием, нефтью, нефтепродуктами, а также от афер с «чеченскими авизо». То есть такой список, из которого видно, что и теперь далеко не все фигуранты контрабандных схем известны широкой публике.

22 ноября произошла уже упоминавшаяся нами отправка дела (№ 9285) от следователя Зайцева в Генпрокуратуру. Позже выяснилось, что это произошло через несколько часов после того, как в деле появились документальные данные о причастности к нему ближайших подчиненных Ю.Заостровцева, тогда – начальника департамента экономической безопасности и замдиректора ФСБ.

Что касается мебельного центра, то он после изъятия мебели на сумму 6 млн. долларов был закрыт на полтора месяца. С.Зуев заплатил 2,5 млн. долларов таможенных пошлин (в бюджет), 450 тыс. долларов штрафов (идущих ГТК) и остался должен еще 2,5 млн. долларов. Таможенники закрыли дело. Мебель вернулась в «Три кита», но не вся. По утверждению представителей «Трех китов», пропало мебели на сумму 3,9 млн. долларов, и потому Зуев отказался доплачивать 2,5 млн. долларов.

После этого, в январе 2001 года, Управление таможенных расследований с поразительным упорством (Заостровцев еще никуда не ушел и уже проявил себя в этом деле) вновь возбудило дело против «Бастиона» и начало проверки в фирмах С.Зуева, владеющих центрами «Гранд» и «Три кита», – ООО «Альянс-95» и «Альянс-96».

Со своей стороны, компания «Три кита» обратилась в суд с требованием вернуть 2,5 млн. долларов и 450 тыс. долларов (то есть пошлины и штрафы).

А летом 2001 года началось обсуждение статусных интересантов. Напомним, что, как сообщила «Новая газета» от 23 июня 2001 года, мебель известных производителей из Италии, Испании, Франции, Англии и Германии доставлялась в Роттердам в контейнерах фирмы «Маэрск Прайвит Лимитед». Оттуда «Маэрск» вез контейнеры в Санкт-Петербург, где на таможне их вес сильно занижался. Далее мебель двигалась на таможенный пост «Наро-Фоминский» и размещалась на подмосковных складах временного хранения Наро-Фоминского района. Эти операции проводились при помощи ООО «СЭФ Транс», которое возглавлял А.Саенко.

Кроме того, «Новая газета» отдельно обозначала роль в этом процессе Ю.Заостровцева (в тот момент – заместителя директора ФСБ), которая «в том и состоит, чтобы таможня неизменно давала добро». Там же говорилось, что на Лубянке за Ю.Заостровцевым закрепилось прозвище «Три кита».

Все это увязывалось с тем, что Заостровцев до 1993 года курировал в экономической контрразведке ФСБ Государственный таможенный комитет. В 1993 году он уволился, а в ноябре 1998 года вернулся в экономическое управление ФСБ. А в 2000 году стал еще и замдиректора ФСБ.

С конца 2000 года и на длительное время Ю.Заостровцев становится одним из главных негативных героев «Новой газеты». 8 августа 2001 года «Новая газета» пишет:

«В ФСБ циркулирует слух о том, что Юрий Заостровцев, который курировал таможню по линии ФСБ и сохранил массу нужных связей, обеспечивает благополучное растаможивание элитной мебели иностранного производства, поступающей в престижные магазины «Гранд» и «Три кита». Как утверждается, на балтийской и наро-фоминской таможнях мебель становится значительно легче, образуя тем самым немалый денежный ресурс. Утверждается также, что Юрия Заостровцева стали разрабатывать в МВД после того, как у него возник конфликт с Владимиром Рушайло по поводу одного из весьма близких министру банков…».

Напоминаем, что В.Рушайло был освобожден от должности главы МВД 28 марта 2001 года и сразу же назначен главой Совета Безопасности РФ. И уже после этой отставки состоялся информационный залп по Заостровцеву. Интернет-агентство АПН (ссылки на публикацию датированы осенью 2001 года) в связи с этим утверждало, что настоящие стороны «мебельного» конфликта – это Ю.Заостровцев и первый зам Устинова Ю.Бирюков, с одной стороны, и В.Рушайло и М.Ванин, – с другой.

Мы же, проведя аналитическую ревизию фактур, их сепарацию, технологическую критику и сравнительно-типологический анализ, решаемся утверждать следующее. РЕДУЦИРОВАТЬ КОНФЛИКТ ДО УРОВНЯ, УКАЗАННОГО В ЖУРНАЛИСТСКИХ РАССЛЕДОВАНИЯХ, ПРОВОДИМЫХ «НОВОЙ ГАЗЕТОЙ» И ДРУГИМИ ИЗДАНИЯМИ, – ЗНАЧИТ ПОЛНОСТЬЮ ИЗВРАТИТЬ СУТЬ ВОПРОСА.

А извращение – часть игры. Любая редукция – часть игры. Одна элитная группа хочет выделить один фокус дела. Другая – другой. Никак нельзя сказать, что версия с Рушайло и прочими все описывает в полном объеме. Ведь бурное развитие «трехкитового дела» продолжалось в течение длительного периода после ухода Рушайло из МВД.

Однако эта версия – не случайна. Очень важно, кто эту версию продвигал. Опять же – не злокозненно уводил от настоящего следа, а честно и добросовестно продвигал. Редукция рождалась, я убежден, вопреки воле расследующего. Это свойство самодостаточных фактур. Фактуры гипнотизируют. Ведут за собой. Если нет методологической базы и аппарата, ничего другого просто не может быть. Сколько раз я видел, как фактуры уводили неизвестно куда людей с гениальной памятью, абсолютно доброкачественной моралью, живым и жадным умом. Я уже описал это в общем виде, говоря о трагедии параполитики. И противопоставляя эту трагедию конспирологическому синдрому.

Итак, фактуры и результаты. Версия, которую мы сейчас анализируем, не принадлежит одному лишь Шлейнову. Одной из главных фигур, продвигавших ее в СМИ, был известный журналист А.Хинштейн.

В сентябре 2001 года А.Хинштейн опубликовал в «Московском комсомольце» ряд статей с обвинениями чиновников ГТК в коррупционных связях с бывшим помощником В.Рушайло А.Орловым. В одной из статей серии «Наследство черного регента» (от 19 сентября 2001 года) Хинштейн приводит фрагмент из некоего диалога между зампредом ГТК Б.Гутиным и С.Зуевым, переданного этим последним А.Хинштейну. В диалоге Гутин говорит (судя по тексту, Зуеву):

«Единственное, что могу вам сказать: мы действовали не по своей воле. Нам приказали вас мочить.

– Кто?

– (Гутин): Вы прекрасно знаете, кто. Отношения с Орловым у вас ведь не сложились…

– Он так прямо и сказал: Орлов? – переспрашиваю я у бизнесмена Зуева, руководителя двух крупнейших в области мебельных центров – «Гранда «и «Трех китов».

Зуев кивает:

– Именно так. Таможня, мол, здесь ни при чем. Все это – дело рук Орлова.

– Но разве таможенники подчиняются МВД?

– Орлову подчинялись все…».

Далее Хинштейн утверждает: «Именно Орлов был непосредственным мотором всей этой акции. Таможенников попросту использовали в качестве грубой рабочей силы».

И дело, над которым работал следователь Зайцев, находилось именно под личным присмотром Орлова – вплоть до вызовов им к себе свидетелей по делу.

То есть Хинштейн в сентябре 2001 года фактически выступает адвокатом Зуева как «жертвы» Орлова.

Но очень скоро Хинштейн фактически превратится чуть ли не в главного обвинителя Зуева. И это – парадокс, который невозможно объяснить «общеведомственными» пристрастиями Хинштейна.

Хинштейн этих пристрастий не просто не скрывает. Он их всячески манифестирует. Он стал известным журналистом именно потому, что занялся спецслужбистской тематикой. И уж никак не с позиции «журналист против спецслужб». Но если начинается война внутри ведомства, то общеведомственных пристрастий уже недостаточно. Нужно позиционироваться более тонко. Например, за группу Заостровцева или против нее. Именно это тонкое (в итоге «антизаостровцевское») позиционирование и превратило А.Хинштейна, как мне кажется, в одного из главных разоблачителей по делу «Трех китов». Но тогда вопрос о позиционировании А.Хинштейна носит характер частной (важной, но не безусловной) подсказки. Намного важнее, как структурированы воюющие спецслужбистские группы. Или, если еще точнее, как на тот момент раскололась сама Лубянка. И Лубянка ли?

Есть версия, согласно которой весной 2001 года глава ФСБ Патрушев передал президенту Путину концепцию экономической безопасности России, написанную Ю.Заостровцевым. Согласно документу, ГТК и вновь создаваемую финансовую разведку предлагалось подчинить Минфину, а их руководителям придать ранг первых замов министра. На пост председателя ГТК предлагался сам Ю.Заостровцев. Однако, по этой версии, план Заостровцева удалось похоронить А.Кудрину, убедившему Президента в несостоятельности концепции. Если это так, то Ю.Заостровцева атаковал А.Кудрин, а не какая-то внутрилубянская группа.

Но есть основания считать, что отсылка к Кудрину – маневр для отвода глаз. Ровно такой же маневр – версия, согласно которой «мебельное дело» – это удар по Патрушеву и Заостровцеву, которые вознамерились «подмять» под себя таможню. Почему мы имеем право говорить о лукавстве? ПОТОМУ ЧТО В РЕШАЮЩИЙ МОМЕНТ ПИСЬМО ТОГДАШНЕМУ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРУ РФ М.КАСЬЯНОВУ, В КОТОРОМ СОДЕРЖАТСЯ ПРЯМЫЕ ОБВИНЕНИЯ В КОНТРАБАНДЕ В АДРЕС ВЛАДЕЛЬЦЕВ «ГРАНДА» И «ТРЕХ КИТОВ» (А ЗНАЧИТ, КОСВЕННО И Ю.ЗАОСТРОВЦЕВА), ПОДПИСАЛ ЛИЧНО ДИРЕКТОР ФСБ Н.ПАТРУШЕВ, А НИКАКОЙ НЕ КУДРИН!

И это не версия, не сплетня, а факт. Данный факт говорит о том, что нет никакой единой «партии чекистов». Ну, нет и все тут!

О том, что этого нет, говорят и факты, и аналитические выкладки, и герменевтика высказываний.

Но нет и другого! Нет бесконечно дробящейся субстанции. Элитной россыпи, состоящей из огромного числа групп и группочек, занятых лакомыми для них мелочами. Нет монолита, но нет и хаоса. Что же есть?

Есть большие группы, сплоченные отнюдь не ведомственной пропиской, а какой-то системой собственно элитных скреп. Какой же именно системой? Унаследованной от СССР? Новой? Сугубо автохтонной? С транснациональным присутствием? Это нам еще предстоит выяснить. Пока же признаем, что ничего нельзя понять в данной истории (как и во многих других) без перехода на подобный тип описания.

Признав же, вернемся к хронологии конфликта.

24 сентября 2001 года Генпрокуратурой было возбуждено уголовное дело о превышении таможенниками служебных полномочий. Им бы затихнуть!

Однако уже 28 сентября сотрудники управления таможенных расследований ГТК опечатали склады двух поставщиков «Трех китов» – ООО «Экспомебель» и ООО «Торкомм». При этом сотрудники ГТК попытались вывезти опечатанной мебели на сумму 1 млн. долларов, но сделать это не удалось, так как юристы «обиженных» компаний добились запрета на вывоз мебели в Мосарбитраже.

10 октября 2001 года на страницах все того же «МК» появилось открытое обращение С.Зуева к Генеральному прокурору России В. Устинову.

Зуев писал: «Обращаюсь к Вам от лица пятитысячного коллектива и поставщиков крупнейших магазинов по продаже мебели ТК «Три кита» (Одинцовский район Московской области) и МЦ «Гранд» (г. Химки) с просьбой остановить беспредел, творимый отдельными должностными лицами ГТК». Далее следовал подробный список притеснений и описание ущерба, нанесенного мебельной группе.

11 октября Московский арбитражный суд удовлетворил иск компании «Три кита» с требованием вернуть «излишне уплаченную сумму» в 2,5 млн. долларов. Однако денег компания не получила. По отзыву из ГТК, они уже ушли в бюджет.

Согласитесь, налицо качели. То есть затяжная война двух спецслужбистских элитных «внутренних партий», фактически равных по своей силе. Причем война, в которой никто не хочет не только капитулировать, но даже идти на какой-либо компромисс.

15 октября 2001 года в агентстве «Интерфакс» состоялась пресс-конференция руководителей правоохранительного блока ГТК о раскрытии контрабандистской сети, ключевое место в которой занимал С.Зуев. В числе выступавших были начальник управления таможенных расследований А.Константинов и его первый заместитель М.Файзулин. Вместо начальника главного управления по борьбе с контрабандой Б.Гутина, находившегося на больничном, присутствовал его заместитель Г.Федечкин.

На следующий день в газете «Коммерсант» появился комментарий на тему о том, что за борьбой вокруг мебельного дела скрывается конфликт между Б.Гутиным и Ю.Заостровцевым. Подчеркивалось, что фирмы-соучредители «Трех китов» и «Гранда» принадлежат отцу Ю.Заостровцева, работнику КГБ в отставке Е.Заостровцеву, также бывшему в свое время куратором таможни.

Был ли Заостровцев-старший куратором таможни или нет… Пусть это останется на совести «Коммерсанта». Мы анализируем высказывание. И то, куда это высказывание метит. Ни больше, но и ни меньше.

«Коммерсант» далее указывает на то, что до своего возвращения в ФСБ Ю.Заостровцев работал в «Тверьуниверсалбанке», которым тогда руководил Н.Рыжков – бывший предсовмина СССР и тесть Б.Гутина.

Теперь понятнее, куда высказывание метит. Речь идет о такой раскрутке, в которой может разместиться все, что угодно. В том числе и Ее Величество Большая Игра.

История на глазах обрастала нюансировками, адресующими к советской эпохе. Но никто не обращал на это внимания.

Подробное рассмотрение истории вхождения таможни в Совет Министров СССР и подлинного элитного значения этой институциональной инновации увело бы нас совсем далеко. Здесь надо только отметить, что завершение деятельности Заостровцева в «Тверьуниверсалбанке» в 1996 году проходило далеко не спокойно. В череде тогдашних публичных скандалов всплыло имя компаньона Заостровцева по ЧОП «Титан-Б», некоего Прунцева, который якобы поставлял оружие чеченским боевикам. Кроме того, по утверждению спецкора «Новой газеты» О.Лурье, конкретные операции с оружием в интересах Заостровцева осуществлял не кто иной, как А.Саенко.

Никак нельзя считать, что эти обстоятельства не имели отношения к «мебельной» теме. Уже в ноябре 2001 года в прессе появились утверждения, что в тот период Саенко, про которого пресса постоянно (может быть, тенденциозно, а может быть, и нет) пишет «известный своими связями с солнцевской ОПГ», опекал ту самую (прикрытую ГТК) Одинцовскую таможню.

Здесь следует указать, что в информационном залпе по Заостровцеву интересно не только (и даже не столько) то, с каких постов он уходил, куда возвращался и кому кем приходится, но и то, с какой страстью все необъятное «мебельное дело» сводилось тогда в СМИ только и именно к данной фигуре. Так или иначе, но свой пост замдиректора ФСБ Заостровцев сохранял до марта 2004 года (когда он ушел во Внешэкономбанк).

Далее, одновременно с пресс-конференцией руководства ГТК в «Интерфаксе», 15 октября 2001 года, в Санкт-Петербург прибыла комиссия ГТК. В тот же день потеряли свои должности глава Северо-Западного таможенного управления (СЗТУ) В.Шамахов, начальник службы собственной безопасности СЗТУ М.Прокофьев и начальник Балтийской таможни А.Пучков.

Нельзя не отметить одну – просто «зеркальную» – параллель между развитием «трехкитового дела» в 2001 и 2006 годах. В 2001 году В.Шамахов был лишен должности главы Северо-Западного таможенного управления. А в 2006 году…

17 июня 2006 года «Коммерсант» сообщил о том, что первый замглавы ФТС В.Шамахов отправлен в отпуск, а значительная часть его полномочий передана новому замглавы ФТС А.Малинину.

Газета напоминает, что Шамахов уже увольнялся из таможни в 2001 году, но в 2004 году вернулся туда же. И не как-нибудь, а по указанию Путина. Причем тогда его рассматривали в качестве возможного преемника экс-глав ГТК-ФТС Ванина и Жерихова. Более того, по данным «Коммерсанта», Шамахова категорически не устраивает отставка (в которую может плавно перетечь его отпуск), и он в ближайшее время может выйти из отпуска.

И еще одна аналогия между 2001 и 2006 годами. Одним из «гонителей» (сознательных или мотивированных приказом сверху – вопрос отдельный) «Трех китов» и «Гранда» в 2001 году был тогдашний зампред ГТК Б.Гутин.

А теперь – вновь в 2006 год.

Как мы уже говорили, 12 мая 2006 года, в один день с перестановками в таможне и ФСБ, спикер СФ С.Миронов подписал представление на досрочное прекращение полномочий четырех сенаторов. Одного из этих сенаторов звали… Правильно, Б.Гутин!

Просто бросается в глаза, что Гутина атакует группа, в которую входит Устинов. А как иначе можно интерпретировать происходящее? А потом наступает время контратаки.

2 июня 2006 года Совет Федерации отправляет в отставку Устинова. И почти тут же – 14 июня – происходят аресты фигурантов по делу «Трех китов». Тех самых фигурантов, «гонителем» которых в 2001 году был Гутин. Согласитесь, это нельзя расценивать как случайное совпадение.

Но продолжим хронику «трехкитового» долгоиграющего конфликта.