Текст книги "Качели. Конфликт элит - или развал России?"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 54 страниц)

Прежде всего, о том, почему яркие фантазии, подобные тем, которые представил left.ru, так поражают умы элиты. А то, что они поражают, мне известно не понаслышке. Чтобы понять природу данного явления, нужно еще раз обсудить, чем конспирология отличается… нет, не от параполитики (это мы уже обсудили), а от нормальной социальной теории (теории элит, теории закрытых социальных систем, теории игр и так далее).

Конспирология сильна тем, что создает мифы. Миф – это не теория. Это яркая лубочная картинка, призванная заполнить вакуум непонимания, существующий в тех или других слоях общества. В том числе в тех слоях общества, которые именуют себя элитой. До поры до времени эти слои создавали схемы, позволяющие как-то объяснять, что именно происходит. Ну, например, лжеконцепт о борьбе чекистов и либералов.

Лжеконцепт – это не миф. Это ложная, упрощенная и извращенная теоретическая конструкция. Когда эта конструкция рушится, то ее место должна занять другая конструкция. Тоже теоретическая. Но поскольку такая конструкция слишком сложна, то сознание соответствующих слоев общества (элитных в том числе) не может с нею адекватным образом соединиться.

Мир и вправду непрозрачен. Конспирологи, настаивая на этом, не врут. Их вранье начинается чуть позже. Когда они начинают утверждать, что мир и непрозрачен, и примитивен. Мир на самом деле непрозрачен и страшно сложен. Конспирологи ненавидят сложность. Они не могут ею овладеть сразу по многим причинам. Прежде всего потому, что, как только возникает сложность, их объяснительные схемы (они же мифы) рассыпаются. Далее – потому, что эта сложность очень опасна. Кроме того, путь к этой сложности лежит через соответствующий инструментарий. Что такое данные? Что такое метод? Все проблематично. И недоступно.

И, наконец, конспирология – это не вещь в себе. Конспирология – это служанка определенных господ. Для того, чтобы реальный подковерный процесс был скрыт, нужны мифы. Эти мифы должны канализировать общественное внимание в нужные зоны. А также отсечь эти зоны от всего, что находится за ними (рис. 51).

Рис. 51

Итак, сначала возникает ложная теоретическая схема. Потом схема рушится и на ее месте возникает вакуум. Этот вакуум должна заполнить теория, дающая правильное объяснение. Такая теория сложна. А значит, недоступна сознанию тех, кто осваивает реальность. Тогда вместо теории предлагается миф. Этот миф на то и миф, чтобы находиться вне критики. Вы сказку о бабе Яге можете критиковать? Не можете? Миф концентрирует общественное внимание на некоей зоне. То есть отвлекает это внимание от других зон.

Кроме того, миф (именно потому, что он миф) отсекает от этих зон нечто, адресующее к реальному масштабу проблемы. Зачем «пиплу, хавающему миф» (прошу прощения, интеллектуальной элите), реальная проблема в ее подлинном объеме и многомерности? Сознание лопнет! Это называется «когнитивный шок».

Кроме того, хозяева не хотят обнажить масштаб проблемы.

И, наконец, соединение с проблемой рождает серьезные социальные последствия. Соединится сознание с проблемой – что оно будет делать дальше?

Поэтому миф полезен, желанен и удобен. Это его три достоинства. Недостаток у него один: он тотально лжив. Он еще глубже затягивает в регресс, чем ложная псевдотеоретическая схема. Миф останавливает поиск, переводит сознание в псевдорациональный (а на самом деле иррациональный) формат. В итоге – шизофренизация и власть другой, закрытой и непрозрачной, рационализации.

Приведу простейший пример. Миф о еврейском заговоре. Иначе, например, о еврейском всесилии в США. Что осуществляет миф? Он уводит из сферы рассмотрения все другие, нееврейские, элитные группы в США. Он не позволяет вычленить внутри еврейской элитной группы, которая существует, несколько субгрупп, чей конфликт определяет многое в реальном глобальном процессе. И, наконец, возлагая все зло на евреев и уводя из рассмотрения другие группы, миф по сути заявляет следующее: «Американцы в принципе-то ребята нормальные. И с ними надо дружить. Освободите их от евреев! Они сами хотят освободиться! Говорят про свою еврейскую клику – «сионистское оккупационное правительство». Так давайте дружить с американцами, но не с этими гадами!»

Чем плоха схема? Тем, что она марает евреев? Отнюдь! Это не мое дело. Пусть соответствующие еврейские организации отмываются. Кстати, как они отмываются? Они говорят, что это все шизофреническая клевета. Но мифу подобного рода отмывки – как слону дробина. Они требуют доказательств, а миф отвечает: «Какие доказательства? Если есть доказательства, значит, злые силы не способны к сокрытию. Поэтому все доказательства – это происки злых сил. А наша сила в том, что доказательств нет». И так далее.

Что было бы нужно? Нужно было бы нарисовать хотя бы примерную карту американской элиты. Указать, например, что главная элитная группа – группа № 1 – это WASP, белые англо-саксонские протестанты. Что группа № 2 – это американские католики. А группа № 3 (причем очень влиятельная) – это американские евреи. Дальше нужно было бы уточнять картину. Показывать, куда она смещается в ситуации роста латиноамериканского влияния в США. То есть роста влияния тех же католиков. Рассматривать субгруппы внутри католического кластера. Анализировать фигуры. Например, того же Даллеса. Рассуждения о том, что его деятельность порождена этим самым сионизмом, частью которого он якобы является, полная чушь. Даллесы – католическая семья. Если еще точнее, то иезуитская. Но… это уже не входит в миф.

Дальше нужны еще более сложные сюжеты. Например, с Бжезинским. Нужны исторические сведения. Его семья… Историософские корни… Детальные разграничения, отделяющие один генезис от другого. Вытекающие из этого конкретные последствия. Всем специалистам по элите известно, что Бжезинский… ну, никак не равнодушно относится к еврейской политической теме.

Но нашим конспирологам это неизвестно. У них нет сведений. У них есть миф. Из мифа следует, что Бжезинский – сионист (или сиониствующий поляк-русофоб, что уже шизофренический оксюморон). Дальше на основе всего этого надо проводить какую-то реальную политику, а проводить ее невозможно. Ну, так и нужно, чтобы это было невозможно.

Политическая аналитика убивается. А что значит убить такую аналитику? То же самое, что ослепить. Кому нужно, чтобы некий субъект ослеп? Его врагам. Так конспирология превращается из обычной сказки в фактор дезинформации, безумия, а то и неадекватного политического действия. Но, может быть, нам тогда надо просто игнорировать конспирологию? Просто сказать, что это все шиза, фантазии? Мы ведь не считаем, наверное, что картина, описанная left.ru, близка к реальности? Что Лихвинцев управляет Сечиным, а Сечин – Путиным… Мы понимаем, что это миф, в котором Суриков – это Кащей Бессмертный, а весь мир крутится вокруг компании FarWest. Есть, как мы понимаем, компании другого масштаба, занимающиеся сходной деятельностью.

Так-то оно так… Однако лубки, которые создает left.ru, обладают еще двумя свойствами, которые нельзя не обсудить.

Первое из этих свойств имеет отношение к методологии. Left.ru – прежде всего дешевая агитка, призванная кого-то (в данном случае Сечина) тотально демонизировать и одновременно дискредитировать ключевой методологический вопрос, который волнует всех. И который я начал обсуждать в самом начале своей работы. Возвращаю читателей к этому обсуждению (рис. 52).

Рис. 52

Понятно, что над любым лидером – Путиным, Бушем, Ху Цзиньтао – находится объективная процессуальность. Социальный, экономический процесс. Процессы культурно-ценностного характера. Научно-технический прогресс. Что лидеры могут управлять, только если правильно рулят в потоке этой процессуальности. А чтобы правильно рулить, им нужна теория, прикладные модели. Это объективность, которую в принципе никто не отрицает.

А вот есть ли другое? Есть ли какая-то миропроектная воля, реализующая себя через крупные элитные субъекты и навязывающая себя лидерам (как напрямую, так и косвенно)? Повторю: все лидеры крайне болезненно реагируют на идею о наличии подобной воли. В их сознании они сами и есть предельная политическая воля мира. А все остальное находится внизу. Но как быть с абсолютно корректной теорией элит, которая говорит, что есть короли (политические лидеры), а есть кинг-мейкеры (делатели королей)?

Как быть с великой фразой Шиллера:

 
… Тень Самуила
Зачем призвали вы? Я двух монархов
Возвел на трон испанский. Я считал
Незыблемым воздвигнутое мною.
 

Шиллер грезит наяву? Это относится к другой эпохе? Скажем так, к эпохе, когда был огонь в этом самом западном обществе? Или же миропроектная воля все-таки существует?

Я-то, например, – еще раз повторю – считаю, что она существует. И трудным путем иду к какому-то ее пониманию. С каждым шагом осознавая невероятную сложность этой странной волевой элитной субстанции. А тут появляется Баумгартен и говорит, что воля эта сконцентрирована в тех-то и тех-то… Чисто конкретно… Реализуется так-то и так-то… Скрывается от мира, но не от него, Баумгартена. Воля эта невероятно зловеща, беспощадна и таинственна. Но простые филологи левой ориентации «делают ее одной левой».

После этого проблема отменяется. Все, кто пытался обсуждать волю, должны быть посрамлены. Баумгартен – это Нина Андреева и Дмитрий Васильев в одном лице. В том смысле, что Нина Андреева – средство компрометации коммунистической темы, а Дмитрий Васильев – средство компрометации русской темы. Баумгартен же – средство компрометации темы наличия воли.

«Вы верите в коммунизм? Батенька, так Вы как Нина Андреева!»

«Вы хотите подымать русскую тему? Наверное, Вы погромщик, как этот самый Дмитрий Васильев?»

«Вы верите в миропроектную волю? Так Вы «ку-ку», как этот самый Баумгартен?»

В сущности, вся конспирология – это компрометация определенной, страшно сложной и трудоемкой, интеллектуально-политической культуры. До поры до времени это компрометация. А потом… А потом общество так дичает, что Нина Андреева вполне проходит на роль коммунистического бесстрашного идеолога, Дмитрий Васильев – на роль Добрыни Никитича, а Баумгартен становится «властителем дум» нашей интеллектуально-политической элиты, которая деградировала настолько, что ей нужен миф. И которую с помощью мифов можно дурить как угодно. Со всеми вытекающими последствиями.

Но это не все. Если бы это было все, то можно было бы закрыть тему Баумгартена, лишив себя ряда скромных удовольствий. Например, удовольствия наблюдать, как он воет по моему поводу на русском языке и как тщательно изымает этот вой в английском варианте строго аналогичных текстов.

Но Баумгартен – это не только фигура сокрытия. Это еще и фактор информационной войны. Войну ведут между собой две транснациональные элитные группы, одна из которых использует Форум. Мск. ру, а другая – left.ru. При этом Форум. Мск. ру и не скрывает того, что он является транснациональной группой. А Баумгартен, он же господин Беленкин, тщательно скрывает свою привязку к соседней группе со столь же транснациональной и столь же спецслужбистской спецификой.

Обмениваясь ударами, группы действуют по законам информационной войны. То есть частично дают частично же ценную информацию, а в остальном занимаются дезинформацией, как и подобает людям соответствующей профессии. Опять же, справедливости ради, скажем, что Форум. Мск. ру конспирологией увлекается меньше. А фактически вообще не увлекается. Если мне кто-то приведет примеры подобного увлечения, я буду благодарен. Left.ru занимается… все уже видели, чем он занимается. В Форум. Мск. ру тема под названием «благородные герои, борющиеся со злом», сведена к минимуму. На left.ru она царит в предельном фольклорно-сказочном варианте. Но это же не значит, что в принципе нельзя прорваться через туфту left.ru и что-то реконструировать по высказываниям.

Хозяева left.ru… Прошу прощения, у left.ru, конечно, нет хозяев, а есть только благородные помыслы… Короче, эти интеллектуальные спонсоры, которые воюют со своими противниками, гонят туфту вперемешку с информацией. Называется такое занятие – реализовывать информацию. Поскольку ничем другим, кроме сказок и реализации информации, указанная структура не занимается, то для реконструкции действительного субъекта надо отсеять сказки и реконструировать субъект по оставшейся информационной мозаике.

Это очень сложная процедура. Столь же сложная, как дешифровка каких-нибудь хорошо составленных шифров. Демонстрировать читателю правила, по которым ведется расшифровка, описывать подробно все процедуры… Тут потребовалась бы еще одна книга… Тем более, что добыча кодов для расшифровки – это отдельное занятие. А мы категорически настаиваем на герменевтике открытых высказываний как методе. И действительно используем этот метод.

С учетом оговоренных обстоятельств считаю за лучшее в данной книге еще раз рассказать читателю свой очередной (и ни к чему не обязывающий) сон. В этом сне я почему-то оказался в Соединенных Штатах Америки. И почему-то попал в здание очень уважаемого американского финансового учреждения. Почему-то мне удалось не просто попасть в здание, но и ознакомиться с документацией этого учреждения. И почему-то я обнаружил в документации факты, неопровержимо свидетельствующие о том, что в этом учреждении знают и ценят Баумгартена-Беленкина. Более того, вступают с ним в далеко идущие отношения! И что эти отношения объединяют эксцентричного маргинала Беленкина с весьма элитными персонажами, никак не сочетаемыми с подобной эксцентрикой.

Особо любознательному читателю (скептически относящемуся к подобного рода снам) рекомендую соотнести мой сон с теми разделами данной книги, в которых обсуждается Бэнк оф Нью-Йорк и его причастность к делу «Трех китов». А также к другим сюжетам современной политики (делу «Мабетэкс» и пр.).

Напомню еще раз о том, что конфликты транснациональных групп с определенной (существенно спецслужбистской) спецификой я начал рассматривать в предыдущей книге, где уже фигурировали Антон Суриков, и Форум. Мск. ру, и другие персонажи, гораздо более вписанные в глубокие слои российского и мирового «спецкомьюнити».

Книга вышла в июне 2006 года, в самый разгар скандала вокруг «Трех китов». Уже в той книге я объяснил, почему считаю периферийные информационные войны индикатором чего-то существенного. По ряду косвенных (да и не только косвенных) признаков мне уже тогда удалось доказать ценность рассматриваемых мною полемических гетерогенных (информационно-дезинформационных) высказываний. Я показал тогда, что ведущиеся информационные войны между рассматриваемыми субъектами могут раскрывать что-то помимо той информации, которая в этих войнах задействуется. Что информация может быть сознательной дезинформацией, гиперболой, выражением частной маниакальности. Но сами субъекты информационной войны нетождественны по своему качеству и масштабу той информации, которую они «выдают на гора» в ходе такой войны.

Этой информацией – настаивал я тогда – не стоит пренебрегать. Да, она крайне гетерогенна. Да, в ней могут сочетаться преувеличения, ложные сведения и ценные проговорки. Но главное, что она – информация эта – порождена чем-то, явно несоразмерным верхушечному засвеченному сообществу, торчащему над параполитической поверхностью.

Почему это сообщество оказалось засвеченным? По многим причинам. Мы живем в XXI веке. Скрыть все на свете невозможно. Легче утопить истинную информацию в ворохе дезинформации. Да так, чтобы почти никто не мог отличить одно от другого.

Кроме того, война имеет свои законы. Острый конфликт воюющих параполитических субъектов не может не сопровождаться информационными выбросами. Один субъект предупреждает другого: «Еще шаг твоих военных действий – и я сделаю то-то и то-то… Расскажу про тебя, гада, людям!»

Но почему на это соглашаются представители субъектов? Почему они начинают себя засвечивать, выступая «от имени и по поручению»? Тому, опять-таки, может быть много причин. Отчасти это делается по заданию. Отчасти – инициативно. И эта инициатива имеет понятный генезис.

Например, если людей, исполняющих какие-то системные функции, система начинает сдавать, то эти люди могут поступать по-разному. Они могут покорно сдаться, а могут считать, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Что, начав взбивать информационную сметану, они, как лягушки, могут превратить сметану в масло и выпрыгнуть из крынки.

Насколько это может получиться… Обладают ли люди теми навыками и качествами, которые позволяют им превратить средство открытого общения с обществом в инструмент решения столь сложных задач… Это покажет будущее. Но отказаться от внимательного прочтения специфической полемики данных специфических сайтов было бы принципиально неверно.

Еще хуже – придать подобной информации статус истины.

Единственно верный метод – читать информацию сквозь несколько герменевтических окуляров, отделяя зерна от плевел. И для начала признать, что если большинство СМИ не хотят обсуждать содержание потому, что это для них избыточно, то данные сайты не хотят обсуждать содержание потому, что оно для них недостаточно. Их интересует игровая природа случившегося. Глубокая подоплека. Но ведь глубокая! Что лучше? Left.ru, который наворачивает «тридцать бочек арестантов», впаривает явную дезу и при этом проговаривается? Или высокостатусное издание, в котором долго и нудно обсуждают, заходил ли Черкесов в некий высокий кабинет перед тем, как напечатать статью?

Даже если бы тексты left.ru сочинялись целиком в Кащенко или другом месте того же профиля, мне в чем-то было бы интересней читать это. Как когда-то говорил Михаил Сергеевич Горбачев, «будит мысль».

Но в том-то и дело, что я твердо убежден: возбужденная эклектика left.ru сочиняется не в Кащенко. И не на среднем спецслужбистском уровне. Она является сложным продуктом чьих-то «глюков» и чьей-то информации (рис. 53).

Рис. 53

Итак, в текстах есть четыре компонента, находящихся в сложной причудливой смеси.

Это, прежде всего, «глюки» авторов-филологов, считающих, что они познали истину, прикоснулись к основным тайнам спецслужбистского мира и этим миром чуть ли не управляют. Эти глюки создают своеобразную идеологию, в которой некие российские реально существующие элитные группы получают диагноз «раковой опухоли, которую надо удалить». Поскольку группы эти находятся в состоянии борьбы за выживание, то подобные диагнозы рассматриваются соответственно и могут внести лепту в раскачивание «качелей». Но, если бы все сводилось к таким глюкам, подробный анализ был бы не нужен.

Однако, кроме глюков, есть еще и так называемые активки. Они сделаны профессиональной рукой. Профессиональной – не в смысле филологии, а в смысле иных профессий. Активка – это, по определению, сильно деформированная специнформация, которая может дезориентировать противника, а также общество или определенным образом «заточенные» элитные группы. Активка не может быть высосана из пальца. Она должна основываться на реальной информации, желательно не вполне бросового характера, и одновременно эту информацию извращать, что называется, и вдоль и поперек.

Такое извращение иначе называется «эллипсоидом деформации». Многомерный эллипсоид может почти не деформировать информацию по одним направлениям (осям) и дико искажать ее по другим. Обратная задача – восстановление аутентичной информации – является, как говорят математики, некорректно поставленной, но решаемой. В том смысле, что в каком-то приближении истина может быть восстановлена.

Далее, внутри подобных «гетеротекстуальностей» всегда есть просто крупицы забойной информации, с помощью которой реальный субъект, осуществляющий информационную игру, предупреждает противника: «Парень, мы следим и все знаем!»

И, наконец, всегда есть спецслужбистский стеб – откровенный, грубый и шутовской. В рамках этого стеба противника иногда описывают в качестве титана, гиганта, всеобъемлющей силы. Ему подмигивают, показывают фигу, строят рожи etc. В общем, «отрываются», как могут. Потому как тоже люди, хотя и при исполнении.

Что касается филологов, то они могут догадываться об источнике своих знаний и природе игры. А могут и не догадываться. Или почти не догадываться. Когда они начинают догадываться, то дело плохо. Как для них, так и для заказчиков. Потому как, опять-таки, живые люди, и вдобавок с амбициями. Кроме того, отчасти может быть потеряна убедительность стиля. Он, например, может стать слишком изящным или чрезмерно уж эмоциональным.

Есть и еще одна опасность. Если человек амбициозен, то ему как-то хочется показать, что он знает, что он в курсе, что он не лох. И тогда он тоже начинает выдавать лишние коленца.

Я же, так подробно обсудив left.ru и указав на данные важные обстоятельства, просто обязан как-то промониторить и обсудить ответные высказывания Форум. Мск. ру. Что я и делаю.

С 1 по 11 октября 2007 года, когда все СМИ буквально «кипели» на тему ареста генерала Бульбова, Форум. Мск. ру на это фактически никак не реагировал. При том, что Форум. Мск. ру мгновенно реагирует на любые политические события. Согласитесь, когда вокруг бушуют такие страсти, то отстраненность Форум. Мск. ру гораздо репрезентативнее, чем любая накаленная страсть.

Но была ли полная отстраненность? Основная группа аналитиков Форум. Мск. ру молчала. И это факт, который я обязан зафиксировать. Единственное исключение в этот период – высказывание М.Делягина (к основной – обсуждаемой Баумгартеном – группе явно не относящегося, но являющегося председателем редакционного совета Форум. Мск. ру). Высказался М.Делягин 4 октября. Высказывание носило не содержательный (что свойственно для основных аналитиков Форум. Мск. ру) а избыточно ернический характер. Поскольку это единственное раннее высказывание, то я его подробно цитирую:

«Я полагаю у что необязательно искать сложные объяснения аресту генералов Госнаркоконтроля. Зачем вспоминать дело „Трех китов“ и возможных „кошек“, которые могли пробежать между уважаемыми ведомствами. Может быть, генералов Госнаркоконтроля арестовали за пособничество скрытой рекламе наркотиков? Вот по всей Москве висят плакаты „План Путина – победа России“, избирком заверил другой слоган, на этот раз конкурирующей фирмы: „План Путина – победа справедливости“. Никто не знает, что за „план Путина“ такой, где этот план можно узнать, но все знают теперь, что у Путина – какой-то очень крутой, забористый план. В смысле – трава. Потому что слово „план „у молодого поколения ассоциируется вовсе не с пятилетними планами КПСС, а с анашой, с „дурью“, той самой, с которой призван бороться Госнаркоконтроль. Так, может, генералов арестовали за пособничество массовой пропаганде наркотиков? Но, пожалуй, начать надо было с тех, кто догадался поставить фамилию Президента России (я очень много критикую конкретного президента Путина, но Президент – это все-таки символ нашей страны, а мы ее патриоты) рядом со словом «план““.

Как вы видите, Делягин не только ерничает. Он еще и всячески показывает, что по определенным причинам он КАТЕГОРИЧЕСКИ И ИМЕННО КАТЕГОРИЧЕСКИ не хочет обсуждать ситуацию вокруг Бульбова по существу.

Только 12 октября молчание Форум. Мск. ру наконец прервано. На данном сайте появляется первая серьезная публикация на тему Бульбова – статья Натальи Роевой «Итогом «эры стабильности» стали "чекистские войны"».

В первых же строках статьи названа причина, которая заставляла авторов сайта обходить события вокруг ФСКН в течение полутора недель:

«Не стану скрывать, что накануне ареста генерала Бульбова нас настоятельно попросили воздержаться от комментариев «хотя бы дней десять». К настоящему моменту эти десять дней уже прошли».

Роева сама говорит о том, что их сайт настоятельно попросили воздержаться от комментариев «хотя бы дней десять». Понятно, почему она об этом говорит. Ведь ей надо как-то объяснить непривычное для данного сайта молчание в острейшей политической ситуации. Но тип объяснения порождает массу вопросов у читателя сайта. Кто попросил? Почему попросили? Почему удовлетворили просьбу? Почему нужно было молчать именно десять дней?

Ничуть не менее важно вчитаться в то, как начинает освещать Форум. Мск. ру политический сюжет, о котором он столь долго молчал.

Тон начального освещения определяется репликой постоянного автора Форум. Мск. ру (и одного из основных, в отличие от Делягина, аналитиков данного информационного органа) В.Филина:

«1 октября война приняла необратимый оборот…Кремлевские чекисты и дальше будут друг друга «мочить», будут сажать, травить и стрелять. Это люди с криминальным мышлением, бандиты в погонах. Сами они не успокоятся, пока друг друга не перебьют. Путин их тоже не остановит, так как в реальности он спецслужбы не контролирует. Россия уверенно возвращается в первую половину 90-х годов, когда противоречия на улицах Москвы разрешались вооруженным путем, как при штурме Белого дома в октябре 1993 года и в ходе операции «Мордой в снег» в декабре 1994 года».

Тон абсолютно понятен: «Чума на оба ваших дома». Зафиксируем это и проследим изменения этого начального тона. А они есть.

Через два дня – 14 октября – на Форум. Мск. ру появляется статья все той же Н. Роевой «Даже если Бульбов – их враг, врага надо уважать». В статье приводится три мнения: главного редактора газеты «Завтра» А.Проханова и постоянных авторов сайта В.Филина и Р.Саидова.

А.Проханов: «Бульбов – близкий мне человек, я его знаю хорошо, испытываю к нему дружеские, товарищеские чувства. Я имел возможность наблюдать его в критические для Родины ситуации. (…) Я его не так давно видел до ареста. Я хочу сказать, что та деформация, которой он подвергается в прессе определенной, она направлена на то, чтобы создать из него образ грабителя, стяжателя, бесчестного человека. Например, говорят, что на Куршской косе под Калининградом у него какие-то огромные виллы, он чуть ли не купил всю косу. Там маленький, небольшой домик, принадлежащий его родителям, в деревеньке, где и свет не всегда появляется, газа там нет. Вот что такое вилла Бульбова на Куршской косе. Говорят, что у него, когда был обыск дома, у жены какие-то горы, россыпи бриллиантов нашли. Это все вздор. Там даже не было оперативной съемки, которая зафиксировала бы эти бриллианты. Говорили, что он поехал в Эмираты отдыхать. Он был в Эмиратах по командировке, он устанавливал там контакты со спецслужбами Эмиратов. Одним словом, это сильный, благородный человек, которого не удастся сломить».

В.Филин: «Яне знаком с материалами уголовного дела и о степени вины Бульбова судить не могу. Но я удивлен, что его арестовали. Обвинения, о которых писала пресса, на мой взгляд, не заслуживают столь жесткой меры на этапе предварительного следствия. Я считаю: в отношении Бульбова и других сотрудников Наркоконтроля вполне можно было бы ограничиться подпиской о невыезде».

Р.Саидов: «Бульбов получил высокие государственные награды не сейчас, а тогда, когда их просто так не раздавали, когда еще существовала наша Родина – Союз Советских Социалистических Республик, которому мы все присягали. Бульбов исполнял интернациональный долг в Афганистане, он с оружием в руках защищал Советскую власть в октябре 1993 года. Хотя бы этим он заслужил к себе уважительное отношение. Неприятно наблюдать, что, невзирая на его заслуги, в «желтой прессе» и интернете ведется организованная кампания по дискредитации Бульбова как личности, муссируются все эти «горы бриллиантов», Куршская коса, Майское месторождение золота… Эта кампания не делает чести ни ФСБ, ни Игорю Сечину. Даже если Бульбов – их враг, врага тоже надо уважать. Тем более, что в руках у Сечина и ФСБ имеется «басманное правосудие», которое сделает все, что они ему прикажут. Так зачем же еще информационная грязь?»

Таким образом, первоначальное уравнивание сторон сменяется аккуратным сдвигом в сторону поддержки Бульбова: возможно, Бульбов и виноват, но принятые в отношении него меры – арест, шельмование в СМИ – избыточны и дискредитируют тех, кто их применяет.

На следующий день – 15 октября – на Форум. Мск. ру выходит статья все той же Н.Роевой «Социально-экономический строй, созданный в России, получил название – неофеодализм». Вся публикация Роевой посвящена статье Черкесова.

Вначале длинная цитата:

«В статье утверждается, что Россией управляет «чекистская корпорация», внутри которой в последнее время разгорелась междоусобица, «война всех против всех», которая грозит гибелью всей «корпорации «, а вместе с ней – стране, которую к тому же стремятся уничтожить внешние и внутренние «враги». Социально-экономический уклад, складывающийся при Владимире Путине, Виктор Черкесов назвал «неофеодализмом». Директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков сравнил его с военными режимами, существовавшими некогда в странах Латинской Америки. Правда, здесь явная подмена понятий – чекистский режим ни в коем случае нельзя называть военным. Это все равно, что спутать гитлеровское Гестапо с Вермахтом или Абвером. Или, более мягкое сравнение, – спутать царскую «охранку» с Генеральным штабом армии Российской Империи.

Заведомо несистемный поступок Виктора Черкесова привлек к себе самое пристальное внимание российских и иностранных политических аналитиков. Он стал одной из главных тем научной конференции под эгидой Центра исследования конфликтов Института проблем глобализации, начавшей свою работу в Дубае (ОАЭ) за день до ареста генерала Бульбова и продолжавшейся до 11 октября.

На конференции присутствовали эксперты не только из Российской Федерации, но также из Саудовской Аравии, США, Великобритании, с Украины, из Белоруссии, Литвы, Чеченской Республики и даже из далекой Колумбии. Их мнения о проблемах, поднятых Виктором Черкесовым, в первую очередь, о путинском «неофеодализме» и отношении к нему «врагов», мы планируем опубликовать в ближайшее время».

Роева фиксирует беспрецедентное внимание некого круга экспертов к «несистемному поступку Виктора Черкесова». Она очень подробно отчитывается о составе этого круга, приводя весьма нетривиальный список экспертов. Тем самым компетентному читателю становится наконец понятно, кто именно попросил молчать десять дней и почему. А далее Роева говорит: «Ждите, будут и оценки». А их отсутствие в данном своем материале компенсирует – чем? Мнением Ю.Латыниной о статье Черкесова, озвученным ею в программе «Код доступа» 13 октября 2007 года на радио «Эхо Москвы».

Достаточно ли внятно я описал явление под названием «недосформированная позиция»? Мне кажется, что недосформированность очевидна.