Текст книги "Между страхом и восхищением. «Российский комплекс» в сознании немцев, 1900-1945"

Автор книги: Герд Кёнен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 46 страниц)

Стратегии «разложения»

Германская политика «революционизирования» или «разложения» России имела двойную цель: развал многонациональной империи с помощью движений за независимость – от Финляндии до Украины и Кавказа, а также расшатывание центрального аппарата царской власти с помощью радикальных социалистов-пацифистов в армии, в промышленных районах и столицах. Среди применяемых мероприятий – покушения и акты саботажа, партизанские действия и сепаратистские акции, забастовки и демонстрации, главными же средствами этих мероприятий являлись пропагандистские брошюры и листовки, динамитные шашки и револьверы, деньги и товары.

Граф фон Брокдорф-Ранцау, чье копенгагенское посольство – так же как стокгольмское (посол Люциус фон Штёдтен), бернское (посол фон Ромберг) и стамбульское (посол Вангенхайм) – отвечало в первую очередь за контакты с русскими оппозиционерами и революционерами, наметил политику, которую следовало проводить в отношении царского дома, в своей докладной записке, поданной 6 декабря 1915 г. рейхсканцлеру (а значит, и кайзеру), – в поистине революционном тоне, беспощадном к российской династии: «Этот слабый и неискренний правитель, чей трон шатается… взвалил на свои плечи ужасную вину перед историей и лишился права на пощаду с нашей стороны», – писал Брокдорф. А поскольку в борьбе, которую ведет Англия во главе враждебного лагеря, на карту поставлено существование Германии вообще, оправданы любые самые радикальные меры. «Победа и как приз – первое место в мире – будут нашими, если удастся своевременно революционизировать Россию и тем самым взорвать коалицию»^{209}.

Вместе с тем такая «крупномасштабная» германская восточная политика была также вполне закономерным следствием реальной ситуации, в которой находилась сотрясаемая центробежными силами и внутренними переворотами Российская империя, обусловленной тесной переплетенностью ее политики с политикой обеих других, столь же одряхлевших, многонациональных империй – Османской и Габсбургской. В самом деле, три восточные империи оказались втянутыми в неразрешимый, почти интимный конфликт друг с другом, и каждая из них была обречена (хотя бы из инстинкта самосохранения) воздействовать разлагающим образом на противоборствующий имперский союз. Таков был один из взрывоопасных источников, питавших мировую войну, все более выходившую из берегов^{210}.

Положение усугублялось еще и тем, что наступление немецких войск летом 1915 г. и реорганизация оккупированных областей на Восточном фронте сделали невозможным возвращение их царской империи. Так, движения за независимость наций и народностей Центральной и Восточной Европы порождали все больше новых ферментов разложения российского имперского союза – разложения, переходящего границы фронтов, причем здесь даже не было нужды в поддержке со стороны немецких оккупационных властей, которые взирали на эти акции скорее с недоверием или даже пытались подавлять их, особенно в районах, предназначенных для «германизации», – в Восточной Польше и Прибалтике^{211}.

Едва ли более умеренной и чуть ли не более макиавеллистской, чем политика революционизирования России, стала бы, кстати, и противоположная схема, которую время от времени взвешивал уже Бисмарк с намерением разрубить узел «стесненного положения» Германской империи и которую и теперь готовы были предпочесть многие немецкие политики, государственные служащие, военные, промышленники и публицисты (от Отто Гётча, Вальтера Ратенау и Гуго Стиннеса до адмирала Тирпица или того же Рицлера): речь шла о большой компромиссной сделке с Россией за счет Габсбургской империи и Турции. В случае такого renversement des alliances[44]44
  Изменения союзнических отношений (фр.). – Прим. пер.


[Закрыть] победа Германии в мировой войне или, по крайней мере, разгром Франции и аншлюс Австрии почти гарантировались. При этом Российская империя также смогла бы основательно оздоровиться и все более укреплять свое положение как имперской державы. Тогда сложилась бы ситуация, которая будет иметь место в 1939 г. при заключении пакта Молотова—Риббентропа: германо-российский кондоминиум над всей Восточной Европой и Ближним Востоком, а также открытое или тайное объединение сил обеих держав против западных союзников. Какой бы логичной ни казалась всякий раз эта схема, она всегда оставалась в той же мере гипотетичной.

Разыгрывание еврейской карты

Наряду с поляками (с известными ограничениями), а также финнами, грузинами и украинцами, чье освобождение из-под царского ига находилось в центре всех немецких восточных стратегий еще до появления работ Пауля Рорбаха, евреи также рассматривались в качестве фактора активного «разложения» Российской империи. В первых выкладках военных и работников Министерства иностранных дел в августе 1914 г. они еще не играли никакой роли. Но Макс Боденхаймер, один из учредителей и многолетний председатель Сионистской организации в Германии, сразу после начала войны основал «Германский комитет для освобождения российских евреев». И уже в своих первых заявлениях он подчеркивал «совпадение немецких и еврейских интересов в мировой войне»^{212}.

В Министерстве иностранных дел факт основания этого комитета после первых обсуждений был воспринят с осторожным энтузиазмом, причем создается впечатление, что существенную роль здесь сыграли представления, заимствованные из антисемитской демонологии. Так, советник миссии Притвиц докладывал: «Четкую организацию сионистов можно сравнить с орденом иезуитов… Поэтому вместе с сионистской организацией нам в руки попадает для разведывательной службы и нашей агитационной деятельности за рубежом инструмент, ценность которого невозможно переоценить. Особенно это относится к территории Российской империи»^{213}.

Разумеется, о «совпадении» интересов можно было вести речь лишь с оговорками. Немецкие военные и дипломаты надеялись, что смогут вовлечь евреев Польши, Литвы и Украины в разведывательную деятельность и подрывные действия в тылу российских войск или даже подвигнуть их к восстанию: «Евреи России! Поднимайтесь! Беритесь за оружие!.. Присылайте ваших доверенных людей к германским и австро-венгерским командующим!» Это слова из первого чернового наброска листовки Генерального штаба. Против них убедительно возразил берлинский Комитет освобождения: об агитации за вооруженное восстание и речи быть не может, поскольку непременным следствием станут кровавые погромы и репрессии. Поэтому во встречном проекте комитета лишь в самой общей форме содержался призыв к борьбе против «правительства России и его преступного, трусливого и жестокого чиновничества», но при этом приводился целый перечень конкретных прав и возможностей, которые должны были быть обеспечены евреям в случае победы немцев, – местное самоуправление, начальные школы с преподаванием на идише, а также доступ к высшему образованию^{214}.

В конце августа 1914 г. в качестве компромисса было распространено подписанное Верховным главнокомандованием германских и австрийских армий воззвание, написанное на идише, в котором говорилось: «Наши знамена принесут вам право и свободу, равные гражданские права, свободу вероисповедания, свободу трудиться без помех во всех отраслях хозяйственной и культурной жизни, не изменяя вашему духу!.. Мы придем к вам как друзья, прочь варварское чужое правительство!.. Ваш святой долг теперь – объединить все силы и совместно действовать ради освобождения»^{215}.

Текст, распространявшийся на идише с ивритской графикой, произвел на адресатов ожидаемое впечатление. Репрессии со стороны российской военной администрации в прифронтовых районах уже стали невыносимыми. В начале войны, надо сказать, среди российских евреев существовала (хоть и с долей скепсиса) надежда на то, что благодаря демонстративной лояльности можно будет наконец обрести полное гражданское равноправие. Но уже в ноябре 1914 г. Симон Дубнов писал: «Патриотический подъем первых дней войны улетучился и уступил место отчаянию, которое граничит чуть ли не с дружелюбным отношением к немцам»^{216}.

Берлинскому комитету, в котором доминировали немецкие сионисты и российские сионисты-эмигранты, важно было в качестве примера впервые реализовать на завоеванных территориях некоторые свои представления о «национальной автономии» и подвигнуть еврейское население в целом на роль «посредников» между германскими оккупационными властями и остальными народностями. Такие представления о наступательной немецко-еврейской культурной миссии достигли кульминации в концепциях, сформулированных Боденхаймером.

На случай широкомасштабного оттеснения России он предусматривал создание между Балтийским и Черным морями «государства народностей», которое должно было объединить 8 млн. поляков, 6 млн. евреев, 6 млн. украинцев, 4 млн. белорусов, 3 млн. литовцев и латышей, а также 1,8 млн. немцев. Это государственное образование монархически управлялось бы немецким князем, а его целостность поддерживалась бы единой администрацией и армией, официальным языком которых стал бы немецкий. Каждой национальной группе под этой крышей гарантировалось бы «самое свободное развитие ее национального своеобразия и самостоятельности в рамках своего народного духа», например путем «образования национальных курий» в рамках коммунальных и административных органов самоуправления, а также создания органа высшей законодательной власти, составленного из представителей всех народностей.

Такое «многонациональное государство» в Центральной и Восточной Европе (своего рода «Габсбургская империя II») из-за вековой вражды с Россией вынуждено будет заключить тесный союз с Германской империей, став, помимо Дунайской монархии, третьим элементом в далеко выступающем на восток блоке центрально-европейских государств, где динамичным центром силы, разумеется, станет Германия. Евреи этих восточных областей сделаются, считал Боденхаймер, естественными агентами и опорой долговременного политического, хозяйственного и культурного проникновения, причем не только благодаря своей численности и расселению по всей территории, но и потому, что они «по своему языку и культуре ближе всего стоят к немецкому духу»^{217}.

Это предложение, острие которого было направлено против стремления к восстановлению независимого польского государства, предполагало взамен в качестве географического и культурного исходного базиса еврейскую «черту оседлости» в Российской империи. Хотя данная концепция, как вскоре выяснилось, ничем не подкреплялась, она прекрасно встраивалась в различные крупные империалистические концепции того времени – подобно уже обрисованным представлениям Альфонса Паке, во многом соответствовавшим взглядам Боденхаймера.

Попытки враждебного поглощения

В качестве третьего направления действий, помимо зондирования возможностей сепаратного мира и проектов революционизирования Российской империи, обсуждались разнообразные планы и предложения, как с помощью влиятельных личностей и оплачиваемых агентов проникнуть посредством подкупа в прессу российских столиц и таким образом завоевать круги придворной и высшей знати, а также части консервативной и буржуазной оппозиции и настроить их в пользу смены союзников – с участием правящего царя или без него.

Подобные контакты осуществлялись преимущественно через Скандинавские страны, игравшие центральную роль в нарушении союзнической экономической и информационной блокады. Поскольку с началом войны все германские посольства во вражеских столицах были закрыты, а их персонал выдворен, в нейтральных европейских странах под различным прикрытием появились агентства печати и телеграфные агентства, частично для снабжения международной прессы сообщениями из Германии и распространения германской точки зрения, частично для добывания во всем мире информации для германского правительства и прессы.

Так, Фриц Макс Кахен, коллега Альфонса Паке в Копенгагене, работал не только на «Франкфуртер цайтунг», но и на информационное агентство под названием «Ойропапресс», действовавшее из Швейцарии и Голландии. Одновременно он находился «в контакте с агентством “Трансоцеан”, которое обеспечивало для правительства трансокеанскую радиосвязь с заграницей», прежде всего с Америкой. Важную роль играли также контакты с социал-демократической прессой нейтральных стран, которая сохраняла свои связи с партиями во всех воюющих странах, а в Дании при содействии немецких социал-демократов время от времени помогала в достижении далекоидущих целей^{218}.

Попытки через подставных лиц внедриться в столичную прессу с помощью денег имели место и во Франции. Но особенно в США немецкие корпункты (небезуспешно) пускали вход финансовые и родственные связи, чтобы переманить на свою сторону либеральную прессу Восточного побережья, в первую очередь «Нью-Йорк тайме». Однако хранящиеся в архиве Министерства иностранных дел секретные документы под рубрикой «Российская пресса» указывают на такую интенсивность соответствующих контактов, которой, пожалуй, еще никогда не наблюдалось в западных странах. Позднейшие авантюры Паке в Москве и Стокгольме разыгрывались в основном в этой серой зоне.

Фамилии, всплывающие в соответствующих текстах, принадлежат либо русско-остзейско-немецкому дворянству, образовавшему сеть династических и аристократических связей между обеими странами, либо немецко-российским промышленникам и банкирам, все еще действовавшим в России или сохранявшим там личные или коммерческие контакты. Наконец, еще одна линия связи отмечена фамилиями еврейских коммерсантов, политиков или журналистов, которые из-за своей ориентации также считались пронемецкими элементами.

Так, например, 31 июля 1915 г. в служебной записке Министерства иностранных дел было отмечено, что некий господин фон Бюрен от имени своих петербургских друзей распространил предложение приобрести в ходе преобразования крупнейшей газеты страны «Русское слово» в акционерное общество половину акций за полтора миллиона рублей и передоверить их какому-нибудь человеку с прогерманскими тенденциями^{219}. В заметке от 16 января 1916 г. обращается внимание на то, что «акции крупной российской газеты “Новое время” перешли в руки еврейского консорциума», во главе которого стоит банкир Дмитрий Рубинштейн. «Рубинштейн, весьма умный человек, хотя довольно беспардонный», говорится в заметке, является доверенным лицом целого ряда представителей высшей аристократии и поддерживает тесные отношения с генерал-адьютантом царя. «Рубинштейн через доверенных лиц зондировал почву в Стокгольме, не интересуется ли Германия получением возможности влиять на российскую прессу» и опередить в этом прессу Антанты^{220}.

24 января 1916 г. посол Люциус в донесении рейхсканцлеру Бетман-Гольвегу предлагает сделать наконец решительный шаг «для взятия под контроль российской прессы». Через живущего в Стокгольме, а ранее действовавшего в Петербурге банкира Бокельмана, пишет Люциус, следует постараться «подобраться к быстро разбогатевшему Рубинштейну, который… приобрел солидную долю акций “Нового времени”». Другой частью, по его словам, владеет Русско-Азиатский банк[45]45
  Через Русско-Азиатский банк проводилась часть трансакций между копенгагенской импортно-экспортной конторой Парвуса-Гельфанда, доверенным лицом Ленина Ганецким-Фюрстенбергом и агентом Верховного командования сухопутных войск Георгом Скларцем с их петербургскими связниками и деловыми партнерами. Членом правления Русско-Азиатского банка во время войны был старый большевик и инженер концерна «Сименс» Леонид Красин, который, возможно, представлял ключевую фигуру германско-большевистских контактов во время войны (см. ниже прим. на с. 99).


[Закрыть]. Обе группы «сходятся пока только в том, что нападки на евреев следует прекратить». Таким образом, можно «создать газетный трест, в который в качестве основных газет вошли бы “Новое время” и “Русское слово”». Следует ожидать, указывает Люциус, «что тенденция этого треста будет ориентированной на заключение мира»^{221}.

Параллельно усилиям Министерства иностранных дел группа немецких представителей тяжелой индустрии из окружения Гуго Стиннеса, действовавшая под прикрытием командования военно-морского флота во главе с Тирпицем, предпринимала попытки при помощи жившего в Стокгольме секретаря бывшего российского премьер-министра Витте, Иосифа Колышко, прощупать возможности заключения сепаратного мира и, в свою очередь, внедриться в российскую прессу. Целью зондирования, проводимого «мальчиком Стиннесом»[46]46
  Т. е. сыном Г. Стиннеса. – Прим. пер.


[Закрыть], если верна предостерегающая заметка статс-секретаря фон Ягова, было «a tout prix»[47]47
  Любой ценой (фр.). – Прим. пер.


[Закрыть] добиться «союза с Россией», чтобы, используя корыстные экспансионистские интересы промышленников, вовлечь рейх «в непреодолимые противоречия в отношениях с Англией (Бельгия)» и таким образом «добиться finis Britanniae[48]48
  Гибели Британии (лат.). – Прим. пер.


[Закрыть]»^{222}.

В декабре 1916 г. Колышко доложил, что его близкий друг стал министром в новом правительстве Штюрмера. «Обработку» основателя «Русского слова», короля прессы Ивана Сытина, он хочет лично взять на себя. Половина необходимых средств (из полумиллиона), по словам Колышко, была уже переведена в Россию. Характерно в этом сообщении, насколько антисемитская неприязнь у обеих сторон совпала с ненавистью к либеральным, ориентированным на Запад думским кругам, – например, докладывал Стиннес, все его русские связники едины во мнении, «что царь воспользуется первым удобным случаем, чтобы отомстить за оскорбление, нанесенное ему евреем Милюковым»[49]49
  П. Н. Милюков, лидер российских либералов (кадетов), однажды в думской полемике после утверждения правительства Штюрмера заявил, что государственная измена поселилась в непосредственной близости от царского Дворца. Это было воспринято как намек на «немецкое» происхождение Штюрмера и царицы. Кстати, Милюков не был евреем. Замечание Стиннеса только показывает, насколько естественно отождествлялись иудаизм и либерализм.


[Закрыть]. Колышко, в свою очередь, допускал, что дружба «военной партии, ставшей более воинственной, с одержимыми войной евреями кадетами», вскоре «закончится колоссальным еврейским погромом»^{223}. Фантазии такого рода, то в форме озабоченности, то в форме пожеланий, пронизывают многие тексты военного периода, и не только (как это было позднее с Паке) в год революции – 1917-й.

Проект Гельфанда

Заговорщицкая таинственность и спекулятивный характер проектов, гулявших в высших светских кругах, вероятно, выставляли те проекты, которые связывались с именем Парвуса-Гельфанда и ведущими соратниками Ленина, в несколько менее экзотическом и авантюристическом свете, в особенности потому, что они в социальном и культурном отношениях нередко пребывали на совершенно аналогичном уровне и частично даже пересекались. Эта линия действий оказалась в конечном счете решающей в двойной революции 1917 года.

Вплоть до сегодняшнего дня фигура революционера и миллионера Александра Гельфанда с его организацией по поддержке и финансированию революции в России окутана аурой чего-то экстравагантного и экзотического – и совершенно напрасно. Парвус никогда не был «агентом» германского правительства, как не был и простым дельцом. Он с одинаковым блеском играл роль члена и теоретика немецкой и российской социал-демократии и одного из вождей Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов в 1905—1906 гг. Уже тогда он приобрел «Русскую газету» и за короткое время превратил ее в массовое революционное социалистическое издание^{224}.

Свои взгляды во время мировой войны Парвус открыто изложил в 1914 г. в серии публичных выступлений и статей. С помощью финансировавшегося им в 1915 г. из собственных средств и государственных дотаций журнала «Глоке»[50]50
  Название журнала (die Glocke – по-немецки «колокол»), явно отсылавшее к герценовскому «Колоколу», указывало – как и вступительная статья Парвуса – на назначение журнала как органа общей стратегии переворота в центрально– и восточноевропейском пространстве от Германии до России.


[Закрыть] и опираясь на основанное им издательство «Ферлаг фюр зоциальвиссеншафтен» («Издательство литературы по социальным наукам»), он стремился пропагандировать, распространять и теоретически углублять свою стратагему. В результате он стал инициатором создания собственного крыла германской социал-демократии, куда вошли известные политики и публицисты – Конрад Хэниш, Пауль Ленш, Эдуард Давид, Эрнст Хайльман и Генрих Кунов; в основном это были бывшие левые, которые теперь, как и Парвус, пропагандировали цели германского империализма как средства и инструмента антикапиталистической «мировой революции»^{225}.

То же самое Парвус планировал и в рамках российской социал-демократии. В созданный и финансируемый им «Институт по исследованию социальных последствий войны» он стремился привлечь сотрудников из известных российских и скандинавских социалистов. Его упорные усилия завязать политическое сотрудничество с представителями различных промежуточных фракций российской социал-демократии – петроградскими «межрайонцами», парижской группой Троцкого, объединившейся вокруг журнала «Наше слово», недовольными меньшевиками (Урицким и Зурабовым) или «младотурками» ленинской фракции (Бухариным, Пятницким, Раковским) – можно рассматривать как попытку создать вокруг себя российскую партийную группировку или занять позицию посредника между главными фракциями^{226}.

Меморандум Гельфанда, адресованный правительству рейха 9 марта 1915 г., был выдержан в уверенном стиле предложения о сотрудничестве. Себя он представил в нем как одного из исторических вождей российской революции 1905—1906 гг. и как посредника для связи с социал-демократическими партиями Центральной и Восточной Европы, действующего вовсе не в интересах германского военного руководства, а в общих идейных интересах социал-демократии. Его сценарий содержал план акций по развязыванию мировой революции, главная задача которых состояла в разрушении «цитадели политической реакции в Европе» – царизма – с помощью «двойственного союза прусских штыков и кулаков российского пролетариата»^{227}.

Там же Парвус интерпретировал загадочную личность лидера большевиков Владимира Ленина как ключевую фигуру революционного антивоенного движения в России, чью непримиримую политику он надеялся удержать «на средней линии в смысле… энергичных действий против абсолютизма». По его замыслу, «съезд российских социал-демократических вождей в Швейцарии или в любой другой нейтральной стране» мог бы, наконец, окончательно скрепить единство всероссийской социал-демократии и уже хотя бы этим «оказать огромное влияние на общественное мнение во Франции и Англии».

Ничто в этом проекте Гельфанда – с учетом опыта революционных потрясений последних лет в царской империи – нельзя назвать фантазиями: ни ожидание массовой политической забастовки под лозунгом «Свобода и мир» весной 1916 г.; ни основание фабричных и стачечных комитетов и местных советов в центрах военной промышленности в Петрограде, Одессе и Николаеве, на рудниках и в шахтах Донбасса или на бакинских нефтяных промыслах; ни подготовку актов саботажа (подрыв железнодорожных мостов или поджоги нефтедобывающих промыслов по образцу 1905 г.). Он предвидел процессы, которые будут иметь решающее значение: если царская армия не сможет побеждать, то через год она начнет разлагаться; воинственное шовинистическое настроение превратится в ожесточение против правительства; беспорядки в столицах и промышленных центрах будут сковывать значительные воинские контингенты, и появится возможность заразить их революционными настроениями; возникнет новое крестьянское движение, которое, как и в 1905 г., силой будет захватывать помещичьи земли; все эти движения, особенно на Украине, могут сочетаться с вопросом о независимости, да и вообще нерусские народности будут усиленно стремиться уйти от Москвы; причем Парвус настаивал на том, что в Финляндии и Грузии руководство должны возглавить не буржуазные партии, сторонники независимости, а местные социал-демократы.

Особого поощрения заслуживало, по его мнению, движение в Финляндии, которому по плечу задача обеспечения «связи российского движения с Петербургом», организации «разведывательной и транспортной службы» и создания складов оружия и взрывчатки. Аналогичную роль сыграют социалисты Болгарии и Румынии (с которыми у него были налажены хорошие связи) для революционизирования Украины и юга России. Еврейские революционеры (причем именно социалисты «Бунда», а не сионисты, от которых «ничего ожидать не приходится») могли бы оказаться полезными для агитации в Северной Америке, в братской связи с тамошними славянскими и немецкими эмигрантами. И вообще в нейтральных странах следует развернуть широкомасштабную кампанию в прессе, причем субсидии должны получать прежде всего социалистические газеты и издательства, а также российские эмигранты^{228}.

События 1917 г., прелюдией к которым послужили вспыхивавшие в 1916 г. то тут то там забастовки и беспорядки, подтвердили прогнозы Гельфанда, отличавшиеся смелым реализмом. Нереалистичным оказалось только ожидание, что этими процессами он каким-то образом сможет управлять как демиург, объединяющий все нити и фигуры.