Текст книги "Предыстория под знаком вопроса (ЛП)"

Автор книги: Евгений Габович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 41 (всего у книги 46 страниц)

Лунный счет времени у Герасимова

Но пока солнечный цикл точно не исследован, вторичные признаки не дают необходимой точности привязки. Поэтому автоматически используется лунный цикл. Все городское делопроизводство ведется по лунному календарю.

Герасимов, Теоретическая история

Интересная работа Герасимова «Теоретическая история», представленная на сайте newchrono.ru в разделе Публикации (новую версию см. на русской странице сайта www.jesus1053.com, в библиотеке) , уделяет много внимания первичному счету вообще и начальному счету времени, в том числе и на месяцы. Появление потребности в хронологических записях автор видит в связи с возникновением в городах института наследования и появлением для гарантирования справедливости прав на наследство книг актов гражданского состояния.

В них, правда, сначала не было никакой абсолютной хронологии, да и относительная была выражена только на примитивнейшем уровне упорядочения событий: если запись о рождении сына Бориса была сделана ближе к началу книги записей, а другого сына Ивана – на несколько строк или страниц дальше, то этого было достаточно для доказательства первоочередности прав наследства Бориса.

Со временем каждый ведший записи новый судья начинал давать группам записей заголовки типа «третий месяц моего пребывания в должности судьи», а еще позже вдобавок и нумеровать дни в месячном отрезке книги записей. Кроме того, в этих книгах появились записи и о дате смерти судей, сделанные их преемниками на посту с использованием чисто лунной хронологии. «В принципе такая система хронологии еще очень долго просуществовала в некоторых восточных государствах.»

Потребность в точном измерении времени Герасимов видит в связи с развитием торговли, появлением запланированных заранее встреч с другими купцами, с проведением ярмарок в разных местах. Еще более важную роль он отводит зарождавшемуся банковскому делу. По его мнению, точное измерение времени понадобилось в связи с появлением кредитов и ростовщиков.

Кредит может даваться на несколько дней, месяцев, лет. Первые два цикла легко фиксируются путем непосредственного наблюдения. Третий цикл простым наблюдением невозможно зафиксировать, и он может измеряться по каким-то вторичным признакам, к примеру, ледоход на реке, окончание уборки, первый снег. На такой вариант соглашаются, если точность вторичной сезонной привязки устраивает обе стороны.

В другом месте Герасимов еще раз подчеркивает, что солнечный цикл был исследован сравнительно поздно, так что счет на месяцы был долгое время самым естественным, единственным и повсеместно распространенным. Он пишет про то, что максимальная длительность человеческой жизни в то время составляла не более тысячи лунных месяцев или приблизительно 80 нынешних солнечных лет. Поэтому можно было пользоваться лунным календарем и соответствующей относительной хронологией, имея лишь символы для обозначения чисел в пределах до тысячи. А для этого в принципе достаточно букв алфавита, например русского. Или римских цифр.

При записи актов гражданского состояния сегодня нам кажется наиболее естественной сквозная хронология. Но суммарная длительность жизни двух членов одной семьи может перевалит за тысячу, а со временем могут понадобиться и еще более крупные числа: пять тысяч и того более. Специального символа для числа 5000 в римских цифрах нет, да и для тысячи тоже первоначально не было.

Добавлю, что и при обозначении чисел буквами алфавита до – сравнительно позднего – изобретения позиционных систем счета (именно такая система позволяет нам сегодня обходиться десятью цифрами для написания любых чисел) тоже возникают сложности при обращении с большими числами. А это значит, что в древности сквозная непрерывная месячная хронология не была введена.

В демократических городах-государствах, очевидно, пользовались лунным календарем с разрывной шкалой времени, отсчитанной от рождения каждого действующего судьи-князя. Вводить лишние налоги на строительство обсерватории и проведение исследований непонятно чего горожане не стали бы, пока была возможность нормально обходиться без этого. С возникновением государства делопроизводство усложняется и практически сразу же появляется потребность перейти на солнечный цикл, потому что работа с разрывными шкалами крайне неудобна, хотя еще вполне можно продолжать пользоваться и старой традиционной разрывной лунной шкалой времени.

Относительно времени введения солнечного календаря в России Герасимов высказывает следующее мнение: «все указывает на то, что переход на солнечный цикл, а вместе с этим и сквозная хронология были введены только в правление Ивана IV». Более того, Герасимов считает, что после перехода от месячного счета на годовой через некоторое время возникли сомнения в правильности последнего и чисто лунный календарь был на какое-то время восстановлен.

Только после длившегося немало лет уточнения солнечного календаря его снова ввели в обиход. Современники еще помнили, когда шел счет на солнечные годы, а когда на месяцы и без особого труда проводили арифметические операции с целью приведения дат к единому знаменателю (к солнечному или чисто лунному календарю). Последующие же поколения это знание постепенно утратили, в результате чего некоторые отрезки времени удлинились в 12 с лишним раз за счет принятия месяца-года за обычный солнечный год.

Тема удлинения истории в 12 с лишним раз в результате смешения лунного счета времени с более поздним на основе солнечного года артикулируется и в статье «Россия обрела научную историю!» Александра Трухина. Он считает, что XVIII век был ключевым, переломным. В нем он видит почти все основные загадки истории. В частности, он считает, что именно в это время

развилась математика на основе «арабских» цифр и десятеричной системы исчисления, что позволило перейти с лунного календаря, где год равен примерно одному месяцу, на солнечный с високосным каждым четвертым годом. 1785 год стал первым годом новой эры. При создании фальшивой версии истории появилась возможность не переписывать все документы, а оставить большую часть как есть, в прежнем виде. При этом в Западной Европе сохранили даты по лунному календарю, но выдали их за солнечные. 80 лет XVIII века превратились в 1000 лет, насыщенных событиями того же XVIII века, но ушедших в далекое прошлое. Россия с ее почти неискаженной династической историей оказалась на бумаге в числе отсталых стран, вечно догоняющей Европу (стр. 29).

Не концентрируя внимания на авторской датировке перехода на солнечный календарь, несколько отличной, как мы видим, от таковой у самого Герасимова, отмечу, что автор рассматривает свою статью как предисловие к названной выше книге Герасимова и так формулирует соображения Герасимова о лунном счете и его последующей интерпретации в качестве солнечного:

Предлагаемая книга все ставит на свои места. Сюжеты о столетних войнах и чумных эпидемиях – искусственный продукт растянутой шкалы времени, когда лунный год (29,5 дней) выдавался за солнечный (365,25 дней). Письменная история растягивалась, 8 лет превращалось в 100 и т.д. Но когда событийную историю понадобилось совместить с биографиями исторических деятелей, стали искусственно вводить дубликаты, вплоть до новых династий. В некоторых случаях биографы «вынуждены» из одной биографии делать две-три. Появляются отец и сын Монтени – оба мэры Бордо, канцлеры Англии отец и сын Бэконы, отец и сын Скалигеры, у нас отец Суворова воюет в Семилетней войне и становится генерал-губернатором Кенигсберга. По-видимому, это не отец, а сам Александр Васильевич (стр. 17).

Относительно причин молчания историков на тему об использовании месяца-года в прошлом можно только строить догадки. Может быть, у них действительно нет сведений такого рода. Впрочем не исключена и другая гипотеза: сведения такого рода умышленно скрываются, чтобы не возникло подозрение о том, что хронология первоначально вела счет месяцев-годов, а не солнечных или близких к ним по длительности лет.

Ведь при переходе к новому способу отсчета больших отрезков времени могли произойти хронологические ошибки, о которых так четко говорит Александр Трухин. А доказать, что при этом переходе был проведен обратный пересчет в солнечные годы и все старые месячные даты сумели корректно перевести в новые, историки вряд ли смогут. Вот и стараются сделать вид, что такого перехода вовсе и не было. Считали, мол, люди года с незапамятных лет и не мудрили, никакими там месяцами не баловались!

Во всяком случае полезно начать широкий поиск дополнительных сохранившихся – пусть косвенных – следов первоначального счета длительных отрезков времени на месяцы (или месяцами) и сбором дальнейших свидетельств об использовании чисто лунно-месячного календаря.

Лунной хронологии еще только предстоит занять свое забытое людьми законное место пионера хронологического мышления. Полное осознание исторической роли лунной хронологии должно будет произвести не меньшую хронологическую революцию, чем уже совершенная Новой хронологией Фоменко и Носовского.

Лунные годы у Жана Бодена

Относительно хронологии существует не больше (я бы сказал «не много» – Е.Г.) надежных доказательств, которые можно было бы противопоставить злобным выпадам.

Жан Боден, Метод легкого познания истории, стр. 284.

Игорь Шумах считает Жана Бодена мистификацией, издевательским шаржем XIX века. Автором мистификации он считает великого историка и исследователя культуры энциклопедиста и полиглота, знавшего 19 языков, Генриха Бокля (1821-1862). Это экзотическое мнение пока еще мало известно: он отразил его в своей недавней книге «Истины наизнанку», которая мне пока известна только в форме электронной рукописи. Но оно может объяснить многие несуразности в биографии Бодена и в его книге «Метод легкого познания истории», недавно изданной в переводе на русский язык.

Об этих несуразностях Шумах пишет: «На русский язык перевод „Метода...“, который был издан в 2000 году, сделала М.С. Бобкова. В предисловии к этому переводу она пишет: „...произведения Бодена не были особенно популярны в 17 в., а в 18 веке, фактически никто не знал их.“ Не странно ли это?» И добавляет

Первая биография Бодена была напечатана в 1853 г.(H. J. L. Baudrillart, Jean Bodin et son temps, Paris, 1853). Первая книга Бодена после двухсотлетнего перерыва была напечатана в 1857 году. (Bodin, J. 1857. Colloquium Heptaplomeres, ed.Ludwig Noack. Schwerin, F.G.Baerensprung. первое издание якобы 1593 г.) Французский перевод «Метода...» был впервые сделан в 1941 году. В 1951 году осуществлено критическое латинское переиздание этой книги, в котором исправлена неправильная грамматика Бодена.

Однако рассмотрим сначала, что считается известным о ЖанеБодене в связи с интересующей нас тематикой. Хотя этот французский философ истории (якобы 1530-1596, по другим сведениям 1529-1596) и жил на столетие позже Николая Кузанского, но все же он умер раньше своего современника Иосифа Юстуса Скалигера. Тот факт, что Боден говорит в книге «Метод легкого познания истории», впервые изданной якобы в 1566 г., о лунных годах-месяцах подтверждает вроде бы, что и Скалигер должен был знать об их существовании.

С другой стороны, в XIX веке была широко распространена вера в долголетие библейских патриархов, о пересчете лет жизни которых с использованием гипотезы о лунной хронологии я говорил выше. Рассмотрим, например. следующее рассуждение Бодена о возрасте различных лиц (стр. 285):

Нет недостатка в тех, кто искажает написанное Моисеем о возрасте людей, хотя Моисей с готовностью противостоял бы их насмешкам. Тем не менее Иосиф в главе 3 книги I «Иудейских древностей» хвалил 10 историков, которые сообщали, что жизнь некоторых людей превышала иногда 600 лет, а иногда даже 900. Подобные свидетельства оставили Манефон, Бероз, Мош, Гекатей, Иероним, давший описание самой древней истории финикийцев, Гесиод, Гелланик, Агесилай и Эфор; к этому списку мы должны добавить Ксенофонта, чьими авторитетными свидетельствами пользовались Плиний и Аврелий. Он охватывает несколько правлений приморских царей и говорит, что один из них действительно жил 600 лет, другой – 800. Кто в этом случае поколеблет уверенность столь многочисленных писателей?

Пусть Шумах рассматривает это место как подтверждение его гипотезы о мистификации образа Жана Бодена в XIX веке. Меня же интересует другое: упоминание в книге Бодена лунного счета времени. И если окажется, что приводимое ниже продолжение приведенной цитаты было написано на самом деле в XIX веке, а не при жизни Скалигера, я буду только рад констатировать, что и столь поздно еще существовали люди, помнившие о роли лунной хронологии:

Если кто-нибудь думает, что под годами здесь подразумеваются лишние годы, а так по-детски многие рассуждают, то почему же тогда факт, что один приморский правитель жил 600 лунных лет, которые составляют 50 солнечных лет (мое выделение – Е.Г.) , показался Ксенофонту чудесным? Сам Ксенофонт прожил более 90 лет. Более того, утверждается, что в те стародавние времена, по согласному мнению многих авторов, Иоанн, который был прозван вечным, дожил до 300 лет. Плиний из наиболее надежных таблиц цензоров узнал, что некоторые люди жили до 150 лет.

Не совсем ясно, что понимает Боден (или автор, приписавший свой апокриф Бодену) под определением «лишний» перед словом «годы». М.С.Бобкова, переводчица книги и автор комментариев к ней, не обращает на это слово никакого внимания. Подозреваю, что под понятием «лишнего года» скрывается месяц, причем имеется в виду лишний (високосный) месяц, который иногда вставляют в лунный календарь, чтобы привести его в соответствие с природным солнечным календарем. Эта интерпретация согласуется и с последующим текстом цитаты.

Первое из выделенных мной в цитате мест ясно показывает, что (если отвлечься от гипотезы Шумаха)

• В XVI в. понятие «лунный год» было общеизвестным,

• Длительность лунного года была равна одному месяцу.

Для пересчета количества лунных лет в таковое солнечных Боден использует коэффициент 12, так что названные им библейские возраста превращаются при допущении – отвергаемой им – гипотезы об использовании лунной хронологии в начале Библии во вполне допустимые с точки зрения физиологии 900/12=75 лет, 600/12=50 лет и 800/12=66,67 лет.

Все эти числа вполне согласуются со вторым выделенным местом из цитаты, в которой указан редчайший возраст в 150 лет. Такой измеренный в солнечных годах возраст остается редчайшим и в наши дни ведущих правильный образ жизни кавказских долгожителей. Описание жизни в 300 лет как вечной относится к восприятию этого возраста при (неверном) истолковании года не как месяца, а именно как года. На самом же деле, в возрасте в 300 лунных лет /12 = 25 солнечных лет, конечно, ничего вечного нет, кроме того, что он вечно встречается на практике.

О лунных годах длиной в месяц Боден продолжает говорить и в продолжении приведенного места (стр. 286): «Но если бы это были лунные годы, то тогда мужчины, сопровождающие Моисея и для которых нормальный детородный возраст 30 лет, должны были зачать своих детей в возрасте двух или трех лет.». Говорит, как мы видим отрицательно, но даже это больше того, что могут себе позволить современные историки.

При этом Боден упускает из виду возможность использования в разных частях Библии разных понятий года: в более ранних текстах о праотцах – лунных лет длиной в месяц, а в более поздних рассказах о Моисее – обычного года. К тому же нормальным детородным возрастом 30-летний мужчина мог обладать в XIX веке, но никак не в библейские времена (см. об этом в предыдущей главе).

В четвертой книге Моиссевой, где рассказано о переписи сынов Израилевых, явно используются годы, а не месяцы в оценке возраста. Так, здесь сказано, что к войне пригодны мужчины после 20 лет, а те левиты, чей возраст от 30 до 50 лет, привлекаются к исполнению религиозных (священнических) обязанностей в скинии собрания. Вполне разумные оценки для случая использования солнечного года. Скорее всего, это было написано в XVI веке.

Да и Боден пишет дальше о Моисее, «что в главе VII книги Бытия он отметил, что смена года происходит через 365 дней». Наконец, сам Моисей, хотя и достиг весьма солидного возраста в 120 лет, никоим образом не представлен в Библии в качестве 900-летнего старца и не прославился сексуальными подвигами в конце своей жизни.

В заключение вернусь еще раз к гипотезе о мистификации и процитирую при этом Шумаха:

С другой стороны, можно попытаться доказать, что эта мистификация Бокля – это сатира на историю. Тогда становится понятной и не очень четко сформулированная игра цифр у Бодена – она тоже может являться сатирой. Так как Генрих Бокль не имел возможности или не решился напрямую высмеивать древнюю историю, которая и его самого кормила, то ему пришлось вложить свою завуалированную критику в чужие уста. И не только потому, что цензура в его время была весьма сильной, но и из-за иных не до конца нам понятных соображений.

Для меня эта гипотеза интересна в первую очередь возможностью задать вопрос: знал ли Бокль, знали ли его современники о том, какую роль лунная хронология сыграла в становлении хронологии вообще? Не сохранились ли дополнительные сведения на сей счет в работах историков XVIII и XIX веков?

Почему историки предпочитают молчать о лунном счете времени?

Если мы правильно интерпретируем старые узоры из насечек, возраст которых оценивается в 10-30 тысяч лет, то уже охотники времен раннего каменного века обладали календарем, в основу которого были положены фазы луны и видимое движение Луны на небе.

Дрёсслер. Когда звезды были божествами, стр. 11

Сформулированный в заголовке раздела вопрос уже поднимался выше. Поэтому задам еще и другой вопрос: почему мне, никакому не историку, а всего лишь аналитику, который пытается понять как устроена история, как она возникла и что в нее включали и почему, нужно выискивать в кропотливой работе с литературой по крохами свидетельства о существовании чисто месячного счета времени? Почему об этом не написано со всей ясностью в каждом пособии по истории календарного дела?

Неужели то, что по силам непрофессионалу, пытающемуся докопаться до истины относительно прошлого, превосходит умственные способности любого самого заурядного историка? Как-то трудно в это поверить. Конечно, историки воспитаны на неверных моделях прошлого, ослеплены ими. Но неужели до степени почти тотальной слепоты?

Наверняка, у профессионала-историка, пусть даже и весьма скромного в плане известности, и знаний старых языков побольше, да и возможностей работать в библиотеках больше, чем у меня, в основном полагающегося на свою домашнюю библиотеку и услуги Интернета.

Значит есть какая-то важная причина, по которой историки не хотят или не могут откровенно писать о ранней истории календаря и о той роли, которую играл прямой лунный счет времени в длительнейший период возникновения календарных представлений и зарождения счета времени. Надеюсь, читатель понимает и без меня, где собака зарыта, в чем причина столь стыдливого отношения историков календарного дела к лунному календарному прошлому человечества.

Причина эта кроется в множителе 12,37 или грубо говоря 12, которым измеряется количество лунных месяцев или месяцо-лет в солнечном годе. Каждому историку ясно, что никто не может исключить путаницы в хронологии на этапе трудного перехода от лунного к солнечному счету времени и что, следовательно, какие-то отрезки человеческой истории могли оказаться удлиненными аж в 12 с лишним раз только за счет путаницы между годом длиной в 30 дней и солнечным годом.

Впрочем, путаница, скорее всего, не ограничивалась растяжением исторического времени в 12 с лишним раз. Хотя это растяжение и велико, но с ним бы еще можно было как-то бороться, если бы оно было единственным на свете. Хотя в ходе такой борьбы и происходили бы ошибки в результате укорочения древней истории в 12 раз, ибо не всегда было бы можно определить правильно время перехода с лунного счета времени на солнечное, но все-таки весь этот процесс свелся бы к исследованиям о времени названной смены максимальных календарных единиц (по мнению Герасимова он не был точечным актом: колебания между двумя способами учета длительных промежутков времени длилась десятки лет).

Практически с каждым из упомянутых выше «годов» длительностью в 2, 3, 4, 6, 10 или 12 (но не 12,37) месяцев связаны возможности грубых хронологических ошибок, значительно более грубых, чем в результате различий в определении длительности солнечного года в 365 (а не в приблизительно 365,25) дней. Рассмотрим здесь в качестве примера случай искажения хронологии, разобранный в книге [Дэппен2]. Пытаясь понять, почему Кузанец пишет о трехмесячном годе у халдеев, Дэппен приходит к такому выводу (стр. 15-16, прим. 5):

Утверждение о том, что халдеи обозначали кварталы как годы, является весьма смелым. Это место в тексте может быть по аналогии с рассмотренным выше случаем (речь идет о месячном счете времени в Библии – Е.Г.) интерпретировано таким образом, что Кузанец на основании хронологических рассуждений был вынужден допустить такую календарную аномалию, поскольку халдейская эпоха в истории казалась ему удлиненной на коэффициент 4.

Идея Дэппена сводится к тому, что Николай Кузанский не мог допустить и мысли о том, что предшествующие ему хронологи сознательно или бессознательно растянули историю халдеев в четыре раза. Поэтому он пишет дальше:

Вместо этого он допустил с целью гарантировать достоверность хода исторического описания, что халдеи считали кварталы за годы, что с сегодняшней точки зрения, конечно, является абсурдным. (С точки зрения нашей привычки к использованию только солнечного года, но не с точки зрения пристального рассмотрения процесса возникновения различных понятий года как наиболее длинной временной единицы. – Е.Г.). Если, однако, халдеи действительно периодизировали свою историографию по кварталам и это было позднее интерпретировано в смысле (солнечных – Е.Г.)– лет, то халдейская история действительно покроет временной промежуток, который удлинен в четыре раза.

Представьте себе теперь ситуацию, в которой хронологам приходилось бы вносить исправления в хронологию, сокращая ее приблизительно в 6 раз каждый раз, когда под годом в древности понимался двухмесячный год, приблизительно в четыре раза, когда наши предки оперировали годом, состоящим из трех месяцев, приблизительно в три раза, когда будет выясняться, что древний год имел только четыре месяца, приблизительно в два раза, когда старинные хронологи определяли год, как состоящий из шести месяцев и, наконец, в пропорции, приблизительно равной 6/5 в случае десятимесячного года (хотя бы, года тех же римлян) и Вам станет ясно, почему историки стараются и близко не подходить к этому змеиному питомнику по имени «древняя лунная хронология»!

А если еще учесть, что никакой достоверной информации об этих использовавшихся еще 600-1000 лет тому назад годах у историков нет, ибо они стараются забыть этот лунно-хронологический кошмар с самого начала сколачивания игрушечного домика хронологии, то станет ясно, что традиционная история никогда и ни на каких условиях не признает чисто лунные календари и никогда не согласится на пересмотр своей неверной хронологии.