Текст книги "Предыстория под знаком вопроса (ЛП)"

Автор книги: Евгений Габович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 46 страниц)

Современная литература по хронологии

«В истории нет ничего, кроме предрассудков, личных интересов и партийности. Нет большего мошенничества, чем то, которое можно совершить с помощью исторических памятников. Некогда говорили, что музы проституировали себя даже рабам; особенно это относится к музе истории»

Автор знаменитого «Историко-критического словаря» Пьер Бейль (1647—1707), «О поносительных писаниях».

Посвященная истории хронологии и подробно мной процитированная статья из БСЭ содержит и список литературы. Он включает следующие четыре книги по-русски

• Черепнин Л.В., Русская хронология, М., 1944

• Каменцева Е.И., Хронология, М., 1967

• Селешников, С.И., История календаря и хронология, М., 1970

• Сузюмов М.Я., Хронология всеобщая, Свердловск, 1971

и две немецкие книги названных выше хронологов 19-20 вв. Иделера и Гинцеля. Обе книги называются одинаково «Руководство по математической и технической хронологии» и отличаются друг от друга количеством томов (2 тома у Иделера и три у Гинцеля), а также годом издания (1825-26 и 1906-14). Про книгу Иделера у Селешникова, в книге которого рекомендуется искать информацию о литературе по хронологии, сказано лишь следующее:

«Счисление по юлианским дням стало применяться особенно широко после того, как в 1825-1826 гг. появился двухтомный труд по хронологии . известного немецкого астронома и одного из виднейших хронологов Христиана-Людвига Иделера (1766-1846). (Иными словами, через два с лишним века после того, как Скалигер ввел в хронологию счет по дням, а не по годам! Правда, побочным эффектом этого полезного новшества было не оправданное состоянием источников стремление давать сверхточные даты с точностью до суток . Е.Г.). В своем труде он писал «Можно с правом сказать, что только с введением юлианского периода в хронологии наступили свет и порядок».

Кстати, о Скалигере и его юлианском периоде. Не совсем ясно, понимал ли автор статьи в БСЭ М. Я. Сюзюмов, о каком юлианском стиле он пишет. Во всяком случае, ему и в голову не приходит, что знакомый с историей хронологии – пусть не во всех деталях – читатель может понять его текст неправильно. Дело в том, что для такого читателя не будет ясно, идет ли речь здесь об «устаревшем» юлианском календаре (впрочем, Скалигер, как и все современные ему протестанты, католическую грегорианскую реформу календаря отверг и продолжал как ни в чем не бывало пользоваться именно юлианским календарем), или о совершенно новом методе исчисления времени, при котором годы вообще не используются, а считаются только дни. В последнем смысле юлианский период это период в 7980 лет, в который, по замыслу Скалигера, должна была поместиться вся история человечества, как уже придуманная в его время, так и та, за придумывание которой возьмутся следующие поколения хронологов и историков.

Кто хочет, может, конечно, потом переводить такие скалигеро-юлианские чисто дневные даты на привычные нам с годами, месяцами и днями месяца, но для хронологических расчетов удобнее пользоваться чистым счетом дней. Особенно, если нужно проводить астрономические или астрологические расчеты в обратном направлении: от нас в прошлое. Что же до названия скалигеровского юлианского счета, то не следует забывать, что Юлием Цезарем звали еще и отца нашего Йозефа Юстуса Скалигера и «некоторые хронологи и историки астрономии . считали, что система счета дней, предложенная Скалигером, была названа им юлианской в честь своего отца Юлия Скалигера – известного филолога-гуманиста» (стр. 195, Селешников, С.И., История календаря и хронология, М., 1970)

На Гинцеля Селешников ссылается только один раз на стр. 108, где отсылает читателя к к опубликованной во втором томе книги этого автора таблице, содержащей данные от первого года первой древнегреческой олимпиады (якобы в 776 г. до н.э.) до четвертого года 269-й олимпиады (якобы в 300 г. н. э.), т.е. больше чем за тысячу легендарных лет.

Книга «Хронология древнего мира» Э. Бикермана – видного историка хронологии 20 в. – в приведенном списке рекомендованной БСЭ литературы отсутствует, как, впрочем, и более ранние книги этого автора. Хотя она и была опубликована в 1969 г., а на русский переведена в 1976 г. Эту серьезную книгу неоднократно цитировали новохронологические исследователи, чтобы показать, сколь несовершенна и сегодня историческая хронология. Приведу здесь цитату из нее, на которую уже ссылался в «Истории под знаком вопроса»:

«Историю принято измерять временем. Факт считается историческим, если он может быть определен не только в пространстве, но и во времени. Факт помещается в четвертое, т. е. временное, измерение путем отсчета его удаленности от настоящего времени.» (Стр. 7)

Иными словами, где нет хронологии, там нет и истории. Исторические факты, пусть и привязанные к вполне конкретной географии, типа гора Синай то ли в Палестине, то ли в Швейцарии, но не приколоченные намертво к временной оси, уже и не являются историческими, а скорее легендарными или мифическими. Причем, мифическими не от аббревиатуры МИФИ (Московский инженерно-физический институт), что было бы неплохой характеристикой инженерно хорошо сработанного факта, но от слова «миф», которое тоже имеет свои приятные стороны, но в истории, претендующей на звание науки, не вполне уместно.

Сомнения в верности хронологии терзают не только автора

Мифы сегодня убивают людей, поэтому миф, в который верят люди, несет колоссальную разрушительную силу

Гарри Каспаров, Предисловие к «Книге Цивилизации», [Каспаров] стр. 23.

Конечно, сомнения, высказываемые неким малоизвестным автором, вроде бы даже и никаким не математиком, а каким-то там инженером (так презрительно отозвался обо мне на своем форуме Михаил Городецкий, который, очевидно, инженеров считает за публику с ампутированным мозгом, а естественно-математический факультет Тартуского университета, на котором я получал университетское образование в юности и преподавал математику в начале зрелого возраста, а также аспирантуру при кафедре алгебры МГУ, на которой я писал свою алгебраическую диссертацию, считает кузницей инженерных кадров) легко скинуть со счета. Особенно, если этот все-таки математик всю последующую жизнь проработал не в теоретических областях, а в таких прикладных, как моделирование термоядерных установок, систем переработки и хранения радиоактивных отходов и различных экологических систем.

А как обстоит дело с людьми вне математически-инженерных областей. Все ли они дружно произносят по утрам молитвы во здравие традиционной истории и ее хронологического скелета. Или и среди них имеются отдельные отщепенцы, заслуживающие презрения доктора физико-математических наук, добровольно перековавшегося из сторонников новой хронологии в ее идеологического противника (впрочем, во вполне полезного противника, ибо критика всегда полезна, даже если она идеологически настроена). Обратимся к сайту профессора математики Томского университета, заведующего одной из кафедр факультета математики Александра Гуца, который хотя и увлекается мысленными полетами во времени, но еще не стал инженером, строящим машины времени. И потому, быть может, не будет обозван Городецким недалеким человеком. Так вот, на своем сайте http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/fomr.htm

Александр Гуц не только публикует свои критические замечания в адрес ТИ и ее хронологии, но еще и дает слово другим хронологическим неэкспертам типа гениального шахматиста Гарри Каспарова, которого даже решительный на посрамления Городецкий вряд ли будет представлять как человека с усохшим от редкого использования мозгом. Вот что пишет Гарри Климович о хронологии:

Поясню причину своего интереса к проблеме хронологии. Древней, средневековой и новой историей я серьезно увлекался с детства, перечитал огромное количество исторических работ и книг. У меня хорошая память, большинство исторических дат, имен, событий помню наизусть. За много лет у меня в голове сложилась достаточно полная картина истории древнего и средневекового мира в том виде, как нам ее преподносят сегодня. Но, кроме того, я люблю анализировать, просчитывать разные возможности, сравнивать ситуации. И вот, у меня постепенно стало складываться ощущение, что с датами в древней истории не все в порядке. То тут, то там возникали противоречия, неразрешимые в рамках традиционной истории. Одной из первых проблем, вызвавших у меня неосознанное беспокойство, стала невозможность размещения героев древнегреческой мифологии внутри временной шкалы, охватывающей предположительный период их активности. Мифический Тесей, убивающий Минотавра, чтобы освободить Афины от унизительной дани могущественному критскому царю, а затем объединяющий под властью родного города всю Аттику, его современники, штурмующие стены Трои – все многочисленные деяния этого «поколения героев» охватывают 7-8 (!) веков древнейшей греческой истории. Мифы, конечно, – источник ненадежный, но почему многократно переписанные исторические хроники, восходящие к устной традиции и повествующие о событиях, затерянных во тьме веков, должны пользоваться большим доверием? Я понял, что важно не просто читать книги по истории, но и рассматривать сообщаемые нам «исторические свидетельства» с аналитической точки зрения, в том числе, если угодно, с точки зрения здравого смысла.

Именно это обращение к здравому смыслу вместо попугайничания, свойственного традиционным историкам, и пытается реализовать историческая аналитика, которая не только разделяет сомнения великого шахматиста и филолога по профессии, но и идет гораздо дальше его осторожных фраз в своих сомнениях и в своем скепсисе. Приведу еще один фрагмент из интервью, данного Каспаровым и опубликованного в «Новом Времени» № 41 (17.10.1999):

Мы все понимаем, что история – это политическое оружие. Мы все знаем, что Сталин или Гитлер могли сделать историю за 20 лет. Через 20 лет при жизни этого поколения Сталин мог переписать всю историю революции, мог просто назначить главных героев, главных виновников, и, что очень важно, эту историю советские люди в школах учили много десятилетий. Теперь представьте себе, что Советский Союз существует в вакууме и нет радиостанции «Свобода», нет Би-би-си, нет «Голоса Америки», нет Западной Европы, и это становится нормой жизни. Все! У вас нет альтернативы. Интересно, что все люди, которые с этим согласны, почему-то начинают считать, что история, которую написали в XVII веке, а историю реально написали именно в XVII веке, потому что тогда и появляется хронология, до этого человечество вообще не знало, в каком веке оно живет, потому что просто не умели использовать систему цифр, так вот почему-то история, написанная в конце XVI и за весь XVII век, является подлинной.

Вам кажется, что, когда вы слушаете двух историков, которые спорят до хрипоты, до драки, когда убили Цезаря, в час тридцать или в три тридцать, вам кажется, что они говорят о чем-то серьезном. Хотя на самом деле их надо спросить, откуда они взяли, что Цезарь вообще жил, откуда они взяли, что существовал Рим? Пусть они покажут хоть один подлинник той эпохи. Нет никаких документов. У них нет ничего. Они покажут вам какие-то копии XVII и XVIII веков. Вы не можете опираться на какие-то копии.

Но проблема сегодняшних историков в том, что за последние 200 лет все, что они написали, они так детально разработали – каждый час, буквально, жизни Древнего Рима или Древнего Египта – что не могут 10 лет оттуда убрать, не то что там 100 или 200 лет. Им надо, чтобы все здание сохранилось. Даже пожертвовать одним столетием они не могут.

И каждый день сегодня продолжают писать монографии, причем эти монографии все опираются буквально на три четыре книженции XVII века. Сегодня вы прочитаете тысячу томов, в которых подробно нам объясняют, что сказал Александр Македонский. Это историки уж точно знают. В XX веке такой четкости нет. Мы не узнаем, что сказал Ельцин Черномырдину, а вот про Александра мы знаем все точно.

Интервью Гарри Капарова «Старой истории шах и мат», данное журналисту Андрею Ванденко, читатель может прочитать на русской странице нашего немецкого сайта www.jesus1053.com. Наиболее подробным изложением критических взглядов Каспарова на традиционную историю служит на настоящее время его предисловие к «Книге Цивилизации» Кеслера и Давиденко [Каспаров1].

Два аргентинских скептика

Главная ошибка официальной науки заключается не в предлагаемой ею хронологии, а в той безапелляционной манере, в которой о ней говорится, тогда как сама эта хронология основывается на весьма скромных, а порой и вовсе эфемерных доказательствах.

Хорхе Анхель Ливрага Рицци, Фивы

Среди сомневавшихся в правильности исторической картины прошлого можно встретить широкую палитру интересных личностей. Одним из них был аргентинец Хорхе Анхель Ливрага Рицци, личность весьма экстравагантная, но безусловно незаурядная и обладавшая ясным умом. В своей книге «Фивы», изд-во «Новый Акрополь», 1997, он писал:

Говоря об истории, то есть о достаточно хорошо изученных пластах прошлого человечества, мы вынуждены признать, что не имеем точных сведений даже о совсем недавних событиях, например, о многих эпизодах второй мировой войны. Если же учесть и тот факт, что «историю пишут победители», то мы оказываемся практически лишенными возможности разобраться в событиях прошлого. Это при условии, что нас интересует правда, а не суррогат, призванный лишь заполнить пустоту, которая образовалась в нашем мозгу от знания того, что Библия не содержит в себе ничего, кроме аллегорий, эзотерических или лживых – в зависимости от интерпретации того, кто их анализирует. [.]

Из хронологии, которую предлагает официальная наука, следует, что древние египтяне, находившиеся по технике обработки камня на уровне неолита, не имевшие даже зачатков архитектуры, письменности и навыков художественного творчества, окруженные животным миром, который был представлен большим количеством жирафов и слонов, уже через 900 лет возводили памятники, совершенство которых мы до сих пор не сумели оценить и которые были сориентированы на местности лучше, чем астрономические обсерватории XIX века. Для сравнения скажем, что такой же промежуток времени отделяет железный рыболовный крючок от стального, готический собор от современной церкви. Менее 1000 лет! . [.]

Полный текст его сомнений по поводу правильности современной хронологии и истории представлен в приложении к настоящей книге. А теперь обратимся к творчеству знаменитого писателя Хорхе Луиса Борхеса (1899-1986), великого аргентинца, поднявшегося в своем творчестве, в своем неповторимом художественном стиле до ступени классика мировой литературы. Многие его рассказы посвящены анализу истории, ее структуры, ее качеств. Создавая свои фантастические миры, он все время видит перед своим мысленным взором (на старости лет только он у него и остался: постепенно теряя зрение, Борхес ослеп) культуру человечества и ее исторический костяк.

Владислав Дегтярев в своем эссе «Обратная сила вещей», опубликованном в литературно-художественном журнале «Заповедник» (№53 за май 2004 г) рассматривает отношение другого известного аргентинца к взаимоотношению прошлого и его отражения в форме известной нам сегодня – но не обязательно нас устраивающей – истории. Он пишет о том, что Хорхе Луис Борхес опубликовал рассказ-эссе «Тлён, Укбар, Orbis Tertius», посвященное вымышленной цивилизации со своеобразными представлениями о времени и о причинно-следственных связях событий.

Дегтярев ссылается на книгу [Борхес1]. В книге [Борхес2] указано, что рассматриваемый опус появился впервые в 1944 г. в сборнике «Вымышленные истории». Орбис Терциус это на латыни просто Третий Мир, но не в смысле нашего третьего мира, а некоего странного вымышленного мира. Скорее всего, это некая вымышленная планета, хотя четкости в этом вопросе у Борхеса нет. Сложнее обстоит дело с первыми двумя словами из заголовка Борхеса. Если про Тлён и сказано, что это – воображаемая страна, описанная в литературе Укбара, имевшей – в общем плане – фантастический характер («тамошние эпопеи и легенды никогда не отражали действительности», [Борхес2], стр. 56), то про Укбар сначала только высказывается предположение, что это некая малоизвестная область то ли в малой Азии, то ли в Иране.

Во всяком случае, в географическом описании Укбара упомянуты Хоросан, Армения и Эрзерум, но границы этой страны заданы реками, хребтами и кратерами, названия которых ничего не говорят нам. В общем, в вымышленной земной стране Укбар вроде бы придумали страну Тлён, расположенную на вымышленной планете, или что-то в этом роде. Наконец, в посткриптуме якобы 1947 г. выясняется, что именно выдуманная планета и называлась Тлёном, а «Третий Мир» – это всего лишь заголовок энциклопедически подробного описания Тлёна, состоящего из полных 40 томов. Впрочем, автор не исключает, что через несколько лет за счет разрастания раковой опухоли вымышленной истории описание это распухнет в несколько раз и появится Вторая энциклопедия Тлёна объемом в сто томов.

Выдуманная Борхесом тлёнская цивилизация обращалась с прошлым примерно так же, как гуманисты и их последователи обращались с прошлым человечества. Борхес не обходится без предположения о теории заговора интеллигенции, «шахматистов, а не ангелов», и описывает выдуманную им цивилизацию как творение некоего «тайного общества астрономов, биологов, инженеров, метафизиков, поэтов, химиков, алгебраистов, моралистов, художников, геометров …», которое контролировало прошлое, делая время от времени достоянием гласности новые артефакты и даже якобы не известные до данного момента книги, позволявшие менять прошлое человечества, например, приписывая древним иной образ мышления, чем у современных людей.

В Укбаре нет разницы между кажущимся и реальным. Тамошнее выражение «совокупление и зеркала – отвратительны» Борхесом поясняется в том плане, что, мол, и то, и другое умножает и распространяет существующее. Не важно, что одно размножение есть всего лишь удвоение оптического образа и не может в нашей логике быть поставлено на одну ступень с появлением на свет еще одного человека. Но ведь и историки свои мысли о том, каким им видится прошлое, ставят на одну ступень с реальным прошлым.

В фантастическом рассказе-эссе Борхеса «многое наводит на размышления о наших отношениях с прошлым», считает Дегтярев. Он приводит цитату про сказанное Борхесом об археологии в вымышленной им цивилизации:

«Методическая разработка hronir’ов. (псевдоархеологических находок – В.Д.) сослужила археологам неоценимую службу: она позволила скрашивать и даже изменять прошлое, которое теперь не менее пластично и послушно, чем будущее.»

В [Борхес2] речь идет о хрёнирах (я бы сказал «хрониры»), причем до начала раскопок копающим показывают снимки того, что они должны найти. Однажды на раскопки бросили учащихся четырех колледжей. «В трех была полная неудача, в четвертом же … ученики откопали – или создали – золотую маску, древний меч, две или три глиняные амфоры и зеленоватый, увечный торс царя с надписью на груди, которую расшифровать не удалось». Со временем в Тлёне возникла целая иерархия созданных псевдоархеологических артефактов, хрёниров второй, третьей и т.д. до аж двенадцатой степеней, т.е. псевдоархеология зажила своей самодовольной жизнью по генерации прошлого на уровне артефактов.

Далее Дегтярев так характеризует обращение нашей цивилизации с ее прошлым, сравнивая эту практику с мыслями Борхеса:

Прошлое, которое мы создаем сами, непонятным образом, но явно прорастает сквозь унаследованное нами прошлое, постепенно изменяя последнее. Ценность борхесовского опуса – в демонстрации подсознательного стремления известных нам культур конструировать историю. [.]

Любопытно, что производство текстов, якобы происходящих из более ранних времен (взять хотя бы Ареопагитский корпус), было широко распространено в античной и средневековой Европе, для подтверждения преемственности идей и институтов, т. е., для воздействия на настоящее при помощи прошлого. [.]

Стремление переписать историю никогда не провозглашалось откровенно – напротив, каждый раз говорилось об открытии истины. Каждая культура конструирует нужное ей прошлое, и то, во что культура верит, абсолютно реально для тех, кто к ней принадлежит. Так, для Пико делла Мирандола и Афанасия Кирхера герметический корпус (речь идет о «Герметическом корпусе» якобы Гермеса Трисмегистоса, который играл в Древней Греции в начале новой эры роль, похожую на роль Библии в христианстве – Е.Г.) на самом деле был древнее Моисея. Культура имеет то прошлое, которое желает иметь. Возможно, кроме этого никакой «истории» нет. Борхес, еще 60 лет назад проболтавшийся об этом тайном желании культур, не имел в виду тоталитарные идеологии – для его экзерсиса хватило знакомства с обыкновенным романтизмом.

Последнее замечание Дегтярева очень важно. Человечество в большой мере преодолело господство тоталитаризма, которым охарактеризовался предыдущий век. Но опасность для наших представлений о прошлом исходит сегодня и от авторитарного Китая, и от азиатски-демократической Индии, и от старых демократий и их новых последовательниц во всем мире. Она исходит от гигантски разросшейся машины исторической иерархии и от религии прошлого, продолжающей свое победное шествие по Земному шару.