Текст книги "Предыстория под знаком вопроса (ЛП)"

Автор книги: Евгений Габович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 45 (всего у книги 46 страниц)

Древний египетский календарь как детище Великой Французской революции?

Новый счет по столетиям [...] усилил вскоре склонность историков, упорядочивать события и свидетельства во времени и в тех случаях, когда для них не были известны никакие датировки с точностью хотя бы до года – однако именно такова была ситуация в большинстве случаев.

Арно Борст, Компутистика. Время и число в истории Европы, Берлин, 1991, стр. 85.

В эпиграфе речь идет об эпохе гуманизма и следующего за ней времени интенсивного выдумывания и истории, и хронологии. Он отражает одно из редких признаний о произвольности хронологии, вышедших из-под пера историка, причем историка, в основном воздерживающегося от критики всего искусственного здания хронологии (см. [Борст1]).

В какой мере можно отнести это – по сути своей, нелегкое обвинение в массовом мошенничестве по отношению к моделированию прошлого – к эпохе становления понятия солнечного года, которая вроде бы закончилась в самый разгар эпохи гуманизма? Не знаю, ибо не уверен, что задача составления хронологии уже тогда была актуальна. А что, если само становления понятия солнечного года происходило еще позже, чем это думают даже самые радикальные из названных выше критически мыслящих авторов?

Любопытную точку зрения на происхождение древнего египетского календаря высказал Алексей Жариков 15-го апреля 2006 г. на дискуссионном форуме «Ньюпарадигма» проекта «ЦИВИЛИЗАЦИЯ». Он начинает свой рассказ … с того момента, когда в Париже юная Республика вводит новый «революционный» республиканский календарь. Со ссылкой на статью в русской версии Википедии он приводит выдержки из следующей части этой статьи: «Французский республиканский (революционный) календарь был введён во Франции в ходе Великой французской революции декретом Национального конвента от 5 октября 1793, отменён Наполеоном с 1 января 1806. Календарь был разработан специальной комиссией под руководством Жильбера Ромма.

Первый год революции, 1792 был объявлен началом эры. Эра „от рождества Христова“ и начало года с 1 января упразднялись. Отсчёт лет начинался с 22 сентября 1792 года, даты уничтожения королевской власти и провозглашения республики, которая в тот год совпала с днём осеннего равноденствия. Последующие годы начинались в полночь того дня, на который приходился момент осеннего равноденствия (по среднему парижскому времени). Год делился на 12 месяцев по 30 дней. Оставшиеся 5 или 6 дней года назывались санкюлотидами. Вместо недели была введена декада, месяц состоял из трёх декад.»

Пока ни о каких декадах в Древнем Египте у меня речи не было. Но Каменцева пишет на сей счет следующее: «Каждый месяц делился на 3 большие недели по 10 дней в каждой и 6 малых недель по 5 дней в каждой» (стр. 30). Она не заканчивает эту фразу восклицательным знаком и не считает нужным как-либо комментировать такое необычное для цивилизованной страны с долгой предысторией, в ходе которой, как мы видели, важную роль играло использование лунного календаря, понятие недели. Согласно Жарикову, большая неделя египтян – это просто декада французского революционного календаря.

Во Франции у декады было определенное логическое обоснование, так как там примерно в то же время, что и календарь, была задумана реформа системы мер и переход на все охватывающую метрическую систему. В 1795 году метрическая система мер была введена в действие. В Древнем Египте никакой причины для замены уже существовавшей в рамках древнего месячного календаря семидневной недели на десятидневную не было и ни один автор и не пытается такой переход обосновать.

Про связь двух календарей Жариков пишет следующее:

«В то время ни про какой „древний Египет“ никто даже не слышал и никаких пирамид в глаза не видел. Ну, если только про библейский Египет – который к нынешнему Египту никакого отношения не имеет.

Через почти 5 лет жизни по „новомодному“ календарю, в 1798 году, Наполеон Бонапарт с толпой французских ученых высаживается в Александрии [...] и все они „с изменившимся лицом“ бегут к пирамидам и тут же читают на них, что – сюрприз, сюрприз – древние Египтяне пользовались в точности таким же новомодным революционным календарем!!! [...] Совершенно очевидно, что замена естественной недели (с хорошей точностью определяемой фазами луны – новолунием, полнолунием и днями, когда освещена ровно половина лунного „интерфейса“) на неестественную декаду имеет смысл только в контексте метрической системы, в свою очередь основанной на десятичной позиционной системе счисления.»

Кстати, добавлю к размышлениям Жарикова, что Цезарь, который пришел в такой телячий восторг от египетского календаря, что не стал реформировать привычный для «древних римлян» сумбурный календарь, а просто якобы перенял египетский, только пополнив его високосными годами, почему-то не перенял у египтян вместе с годом деления месяцев на декады. А ведь римский счет нес в себе зачатки десятичного, хотя еще не позиционного счета.

Далее Жариков цитирует Герасимова, который считает, что «Окончательный переход с лунного календаря хиджры на солнечный был осуществлен только в 1784 году, причем летоисчисление было продолжено с сохранением прежней нумерации. Под годом до 1784 года понимали лунный цикл длительностью ~ 29 суток, начиная с 1785 года, годом стали называть солнечный цикл длительностью ~ 365 суток.» Здесь Герасимов имеет в виду не мусульманский календарь, а принятый, как он уверен, в то время в России.

Свою парадоксальную теорию Жариков резюмирует в следующих словах: «получается, что французский республиканский календарь был одним из первых календарей, основанных на солнечном годе. Неудивительно, что его дубликаты „попали“ в глубокую древность.»

Пока считается, что первенство в этой области принадлежало «древнему» египетскому календарю. Вот что пишет об этом Каменцева: «Египетский календарь долгое время являлся единственным, в котором продолжительность месяца и года была постоянной и не зависела от произвола жрецов. Этот календарь послужил основой всех дальнейших солнечных календарей» (стр. 31).

Именно поэтому Каменцева начинает главу 3 «История создания солнечного счисления времени» с параграфа «Календарь Древнего Египта», за которым непосредственно следует параграф об юлианском календаре. Можно себе представить, какой революцией в истории календарей оказалась бы подмеченная Жариковым зависимость «древнего» египетского календаря от такового Французской революции.

Не будучи в состоянии перенести почти всю историю солнечных календарей в 19-й век, подчеркиваю еще раз, что уже в «Истории под знаком вопроса» я сильно усомнился в правильности истории солнечных календарей в интерпретации авторов XIX-XX вв. и современных авторов, писавших и пишущих на хронологические темы. Не могу исключить и того, что интерпретация «древнего» египетского календаря как солнечного, а также мнение о делении его месяцев на декады действительно восходят к ученым, сопровождавшим Наполеона в его египетской экспедиции. В то же время отмечу еще раз, что выше я уже идентифицировал год «древних» египтян как не являющийся солнечным.

Прекрасно понимая антижреческий настрой советской (атеистической?) профессорши, подчеркну, что столь нелюбимые современными авторами жрецы в первую очередь сделали само существование первых календарей возможным: без их наблюдений никакие календари в свое время не могли бы существовать. В какой мере их «произвол» действительно зависел от их взяточничества и желания услужить политикам – особый вопрос, но не исключено, что эта интерпретация основана в первую очередь на современном непонимании неточности наблюдений в описываемое древнее время.

Хотя Эдвин Крапп, известный американский астроном и популяризатор науки, пишет в своей книге «Боги с небес. Как интерпретация небесных знамений повлияла на развитие цивилизации» о том, что жрецы всегда верой и правдой служили императорам и прочей правящей знати и скрывали свое астрономическое знание от всех тех, кому не полагалось им обладать. То есть, практически, почти от всего населения.

Выводы

Лунно-солнечный календарь продолжал использоваться на Востоке, несмотря на введение юлианского календаря … На Ближнем Востоке, не солнечный год Цезаря, но чисто лунный мусульманский календарь фактически положил конец употреблению циклического (вавилонского, селевкидского) счисления времени.

Бикерман, стр. 23

Сначала об эпиграфе: странная точка зрения или явная путаница в хронологии? Более близкий к идее согласования лунного календаря с солнечным или хотя бы сезонным (от урожая до урожая, например) вавилонский календарь почему-то, вопреки всей логике исторического развития, заменяется на «более примитивный», ибо никак с солнечным не связанный, чисто лунный календарь с несолнечным годом, состоящим из 12 лунных месяцев!

Так может быть, прав был Морозов, который считал всю месопотамскую клинопись, из которой почерпаны и наши сведения о вавилонском и других месопотамских календарях, позднесредневековой?! Тогда все солнечно-лунные календари Месопотамии станут попытками дальнейшего развития «мусульманского» чисто лунного календаря, которые по каким-то причинам не прижились и были забыты.

Переход от лунного календаря к солнечному произошел, судя по всему сказанному в четвертой части книги, много позже, чем предполагают историки. Конечно, этот мой вывод следует еще проверить на обширном материале по истории древних календарей. Я имею в виду, например, сведения о наблюдениях за Солнцем в каменных обсерваториях предыстории, для детального анализа которых у меня не хватило ни времени, ни места в книге.

В то же время, на фоне описанного выше сокращения хронологического костяка предыстории становится уместным передвинуть время создания этих каменных лабораторий, как в Англии или Германии, так и на Урале и в Сибири существенно ближе к нашему времени. Поэтому я не ожидаю радикального хронологического противоречия между наблюдениями за ходом Солнца в этих мегалитических или деревянных обсерваториях и поздним введением в обиход солнечного календаря.

Однако прочтение классических монографий по истории календарей глазами критика хронологии и их анализ с точки зрения исторической аналитики не оставляют иной возможности, как считать представления историков о солнечных календарях хронологически неверными. А из неверной хронологической и евроцентристской позиции вытекает необоснованное выпячивание роли солнечных календарей в истории и умаление роли лунных календарей, которые на самом деле играли доминирующую роль во всем мире по крайней мере до конца XV века, широко использовались и после европейских календарных реформ последующего века, а в большой части мира продолжают использоваться и по сей день.

Рассмотрим в заключение в краткой табличной форме обзор древних календарей, приведенный Бикерманом (стр. 10-57). В таблице отмечены – как последовательные стадии развития календаря – лунный, солнечно-лунный и солнечный календари, рассматриваемые автором. Я сознательно не включаю в таблицу упоминания юлианского календаря (его введения «римлянами»), так как эту информацию критически рассмотрел в «Истории под знаком вопроса».

Кстати, Бикерман все время подчеркивает, что солнечно-лунные календари обладали большой неточностью, произволом в выборе дополнительных месяцев и потому трудно, а порой невозможно восстановить по ним важные исторические даты (такова ситуация даже в случае самого совершенного из них вавилонского с 19-тилетним циклом коррекции: из-за неопределенности с вставками 13-х месяцев в лунный год).

Таблица календарной динамики у разных народов

Лунный Солнечно-лунный Солнечный

Народ, государство,

Стр. Название календаря

14 Почти все народы да

18 Шумерийцы (шумеры) да

18-20 вавилоняне да да нет

(урожайный)

20 ассирийцы да нет

20-22 древние иудеи да очевидно нет

21 персы да нет

23 ранние греки нет почти никакой информации о календарях

23 Гомер только смена сезонов

23 после Гомера начало использования не известно

26 греки и иудеи

до середины  III в. н.э. с 8-летним циклом

позже с 19-летним циклом

29 Афины. Гражданский да

30 Афины, календарь притан нет, 10 месяцев

(«чиновников» правящего Совета Пятисот) по 35-36 дней

33 Египет Александра да

35 Египет да нет (год Сотиса)

39 Рим (год Ромула) нет (10 месяцев)

40-41 Римский

(до юлианского) нет нет нет

В заключение своего обзора Бикерман пишет, что «все древние календари до юлианского (исключая поздний 19-летний вавилонский цикл) были неточными. Они расходились с Солнцем (т.е. не были солнечными – Е.Г.), не совпадали с фазами луны (т.е. были чаще всего абстрактными лунными – Е.Г.) и отличались друг от друга. Названный в виде исключения 19-летний вавилонский цикл представлял собой форму коррекции солнечно-лунного календаря, но никак не солнечный календарь.

Подводя итог, могу сказать, что не вижу никакого основания отступать от сделанного вывода о том, что переход на юлианский календарь был реформой по замене разных лунных календарей солнечным и это – первая и единственная серьезная календарная реформа в истории человечества. Ее поздняя датировка началом XVI века при Джулиано дела Ровере, сидевшем на папском престоле якобы с 31-го октября 1503 г. по 21-е февраля 1513 г. под именем папы римского Юлия II с прозвищем Грозный, демонстрирует, что вся предыстория человечества и большая часть его истории ознаменовались использованием лунных календарей и месячной хронологии.

Литература

Азимов Asimov, Isaac,Asimov’s Chronology of Science and Discovery», New York: Harper&Roq, 1989 (немецкий перевод: Isaac,Asimov. 500 000 Jahre Erfindungen und Entdeckungen, Augsburg: Bechtermünz, 1996).

[Борст1] Borst, Arno. Computus. Zeit und Zahl in der Geschichte Europas. Berlin: Wagenbach, 1991. (ISBN: 3803151287)

[Борст2] Переработанное издание: München: dtv , 1999.

[Бикерман] Бикерман Э., Хронология древнего мира, М.: Наука, 1976.

[Данилевский] Данилевский, И. Н. Нерешенные вопросы хронологии русского летописания, Вспомогательные исторические дисциплины, т.XV, cтр.62-71.

Габович, Евгений. История под знаком вопроса, Ст.-П.: Нева, 2005.

[Журавель1] Журавель, А.В. Лунно-солнечный календарь на Руси: новый подход к изучению. В журнале «Астрономия древних обществ». М. 2002 (в цитатах: 2002а).

[Журавель2] Журавель А.В., Полнолунный календарь для ультрамартовского стиля. В «Книжное дело: Новые имена.» Вып.1 (5). М., 2002 (в цитатах: 2002б).

[Журавель3] Журавель, А.В. Месяцы «книжные» и «небесные»: их соотношение на страницах летописей, электронный журнал «Новое в истории», (http://hrono.ru/statii/2004/mesyatsi.html), 2004.

[Иделер] Ideler, Ludwig: Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie– Aus den Quellen bearbeitet, 2 Bände, Berlin: August Rücker, 1825-1826.

[Каменцева] Каменцева, Е. И. Хронология, Москва: Аспект Пресс, 2003.

[Кеслер] Кеслер, Я. Осознание сквозного времени, Электронный альманах «Арт&Факт», №1, 2006. (http://artifact.org.ru/content/view/18/4/).

[Лозинский] Лозинский, С.Г. История папства, М.: Издательство политической литературы, 1986.

Ляхова К.А. Популярная история астрономии и космонавтики, М.: Вече, 2003.

[ПСРЛ] Полное собрание русских летописей http://annals.xlegio.ru/contens/psrl.htm

[Ройтер] Reuter, Otto Siegfrid. Der Himmel über den Germanen, München: Lehmanns, 1936.

[Струве] Струве, В.В. Манефон и его время, Ст.-П.: Журнал Нева/Летний сад, 2003.

[Топпер] Topper, Uwe, Kalendersprung. Falsche Geschichtsschreibung bestimmt die Zukunft. Europas Religionswechsel um 1500, Tübingen: Grabert, 2006.

Подписи к рисункам

Рис. 13-1. Автор книги о древних русах Петухов около «рунного камня» (Швеция, Стокгольм). На самом деле на камне изображен символически год, состоящий из шести больших месяцев по 59 дней каждый (они же двухмесячные лунные годы ранних египтян). Изображение взято с задней обложки названной книги.

Рис. 13-2.Развернутая обложка книги Христофа Дэппена «Забытая календарная реформа Николая Кузанского». В ней он приводит немецкий перевод памфлета Николая Кузанского «О реформе календаря», который начинается с рассказа о существовании года длиной в 30 дней, а также о годах, состоящих из двух, трех, четырех, шести или десяти лунных месяцев.

Рис. 13-3. Сезонный и годовой календари ранней исторической поры, если не предыстории. Часовых стрелок тогда еще не было, но перекладывая тяжелый камень с одной сваи на другую древние предки германцев следили за счетом ночей.

Рис. 13-4. Так якобы выглядел введенный Юлием (то ли Цезарем, то ли папой римским то ли и тем и другим) реформированный римский календарь, прозванный вопреки проведенной вроде бы императором Августом его доработки, юлианским.

Рис. 13-5. Ярослав Кеслер выдвинул в качестве кандидата на Юлия, в честь которого реформированный римский календарь был назван юлианским, римского кардинала Джулиано дела Ровере, сидевшего на папском престоле якобы с 31-го октября 1503 г. по 21-е февраля 1513 г. под именем папы римского Юлия II с прозвищем Грозный. Если это так, то вся предыстория человечества и большая часть его истории ознаменовались использованием лунных календарей и месячной хронологии и только в последние 500 лет человечество пользуется солнечным календарем.

Рис. 13-6. На этой посвященной григорианской реформе календаря старинной гравюре с портретом папы Григория XIII обращает на себя внимание то, что римский папа назван понтификусом максимусом, т.е. верховным жрецом Рима. Так оно и было: если на его детство приходится пребывание на «папском престоле» первосвященника Юлия II (он же понтификус максимус и воитель Юлий Цезарь якобы Древнего Рима)

Рис. 13-7. Первое время после введения григорианского календаря (а это введение длилось на Западе несколько столетий и вообще закончилось в основном лишь в XX веке) у рядовых пользователей были трудности с новым календарем. Поэтому большую популярность имели календари, в которых проводилось сравнение двух календарных систем: юлианской и григорианской, как на этом рисунке.

Рис. 13-8. Обложка проспекта выставки в земельной библиотеке университетского города Карлсруэ, посвященной 400-летию григорианской «реформы» календаря. На выставке были показаны различные типы старинных календарей. На обложке изображен январский лист церковного календаря якобы 1258 г. Изображена фигура апостола со знаком зодиака для водолея.

Рис. 13-9. Старинный церковный календарь на январь.

Рис. 13-10. Старинный церковный календарь на декабрь.

Рис. 13-11. Лунные календари было удобно изображать в форме набора концентрических кругов, позволявших проводить циклические расчеты. Изображенный здесь такой календарь был рассчитан на годы 1448-1484. Он содержал в сокращенной форме множество полезной информации: характеристики месяцев, знаки зодиака, информацию о планетах и их влиянии на человека и т.д. Из проспекта выставки в Карлсруэ.

Рис. 13-12. Компактный церковный календарь, помещавшийся на одном листе (Цюрих, 1544 г). Черными треугольниками отмечены рабочие, а красными – выходные дни. Слева пять месячных картинок. Отмечены только пользовавшиеся в данной местности популярностью святые, которых покупатели распознавали по картинкам. Много другой символической информации, нам мало понятной.

Рис. 13-13. Классик немецкого календарного дела Иоганн Колерус, превративший в начале XVII века календарь из сборника чисто календарных сведений о соотношении дней недели разным датам внутри месяца, о церковных праздниках, именах святых покровителей отдельных дней, фазах луны и т.п. в справочники по разным аспектам жизни. Он прославился своим сельскохозяйственным календарем, но его последователи распространили идею календаря как сборника полезных советов на все стороны жизни человека. Из проспекта выставки в Карлсруэ.

Рис. 13-14. Приписываемые античной эпохе водяные часы. Судя по примененной технике – это XVII век.

Рис. 13-15. Память о роли Луны в измерении времени сохранилась до наших дней, как это демонстрируют приведенные на рисунке современные часы.

Рис. 13-16. Только в XVII веке в измерении времени главную роль начинает играть Солнце, что и зафиксировано на циферблате надворотных часов во Французском городе Руане.

Заключение

Рассказывают, что, перечитывая на старости лет свой самый знаменитый опус, один маститый историк почесал затылок и воскликнул:

– Да! Теперь, когда я закончил труд своей жизни, я вижу, что я – старый дурак.

– А когда вы его начинали, – засмеялся новохронолог, – вы были молодым дураком.

И все присутствовавшие при разговоре любители истории долго и раскатисто хохотали...

Мое свободное переложение части рассказа Аверченко «Новая история» о конце тридцатилетней войны

Первоначально я хотел снабдить этим эпиграфом введение к книге, но мой строгий редактор, которому я весьма благодарен за проявленную строгость и за существенную помощь в написании этой книги (без него я бы, например, никогда не сумел поставить последнюю точку за последним словом последней фразы оной) категорически возражал против этого, считая, что эпиграф сей не смешон и вызовет раздражение читателя. Поэтому я запрятал его в самый конец книги, надеясь на то, что если читатель и откажется читать это заключение, то уже не сможет выкинуть из головы все то, что я хотел ему рассказать про сравнительно, как оказалось, краткую предысторию человечества.

Кроме того, мой хотя и строгий, но зато эрудированный и хорошо знающий Новую хронологию Фоменко и Носовского редактор, торопил меня закончить рукопись к Новому Году, с тем, чтобы я к следующему Новому Году успел завершить хотя бы одну из дальнейших книг, над которыми он уже как редактор существенно поработал. Наверно, он трезво оценил мою хронологическую перспективу и подстегивать меня на бегу к задуманным и подготовленным книгам о природных катастрофах, о возникновении истории азиатских стран, о выдуманной античности и об истории евреев под знаком вопроса.

Очень надеюсь, что читатель, добравшийся до эпиграфа к этому заключению, не отнесет его к автору этой книги, который хотя и не считает, что закончил труд своей жизни, но все чаще откликается на обращение «Эй ты, старый!». Хотя за каждого читателя, конечно, поручиться не берусь: может и применить.

Ведь бороться с мощными ветряными мельницами ТИ, проникшими в массовое сознание благодаря доминированию тэишников в школьном образовании, могут только идеалисты и мечтатели. А от этих слов до «старого дурака» дистанция не такого уж огромного размера. На всякий случай, постараюсь привести в заключении кое-какие оправдательные соображения по поводу настоящей книги.

Прочитанная – надеюсь – читателем книга – первое мне известное многоплановое (сам себя не похвалишь – весь день ходишь как оплеванный! Во всяком случае, не совсем одноплановое) рассмотрение предыстории с точки зрения критики истории и хронологии. По крайней мере на русском языке. Известные мне критические рассмотрения предыстории, вышедшие из-под пера немецких авторов, касались, хотя и предельно важных, но все же специальных вопросов. Хайнзон и Иллиг, результаты которых я подробно излагаю в главе 4, занимались, например, в основном хронологией предыстории. Эти авторы и некоторые другие (Христиан Блёсс, Ханс-Йоахим Цилльмер) критиковали также традиционный дарвинизм. Уве Топпер критически рассматривал процесс распространения первичной металлообработки.

Идти непроторенным путем всегда трудно. Я не уверен в том, что мне удалось проложить самую легкую для прогулки по предыстории тропинку. В то же время, я знаю, что не сумел реализовать все связанные с этой книгой планы и рассказать о всем том, ЧТО МНЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ИНТЕРЕСНЫМ В НЕМЕЦКИХ КРИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ПРЕДЫСТОРИИ.

Прошлое говорит с нами на языке, который мы лишь весьма ограниченно понимаем и который еще только пытаемся расшифровать. В первую очередь это относится к предыстории. Отравленное системой неверных, да к тому же порой и взаимно противоречивых моделей прошлого сознание археологов служит главным препятствием для расшифровки действительной картины раннего прошлого. В частности, трудно прорваться через созданную историками дымовую завесу неверных исторических концепций к катастрофическому прошлому человечества.

Догматизация картины прошлого создала непреодолимую в рамках академической науки ситуацию: исследование прошлого топчется на месте и не в состоянии преодолеть возникшего застоя, прорваться к пониманию языка артефактов и геологических данностей, что особенно важно для исследования предыстории. И хотя ситуация в исследовании дописьменной поры прошлого тоже весьма безнадежна, все-таки здесь, в определенной отдаленности от церберов исторической догматики, возможны прорывы, как, например, описанные выше в случаях Маршака и Ларичева.

Разоблачению догматизации картины прошлого была посвящена моя книга «История под знаком вопроса». Однако в ней основной упор был сделан на механизмах искажения картины прошлого, на зависимости сегодняшнего состояния истории от политики и идеологии последних четырехсот лет, как и современной эпохи. Поэтому я счел нужным посвятить первую часть настоящей книги компактному и систематизированному представлений претензий со стороны критики к ТИ. Буду рад, если эта вводная часть книги окажется полезной для все тех, кто пытается рассмотреть критически и расхожие модели предыстории.

Реабилитация теории катастроф, начавшаяся в рамках естествознания всего около 50 лет тому назад, может стать еще одним направлением прорыва фронта ретроградов от истории, если удастся распространить ее на исследование человеческого прошлого. В этом плане внеакадемическая историческая аналитика проделала серьезную подготовительную работу, которую следует интенсивно продолжать. Я планировал закончить книгу отдельной частью, посвященной нашему сегодняшнему знанию о катастрофах прошлого, но временные и объемные рамки помешали этому, так что этой тематике придется посвятить отдельную книгу.

Здесь же я ограничился несколькими крупными катастрофами и их последствиями, а также рассмотрением воздействия катастрофического мышления на критику хронологии как предыстории человечества, так и более ранней геологической истории Земли. Я попытался показать, что требования о резком сокращении хронологии как предыстории, так и геологического периода истории Земли принадлежат к одному классу корректив: коррективам катастрофического характера, так что сторонники сокращения предыстории и геологической хронологии должны чувствовать себя союзниками, а не идейными противниками.

На русском языке до недавнего времени не было вообще никаких книг о теории катастроф и о практическом опыте человечества с происходившими в прошлом катастрофами. Потом начали появляться переводные книги на эту тему, но они в основном были посвящены техногенным катастрофам или катастрофам на уровне урагана или землетрясения. Роль катастроф в истории – не говоря уж о таковой для предыстории – в них не поднималась.

Свидетельством возрастающего признания роли катастроф в геологической истории Земли может служить появление книги И. Резанова «Планета бушующих катастроф» (М.: Вече, 2005), в которой с позиции традиционной геологической хронологии рассказывается о разных типах катастроф. В этой работе рассмотрены и катастрофы космического происхождения, которые играют важную роль в видении мира исторической аналитикой.

Последние, к тому же, разделены в книге на таковые, вызываемые причинами внутри нашей Солнечной системы, и катастрофы, причины которых находятся вне Солнечной системы: в пределах нашей Галактики и даже за ее пределами. Именно о возможности таких катастроф и говорят многие авторы исторической аналитики, начиная с Иммануила Великовского.

Однако все эти катастрофы относятся автором и учеными, на которых он ссылается в названной книге, пока еще к доисторическим временам, временное расстояние до которых измеряется якобы многими миллионами лет.

Рассматриваются и падения гигантских метеоритов и астероидов на Землю. Но каким-то образом автор умудряется не замечать ни одного кратера, возраст которого оценивается не миллионами, а только тысячами лет.

Весьма впечатляюще описаны катастрофы Средиземного моря, которых по мнению геологов было не менее шести. Но и все эти катастрофы переносятся в доисторическое прошлое, когда еще не существовало человека. Я же изложил видение последней катастрофы Средиземного моря как катастрофы нашей предыстории.

Интересно описание геологических исследований на морском дне и в долинах рек бассейна Средиземного моря. Но, скорее всего, произошедшая много позже катастрофа Черного моря вообще не рассматривается. Я же описываю ее в связи с предысторией Восточной Европы.

В предисловии я рассказал о двух немецких историках, один из которых – профессор Шлётцер – внес большой вклад в создание русской истории. Тот факт, что он и другие историки родом из Германии несут большую долю ответственности за несоответствие созданной, в частности, и ими истории Восточной Европы ее действительному прошлому, часто подчеркивается в новохронологической литературе. При этом, порой, упускается из виду тот факт, что дело не в происхождении ученого, а в том, какое образование он получил, в мире каких моделей прошлого происходило его созревание как историка.

Я не верю в существование некоего антирусского заговора немецких историков. Просто они были детьми своего времени, несли в головах неверную картину европейского прошлого и были не в состоянии придумать ничего лучшего, как пытаться привязать российскую или восточноевропейскую историю к этим уже догматизированным реперным точкам описания прошлого. Это же относится и к тем русским царям (наиболее яркий пример такого рода – это Екатерина Великая), которые имели историческое образование на основе выдуманной гуманистами неверной модели прошлого.

Это не исключает того, что отдельные историки – немецкие и русские – выполняли государственный заказ по написанию истории, формулировавшийся российскими правителями – например, все той же Екатериной Великой – и того, что и сами эти правители прилагали руку к формированию исторической картины для прошлого России. Все они не брезговали выдумыванием, искажением, переиначиванием и не считали, что история должна отражать реальное прошлое. Для них история была всего лишь инструментом политики, светской и клерикальной.

В книге была предпринята попытка известной реабилитации по крайней мере той части немецкой историографии и немецкой философии истории, которая дала миру таких скептических исследователей прошлого как Агриппу Неттесгеймского, Фридриха Ницше, Теодора Лессинга, Освальда Шпенглера. И хотя подробный рассказ о названных здесь мыслителях тоже должен подождать до одной из следующих книг, мне удалось, надеюсь, показать, что неприятие традиционной картины прошлого никак не ограничивается только Россией или даже только Новой хронологией Фоменко и Носовского, пока еще недостаточно известной в Германию В Германии существует и активно развивается свое самобытное критическое направление. Именно его я называю в книге исторической аналитикой.