Текст книги "Предыстория под знаком вопроса (ЛП)"

Автор книги: Евгений Габович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 46 страниц)

ЕВГЕНИЙ ГАБОВИЧ
ПРЕДЫСТОРИЯ ПОД ЗНАКОМ ВОПРОСА

ПРЕДИСЛОВИЕ УВЕ ТОППЕРА

Нелегкая история распространения в Германии идей видного московского ученого, профессора математики, художника и плодовитого писателя академика Анатолия Фоменко и его предшественника энциклопедиста Николая Морозова еще не написана.

Начиная с 1997 года, распространение его идей в Германии связано с писательской и общественной деятельностью Евгения Габовича, автора не только этой книги, не только его быстро разошедшейся «Истории под знаком вопроса», но и многочисленных немецких и некоторых английских статей об исследованиях Морозова, Постникова, Фоменко, Носовского, Кеслера, Давиденко и других российских критиков хронологии и истории.

Он организовал перевод на немецкий язык первых лекций Фоменко и пропагандировал в Германии его английские книги, неоднократно обращался в немецкие издательства с предложениями по переводу главных трудов академика Фоменко и других ведущих российских критических авторов на немецкий. Мы с ним искренне надеемся, что вскоре найдется немецкое издательство, которое заинтересуется этими и другими книгами российских авторов по критике истории и хронологии, и продолжаем работать над этим вопросом.

Евгений Габович неоднократно знакомил немецкую общественность с результатами работы российских исследователей хронологии, выступая с докладами в Берлинском Историческом Салоне, в основанных и возглавляемых им Исторических Салонах в Карлсруэ и Потсдаме, а также в Новом Историческом Салоне Берлина, который мы с ним открыли в мае 2006 г., на международных и местных конференциях и семинарах, а также в многочисленных статьях.

Описание трудов российских критиков хронологии можно найти в созданном по его инициативе интернет-журнале «История&Хронология», (www.jesus1053.com), где, наряду с немецким, есть русский и английский разделы. Усиление интереса к исторической критике в Германии способствует оживленной дискуссии в немецком и русском форумах этого электронного журнала.

Собственные исследования Евгения Габовича демонстрируют попытку синтеза идей и традиций российской исторической и хронологической критики с таковой Иммануила Великовского и немецких критиков. В ряде публикаций он рассматривает процесс выдумывания истории азиатских стран (Индии, Китая, Бирмы, Месопотамии и т.д.) и показывает, что историками сочинялась не только знакомая нам с детства древняя история стран Средиземноморского бассейна. Выдуманная история этих последних была положена в основу придуманной же истории стран Азии.

После первых же контактов восточноазиатских стран с европейцами, последние начали насиловать местные представления о прошлом. Истории в европейском смысле в восточной и южной Азии, собственно, никогда не существовало, даже идеи истории в ее европейском хронологизированном варианте во многих азиатских странах не было.

Поэтому не одно столетие потребовалось европейцам (иезуитам и прочим сторонникам глобализации истории), чтобы убедить азиатских интеллектуалов (это удалось только к концу XVIII века, а в некоторых странах и значительно позже) в необходимости создания истории их стран. Я подчеркивал сходные идеи в последней главе моей переведенной на русский язык при активном содействии Евгения Габовича книги «Великий обман. Выдуманная история Европы», 2003 и 2006.

Кроме того, автором настоящей книги разрабатывается теоретическая основа критики истории и хронологии и рассматривается в деталях история возникновения исторической идеи, календаря и хронологии. В ряде статей он углубленно изучает историю критического течения в исследовании прошлого и планирует посвятить этой истории от Агриппы Неттесгеймского, Жана Ардуэна и Айзека Ньютона до Фридриха Ницше, Рудольфа Бальдауфа, Вильгельма Каммайера и современной исторической аналитики одну из своих будущих книг.

Новая русская книга Евгения Габовича развивает в своей первой части названные выше и другие критические идеи, которые делают официальную версию истории неприемлемой для скептически мыслящих читателей. Так как эта тематика хорошо знакома многим русским читателям его книг, он в этой первой части дает свободу своему таланту сатирика, не забывая в то же время о вполне серьезном и многоплановом раскрытии причин неприятия истории современной исторической аналитикой.

Вторая и третья части книги посвящены реконструкции предыстории на основании ранних работ немецких критических авторов Христофа Маркса, Гуннара Хайнсона и Гериберта Иллига (с последними двумя я не во всем согласен в части их более поздних реконструкций истории Средневековья), а также новейших исследований палеоастрономов и антропологов – исследователей культурного развития в ходе предыстории. Отмечу, что мной в этом жанре была написана книга «Хора» о первых племенах, освоивших производство металла.

Я все еще не решил для себя, в какой мере проведенный автором в последней части книги обстоятельный анализ возникновения и развития лунных календарей может быть увязан с моими многолетними исследованиями в связи с календарной реформой XVI века и с интересом жду наших дальнейших дискуссий на эту тему. Мне кажется, что мы движемся к осознанию действительной истории календарного дела с двух крайних точек этой истории, копаем, так сказать, с двух сторон туннель в горе фантазий на календарные темы, насыпанной Йозефом Юстусом Скалигером и его последователями. Надеюсь, что наши два туннеля сойдутся в середине горы, а не пройдут один мимо другого.

В книге затронута и играющая важную роль в исторической аналитике и в моих книгах, начиная с самой первой из них, озаглавленной «Наследство гигантов», 1977, теории крупномасштабных катастроф. В информации о катастрофах прошлого Габович видит дополнительную причину для сомнений в правильности традиционной истории.

Таким образом в настоящей книге перекинут мост критической мысли от современной критики истории, к таковой для предыстории с учетом катастроф прошлого. Я в моих книгах начал строить этот мост с другого берега и продвигался от теории катастроф к предыстории, а потом уже и к исторической аналитике. Уверен, что у автора были свои соображения, связанные с задуманной им серией книг «Под знаком вопроса», но я бы начал эту серию именно с настоящей книги, именно с критического рассмотрения наших представлений о предыстории.

С помощью книг этой серии Е. Габович намерен и впредь знакомить русского читателя не только со своими собственными исследованиями, но и с разными сторонами критического изучения прошлого в Германии, США и других западных странах.

Введение

Здесь в книге 11 «Илиады» Гомер рассказывает нечто, что вообще не входит в содержание «Илиады».

Выросший на кафедре, используемой профессорами истории для произнесения своих лекций, ораторский «цветок». По книге Минковского (см. ниже)

О чем эта книга? Да все о том же: о нашем с вами прошлом и об его искажении поколениями профессиональных историков. О том, что такое история и как неверно понимают свою область занятий профессионалы этого дела. О растущем негативном отношении к их построениям. Причем, не только в революционно-перестроечной России, но и во многих странах консервативно-демократического Запада и зажатой между этими двумя евразийскими геополюсами полоски Центральной Европы.

В феврале 2006 г. на одном из российских Интернет-форумов участник дискуссий с псевдонимом «Андрюша» изложил свое видение ситуации, сложившейся на ниве критики традиционной истории к настоящему времени. Привожу ниже его постинг, сохраняя язык, манеру написания и терминологию автора, согласно которой хронологи именуются хренологами, а хронология – хренологией. Обижаться на это не надо, по крайней мере я стараюсь не всегда обижаться на свою жену, которая именует меня и моих друзей хренологами, а нашу область интереса – хренологией.

В соответствии с этой иронической терминологией, Андрюша называет сторонников Новой Хронологии Фоменко и Носовского новохренологами (для него это – самоиронически переиначенное слово «новохронологи», производное от термина «новая хронология»), а сторонников традиционной истории (ТИ) – тэишниками или ТИ-шниками. Могут ли тэишники всегда так же спокойно реагировать, как реагируют в отдельных исключительных случаях блюстители автопорядка на автодорогах на прозвище гаишники, мне, честно говоря, не известно.

Итак, предоставляю слово новохренологу Андрюше, псевдонимного отчества которого я к сожалению не знаю:

Новохренологи говорят ТИ-шникам – у вас не обоснована НИ ОДНА дата, эти-ж отвечают – у нас обосновано все.

На их гуманитарном языке означает обосновано = есть ссылка на вумную книжку маститого (от слова мастит, очевидно) авторитетного историка.

На языке нормальных людей, не гуманитариев обосновать = значит выстроить всю хренологическую цепочку от начала до конца, например: дата какой-нить битвы лулубеев с древлянами и вятичами– написана на какой-нить стелле или глиняной табличке (попутно прилагаются акты независимой от откопавших ея археологов экспертизы) – столько-то лет со дня воцарения фараона пупкинса – такой-то фараон правил в такой-то династии по списку какого-нить манефона-бероса – где подлинник списка, где он опубликован впервые – где впервые опубликованы геродоты-плинии-флавии, манефонов-беросов упоминающие – обоснование, с какого перепугу им можно верить – и на каком моменте осуществлена привязка шкалы относительной к нашей современной абсолютной.

Если в конце цепочки выходим на документы (акты; указы царей; архивы приказов, министерств и т.д.) или вещественные могущие быть отдатированными источники – все замечательно. Если нет – это не наука, а ТИ.

ЛетописЯ, хроники, анналы и т.д. не документы, а суть художественныя произведения, не говоря уж о тацитах-иорданах.

В любой науке (математика, физика, химия...) результаты утверждения может проверить любой (вычисления, эксперимент и т.д.) – в истории они в принципе непроверяемы, вместо этого – ссылка на авторитет.

Таким образом получаем, что новохренология наука, т.к. свои даты обосновывает (или пытается), ТИ = религия, т.к. в основе ВЕРА.

Может быть, этот текст покажется кому-то из читателей вычурным, трудным для понимания. Однако он хорошо передает суть разницы между академической дисциплиной по имении ИСТОРИЯ с одной стороны, которую мы – и я, и «Андрюша» – здесь сопровождаем определением «традиционная», и различными альтернативными подходами к описанию прошлого с другой стороны, совокупность которых «Андрюша» величает новохренологией (новохронологией), а я предпочитаю называть исторической аналитикой.

Несколько подробнее, чем «Андрюша», я изложил различия между традиционными моделями прошлого и подходом исторической аналитики к изучению прошлого в книге «История под знаком вопроса», опубликованной в 2005 г. в Санкт-Петербурге издательским домом «НЕВА».

Лежащая перед читателем новая книга – о том, что всемирный потоп, если он на самом деле имел место быть, совершенно зря не смыл всех историков в пучины моря-окияна вместо того, чтобы, взяв от всякой твари по паре, повесить нам – их потомкам – на шею миллионную касту миссионеров «религии прошлого», каковой можно назвать традиционную историю. Правда, во времена потопа еще не было историков. По крайней мере, о них ничего не сообщает Библия, которая и является нашим основным историческим источником в вопросах, касающихся всемирного потопа и начал неверной хронологии. Но зато историки расплодились как кролики – по закону Фибоначчи.

Они успешно распространяют по всей планете религию, догмами которой являются придуманные поколениями историков выдумки о прошлом. Религию, от веры в которую людей, не задумывающихся на тему о том, как удалось с такой поразительной точностью описать многие главы прошлого европейцев, африканцев и азиатов, не говоря уже о жителях двух американских материков, аборигенах Австралии и инуитах Гренландии, зависит благосостояние многочисленных тружеников исторической индустрии.

Большинство же из миллиардов обитателей нашей планеты – вполне нормальных во всех отношениях людей – просто не догадывается о том, что и их самих, и их детей, с раннего возраста опутывают сетью красивых сказок о прошлом, никакого отношения к реальному прошлому не имеющих.

Подождите, – воскликнет, прочитав это, доверчивый читатель, ставший покупателем книги под названием «Предыстория под знаком вопроса» или с трудом раздобывший ее в библиотеке, – я собирался читать про предысторию, а вы мне снова рассказываете о длящейся уже десятилетия драчке между историками-тэишниками и этими самыми, как их там, новохренологами. И будет, как всегда прав (читатель всегда прав, даже если многие авторы об этом порой и забывают).

Поэтому, успокою читателя, сказав, что о претензиях новохронологов к тэишникам речь идет только в первой части книги, а всего их четыре, так что в остальных трех частях книги речь идет о претензиях новохронологов только к тем тэишникам, которые занимаются этой самой вынесенной в заголовок предысторией и придумывают для нее еще более фантастические сказки, чем историки для истории. Например о том, что первобытные люди аж миллионы лет подряд волочили свои волосатые ноги по этой самой ужасно длинной предыстории.

И если уж говорить о всемирном потопе, то эта книга еще и о том, что всемирный потоп мог проходить по вполне реалистично написанному геологами и исследователями морских отложений фантастическому сценарию. Например, в форме Катастрофы Черного моря или еще более страшной Катастрофы Средиземного моря. Дело в том, что почти все западные критики истории в той или иной мере впали в грех критики безкатастрофической картины развития нашей планеты. А из гипотезы о мировых катастрофах космического происхождения они делают далеко идущие выводы о необходимости энергичного сокращения хронологии предыстории.

Эта книга также о том, что человек разумный века электронного всемирного потопа информации не в состоянии представить себе, как глуп и примитивен был наш предок в начале каменного века, когда он красил зубы, чтобы отличаться от зверей, у которых зубы – белого цвета. Или он это делал для маскировки? А, может быть, он заманивал так зверей в ловушку? Покрасит зубы, сядет в засаду, откроет рот пошире при виде дикого зверя, оскалится, а тот из-за присущего ему любопытства – что это там за диво многоцветное? – и подойдет на расстояние бросания камня или метания заостренной на костре палки.

Но каких высот духа и мысли он – этот предок – достиг вскоре! Ведь он оказался способен придавать черепам младенцев замысловатый кубообразный вид, годами формируя их в специальных формах, о чем сообщают археологи и этнографы. Голова в форме куба была лучше приспособлена если не для мыслительной деятельности, то для драки: острым углом черепа было легче пробивать круглые черепа соседей по саванне. И ведь делал он это сознательно, не дожидаясь изобретения более радикальных средств воздействия на мозг типа компьютера и водородной бомбы.

Немытый и с плохо почищенными зубами, одетый в безобразно обработанные и потому ужасно вонючие шкуры зверей, с которыми он или его предки страшно негуманно обошлись, вооруженный огромной палицей из корня вырванного им живьем дерева, первобытный человек! В промежутках между охотой на мамонта и ухудшением формы черепа своих собратьев по виду из иначе пахнущих групп и племен, он, оказывается, увлекался астрономией, развлекался придумыванием замысловатых календарей, создавал подземные Лувры и Эрмитажи и бодро считал до двух, а то и до «много» или и того больше.

Эта книга также о том, до чего докатился наш далекий предок, донесенный на волне времени до нашего исторического прошлого. Конечно, про это можно писать многие тома и составлять из них целые библиотеки. Поэтому я ограничусь рассказом о некоторых из избранных – в основном европейских, а часто даже и восточноевропейских – проживавших в предыстории «прото-мы», о коих историки насочиняли более всего басен и побасенок, не считая частушек и прочей неприличности.

Риторика – орудие историка

Трудно найти на свете человека, который хотя бы раз в жизни, выражаясь языком научным, не влопался бы в какую-нибудь историю. Но как бы давно это с ним ни случилось, тем не менее происшедший казус мы не вправе назвать древней историей. Ибо пред лицом науки все имеет свое строгое подразделение и классификацию. Скажем короче:

а) древняя история есть такая история, которая произошла чрезвычайно давно;

б) древняя история есть такая история, которая произошла с римлянами, греками, ассириянами, финикиянами и прочими народами, говорившими на мертворожденных языках.

Тэффи и др. Всеобщая история, обработанная «Сатириконом»: Для ст. шк. возраста / Тэффи, О. Дымов, А. Аверченко. – М.: Просвещение: АО «Учеб. лит.», 1996

Книга озаглавлена «Предыстория под знаком вопроса» потому, что речь в ней идет об еще более древних временах, чем те, в которые якобы жили древние римляне, еще более древние греки, ужасно древние ассирийцы, немыслимо древние финикийцы и прочие древние-предревние народы, говорившими на мертворожденных или еще не совсем сформировавшихся языках.

О столь древних временах, что никаких народов и даже, быть может, племен тогда еще не было, но зато каждая пещера превращалась в первобытную крепость по защите первобытного семейства или горстки первобытных людей от саблезубых тигров, пещерных же медведей и прочей неаппетитной живности, обладавшей неуемным аппетитом на человечину.

Историки, ничего про эти времена не знающие, без малейшего стеснения по поводу этого своего тотального незнания пишут о даже не относящемся к их ведомству доисторическом времени бесчисленные статьи и толстые умные книжки, богато к тому же иллюстрированные картинами, которые ни один человек никогда и нигде – кроме как в этих самых книжках – не видел и видеть не мог.

Когда я читаю книги традиционных историков, мне обычно вспоминается следующий анекдот из жизни моей альма-матер – Тартуского университета, когда-то именовавшегося Дерптским. Дерптский профессор (с 1862 по 1898 г.) Фердинанд Фольк, специалист по Ветхому Завету, славился своим умением одним острым замечанием прояснить ситуацию.

Однажды Фольк навестил свою тетушку и застал у нее компанию старушек, которые оживленно что¬то обсуждали. На вопрос о предмете беседы тетушка сообщила, что они читают и обсуждают библейскую главу об Иезекииле. Зная, какие трудности связаны с интерпретацией видений этого пророка, Фольк удивленно спросил: «И вы понимаете эти тексты?». Наступило неловкое молчание, которое профессор теологии прервал словами: «Впрочем, я вижу, что то, чего вы не понимаете, вы друг другу объясняете».

Известная сатирическая писательница Тэффи в соавторстве с сатириками О. Дымовым и А. Аверченко в книге «Всеобщая история, обработанная „Сатириконом“ написала почти сто лет тому назад.

В те времена, о которых ровно ничего не известно, люди жили в шалашах и ели друг друга; затем, окрепнув и развив мозг, стали есть окружающую природу: зверей, птиц, рыб и растения. Потом, разделившись на семьи, начали ограждаться частоколами, через которые сначала в продолжение многих веков переругивались; затем стали драться, затеяли войну, и, таким образом, возникло государство, государственный быт, на котором основывается дальнейшее развитие гражданственности и культуры.

Именно о временах, о которых ровно ничего не известно, когда люди жили в шалашах и пещерах, но уже не на деревьях, и пойдет речь ниже. Война же – это та же драка, только такая, при которой количество уже перешло в качество, а длительность драки перестала ограничиваться физиологическими потребностями отдельно взятого драчуна. Возникновение войн в доисторическое время видный немецкий исторический анналист Гуннар Хайнзон связывает с появлением стад домашнего скота и с его угоном близкими и дальними соседями. Что до возникновения государства, то в подавляющем большинстве государств государство возникло для того, чтобы историкам было о чем писать.

Но историки – не только писатели. Они еще и трибуны. В прошлые века они любили проповедовать свою религию о прошлом с академических кафедр. Но потом им студенты надоели. Да и что на них – худосочных – заработаешь?! На студентах, теснящихся в переполненных аудиториях на верхних рядах университетских скамеек, чтобы похуже слышать и чтобы профессор не мешал заниматься более полезным делом. В аудиториях, где преобладание азота над кислородом в воздухе особенно сильно ощутимо с помощью усыпляющего воздействия углекислого газа.

Профессорская зарплата идет так и так, вне зависимости от усвояемости студентиками возведенных в ранг истин традиционных побасенок. Поэтому в последнее время любимая область приложения риторического искусства историков – это акустические и визуальные средства массовой информации: кино, радио и телевидение. Там и гонорары в дополнение к зарплате положены, а уж аудитория много больше, чем в университете, и толку для ТИ от такой миссионерской активности побольше.

До чего историки при этом договариваются – тема интересных изысканий для аналитиков. Хочу обратиться к читателям с просьбой вслушиваться в речи историков, вглядываться в создаваемые ими или при их активном участии картины и записывать свои наблюдения. При этом полезно задавать простые вопросы. Например: а чем стригли так красиво бороды и волосы античные герои кинофильмов? Как они брились? Или откуда бралась сталь для металлических решеток, за которыми держали взаперти гладиаторов? Ведь если бы ограды были из железа или чугуна, то ничто не мешало бы подневольным силачам согнуть железную штангу или разбить чугунную и выскользнуть на свободу?

Историки 18-го и 19-го века фильмов не снимали и по телевидению не выступали. Но зато их произнесенные перед студенческой или школьной аудиторией исторические откровения нашли своего исследователя в лице преподавателя гимназии в старинном немецком городе Гота профессора Йоганна Георга Августа Галлеттиса. Он коллекционировал оговорки своих коллег и нередко использовал бессмысленные или тупые выражения своих преподавателей и коллег-профессоров для того, чтобы рассмешить собственную аудиторию и оживить скучное перечисление дат и «исторически личностей», кои следовало знать посетителям гимназии или университета.

Риторические перлы коллег Галлеттис никогда не публиковал. Около ста лет их распространение происходило как во времена Гомера. Их передавали из уст в уста. Со временем нашлось немало выдающихся немецких писателей, которые начали их коллекционировать, а потом и печатать. Первый сборник таких «галлеттицизмов» собрал и опубликовал один из бывших учеников профессора Галлеттиса в 1867 г.

С тех пор не зарастает тропа к нерукотворному памятнику, созданному одним из самых плодовитых и наименее успешных на ниве догматизации исторических сказок историка-ренегата. Как историк он был, конечно, железным традиционалистом, но врожденное чувство юмора превратило Галлеттиса против его воли в ренегата, внесшего весомый вклад в дело осмеивания традиционной истории.

Разные коллекции произрастающих на академических кафедрах ораторских «цветков» собрал, так сказать, «под одной крышей» немецкий писатель Х. Минковский, который обработал сохранившиеся высказывания и – в лучшей традиции писателей-гуманистов – восстановил утраченные. Где проходила граница между наблюдениями Галлетиса над коллегами, их пародированием и собственными риторическими перлами Минковского – сказать сегодня трудно. Так, профессору Галлеттису приписывается авторство такого рода заявлений:

• Когда Гумбольдт взошел на вершину горы Чимборассо, воздух оказался столь разряженным, что он не смог более читать без очков.

• Свинья вполне заслужила свое имя, ибо является животным в высшей степени нечистоплотным.

• Он устал до такой степени, что одна его нога была не в состоянии видеть другую.

• Кенгуру прыгает на расстояние в 30 с лишним футов. В принципе кенгуру могли бы прыгать и значительно дальше, если бы у них были четыре ноги, а не две как сейчас.

• Это семейство флорентийских патрициев вырождалось все больше и больше от поколения к поколению, так что неспособность иметь детей стала передаваться у них по наследству.

• Все острова в Средиземном море больше или меньше, чем Сицилия.

• После Битвы Народов под Лейпцигом по полю боя бродили бесхозные кони, коим во время битвы отстрелили две, три, четыре или и того более ног.

• Учитель всегда прав, даже когда он неправ.

• Верблюд недаром так называется!

• Не возражайте, пожалуйста, против того, чего я вам никогда не говорил.

• Глупее гусей животных нет: они кормятся только тогда, когда находят пищу.

• От Шиллера сохранились два черепа, один из них, скорее всего, фальшивый, ибо Шиллер прожил только 46 лет.

• Я вижу сегодня снова в классе многих учеников, которые отсутствуют.

• Вы не должны открывать рот, когда я говорю. Только когда я молчу, вы смеете говорить, причем и тогда это вам не разрешено.

• Там сидят несколько невоспитанных молодых людей. Я не хочу называть их поименно, но они сидят в левом ряду между второй и четвертой партами.

Отсюда видно, что профессора интересовали «риторические сорняки» не только на поприще моделирования прошлого человечества. Я же приведу ниже некоторые из шедевров на исторические темы из его коллекции, напечатанной в форме книжки в мягкой обложке в 1965 г. под заголовком «Самое большое насекомое – это слон. Полное собрание риторических сорняков профессора Галлеттиса» (см.Helmut Minkowski, Das größte Insekt ist der Elefant. Professor Gallettis sämtliche Kathederblüten, München: dtv, 1965).