Текст книги "Предыстория под знаком вопроса (ЛП)"

Автор книги: Евгений Габович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 46 страниц)

Нужны ли модели иные свойства кроме простоты?

Всю сложность событий, начиная с 2,5 млн лет, описали А. Тернер и А. А. Величко; эти события легко можно понять и запомнить, прибегнув к предложенной нами модели эволюции. Согласно модели, археолит, 2564-1597-987-610 тыс. лет назад, – это время, когда развертывалась явная эволюция рода Ноmо. Согласно той же модели, отрезок 2564-1587 тыс. лет – это время древнейших каменных изделий олдувайской культуры (2,5-2 млн лет, по А. А. Величко) и в то же время – это скрытый этап инволюции австралопитеков, явная эволюция которых к 2564 тыс. завершилась [...]. 1597 тыс. – краткий миг сосуществования прошлого, настоящего и будущего: в рассматриваемом случае – это австралопитеки, род Ноmо (его представитель – Ноmо habilis) и впервые заявивший о себе Ноmо erectus – человек прямоходящий, самые поздние находки которого относят к 230 тыс. лет тому назад, к тому же времени, когда появляются неандертальцы (преандертальцы появляются еще ранее, между 460 и 230 тыс. лет).

Ю. М. Щапова ([Щапова], стр. 156)

Более крупные числа ряда Фибоначчи, чем указанные в приведенной выше таблице, Щаповой для моделирования длительностей археологических эпох не нужны, ибо она измеряет продолжительности этих эпох в тысячелетиях тому назад: Это хорошо видно из эпиграфа, взятого из ее книги. Правда, в нем вместо 2564 должно стоять последнее число вышеуказанной таблицы, т.е. 2584; впрочем, эти упущенные 20 тысяч лет никакой роли в данной высоконаучной теории не играют: счет ведется на миллионы.

Я не буду сейчас останавливаться на отличиях в ее классификации периодов развития человека и его предков от той, которая приводилась в гл. 4. О сокращении всей этой растянутой до миллионов лет хронологии я скажу еще несколько слов в конце настоящего раздела. А пока отмечу только, что верификация этой модели осуществляется крайне просто: автор сравнивает многие известные ей классификации и устанавливает близость используемых ее коллегами границ между выделяемыми ими археологическими эпохами и подэпохами к числам ее хронологического ряда, правда, все еще обозначаемого через РФ (ряд Фибоначчи, не путать с Российской Федерацией!), а не через ХР (хронологический ряд):

Таким образом, верификация модели хронологии археологической эпохи закончена с положительным результатом. Из 18 позиций РФ четырнадцать, первые восемь и последние шесть, т.е. более двух третей всего ряда, получили надежное подтверждение. Из этого следует, что модель можно принять в целом и хронологию среднего палеолита привести в соответствие с моделью. После верификации модель приобрела надежность, столь необходимую для дальнейшей работы: для моделирования исторических процессов, развертывавшихся в археологическую эпоху.

Математик прокомментировал бы те же результаты несколько иначе. Он сказал бы, что гипотеза о представлении числами Фибоначчи границ периодов в истории развития доисторического общества подтвердилась только не некоторых отрезках соответствующего ряда чисел и поставил бы вопрос о приведении модели в соответствие с реальностью. Но у историков, кажется, особого пиетета перед – в данном случае хронологической – реальностью нет, именно поэтому Щапова рекомендует «хронологию среднего палеолита привести в соответствие с моделью», а не наоборот. В крайнем случае математик выдвинул бы гипотезу о том, что и в среднем палеолите можно обосновать наличие имеющих содержательное обоснование границ между подэпохами этой временной эпохи и занялся бы проверкой этой гипотезы. Но не получив доказательства правильности своей гипотезы, он бы никогда не посмел навязывать свой аппарат в качестве модели.

Приведу простой пример. Функция у=1/х может рассматриваться как математическая модель для гиперболы. Для любого положительного числа х и для любого отрицательного пара (х,1/х) лежит на гиперболе. Следовательно, по логике Щаповой следует распространить эту модель и на нулевую точку на оси х и привести гиперболу в соответствие со значением функции у. Но на нуль делить нельзя и поэтому такое распространение невозможно.

Закругляясь, хочу еще только ознакомить читателя с выводами автора «математической модели» предыстории, добавив только к ее тексту нумерацию выводов:

Общий вывод, который следует из приложения РФ к системе времени, сводится к следующему.

1. РФ не только описывает историко-археологическую хронологию, но и выхватывает из историко-археологического процесса моменты структурной перестройки системы. Согласно РФ, таких моментов на протяжении всей истории человечества (речь идет, конечно, в основном о предыстории – Е.Г.) насчитывается 18.

2. Хронологическая модель, построенная на основе РФ, помогла выявить шесть узловых моментов в эволюции и развитии археологической эпохи: 1597, 377, 89, 21, 5 тыс. и рубеж 1-го тыс. до н. э. – 1-го тыс. н. э.

3. Каждый следующий период (в соответствии с бегом времени из глубины веков к нашим дням) в 1,6 раза короче предыдущего по продолжительности (на величину золотого сечения).

4. Золотое сечение «покидает» историко-археологический процесс в момент, когда отношения в системе Природа—Человек, вероятно, утрачивают гармонию и так называемый человеческий фактор становится доминирующим.

5. Приложение РФ к хронологии археологической эпохи позволило найти и даже создать новый вид хронологии, которая названа вычислительной. Перед нами готовая модель для периодизации.

Процедура хронологизации и периодизации упрощается: при наличии модели эволюции для их построения необходима и достаточна лишь одна хронологическая «привязка»; знание хронологических пределов, начального или конечного моментов существования явления, будь то история вещей или история археологической культуры, или любой другой процесс, ставший известным по археологическим данным.

Наблюдение Щаповой о близости границ в разных системах периодизации предыстории к числам Фибоначчи, конечно, любопытно, но вряд ли обращение к числовому ряду, который, как Щапова несколько раз подчеркивала, родился из наблюдения за размножением кроликов, способно спасти хронологию предыстории в ее традиционной версии от массивной критики исторической аналитики. Кроме того ясно, что эта близость не сохранится, если самые древние слои этой хронологии будут сокращены в сотню, средние – в несколько десятков, а более близкие к нашему времени – только в несколько раз. Хотя тогда, скорее, доктора исторических «наук» создадут новую периодизацию предыстории, имитирующую сексуальное поведение питонов, кенгуру или иных млекопитающих, например, не прытких кроликов, а медлительных слонов, и использующее НР. За этим обозначением скрывается следующий мощный аппарат математического моделирования: 1, 2, 3, ... в истории известный под названием «натуральный ряд» или ряд натуральных чисел.

Применима ли геологическая хронология к археологии?

В начале 1840-х годов французский исследователь Э. Ларте, изучавший древние пещеры, определил хронологию их геологических отложений и сумел доказать, что человек, мастеривший первые орудия труда, являлся современником мамонтов и некоторых других древних животных.

Гальперина, Г..Ф., Доброва Е..В. Популярная история археологии. М.: Вече, 2002. Стр.62.

Какое отношение имеет геологическая хронология к археологии? На первый взгляд – никакого: там (в геологии), десятки и сотни миллионов, даже миллиарды лет, здесь (в археологии) – несколько десятков тысяч лет. Правда, как мы видели, предысторию уже доводят до нескольких миллионов лет, но и этого все же недостаточно, чтобы говорить в книге о предыстории (или в ее части, посвященной предыстории) о возрасте большинства геологических пород.

С другой стороны, в каком-то смысле мы все же имеем в археологии дело с геологическими слоями, пусть даже расположенными на самой поверхности Земли или вблизи оной. О том, какие при этом могут возникать проблемы, писал в свое время немецкий историк Палльманн, о котором подробнее будет рассказано в ниже. Критическому методу Палльманна посвящена пятая часть его книги «Возраст свайных построек и разные точки зрения на сей счет».

Именно с изложения этих разных точек зрения он и начинает повествование. Первым делом он весьма критически оценивает геологические датировки в приложении к свайным постройкам. Их возраст оценивается на основании воззрений геологов периодом между 11 с лишним тысяч лет и несколько менее семи тысяч лет. Иными словами, геологи помещают их в V-IX тысячелетия до рождества Христова.

Историки древности несколько осторожнее в своих оценках возраста свайных построек: по крайней мере для тех из них, в которых найдены только изделия из камня (т.е. нет и следа использования металлов), называется возраст от 3500 до 5000 или даже 7000 лет. Учитывая, что в наиболее близких к нам по времени слоях находят изделия, классифицируемые как «римские», считается, что свайные постройки были обитаемыми еще и в самом начале новой эры.

К основным ошибкам геологов Палльманн относит следующие две:

• Во-первых, геологи считают, что на образование любого из слоев в отложениях на постепенно обмелевавших и в конечном результате превратившихся в сушу или в торфяные болота ареалах озер уходило одинаковое количество времени, что ничем не обосновано и является чистой воды недоказанным допущением.

• Во-вторых, они путают длительность образования некоторого геологического объекта (например, все тех же торфяных озер) с возрастом сделанных в данном объекте находок.

Палльманну кажется, что исследователи доисторического периода должны видеть эти ошибки геологов и не повторять ошибки, присущие этому неверному мышлению геологов. Однако и названные исследователи старины охотно прибегают к завышенным оценкам геологов. Дело в том, что и историки – по мнению Палльманна – одержимы демоном удревления. Стремление давать как можно более древние датировки Палльманн называет широко распространенным и пустившим глубокие корни обычаем в науке о старине.

В сноске он приводит несколько примеров того, как легкомысленно ученые в разных странах дают завышенные оценки возраста для свайных построек, будь то в Швейцарии, Германии или Дании. Даже вполне известные исследователи скорее пытаются убедить читателей в том, что ничто мол не мешает дать высокую оценку возраста той или иной находки (как будто именно это и есть основная цель их исследований), вместо того, чтобы приводить аргументы в пользу приведенной оценки возраста. Он приводит следующую цитату в подтверждение этого извращенного образа мышления:

Они (осколки керамики и каменные топоры, найденные в Вартеберге) довольно сильно отличаются от таковых, встречающихся в датском Rjokkenmöbbing’е, что однако не мешает тому, что они могут быть в точности столь же древними. (стр. 195-6)

И добавляет: Неужели ценность находки повышается, когда мы завышаем ее древность? (здесь так и хочется сказать честному, но наивному предку: к сожалению да, ибо совращенные демоном удревления чиновники от науки гораздо быстрее отпустят деньги на исследования в случае удревленной находки, чем в случае честного поведения археолога при датировке найденного им). Осуждая историческую практику, при которой историки некритически перенимают оценки возраста находок, сделанные геологами, автор утверждает, что швыряющая налево и направо тысячелетия геология с ее жонглированием цифрами оказывает в каждом таком случае весьма сомнительную помощь исследователям седой древности. Интересно, что бы сказал Палльманн сегодня, когда геологическая шкала времени швыряется налево и направо уже миллионами и десятками миллионов, а не тысячами лет.

Впрочем, такова ситуация только в видимой части айсберга по имени археология. Дело в том, что археологи все время сталкиваются с находками, для датировки которых, им не хватает ни 2,5 миллионов, ни 4-х миллионов ни даже 10 миллионов лет. Их растерянность по поводу соответствующих артефактов, проявляется в факторе немоты: о таких «неправильных» артефактах археологи предпочитают не распространяться. Но время от времени пытливые писатели и журналисты узнают о неправильных и замалчиваемых находках археологов и пишут про это и про другие неурядицы в хронологии предыстории статьи и книги. О некоторых таких авторах я расскажу ниже.

Геологическая хронология нуждается в резком сокращении

Менее чем за один день, 12 июня 1980 года, образовался осадочный пласт толщиной в 8 метров, содержащий множество тонких прослоек. Принято считать, что осадочные пласты представляют собой результат продолжительных сезонных или годовых изменений, поскольку слои накапливаются крайне медленно.

Стивен А. Остин, «Вулкан Сент-Геленз и катастрофизм»

Что касается геологической хронологии, то она подвергается массивной критике многими учеными, не только противниками эволюционной теории или сторонниками катастрофизма. Один из активных противников Новой Хронологии Фоменко и Носовского Устин Чащихин, выпускник МФТИ и МГУ, является сам автором революционной теории о необходимости радикально сократить геологические датировки. Так как он явно не думал в начале развития своей теории о том, какую сильную моральную поддержку оказывает новой хронологии, то его критика традиционных методов геологической датировки заслуживает дополнительного внимания как независимая от новой хронологии и исторической аналитики скептическая оценка общего подхода академической науки к проблемам датировок. Таковые возникли в свое время в исторической геологии на основе модели постепенного отложения взвешенных частиц в первобытных морях и постепенного – миллиметр за миллиметром – окаменения этих осадков на дне первобытных морей. Считалось, что осадочные слои возникали в течение миллионов лет и, таким образом, вся хронологическая шкала разных горных пород исчисляется сотнями миллионов и даже миллиардами лет.

Этот постулат геологов полетел в Тартарары в последние десятилетия. Связано это было как с наблюдениями за извержением вулкана Сент-Геленз в США, так и с фундаментальными экспериментами по возникновению стратификации в осадочных породах. В ходе последних в лабораторных условиях имитировалось быстрое образование толстого слоя осадков на дне водоема. Затем проводились наблюдения за образованием слоев в этом осадочном отложении. Оказалось, что стратификация охватывает всю толщу осадка и что отдельные тонкие слои очень быстро образовывались под водой, одновременно во всей толще осадка.

Что до извержение названного вулкана, тоже приведшего к быстрой стратификации в природных условиях, то Стивен А. Остин, (Steven Austin), доктор геологии (Ph.D. in geology), так описывает в статье «Вулкан Сент-Геленз и катастрофизм» основной вывод из этого случая: «История вулкана Сент-Геленз показывает, что осадочные слои, обычно характеризующие геологические формации, могут образовываться чрезвычайно быстро в результате потоков и наносов. В лабораторных условиях осадочные слои очень быстро образовывались под водой; что же удивительного в том, что это произошло в условиях естественной катастрофы?». В главке «Быстрое образование геологических слоев» своей статьи Стивен Остин так рассказывает о последствиях извержения:

С 1980 года на горе Сент-Геленз образовались слои толщиной до 180 метров. Эти отложения накопились в результате изначального взрыва, осыпи, волны, поднявшейся на озере, пирокластических, грязевых, воздушных и водных потоков. Пожалуй, удивительней всего отложения пирокластических потоков, образованные текучими, турбулентными наносами мелких вулканических обломков, которые на большой скорости двинулись вниз по склону, когда утихло извержение вулкана. Эти отложения включают в себя слои и пласты пемзы и вулканического пепла, толщиной от одного миллиметра до метра и более, и каждое такое наслоение образовалось за очень короткий срок – от нескольких секунд до нескольких минут.

Как уже было отмечено в эпиграфе, в возникшем в течение нескольких часов осадочном пласте толщиной 8 метров быстро появилось множество тонких слоев. А ведь один из постулатов геологии, на котором основаны и расчеты геологического возраста, велит считать, что геологические слои накапливаются крайне медленно, представляют собой результат продолжительных сезонных или годовых изменений, а никак не катастрофических событий, длящихся дни или даже часы.

Ученые провели три летних сезона, изучая геологические изменения, происшедшие с вулканом и образование стратификации в новом осадочном слое. Впрочем, аналогичные ситуации могли возникать не только в ходе вулканических извержений в разных частях света, но и в ходе наводнений или космических катастроф, вообще, в результате разного рода катастрофизмов, которые Стивен Остин прямо упоминает в конце своего описания мощи вулканических явлений в рассматриваемом случае:

Извержение вулкана Сент-Геленз в штате Вашингтон 18 мая 1980 года наверняка запомнится как одно из наиболее значительных геологических событий XX века. Началом события послужило землетрясение. Со склона горы разом обрушилась половина кубического километра горной породы. Вершина и северный склон обвалились, и перегретая жидкость, бурлящая внутри вулкана, стремительно превратилась в пар. Направленный на север взрыв пара высвободил энергию, эквивалентную 20 миллионам тонн тротила, и за шесть минут повалил лес на 390 квадратных километрах. На озере Спирит Лейк, к северу от вулкана, в результате обвала поднялась гигантская волна высотой в 260 метров, смывшая деревья со склона. Общая энергия извержения за один день, 18 мая, равнялась 400 миллионам тонн тротила, что приблизительно эквивалентно мощности 20 тысяч атомных бомб, подобных той, что была сброшена на Хиросиму.

18 мая и во время последующих извержений мощные геологические процессы, сопровождавшиеся выделением колоссального количества энергии, привели к значительным изменениям системы ландшафта в чрезвычайно краткий срок. Эти процессы бросают вызов традиционному униформистскому взгляду на формирование поверхности земли и могут служить мини-лабораторией катастрофизма.

Когда же геохронологии прореагируют, наконец, на новую научную информацию и во сколько тысяч раз они будут вынуждены сократить геологическую хронологию, сегодня еще рано говорить. Наука консервативна. Пока же я хочу констатировать тот факт, что в сокращении, причем решительном, нуждается не только хронология истории, но и таковая предыстории (как мы видели в главе 4) и даже, причем сильнее всего, хронология геологической истории коры земного шара.

Оказывается, существует и запрещенная археология!

Есть процесс фильтрации данных, который действует в научном мире. Работы, которые согласуются с теорией, проходят через социальный фильтр очень легко. А отчеты, которые радикально противоречат современным убеждениям, не проходят, они отфильтровываются. И много ученых отвергает эти факты просто потому, что они противоречат современной теории. Они распознают, что должно быть что-то не так с этими данными. Но они не могут точно сказать, в чем ошибка. И я заметил это в нескольких своих беседах с учеными в России. Когда я упоминал о нескольких своих находках, первое слово, которое вырывалось у них изо рта, было «невозможно».

Майкл Кремо, из интервью, данного 24 апреля 2003 года на радиостанции «Эхо Москвы» радиожурналистам Матвею Ганапольскому и Марине Аствацатурян.

В начале одного из предыдущих разделов я обещал рассказать об археологических находках, которые датируются необычно далеко отстоящими от нас временами. Настолько далеко, что археологи стараются закрывать глаза на существование таких находок. Не умея их объяснить, не будучи в состоянии осознать, что используемые при таких датировках абсолютно неверная геологическая временная шкала вынуждает делать абсолютно неверные хронологические выводы, археологи, а с ними и вся историческая «наука» не находит ничего лучшего, как поместить противоречащие их теориям находки в «спецхран человеческой памяти», в область замалчивания и запрета на использование и даже рассмотрение.

Как я уже писал, эта трусливая политика была в последнее время разоблачена в нескольких интересных книгах. Назову в этой связи книгу Михаэла Кремо и Ричарда Томпсона «Запрещенная археология», переведенную в 1996 г. на немецкий язык (к сожалению, не полностью: самая сенсационная ее часть о находках артефактов, к тому же еще и высокого технологического уровня, в геологических слоях, которым наука пока присваивает возраст в десятки и сотни миллионов лет, была при переводе опущена), и книги швейцарского автора, журналиста Люка Бюргина, посвященные различным аспектам археологии. Приведу цитату из его книги «Археология под грифом „секретно“. Засекреченные открытия, исчезнувшие сокровища, необычные находки», в которой он, говоря о своей книге, анализирует феномен «запрещенной археологии»:

Эта книга не пытается давать ответы. Она задает вопросы и будит сомнения по поводу догматов веры археологии. Там, где правят догматы веры, делами заправляет истеблишмент. Речи, в которых отстаиваются точки зрения инакомыслящих, считаются устаревшими. Книга должна показать, что именно скрывают другие книги по археологии, о чем они умалчивают.

Как часто у меня при пролистывании объемистых книг по нашей предыстории возникало раздражение: везде одни и те же иллюстрации, везде одни и те же истории. Все прекрасно упорядочено. Нам предлагают хорошо препарированную вырезку из жилистой картины прошлого. Вырезку, которую можно хорошо согласовать с официальной точкой зрения. Ответы, ответы, ответы и так без конца. Вопросительные знаки отсутствуют начисто.

Многие с благодарность усваивают такую пропущенную через фильтр информацию. Ведь она позволяет создать для себя непротиворечивую картину прошлого. Знание дарит чувство уверенности. Это успокаивает. А тот, кого удалось успокоить, не задает ненужных вопросов, от которых становится как-то неуютно.

Но вернемся к первой книге. Майкл Кремо – не самозванец. Он дипломированный историк, член Всемирного конгресса археологов и Европейской ассоциации археологов, многократно участвовавший и выступавший на авторитетных международных конгрессах, читавший лекции в Королевском географическом обществе Великобритании. Его соавтор – профессиональный математик. И книга их [Кремо1] вызвала бурную дискуссию с положительными и отрицательными откликами. Отвечая на них, авторы написали более популярную версию своей книги, которую озаглавили «Неизвестная история человечества», которая была переведена в сокращенном виде и на русский [Кремо2].

К числу необъяснимых с точки зрения палеоанропологии находок, которые авторы приводят в своих книгах, относятся, например, такие:

• Существование множества скелетных останков, артефактов, отпечатков стоп, возраст которых десятки и даже сотни миллионов лет.

• В штате Иллинойс в Америке был найден скелет человека, возраст которого по окружающим геологическим породам – 300 млн. лет. Он был найден на глубине 30 м от поверхности Земли. И непосредственно над этим скелетом был слой монолитного неповрежденного камня.

Авторы убеждены, что им известна лишь небольшая часть накопленных за последние века примеров подобных, чрезвычайно аномальных, фактов. Они считают, что на самом деле их бесчисленное множество, поскольку большинство такого рода случаев попросту не предается гласности. Авторы приводят, в частности, свидетельства о таких интересных находках артефактов , как

• США, штат Иллинойс: монетоподобные пластинки из колодцев, которым, судя по геологическим породам, «примерно 200-400 тысяч лет».

• Металлическая труба, обнаруженная в Сен-Жан Де Ливе, Франция, внутри мелового пласта, возраст которого оценивается в 65 млн. лет.

• США: Невада: Часть окаменевшей подошвы башмака, датируемой триасовым периодом. Возраст триасовых окаменелостей определяется в 213-248 миллионов лет.

• США, штат Иллинойс: Золотая цепочка в глыбе каменного угля из Моррисонвиля, возраст угольного пласта, в котором была найдена цепочка, оценивается в 260-320 миллионов лет.

• Англия: золотая нить, вмурованная в глыбу каменноугольного периода (320-360 миллионов лет).

• США: Железная кружка в оклахомской угольной шахте (уголь, добываемый в этой шахте Уилбертона, насчитывает, как считается, 312 миллионов лет).

• Шотландия: ржавый железный гвоздь, замурованный вместе со шляпкой в девонском песчанике (т.е. его возраст – от 360 до 408 миллионов лет).

• США, штат Массачусетс: Докембрийская металлическая ваза из Дорчестсра, искуснейших мастеров, умевших обрабатывать металл, за 600 миллионов лет до наших дней.

В новой книге авторы приводят под заголовком «Следы древней цивилизации в Экс-ан-Провансе, Франция» такой пример:

Книга графа Бурнона (Bournon) «Mineralogy» («Минералогия») содержит сведения об одной занятной находке французских рабочих конца восемнадцатого века. Вот как автор описывает подробности этого открытия: «В течение 1786, 1787 и 1788 годов они (рабочие. – Прим. перев.) добывали в карьере близ французского городка Экс-ан-Прованса (Aix-en-Provence) камень для обширной перестройки здания Дворца Правосудия. Это был темно-серый, довольно мягкий известняк, который быстро затвердевает на воздухе. Между пластами известняка залегали слои песка, смешанного с глиной, содержащей различные доли извести. Поначалу никаких посторонних включений не попадалось, но когда десять верхних пластов были отработаны и уже подходил к концу одиннадцатый, на глубине сорока-пятидесяти футов (12-15 метров) рабочие с удивлением увидели, что его нижняя поверхность покрыта ракушками. В слое глинистого песка между одиннадцатым и двенадцатым горизонтами разработок были обнаружены фрагменты колонн и осколки полуобработанного камня – того самого, который добывали в карьере.